Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206485
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206485.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, XXX
XX F. - G., právne zastúpená: JUDr. Jaroslava Cablková, advokátka so sídlom Námestie Oslobodenia
8, 905 01 Senica, proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX F. – G.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa (v návrhu označená ako žalovaná) sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica
dňa 15.08.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti
žalovanému (v návrhu označený ako žalobca) zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na

Liste vlastníctva číslo XXXX, k. ú. F., obec F. – G., okres G. ako rodinný dom súpisné číslo XXXX stojaci
na parcele číslo XXXX/XX, parcela číslo XXXX/X vo výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie a
parcela číslo XXXX/XX vo výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie až do právoplatného skončenia
odvolacieho konania a následného konania vo veci samej. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
05.09.2025 žalobkyňa požadovala priznať právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný spoločne s odvolaním proti rozsudku Okresného súdu

Senica v konaní XXX/XX/XXXX. V uvedenom konaní sa žalovaný v pozícii žalobcu domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva proti žalobkyni v pozícii žalovanej.

2. Žalobkyňa odôvodnila svoj návrh tým, že ide o ochranu jej práv, keďže sa oprávnene s ohľadom na
správanie žalovaného obáva, že žalovaný nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby predá a samotný
účel odvolania ako aj následné konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bude

zmarené. Sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Je potrebné upraviť
neodkladne pomery medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalovaný môže na základe rozsudku Okresného
súdu Senica č. k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 17.06.2025, naviac disponujúc doložkou právoplatnosti,
nakladať s nehnuteľnosťami, tieto scudziť, založiť. Rozsudok má v tomto prípade konštitutívne účinky
a vytvára nové práva a povinnosti, pričom tieto boli vytvorené rozsudkom vydaným v rozpore s
Civilným sporovým poriadkom. Po dobu (avšak aj po uplynutí tejto doby), než bude skončené odvolacie

konanie, disponuje žalovaný formálne vydaným a zdanlivo bezvadným rozhodnutím, ako aj doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti k nemu, kde však ani úrady, ani tretie osoby nemajú vedomosť o tom,
že tieto nie sú v súlade so zákonom. Žalovaný sa daným rozsudkom preukazuje a robí už v súčasnosti
na jeho základe právne úkony. Žalovaný sa vyjadril, že mieni nehnuteľnosti predať pred synom, ako
aj príslušníkmi polície. Dňa XX.XX.XXXX v ranných hodinách prišiel žalovaný do rodinného domu v
F. s. č. XXXX/XX a domáhal sa vstupu. V rodinnom dome bol len syn žalovaného a žalobkyne, J.

C., ktorý spal, prišiel z práce domov neskoro večer. Žalovaný si privolal hliadku polície, boli prítomní
traja príslušníci polície. Žalovaný synovi uviedol, že by sa mal do troch mesiacov vysťahovať, že on(žalovaný) je vlastníkom domu a že si tam zavolá technikov na kamerový systém. Žalovaný povedal, že
by dom chcel predať. Žalobkyňu o tomto syn informoval a tak sa prvýkrát dozvedela o tom, že prebieha
súdne konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Dňa 11.08.2025 sa žalobkyňa

dostavila na súd a vyžiadala si rozhodnutie. Žalovaný dňa 08.08.2025 disponoval rozhodnutím a
doložkou právoplatnosti, s týmito dokumentami oboznámil políciu. Žalovaný sa s rozsudkom a doložkou
právoplatnosti dostavil na D. K. F. – G. a zrušil žalobkyni a ich maloletej dcére trvalý pobyt v
rodinnom dome s. č. XXXX/XX. Vzhľadom k tomu žalobkyňa žiada, aby súd zakázal žalovanému
neodkladným opatrením s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, nakladať až do právoplatného skončenia súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. G.,
t. j. do skončenia odvolacieho konania a následného konania vo veci samej, nakoľko skutočnosť, že
rozsudok bude (v prípade vyhovenia odvolaniu) zrušený, nijako nezabráni žalovanému, ktorý má vo
svojej faktickej moci právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu prvej inštancie, sa týmto rozhodnutím
preukazovať a robiť na jeho základe úkony, keď úrady a tretie osoby nemôžu mať vedomosť o tom, že

existuje aj rozsudok odvolacieho súdu, ktorý ruší rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XXX/XX/XXXX
– XX zo dňa 17.06.2025. Samotné rozhodnutie s doložkou právoplatnosti má konštitutívne účinky.

3. Žalobkyňa predložila kópiu SMS správy, ktorú mal zaslať žalovaný ich spoločnému synovi J..
Z uvedenej správy vyplýva, že sa žalovaný pýta syna, či nečítal rozhodnutie súdu, že dom je už

žalovaného a všetko čo je vo vnútri, okrem osobných vecí syna. Žalovaný uvádza, že hocikedy tam
môže ísť a je jeho dobrá vôľa, že synovi nezrušil trvalý pobyt a nepovymieňal zámky.

4. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX (údaje platné k X.XX.XXXX XX:XX) vyplýva, že žalobkyňa
a žalovaný sú spoluvlastníci (spoluvlastnícky podiel 1/1) nehnuteľností v okrese G., obec F. - G., L.K. F.,

parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere XXX m2, rodinný dom č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XX. Zároveň je na
liste vlastníctva uvedená poznámka, že na Okresnom súde Senica bola dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn.
XXX/XX/XXXX prijatá sťažnosť, návrh na zrušenie rozhodnutia o výške trov konania, návrh na odloženie
vykonateľnosti rozhodnutia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na nehnuteľnosti vedené na

predmetnom liste vlastníctva. Zároveň je na liste vlastníctva zapísané záložné právo v prospech: F. M.
N. O., P. Q. R.X, XXX XX O. XX, IČO : XX XXX XXX podľa S. - XXX/XX zo dňa X.X.XXXX na rodinný
dom sč.XXXX postavený na p.č. XXXX/XX a pozemok p.č.XXXX/XX-XXXXXXXXX H. m2, vz.XXX/XX.

5. Z odpovede D. F. – G. zo dňa 01.09.2025 vyplýva, že žalovaný na základe právoplatného rozsudku

OS Senica odhlásil dňa XX.XX.XXXX z trvalého pobytu žalobkyňu a dcéru G..

6. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Šaštín – Stráže doručenej súdu dňa 11.09.2025 vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX, bola hliadka T. H. F. - G. privolaná žalovaným na adresu I. XXXX, F. – F.. Na mieste sa
nachádzal žalovaný a jeho syn J. C.. Žalovaný chcel hliadku požiadať o súčinnosť pri výmene fabky

na dverách rodinného domu, keďže je jeho vlastníkom. Žalovanému bolo odporučené, aby osobám
bývajúcim v dome zaslal písomnú výzvu na vysťahovanie a vec ďalej riešil ako občiansko-právny spor.

7. Zo spisu Okresného súdu Senica, sp. zn. XXX/XX/XXXX súd zistil, že dňa 14.08.2023 bola
tunajšiemusúdudoručenážaloba,ktorousažalovanývpozíciižalobcudomáhalzrušeniaavyporiadania

podielového spoluvlastníctva voči žalobkyni v pozícii žalovanej. Predmetom konania je zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným na liste vlastníctva č. XXXX,
k.ú. F., okres G., a to parciel registra „Q.“ parc. číslo XXXX/X vo výmere XXX m2 - zastavaná plocha
a nádvorie a parcela číslo XXXX/XX vo výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie a k stavbe
- Rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XX. Okresný súd Senica

vo veci rozhodol rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 17.06.2025, tak že zrušil podielové
spoluvlastníctvo, predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného (v konaní XXX/
XX/XXXX vystupuje v pozícii žalobcu) a zaviazal ho uhradiť na vyrovnanie podielu žalobkyni (v konaní
XXX/XX/XXXX vystupuje v pozícii žalovanej) sumu 87.000,- €. K uvedenému rozsudku bola vyhotovená
doložkaprávoplatnostiavykonateľnosti,podľaktorejrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa14.07.2025

avykonateľnosťdňaXX.XX.XXXX.Dňa15.08.2025bolosúdudoručenéodvolanieprotitomutorozsudku
spoločne so sťažnosťou/návrhom na zrušenie rozhodnutia o výške trov konania, návrh na odloženie
vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je
predmetom tohto rozhodnutia. Na základe doručeného odvolania Okresný súd Senica dňa 20.08.2025oznámil žalovanému (v konaní XXX/XX/XXXX v pozícii žalobcu) a právnej zástupkyni žalobkyne (v
konaní XXX/XX/XXXX v pozícii žalovanej), že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku, č.k.
XXX/XX/XXXXzodňa17.06.2025,ktorábolavyhotovenádňaXX.XX.XXXX,niejepoužiteľnápreprávne

úkony, keďže bol podaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, respektíve odvolanie a uvedený
rozsudok nie je možné považovať za právoplatný a vykonateľný až do rozhodnutia nadriadeného súdu.
Žalovaný (v konaní XXX/XX/XXXX v pozícii žalobcu) si prevzal uvedené oznámenie dňa 21.08.2025.

8. Okresný súd Senica uznesením, sp. zn. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa 11.09.2025, návrh žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Dôvodom odmietnutia návrhu bolo to, že v petite návrhu
žalobkyňa navrhla uložiť zákaz nakladania s nehnuteľnosťami žalovanému, pričom v návrhu bola ako
žalovaná označená práve žalobkyňa a teda navrhla uložiť povinnosť neodkladným opatrením sebe
samej. Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie a Krajský súd v Trnave uznesením, sp. zn. XXXX/
XXX/XXXX – XX zo dňa 15.10.2025 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len Civilný sporový
poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

16. Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu

a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné,aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba
neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Bezodkladná
úprava pomerov je potrebná v dôsledku alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí

byť konkrétna a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Následkom ujmy musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého
zo subjektov, ktoré si vyžaduje rýchlu, aj keď len dočasnú úpravu pomerov. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

17. Žalobkyňa sa návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení
povinnosti žalovanému zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na Liste vlastníctva číslo
XXXX, k. ú. F., obec F. – G., okres G. ako rodinný dom súpisné číslo XXXX G. E. H. R. XXXX/XX,
parcela číslo XXXX/X vo výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie a parcela číslo XXXX/XX vo

výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie až do právoplatného skončenia odvolacieho konania a
následného konania vo veci samej. Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý súd musí skúmať je, že žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ako skutočnosti, ktoré majú osvedčovať naliehavosť situácie,
žalobkyňa uviedla, že sa obáva, že žalovaný nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, predá a tým bude účel odvolania aj samotné konanie vo veci samej
zmarené.Žalovanýdisponujezdanlivobezvadnýmrozhodnutímsdoložkouprávoplatnosti,kdeaniúrady
ani tretie osoby nemajú vedomosť o tom, že nie je v súlade so zákonom. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný
na základe tohto rozhodnutia už robí právne úkony, konkrétne dňa XX.XX.XXXX sa domáhal výmeny
zámku na dverách rodinného domu a za týmto účelom si privolal aj policajnú hliadku a mal sa pritom

vyjadriť, že dom predá a takisto v ten istý deň odhlásil žalobkyňu a ich spoločnú dcéru z trvalého
pobytu. Súd uvádza, že tieto úkony zo strany žalovaného boli uskutočnené dňa XX.XX.XXXX, teda
v čase, kedy žalovaný nemohol mať vedomosť, že rozsudok, ktorý má k dispozícii spolu s doložkou
právoplatnosti, nie je právoplatný a teda nehnuteľnosti nie sú právoplatne prikázané do jeho výlučného
vlastníctva. Na základe podaného odvolania žalobkyne bol žalovaný súdom informovaný, že bolo

podané odvolanie, doložka právoplatnosti nie je použiteľná na právne úkony a rozsudok nie je možné
považovať za právoplatný a vykonateľný až do rozhodnutia nadriadeného súdu. Toto oznámenie
bolo žalovanému doručené dňa 21.08.2025. Žalobkyňa neuviedla, nezaslala žiadne oznámenie alebo
doplnenie návrhu, z ktorého by vyplývalo, že žalovaný vykonáva právne úkony na základe predmetného
rozsudku od okamihu ako sa dozvedel, že tento rozsudok nie je právoplatný. Z podaného návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a priložených príloh a takisto zo spisu Okresného súdu Senica, sp.
zn. XXX/XX/XXXX nevyplýva, že žalovaný by mal snahu disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami
(okrem obdobia, keď bol v domnienke, že mu boli nehnuteľnosti právoplatne prikázané v celom
rozsahu do vlastníctva). Žalovaný sa snaží usporiadať vlastnícke vzťahy so žalobkyňou k predmetným
nehnuteľnostiam a to prostredníctvom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

kedy z jeho strany bola podaná žaloba dňa 14.08.2023. Takisto je nutné uviesť, že na uvedenom liste
vlastníctva č. XXXX, je v časti Q.: Ťarchy zapísané záložné právo na časť nehnuteľností v prospech
F. M. N. O. zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného zápisu záložného práva je možné usudzovať, že
žalobkyňa aj žalovaný sú pri nakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou obmedzení záložným právom.
Neodkladné opatrenie sa využíva, keď je potrebný okamžitý zásah súdu za podmienky, že je nevyhnutné

bezodkladne upraviť pomery. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je oprávnený skúmať
dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, ale musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia a túto žalobkyňa v dostatočnom rozsahu neosvedčila. Žalobkyňa požadujúca
nariadenie neodkladného opatrenia mala (pokiaľ chcela byť v konaní o neodkladnom opatrení úspešná)
osvedčiť svoj nárok voči žalovanému, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t. j. naliehavosť situácie

alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Existencia právneho pomeru medzi sporovými stranami,
ako i jeho osvedčenie samo o sebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia.
Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak
aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou stranou sporu osvedčené konkrétnymi
skutočnosťami a musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. (porovnaj uznesenie Krajského súdu v

Nitre zo dňa 11.10.2023, sp. zn. XXXX/XX/XXXX). Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za
to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a dôvodnosť podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov

prvostupňového a odvolacieho konania, ktoré tvoria jeden celok a v ktorom bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný, keďže súd návrh žalobkyne zamietol. Súd však žalovanému náhradu trov prvostupňového
a odvolacieho konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku
zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému v konaní doposiaľ žiadne
preukázateľne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr
podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a

následne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania samostatným
uznesením,ktorévydásúdnyúradník,zasituácie,keďoprávnenejstranežiadnetrovyvkonanínevznikli,
by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).