Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125369619
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6125369619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Reality Center, s.r.o.,

so sídlom M.R. Štefánika 58, 036 01, Martin, IČO: 36 418 463, právne zastúpeného AK JUDr. Miriam
Podhradská,s.r.o.,sosídlomAmbraPietra10645/17,03601,Martin,IČO:50157892,protižalovanej:A.
B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX, A., v konaní o zaplatenie 989,20 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 989,20 € spolu s poplatkom z omeškania
0,50 promile denne zo sumy 989,20 € od 2.7.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.8.2025 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanej, na návrh žalobcu postúpenou na miestne príslušný Okresný
súd Martin, sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia 989,20 € s poplatkom z omeškania z tejto

sumy 0,5 promile denne od 2.7.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že je na základe Zmluvy o outsourcingu zo dňa
19.04.2024, uzatvorenej s vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k.ú. A., obec A., okres A.,
vedenej Okresným úradom Martin, odborom katastrálnym na LV č. XXXX ako:

a/ 3-izbový byt č. XX na X. p. bytového domu č. súp. XXXX, vchod č. X na ulici E. X, A., postavenom

na pozemku parcela registra C KN č. XXX/XX;
b/ spoluvl. podiel o veľkosti 6500/312000-ín na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a
príslušenstve bytového domu; - LV č. XXXX ako:
c/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6500/312000-ín na pozemku parcela registra C KN č. XXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 389 m2; oprávnený prenajímať predmetnú nehnuteľnosť.

3. Dňa 22.04.2024 uzavrel žalobca v právnom postavení prenajímateľa so žalovanou v právnom

postavení nájomcu Nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu, v znení ktorej prenajal predmetnú
nehnuteľnosť žalovanej za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmysle článku III zmluvy bol nájom
uzatvorený na dobu určitú, a to od 22.04.2024 do 30.04.2025. V zmysle článku IV zmluvy sa žalobca so
žalovanou dohodli na výške ceny mesačného nájomného v sume 568 €. V cene nájomného boli zahrnutépoplatky za elektrickú energiu vo výške zálohy 26 €, za plyn vo výške zálohy 5 €, poplatky za TV a
internet vo výške zálohy 38 € a poplatky SVB. Nájomné bola žalovaná v zmysle článku IV bod 4 zmluvy,
povinná uhrádzať mesačne vopred, najneskôr k 25. dňu predchádzajúceho mesiaca nájmu. V zmysle

článku IX bod 2 písm. b) zmluvy, bol žalobca oprávnený vypovedať nájom pred uplynutím dohodnutej
doby z dôvodu, ak žalovaná riadne a včas nezaplatila nájomné alebo úhrady sa čas dlhší ako jeden
mesiac. V zmysle článku IX bod 4 zmluvy, bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá výpovedná
doba 15 dní a táto začala plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola výpoveď doručená žalovanej.

4. Listom zo dňa 27.08.2024 žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu podľa článku IX bod 2 písm. b)
zmluvy, vypovedá zmluvu.

5. Žalovaná dňa 03.10.2024 písomne uznala svoj dlh v celkovej výške 1.558,73 €, ktorý sa zaviazala
platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 € mesačne, vždy poslednému dňu v mesiaci,
počnúc dňom 31.10.2024, pod sankciou straty výhody splátok v prípade omeškania sa, čo i len s jednou

splátkou. Žalovaná predmetný dlh nesplácala.

6. Žalobca evidoval voči žalovanej dlžnú sumu v celkovej výške 989,20 €, ktorá vznikla z vyúčtovania a
prepočtu nákladov na základe vyúčtovacích faktúr za rok 2024 od OSBD, Stredoslovenskej energetiky,
a.s., Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., neuhradeného nájmu, vratky depozitu a ostatných

záväzkov:
- neuhradený nájom ku dňu ukončenia nájmu – 1.591 €;
- preplatok z OSBD + 461,60 €;
- nedoplatok zo SSE - 115,53 €;
- nedoplatok zo SPP – 21,92 €;

- vratka depozitu + 568 €;
- náklady na vypratanie, upratanie, neodovzdané kľúče – 289,40 €; konečný dlh: - 989,20 €.

7. Žalobca listom zo dňa 24.06.2025 zaslal žalovanej Vyúčtovanie nákladov za užívanie nehnuteľnosti,
v znení ktorého vznikol žalovanej nedoplatok vo výške 989,20 €. Žalobca požiadal žalovanú,

aby predmetný nedoplatok uhradila v lehote najneskôr do 15.07.2025. Žalobca zaslal predmetné
Vyúčtovanie nákladov za užívanie nehnuteľnosti zo dňa 24.06.2025 žalovanej aj prostredníctvom
e-mailu na adresu: B.. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená dňa 01.07.2025. Odo dňa
nasledujúceho po vrátení predmetnej zásielky si žalobca uplatnil príslušenstvo pohľadávky.

8. Na základe vyššie uvedeného žalobca voči žalovanej evidoval neuhradenú istinu vo výške 989,20
€ spolu s príslušenstvom, ktoré (príslušenstvo) pozostáva z 0,5 promile denne zo sumy 989,20 € od
02.07.2025 do zaplatenia.

9. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

10. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu zo
dňa 22.04.2024, výpoveď nájomnej zmluvy na krátkodobý nájom bytu zo dňa 27.08.2024, uznanie dlhu
zo dňa 03.10.2024, vyúčtovanie nákladov za užívanie nehnuteľnosti zo dňa 24.06.2025, podací lístok
+ obálku, sledovanie zásielok – Slovenská pošta, e-mail zo dňa 27.06.2025, informáciu o doručení

predmetného e-mailu.

11. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava na adrese, ktorú žalobca uviedol v žalobe, ani na adrese svojho bydliska evidovaného
v Registri obyvateľov SR a iné miesto jej pobytu sa súdu zistiť napriek šetreniam nepodarilo.

12. Súd preto doručoval žalovanej žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovanú a výzvu súdu,
aby sa žalovaná v určenej lehote k žalobe vyjadrila, spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby,
jej príloh, procesného poučenia pre žalovanú a výzvy súdu, aby sa žalovaná v určenej lehote k žalobe

vyjadrila, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa
tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaná, nedozvedela.13. V zmysle § 297 písm. b) C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 29.12.2025 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

14. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu
nerozporovala, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p..
Súčasne však tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

15. Súd mal nepochybne preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomníčka uzavreli

nájomnú zmluvu na krátkodobý nájom bytu podľa § 3 a nasl. Zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom
nájme bytu dňa 22.4.2024. Predmetom nájmu bol byt uvedený žalobcom v žalobe. Nájomný vzťah
bol ukončený výpoveďou nájomnej zmluvy, ktorú dal prenajímateľ žalovanej ako nájomníčke listom
z 27.8.2024. Nájomný vzťah bol ukončený uplynutím 15-dňovej výpovednej doby, ktorá začala plynúť
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bola výpoveď doručená žalovanej. Žalovaná už 3.10.2024
uznala, čo do dôvodu, aj čo do výšky dlh, ktorý mala voči prenajímateľovi, teda voči žalobcovi, v tom

čase vo výške 1.558,73 € a zaviazala sa ho splácať pravidelnými splátkami po 100 € zročnými
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc októbrom 2024 až do konca januára 2026. V prípade
omeškania s platbou niektorej splátky stal sa však celý nesplatený dlh zročný. Listom z 24.6.2025
informovala žalobca žalovanú, že boli vyúčtované náklady za užívanie v žalobe uvedeného bytu na
rok 2024, pričom z vyúčtovania a prepočtu nákladov za základe vyúčtovacích faktúr za rok 2024 od

OSBD, Stredoslovenskej energetiky a.s., Slovenského plynárenského priemyslu a.s., neuhradeného
nájmu, vratky depozitu a ostatných záväzkov, vznikol žalovanej nedoplatok vo výške 989,20 € a tento
nedoplatok žiada žalobca zaplatiť do 10 dní od doručenia vyúčtovania. Podľa internetového sledovania
doporučených zásielok na stránkach Slovenskej pošty bola táto zásielka ako nedoručená vrátená
odosielateľovi 1.7.2025. Prepočet nedoplatku bol pripojený k listu žalobcu zo dňa 24.6.2025 a v ňom

uvedené údaje žalovanou rozporované neboli.

16. V konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by vyvrátil tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaná jednak
nesplácala dlh, ktorý písomne uznala a jednak, že by bola reagovala na výzvu žalobcu zaplatiť
nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v lehote určenej v tejto výzve, prípadne

neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

17. Nároky žalobcu na zaplatenie dlhu na nájme a na službách, ktoré boli dodávané do bytu žalovanej,
vyplývali jednak z článku IV. nájomnej zmluvy a jednak z článku VII. nájomnej zmluvy, v ktorých
sa žalovaná zaviazala platiť mesačné nájomné vo výške 568 €, pričom v nájomnom boli zahrnuté

aj poplatky za elektrickú energiu, poplatky za plyn, za televíziu a internet a poplatky Spoločenstvu
vlastníkov bytov v tam uvedenej výške. Súčasne však ale sa žalovaná zaviazala v nájomnej zmluve
uhradiť prenajímateľovi spotrebu vody, tepla, elektriny nad rámec mesačných záloh na základe riadneho
vyúčtovania predloženého prenajímateľom najneskôr do 15 dní do doručenia vyúčtovania. Nárok
žalobcu na nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vyplýva tiež z ust. § 4 Zákona

č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu.

18. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluvné strany si výšku platieb, rozsah, spôsob výpočtu úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých
je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného a úhrad za plnenia poskytované

s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena cien dodávaných služieb
spojených s užívaním bytu, alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie v nadchádzajúcom
kalendárnomrokuaprenajímateľjeoprávnenýzmeniťvýškunájomnéhoaúhradzaplneniaposkytované
s užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien, alebo inflácie.

19. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.

20. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia súd preto žalovanú
zaviazal k úhrade nedoplatku vo výške 989,20 €. Súčasne súd priznal žalobcovi aj nárok na majetkovú

sankciu za omeškanie vo forme poplatku za omeškanie od 2.7.2025, keď žalovaná bola preukázateľne
v omeškaní so zaplatením nedoplatku.21. Nárok žalobcu na poplatok z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 697 Obč. zákonníka, podľa
ktorého ak nájomca nezaplatí nájomné, alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich
dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.

24. Súd takto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.