Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100924
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Štulajter
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100924.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: STAVIVÁ-Garaj, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta
31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 592 872, zast.: Mgr. František Baraniak, advokát, M. R. Štefánika
1824/43, 036 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, so sídlom
Severná 15, 036 58 Martin, za účasti ďalšieho účastníka konania: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Mgr. Zuzana Hollá, advokátka, Kresánkova 1,

841 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného – oznámenie č. Z 3546/2025 zo dňa
13. októbra 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) bola dňa 22. októbra 2025 doručená
správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného – Oznámenia

č. Z 3546/2025 zo dňa 13. októbra 2025, ktorým žalovaný oznámil ďalšiemu účastníkovi konania, že
dňa 13. októbra 2025 bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra
nehnuteľností na základe záznamovej listiny č. Z 3546/2025 (vecné bremeno podľa zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o elektronických
komunikáciách“) v prospech ďalšieho účastníka v rozsahu podľa Geometrického plánu č. G1-883/2024)
v katastrálnom území A..

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že napadnutým opatrením hrozí žalobcovi závažná
ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Naliehavosť potreby priznania
odkladného účinku správnej žalobe vyplýva podľa žalobcu z toho, že na základe napadnutého opatrenia

bola na LV č. 279 k.ú. A., okres: B. zapísaná ťarcha v nasledovnom znení: „Vecné bremeno podľa zák.
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a. s. v
rozsahu podľa G1-883/2024 na parcelu reg. C KN č. 43/9-Z-3546/2025; vz 113/2“. Napadnuté opatrenie
saztohtodôvodupodľažalobcupriamodotýkajehovlastníckehoprávaazároveňvzmyslenapadnutého
opatrenia má byť stavebníkovi poskytnutá nenáležitá výhoda bez akéhokoľvek protiplnenia. Naliehavosť
potreby priznania odkladného účinku správnej žalobe je podľa žalobcu daná aj tým, že v dôsledku

existencie ťarchy na pozemku nemôže žalobca čerpať úver v žiadnej banke, ani na takto zaťaženom
pozemku vykonávať plánovanú stavebnú činnosť, na ktorú má na rozdiel od ďalšieho účastníka konania
stavebné povolenie.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 25. novembra 2025 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Toho istého dňa (tzn. 25. novembra 2025) správny súd vyzval
ďalšieho účastníka konania, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 17. decembra 2025 uviedol, že nesúhlasí s priznaním
odkladného účinku správnej žalobe.

10. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo

dňa 30. decembra 2025 uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nesúhlasí a tvrdí, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na jeho priznanie. Zákonné
vecné bremeno zapísané do katastra nehnuteľností vzniklo vo verejnom záujme a v nevyhnutnom
rozsahu. Trasa vedenia siete je situovaná na pozemku žalobcu nachádzajúceho sa za oplotením,
teda v časti pozemku, ktorý žalobca reálne nevyužíva, a ktorá nemá žiadny vplyv na bežné užívanie

nehnuteľnosti žalobcu. Navyše podľa ďalšieho účastníka konania zákonné vecné bremeno spočívajúce
v uložení technickej infraštruktúry predstavuje minimálne obmedzenie vlastníckeho práva nebrániace
riadnemu a obvyklému využívaniu pozemku. Žalobca podľa ďalšieho účastníka konania nepreukázal
existenciu hrozby závažnej ujmy, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
preto ďalší účastník konania navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol ako nedôvodný.

11. Dôvody, pre ktoré môže správny súd priznať odkladný účinok správnej žalobe sú taxatívne upravené
v ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá najmä existenciu hrozby,
ktorámusíbyťvintenciáchdanéhoskutkovéhostavuriadneosvedčená,pričomhroziacenásledkymusia

byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia, pričom k účinkom
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy ešte nedošlo a práve priznaním
odkladného účinku správnej žalobe sa má zabrániť ich nástupu do právoplatnosti rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

12. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na jeho priznanie. Koncepcia priznania
odkladného účinku správnej žalobe predpokladá, že napadnuté opatrenie orgánu verejnej správy ešte
nebolo v čase rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vykonané,resp. ešte nenastúpili jeho právne následky, keďže priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa
výkon napadnutého opatrenia, resp. nastúpenie jeho právnych následkov odkladá do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. V prípade, ak napadnuté opatrenie orgánu verejnej správy už bolo v čase

rozhodovania správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vykonané,
resp. nastúpili jeho právne následky, je takéto rozhodovanie už zo svojej podstaty bezpredmetné, keďže
inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe nemôže naplniť svoj účel. V predmetnej veci bolo
zákonné vecné bremeno v prospech ďalšieho účastníka na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu na list
vlastníctva č. 279 k. ú. A., okres B. zapísané už v čase podania správnej žaloby správnemu súdu, a preto

žalobca nemôže prostredníctvom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe dosiahnuť
odklad nástupu účinkov napadnutého opatrenia žalovaného. Navyše, skutočnosť, že na predmetný list
vlastníctva už bolo zapísané zákonné vecné bremeno v prospech ďalšieho účastníka, konštatuje aj sám
žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd ďalej uvádza, že je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy,

ak následky uvedené v § 185 písm. a) SSP (závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok) hrozia.
Nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia, ale musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné
skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy skutočne hrozí. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je

povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.
Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. To, že nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018.

14. Žalobca v návrhu len všeobecne tvrdil, že správnou žalobou napadnuté opatrenie sa dotýka
vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti, pričom zápisom zákonného vecného bremena
podľa Zákona o elektronických komunikáciách do katastra nehnuteľností má byť ďalšiemu účastníkovi

poskytnutá nenáležitá výhoda bez akéhokoľvek protiplnenia. Pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je postačujúce len konštatovanie samotnej skutočnosti, že do katastra nehnuteľností bolo
zapísané zákonné vecné bremeno bez toho, aby žalobca uviedol, v čom konkrétne spočíva hrozba
závažnej ujmy či finančnej škody na strane žalobcu, prípadne iného vážneho a nenapraviteľného
následku, že táto hrozba je skutočná a aj ju osvedčil. Správny súd nemôže všeobecne uplatnené

dôvody návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe namiesto žalobcu sám dopĺňať a ani
rozhodné skutočnosti vyhľadávať. Vyššie uvedené platí rovnako aj pre tvrdenie žalobcu o poskytnutí
nenáležitej výhody stavebníkovi bez akéhokoľvek protiplnenia, keďže žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom bližšie nerozviedol uvedené nekonkrétne
tvrdenie v rozsahu potrebnom na preskúmanie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. Žalobcom uvádzanú nemožnosť čerpať úver v banke správny súd považuje za
hypotetické tvrdenie bez uvedenia akýchkoľvek ďalších rozhodujúcich skutočností, ktoré ho osvedčujú,
a preto rovnako nemôže byť relevantné pre rozhodovanie správneho súdu o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú nemožnosť vykonávať
na pozemku zaťaženom zákonným vecným bremenom podľa Zákona o elektronických komunikáciách

v prospech ďalšieho účastníka konania ako oprávneného z uvedeného zákonného vecného bremena
plánovanú stavebnú činnosť, správnemu súdu nie je z návrhu známe akú stavebnú činnosť plánuje
žalobca na uvedenom pozemku realizovať a ani akým spôsobom zápis zákonného vecného bremena
do katastra nehnuteľností túto činnosť žalobcovi znemožní uskutočniť. Preto ani len samotný zámer
žalobcu uskutočniť nekonkretizovanú stavebnú činnosť na zákonným vecným bremenom zaťaženom

pozemku v jeho vlastníctve nemôže zakladať dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Vzhľadom na to, že priznaním odkladného účinku by už nebolo možné zamedziť právnym následkom
zápisu zákonného vecného bremena v prospech ďalšieho účastníka do katastra nehnuteľností do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom žalobca zároveň v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe uviedol len všeobecné tvrdenia bez ďalších skutočností osvedčujúcich jeho
dôvodnosť, správny súd nemohol návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyhovieť.17. Keďže správny súd v preskúmavanej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených
v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP
z a m i e t o l .

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).