Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010843
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4123010843.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Ingrid Kišacovej, PhD. a JUDr. Dušana Špireka, v trestnej veci proti odsúdenému A. B., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s
prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 04.11.2025, sp. zn. 0T/141/2023,

na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B., z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 52 ods. 1 veta prvá
za bodkočiarkou Tr. zák., vyslovil, že odsúdený A. B. (ďalej len „odsúdený“) sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia neosvedčil a preto trest (správne „úhrnný trest“), uložený mu trestným
rozkazomOkresnéhosúduNitra,sp.zn.0T/141/2023zodňa27.06.2023,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 28.06.2023, vo výmere 1 rok vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s prihliadnutím na § 52
ods. 5 Tr. zák. zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti odsúdeného, keďže na to boli splnené zákonné
podmienky podľa § 293 ods. 5 Tr. por.

Uvedené uznesenie, v zákonnej lehote, sťažnosťou napadol odsúdený. V písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že sa nedostavil na verejné zasadnutie z dôvodu, že zamestnávateľ ho neodkladne
potreboval v práci, túto skutočnosť súdu dal vedieť a požiadal o odročenie, avšak súd mu nevyhovel.

Súd I. stupňa mu vyčíta trestnú minulosť, z obdobia pred vydaním trestného rozkazu. Je pravdou, že
počas skúšobnej doby sa dopustil skutku, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu
Bratislava I sp. zn. 0T/284/2023 a trest vykonal. Z toho sa však poučil a správa sa zodpovednejšie.
Odvtedy vedie riadny život, je zamestnaný, žije usporiadaným životom, s manželkou vychovávajú tri deti
a čakajú ďalšie, finančne zabezpečuje sám celú rodinu. Nástup trestu by mal pre nich ťažké následky,
stratili by živiteľa. Po prepustení z výkonu trestu sa už žiadneho trestného činu ani priestupku nedopustil.

Zdôraznil, že vo výkone trestu skúšobná doba neplynie, tak uplynie až dňa 29.04.2026. Požiadal o
primerané predĺženie skúšobnej doby aj s ustanovením probačného dohl'adu a prípadným uložením
iných povinností a obmedzení.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného poriadku (ďalej „Tr. por.“). preskúmal správnosť

výroku napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.V rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia, preskúmal nadriadený súd
postup súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, ktorý správne zistil, že odsúdený v skúšobnej

dobe spáchal úmyselný prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
za ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/284/2023
zo dňa 23.08.2023 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonával od 23.08.2023 do 19.01.2024
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou a Okresný súd Trnava uznesením zo

dňa 19.01.2024 sp. zn. 2Nt/96/2023 premenil zvyšok trestu odňatia slobody na trest domáceho väzenia
vo výmere 153 dní a nariadil kontrolu technickými prostriedkami, ktorý vykonal dňa 22.06.2024. Trestná
činnosť spočívala v tom, že poškodil na parkovisku pred bytovým domom dve zaparkované motorové
vozidlá, čím poškodeným majiteľkám spôsobil škodu vo výške 2 500 eur a 3 500 eur.

Odsúdenýbolpovinnývskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniasprobačnýmdohľadomviesťriadny

život, čo znamená dodržiavať nielen právny poriadok Slovenskej republiky, ale aj plniť si všetky svoje
občianske, rodičovské a iné povinnosti. Zároveň bol povinný dodržiavať podmienky probačného dohľadu
a uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Zariadnevedenýživotvžiadnomprípadeniejemožnépovažovaťspáchanieúmyselnejtrestnejčinnosti,
alebo úmyselného priestupku. Odsúdený neuviedol žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by mu boli

bránili viesť v skúšobnej dobe riadny život. Preto súd I. stupňa dospel k správnemu záveru, že odsúdený
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom neviedol riadny život a vyslovil,
že sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 1 rok vykoná. V jeho
prípade je preto potrebné konštatovať, že výchovné pôsobenie podmienečného trestu sa u neho minulo
svojmu účinku.

Pri ustálení skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom však súd I. stupňa
nepostupoval správne, keďže podľa § 51 ods. 2 veta posledná Tr. por., počas výkonu väzby
a nepodmienečného trestu odňatia slobody skúšobná doba neplynie (neplynula od 23.08.2023 do
19.01.2024- 4 mesiace a 27 dní), čo vo svojom rozhodnutí súd I. stupňa opomenul a nesprávne

konštatoval, že skúšobná doba uplynula 29.06.2025. Skúšobná doba odsúdenému uplynula až
25.11.2025. Nie je pravdivé ani tvrdenie odsúdeného, že skúšobná doba uplynie až 29.04.2026.

ZároveňpochybilsúdI.stupňa,keďdňa27.06.2023 vydalnesprávnypokynnadoručenieprávoplatného
trestného rozkazu probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Bratislava II., ktorý ku dňu

01.06.2023 zanikol a pokyn nebolo možné z tohto dôvodu realizovať. Kontrola probačným dohľadom
preto realizovaná nebola. Toto však v žiadnom prípade neznamená, že odsúdený v skúšobnej dobe
nebol povinný viesť riadny život.

Námietky odsúdeného, že súd I. stupňa neakceptoval jeho ospravedlnenie a vykonal verejné zasadnutie

v jeho neprítomnosti, nepovažoval nadriadený súd za dôvodné. Z obsahu spisového materiálu vyplýva,
že odsúdenému bolo riadne dňa 07.10.2025 doručené predvolanie na verejné zasadnutia, určené na
deň 04.11.2025. Odsúdený v emailovom podaní zo dňa 03.11.2025 – bez zaručeného elektronického
podpisu - ospravedlňoval svoju neprítomnosť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, čo nie je možné
považovať za hodnoverné ospravedlnenie podľa § 293 ods. 8 Tr. por. v spojení s § 62 ods. 1 Tr. por. Boli

splnené všetky zákonné podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti odsúdeného,
ktorý bol povinný rešpektovať predvolanie súdu a zariadiť si svoje pracovné záležitosti takým spôsobom,
aby sa ho mohol zúčastniť.

Za dôvodnú námietku odsúdeného je možné považovať len to, že súd I. stupňa nemal pri posudzovaní

vedenia riadneho života zohľadňovať odsúdenia za trestné činy, ktoré neboli spáchané v skúšobnej
dobe. To, že na ne poukázal súd I. stupňa (na strane 3 napadnutého uznesenia), je nadbytočné bez
akéhokoľvek vplyvu na rozhodovanie v merite veci.

Tvrdenia odsúdeného, že sa z výkonu trestu odňatia slobody ponaučil, bude sa správať zodpovednejšie

a odvtedy vedie riadny život, nepovažoval nadriadený súd za relevantné. Skutočnosť, že odsúdený
vykonal trest odňatia slobody za trestný čin, spáchaný v skúšobnej dobe, nemôže mať za následok jeho
osvedčenie v skúšobnej dobe, rozhodujúcim obdobím je správanie sa odsúdeného počas skúšobnej
doby v čase jej trvania. Spáchaním úmyselného trestného činu odsúdený zmaril účel podmienečnéhoodsúdenia a preto jeho námietka nemohla byť akceptovaná. Ani sťaženie rodinnej situácie odsúdeného
po nástupe na výkon trestu nie je dôvodom na rozhodnutie o osvedčení, je len následkom nevedenia
riadneho života počas skúšobnej doby.

Súd môže postupovať podľa § 52 ods. 1 veta druhá Tr. zák. , teda rozhodnúť o primeranom predĺžení
probačného dohľadu len v prípade, že skúšobná doba ešte neuplynula, čo v prípade odsúdeného
splnené nie je. Vzhľadom na prerušenie plynutia skúšobnej doby počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody došlo k uplynutiu skúšobnej doby dňa 25.11.2025, keďže v čase výkonu trestu

domáceho väzenia už skúšobná doba plynula. Z tohto dôvodu nadriadený súd neskúmal existenciu
výnimočných okolností, ktoré môžu byť dôvodom na postup podľa uvedeného ustanovenia.

Pokiaľ súd I. stupňa rozhodol o zaradení odsúdeného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, rozhodol tak správne v súlade s ustanovením §
52 odsek 5, § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného

činu, za ktorý mu bol tento trest uložený, nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, spravujúc sa vyššie
rozvedenými úvahami, nadriadený súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)