Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/119/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203888
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1425203888.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov
senátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu o návrhu navrhovateľky: U. D., O.. XX.XX.XXXX,
V. X.W.E., M. Č.. X, F., štátna občianka SR, zastúpenej Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, proti odporcom: 1/. U.. L. Š., naE.. XX.XX. XXXX, V. V.
Č.. XXX R. X/. X. Š., O.. XX.XX. XXXX, V. V. Č.. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 21. mája 2025 č. k.
61C/28/25 - 50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Odvolanie odporcu 2/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP odporcom
uložila povinnosť strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľky ako práva
doživotného bývania a užívania bytu číslo XXX v bytovom dome na Z. N. Č.. XX/.R. X. V., zapísanom na
LV č. XXXX pre katastrálne územie Ružinov. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka osvedčila potrebu požadovanej úpravy pomerov, keď
osvedčila, že odporcovia výmenou zámku na dverách porušujú povinnosti vyplývajúce z vecného
bremena in personam a navrhovateľke neumožňujú predmetný byt užívať.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie odporkyňa 1/, odporca 2/ podal odvolanie oneskorene.

4. Odporkyňa tvrdila, že súd prvej inštancie splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
vyhodnotil nesprávne, v dôsledku čoho požadovala jeho zrušenie (zrejme zmenu a zamietnutie
návrhu). Domnievala sa, že absentuje akákoľvek potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán, pretože
navrhovateľka (jej teta) ju nikdy preukázateľne nevyzvala k umožneniu prístupu k bytu, ktorý neužívajú,

neprenajímajú a bol vždy plne k dispozícii užívaniu navrhovateľky. V roku 2024 sestra navrhovateľky W.
M. na základe plnomocenstva požadovala prístup do bytu, avšak plnomocenstvo sa týkalo odlišného
bytu, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX. Vecné bremeno doživotného užívania je vecným
bremenom in personam, pani W. M. teda nikdy nebola akokoľvek oprávnená požadovať prístup k bytu.

5. Navrhovateľka navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že odporcovia

nepopreli, že došlo k výmene kľúčov, ktoré navrhovateľke neboli poskytnuté. Považovala za irelevantné,
že navrhovateľka odporcov formálne a preukázateľne nevyzvala na odovzdanie kľúčov. Odporcoviadoslova zneužívajú vysoký vek (93) a zdravotný stav navrhovateľky, čo je zrejmé i z neakceptovania
plnomocenstva, predloženého sestrou navrhovateľky. Nesprávne uvedené číslo listu vlastníctva je len
chybou v písaní, ak je možné nehnuteľnosť riadne identifikovať číslom bytu a charakteristikou bytového

domu. Namietla tiež formalistický výklad inštitútu vecných bremien, pretože oprávnená osoba má
jednoznačne právo prijímať v takom byte návštevy, požiadať blízkych o pomoc upratovaním, pri nákupe
a podobne. Preto má tiež právo povoliť ňou určeným osobám vstup do bytu.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §

380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

7. Neodkladným opatrením sa poskytuje dočasná úpravu pomerov strán, ak hrozba škody, ťažko
odstrániteľného následku alebo aj charakter pomerov strán vyžadujú rýchlejšiu ingerenciu súdu, než
pri štandardnej procedúre súdneho konania. Nevyžaduje sa preto preukázanie všetkých relevantných
skutkových tvrdení a preukázanie práva, ktorému sa má ochrana poskytnúť.

8. V prípade požadovaného strpenia výkonu práva vecného bremena in personam, spočívajúceho v
práve doživotného užívania bytu vo vlastníctve odporcov navrhovateľkou, súd prvej inštancie dospel
k správnemu záveru o splnení zákonných predpokladov v zmysle § 325 ods. 1 CSP pre nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia.

9. Dospel totiž k správnemu záveru o tom, že navrhovateľka osvedčila dôvodnosť svojho nároku, keď
jednak jej vecné bremeno je zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX a jednak osvedčila potrebu dočasnej
úpravy pomerov. Pravdivosť jej tvrdení o nemožnosti realizácie práv z vecného bremena potvrdila
i samotná odporkyňa 1/ v podanom odvolaní. Užívanie bytu samozrejme predpokladá odovzdanie
kľúčov po výmene zámku v súvislosti s jeho rekonštrukciou, k čomu preukázateľne nedošlo. Realizácia

práv z vecného bremena, najmä v prípade príbuzenských vzťahov medzi oprávnenou a povinnými,
nie je podmienená žiadnymi formálnymi postupmi zo strany oprávnenej. Bolo povinnosťou odporcov
odovzdaním nových kľúčov splniť si svoje povinnosti voči oprávnenej navrhovateľke, pretože ich
postupom realizácia práv navrhovateľky bola zmarená.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

11. Nariadené neodkladné opatrenie má charakter rozhodnutia vo veci samej (nenasleduje po ňom
žiadne súdne konanie), preto odvolací súd rozhodol i o trovách tohto odvolacieho konania tak, že
úspešnej navrhovateľke priznal ich plnú náhradu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

12. Riadne poučenému odporcovi 2/ o možnosti podať odvolanie i o odvolacej lehote, bolo napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie doručené dňa 27.5.2025. Pätnástym dňom odvolacej lehoty potom bol
11. jún 2025, streda.

13. Odporca 2/ podal odvolanie prostredníctvom advokáta až dňa 23. júna 2025, t. j. až po uplynutí
odvolacej lehoty; žalobca o odpustenie zmeškania lehoty nepožiadal (§ 122 CSP).

14.Odvolací súd preto odvolanie odporcu 2/ ako oneskorene podané odmietol podľa ustanovenia § 386
písm. a/ CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).