Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Pc/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202537
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924202537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci oprávnenej

z vyživovacej povinnosti A. A., nar. X.XX.XXXX, bytom B. X, C., zastúpenej splnomocneným zástupcom
D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, C. a povinnej z vyživovacej povinnosti E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. F. XXX/X, E., t.č. G..XX, XXXXX H., G., C. I. J., zastúpenej JUDr. Petrou Kandráčovou, advokátkou
so sídlom Námestie sv.Cyrila a Metoda 1704, Sečovce, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

I. E. A., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu navrhovateľky A. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou
360,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc od 08.07.2024.
II. Dlžné výživné za obdobie od 08.07.2024 do 05.03.2025 vo výške 638,22 Eur, je E. A., nar.

XX.XX.XXXX povinná uhradiť A. A., nar. XX.XX.XXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 11P/119/2021-124 zo dňa 17.01.2022 vo výroku
o výživnom.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa domáhala návrhom doručeným dňa 8.7.2024 zvýšenia
výživného na 360€ mesačne. Uviedla, že žije so sestrou a otcom v nájomnom trojizbovom byte.
V spoločnej domácnosti s nimi žije otcova priateľka H. K., nar. X.X.XXXX a jej dcéra A. – L. L., nar.
XX.X.XXXX. Otec je na výsluhovom dôchodku a zároveň pracuje v pekárni M.. Jeho príjem tvorí

výsluhový dôchodok vo výške 785€ a mzda 137,60€. Povinná z vyživovacej povinnosti žije a pracuje
v Nemecku. Navrhovateľka sa pripravuje na svoje budúce povolanie. V septembri 2024 nastupuje do
4.ročníka C. N. O. P. H..
2. Svoje výdavky vyčíslila nasledovne: výdavky na bývanie 58€ ( nájomné 171€ a energie 119€/5 počet
osôb v spoločnej domácnosti ), strava cca 150-200€, oblečenie a obuv cca 100€, cestovné náklady ISIC
karta 50€, lekárka, lieky cca 20-50€, škola-knihy, zošity, pomôcky 50-70€, obedy v škole 20€, vreckové
100-150€, kozmetika a hygienické potreby 50-100€, telefón cca 20€. Výdaje spolu: 618 €- 818€.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.8.2024 vyčíslila oprávnená svoje výdaje nasledovne: výdavky na
bývanie 57,90€, strava 150-200€ k tomu ( ŠJ H. – každý mesiac cca 20€), oblečenie a obuv cca 100€,
cestovné ISIC karta 50€ ( 0,90 € študentský lístok, jedna cesta, x 2= 1,80€ x 22 pracovných dní =39,60€),
lekárka, lieky cca 20€ - 50€, škola – knihy, zošity, pomôcky, výlety, aktivity 50-200€, stužková 600€
( príspevok každý mesiac 20€ ta 4 roky), vreckové 100-150€, telefón cca 20€. Výdaje spolu 512,50€
- 737,50€.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 11P/119/2021-124 zo dňa 17.1.2022, právoplatným dňa
25.1.2022, súd schválil dohodu, ktorou sa matka zaviazala k platbám výživného na dcéru A. vo výške
175€ mesačne počnúc od 1.12.2021. V čase posledného rozhodnutia bola oprávnená z vyživovacej

povinnosti žiačkou 1.ročníka C. N. O. P. H.. Povinná z vyživovacej povinnosti žila a pracovala v J., jej
čistý príjem bol 1.963€ ( mzda vyplatená 30.9.2021).

6.Povinnázvyživovacejpovinnostivyčíslilavpodanízodňa12.12.2024svojevýdajenasledovne:nájom
1000€, mobilný telefón 15€, strava 300€, ošatenie 100€, výživné na mal. A. 210€ a výživné na Karin

275€.

7. Z potvrdenia o príjem súd zistil čistý príjem povinnej v mesiaci 4/2023 vo výške 2.240,43€, v 5/2023 vo
výške 2.202,20€, 6/2023 vo výške 3.516,17€, v 7/2023 vo výške 2.512,74€. Z potvrdenia o príjem súd
zistil čistý príjem povinnej v mesiaci 1/2024 vo výške 2.528,04€, 2/2024 vo výške 2.528,04€, 3/2024 vo
výške3.090,25€, v8/2024 vovýške2.519,45€,9/2024vovýške2.460,22€,10/2024vovýške2.407,52€

8. Právna zástupkyňa povinnej z vyživovacej povinnosti uviedla na pojednávaní dňa 15.11.2024, že
matka prispieva dcére od 6/2024 sumou 275€ mesačne. Súhlasí s návrhom na zvýšenie výživného,
avšak v sume 275€, ktorú považujú za primeranú potrebám oprávnenej. Od posledného rozhodnutia
súdu došlo k zmene pomerov na strane otca, nie matky. Otec išiel do výsluhového dôchodku. Matka

sa snaží byť v kontakte s dcérami, avšak A. s matkou odmieta komunikovať. Matka jej navrhla, že jej
zaplatí autoškolu.

9. Splnomocnený zástupca uviedol vo svojej výpovedi dňa 15.11.2024, že dcére dáva každý mesiac 50€
na dobitie ISIC karty, cestovné do školy a späť ju vyjde 39,60€, zvyšok minie na cestovanie do M., A.

s kamarátkami, či už idú do kina, na pešiu zónu. Jedná sa o dospelú ženu, ktorá má svoje voľnočasové
aktivity. Je zdravá, ale keďže študuje na zdravotníckej škole, kupuje si rôzne vitamíny. Ku kozmetike
a hygienickým potrebám sa vyjadriť nevedel. Ďalej uviedol, že matka síce navrhla dcére, že jej zaplatí
autoškolu, avšak dcéra vôbec nemá záujem o vodičské oprávnenie.

10. Od 1.11.2024 otec pracuje pre L. Q.. V zmysle pracovnej zmluvy má zamestnanec nárok na hrubú
mesačnú mzdu vo výške 1200€ + štvrťročné odmeny. Z potvrdenia o príjme súd zistil čistý príjem otca
za 11/2024 vo výške 1.164,65€.

11. Na pojednávaní dňa 15.11.2024 splnomocnený zástupca predniesol zmenu návrhu a navrhol

zaviazať povinnú z platbám výživného vo výške 450€ s poukazom na metodiku MS SR na určovanie
výživného. Navrhovateľka vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 18.12.2024 uviedla, že
trvá naďalej na zvýšení výživného na 360€ mesačne.
12. Vo svojom podaní dodala, že všetko jej zabezpečuje otec s priateľkou. Do mája jej matka posielala
175€ a od júna o 100€ viac. Je dospelá a chce si už niektoré veci začať financovať sama. Tak isto si chce

začať sporiť. Jej 9 ročná sestra dostáva výživné 210€, nevlastná sestra 11 ročná 300€ a ona len 275€.
Cíti sa byť diskriminovaná až menejcenná. Keď vidí čo koľko stojí, koľko je potrebné na chod domácnosti
nemá ani len najmenšiu šancu teraz rozmýšľať o osamostatnení. Ako by zvládla z matkinho a otcovho
výživného žiť sama? Je nemožné zo sumy 550€ ( 275 a 275€) zaplatiť byt, energie, stravu, školu
a ostatné veci. Či má zostať pri otcovi až dovtedy kým neskončí vysokú školu a nezačne sama pracovať?

Naposledy jej matka poslala o 50€ viac ( 325€ v decembri 2024), robí to na sviatky a narodeniny.

13. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosťrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
17. Podľa § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

18. Navrhovateľka sa domáhala svojim návrhom zvýšenia výživného na 360€ mesačne počnúc dňom
podanianávrhu.Svojevýdavkyvyčíslilavpísomnýchpodaniach,avšaknievšetkysvojevýdavky,napriek
opakovaným výzvam, preukázala. Vzhľadom ku skutočnosti, že suma každomesačných výdavkov
prevyšuje schopnosti a možnosti otca ako povinného z vyživovacej povinnosti, berúc do úvahy aj výživné
vyplácané matkou, súdu sa javí vyčíslenie výdavkov zo strany oprávnenej ako účelovo nadhodnotené.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného prešlo 2 a 1 roka
(včaserozhodovania3roky).Zarozhodnéobdobievýraznevzrástlivýdavkynauspokojeniezákladných
životných potrieb oprávnenej. Nárast životných nákladov je zrejmý z cien spotrebného koša a z miery
inflácie. Vykonaným dokazovaním bol preukázaný aj výrazný nárast čistého príjmu na strane povinnej
z vyživovacej povinnosti. V zmysle Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre určovanie výživného,

by matka mala prispievať na výživu dcéry, ktorá je študentkou strednej školy, pri dvoch vyživovacích
povinnostiach, sumou zodpovedajúcou 18% čistého príjmu, čo predstavuje sumu 466 € ( vypočítané
z priemerného čistého príjmu za mesiace 1,2,3,8,9,10/2024). Keďže sa jedná o návrhové konanie,
súd je návrhom navrhovateľky viazaný, tzn. že súd nemôže určiť výživné vyššie ako je navrhovateľom
navrhované.

20. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako
šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom
záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Odôvodnené potreby detí

v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom
konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr. zdravotných problémov, finančne náročnej kultúrnej,
záujmovej či športovej aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných okolností. Základné potreby
dieťaťa nie je potrebné dokazovať, nakoľko sú súdu známe z jeho praxe.

21. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná podstatná zmena pomerov spočívajúca v náraste
životných nákladov na strane oprávnenej a náraste príjmu na strane povinnej a preto súd v zmysle § 78
ods.1,3 v spojení s § 62 ods.2 Zákona o rodine, podľa ktorého má dieťa právo podieľať sa na životnej
úrovni rodiča, zvýšil výživné na 360 € mesačne v zmysle petitu návrhu, počnúc dňom podania návrhu.

22. Keďže povinná z vyživovacej povinnosti uhrádzala výživné v sume 275 € od 7/2024, vznikol jej dlh
na výživnom za obdobie od 08.07.2024 do 05.03.2025 ( t.j. od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku )
vo výške 638,22 € ( 185 x 24 dní mesiaca 7/2024 / 31 dní = 143,22€ - uhradených 100€ = 43,22€; 185 €
x 7 mesiacov ( 8/2024-2/2025) – uhradených 700€ = 595€), ktorý je povinná v zmysle § 232 ods. 3 CSP
uhradiť k rukám navrhovateľky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd do platieb výživného

nezahrnul sumu 50€, ktorú matka dcére poslala v 12/2024, pretože sa jednalo o dar pri príležitosti
vianočných sviatkov.

23. Keďže doposiaľ vykonaným dokazovaním súd mal preukázaný skutočný stav veci, nevyhovel návrhu
právnej zástupkyne povinnej z vyživovacej povinnosti doplniť dokazovanie výsluchom oprávnenej

z vyživovacej povinnosti.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie.