Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/186/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124012218
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124012218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

05.02.2025 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/X

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

dňa 04.08.2024 v čase 00.50 hod. do 19.20 hod. v obci D. v dome č. XXX/X na ulici E. v ktorom býva
so svojou manželkou, pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej manželke F. B., následne sa jej
vyhrážal zabitím, zarezaním ako psa, že skončila, ešte raz keď ju zbadá zabije ju a vykopne na ulicu,
dobije ako koňa, roztrepe jej hlavu o zem, skôr ako svitne nech zmizne z domu, nechce ju vidieť nikdy
v živote, lebo ju zabije ako psa, rozbije na korčuľu, zareže ako psa, pričom vyhrážky viackrát zopakoval
a nakoľko bol v dôsledku požitia alkoholu agresívny, vzbudil u svojej manželky F. B. dôvodnú obavu,

že vyhrážky zrealizuje,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom
od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona
v znení účinnom od 06.08.2024, § 37 písm. m) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 na

trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátorka“) podala na Okresný
súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) dňa 05.08.2024 obžalobu na obžalovaného A. B. (ďalej len
„obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V predmetnej veci okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkyne a poškodenej F. B., svedkyne G. B., čítaním listinných dôkazov a prehratím obrazovo-
zvukových a zvukových záznamov z CD nosiča.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Ku skutku tiež uviedol, že sa to
stalo v noci z 03.08.2024 na 04.08.2024. Manželka mu v sobotu podvečer uviedla, že musí ísť ešte ku
kamarátke. Boli sami doma. Dohodli sa, že si spolu ugrilujú a strávia spolu večer. Manželka mu
navrhla, že musí ísť ku kamarátke pre cuketu, že príde za 20 minút, to bolo okolo 18:30 hod. a prišla o

2 hodiny. Bolo veľa hodín, tak grilovačku odložili. On sa išiel kúpať do bazéna a ona sa išla osprchovať.
Potom za ňou prišiel, ona už akože spala. Požil alkohol, ako aj manželka. Budil ju, zobudila sa agresívna,
čo od nej chce, že ona chce spať. Nejakým spôsobom jej povedal, prečo sa takto chová. Tvrdila, že
to bude dobré. Následne jej na to zobral telefón, teda chcel jej ho zobrať. Začala sa brániť, že to je jej
telefón. Bol podozrievavý, či nemá v telefóne nejakú komunikáciu. Bola to chyba, nemal to robiť, bol

zúfalý. Začala hádka, nakoniec zavolala políciu. Medzitým sa hádali tak, že zobrala žufaňu a rozbila mu
s ňou hlavu. Napriek tomu ju nenapadol, iba povedal, že si telefón nechá a dá ho odblokovať. Mal na to
právo, lebo telefón je napísaný na ich firmu, aj ho platia ako firma. Povedal jej, že jej ho vráti, ale
ona s tým nesúhlasila. Zavolala políciu, aby jej vrátil telefón. Bolo to asi o pol noci. Polícia prišla k nim
domov, nikdy predtým nemali problém. Vysvetlili im situáciu, že ten telefón je písaný na ich firmu, na

ktorej tam ona nie je žiadnym konateľom, a tým pádom mal právo si ho nechať. Oni uznali a zistili, že
to je pravda. Vysvetlili manželke, že si telefón môže nechať. Videli, že je od krvi, tak sa pýtali, čo sa
stalo. Následne ho vyzvali, či by jej telefón nechcel vrátiť, tak jej ho vrátil. Keď odišli, tak išiel za ňou. Ona
si ľahla do synovej izby. Pýtal sa jej, či je teraz spokojná, keď boli u nich policajti. Začala agresívnejšie
argumentovať. On bol z toho zúfalý a sklamaný, išiel preč. Asi si vypil nejaký alkohol. Išiel za ňou

do izby a začal jej nadávať, prečo zavolala políciu, či jej je telefón prednejší ako on a ich vzťah.
Povedal jej slová, ktoré bude banovať do konca života a nemyslel ich vážne. Jeho manželka vedela, že
ich nemyslí vážne. Bol v duševnom zúfalstve, chcel ju len nahnevať. Keď to povedal, tak zobral telefón a
išiel s plačom spať. Ona si prišla pre ten telefón, on spal. Zobrala si ho, zostala doma. Keď sa on zobudil,
bolo asi 10:00 hod. a manželka bola v dcérinej izbe, kde jej dokola púšťala tú nahrávku. On jej zase

zobral ten telefón, keďže dcére stále púšťala to video. Ona uviedla, že ide preč. Chcela preparkovať
jeho auto, ale on ho zamkol. Stále nadávala, aby jej dal kľúče od auta a telefón, že ona ide preč. On jej
povedal,žeautonepreparkuje,žekeďpôjdemvpondelokdoroboty,takjejtelefónvráti.Potommanželka
zavolala políciu, že jej bráni vo výjazde s autom. Auto bolo písané na firmu, ale potom jej povedal, že
nech si ho zoberie. Načo chcela ona stále telefón. Povedala, že ona si ho nahrala, ako jej nadával, aby

mu ten telefón zobrali a pozreli si, ako jej nadával. Pýtali sa ho, či je to pravda, tak im povedal, že áno
a telefón im odovzdal. Manželka nemala obavy o život. Ľutuje to, nemal to robiť, bol v tom alkohol.

Obžalovaný na otázky prokurátora odpovedal, že s manželkou si pravidelne dali cez víkend víno alebo
pálenku. Pri stresových situáciách, ktoré vznikali pri riešení dedičského konania a súdnych sporov, tak

keď požili alkohol, tak aj z jeho strany sa viac hádali. Stresová situácia sa pri požití alkoholu vždy
zvýraznila. Prišla pod vplyvom alkoholu. Uviedol jej, že to bude na dobrej ceste. Potom sa to celé zvrtlo.
Bolo to jeho vinou, ale nemyslel to vážne. Vždy boli medzi nimi len slovné hádky. Niekedy jej držal ruky,
aby ho nenapádala. Možno jej raz zatlačil na rameno. V živote ju fyzicky nenapadol. Boli to hádky, ktoré
vznikali z problémov, ktoré boli veľmi stresujúce. On len trepal, aby ju nahneval. Bol zúfalý. Hádali sa

kvôli telefónu, bolo to obojstranné. Pamätá si slová, ktoré jej povedal, ale neboli myslené ako vyhrážky.Potvrdil, že na nahrávkach sa nachádza jeho hlas. Zistil, že ho nahráva, a preto jej telefón zobral a
išiel spať. Nebezpečne sa jej nevyhrážal, keď išiel spať s tým telefónom. Kričal. Bol od nej asi 4 metre,
aby si nemyslela, že jej chce ublížiť. Boli to len zúfalé slová zúfalého človeka, ktoré absolútne nemyslel

vážne, čo ona vedela. Poškodená ležala v posteli a nahrávala si ho na telefón. Neskôr v rámci dňa
04.08.2024, k vyhrážkam určite nedochádzalo, k hádkam áno. Stále žiadala telefón a auto, aby jej ho
dal, a aby mohla ísť preč. Manželka sa rozhodla, že sa chce rozviezť, o čom nevedel. Toto nebola prvá
nahrávka, bolo ich viac, kvôli rozvodu. Políciu zavolala preto, aby mala dôkazy, nakoľko chcela rozvod.
Týždeň boli spolu v Lotyšsku a normálne spolu žili. Vyhodnocoval to tak, že už nie je medzi nimi taká

láska. Možno preto zostal taký zúfalý a vyriekol tie slová. Momentálne je ich vzťah taký, že manželka
sa chce rozviezť. Je mu to ľúto, brániť jej nebude.

Svedkyňa a poškodená F. B. na hlavnom pojednávaní okrem iného tvrdila, že manžel ju napadol,
nenechal ju spať, vulgárne jej nadával, vyhadzoval ju z domu, ponižoval ju, pľul jej do tváre, preto vtedy
zavolala políciu, aby jej pomohli, lebo chcela mať pokoj, aby sa to už nedialo a mohla spať. Keď prišli, tak

mu dohovorili, ale nepomohlo to, bolo to potom ešte horšie. Pod vplyvom alkoholu je agresívny. Nechce
už takto žiť, podala návrh na rozvod. Viackrát musela opustiť dom, vždy ju uprosil, že ju miluje, ale myslí
si, že takto sa láska nedokazuje.
Svedkyňa a poškodená F. B. na otázky prokurátora tiež uviedla, že k uvedenému skutku,
ktorý je predmetom obžaloby došlo dňa 04.08.2024 okolo pol noci. Bola pod vplyvom alkoholu, lebo

bola u kamarátky. Nebola opitá, nie je ani agresívna, chcela len spať. Išla synovi do izby, stále tam
obžalovaný za ňou chodil, nadával jej, pľul na ňu. Potom musela odísť z izby, išla do ďalšej. Naháňal ju
okolo stola. Nahrávky urobila preto, lebo keď je obžalovaný opitý, tak si nič nepamätá. Chcela to ukázať
dcére, ktorá si ho stále zastáva, aby vedela, ako sa ku nej správa. Išla spať a on určite ešte potom pil.
Keď je obžalovaný pod vplyvom alkoholu musí byť všetko podľa neho. Je agresívny. Volaniu na políciu

prechádzalo, že on ju naháňal okolo stolu, pľul na ňu, stále jej nadával, vyhadzoval ju z domu. Keď
odišla polícia, stupňovalo sa to. Obžalovaný jej nadával, že čo si dovolila vôbec zavolať policajtov. A
zase nadávky, vyhrážky. Potom sa musela ísť skryť do auta, kde čakala, kým zaspal. Potom došla ráno
dcéra z brigády, chvíľku bol kľud, potom sa zobudil a znovu to začalo. Vyhrážal sa, že ju zabije, že
má zmiznúť, že ju nechce v živote vidieť. Ona na to nereagovala. Obžalovaný videl, že si to nahrávala.

Telefón jej zobral a nechcel vrátiť asi preto, aby to vymazal. Potom až na druhý deň volala políciu, lebo ju
vyhadzoval, pokračovalo to. Chcela ísť z domu preč, ale chcela, aby jej vrátil telefón, lebo mala stretnutie
s právnikom. Bezprostredne po incidente s vyhrážkami nevolala políciu, lebo si myslela, že to bude ešte
horšie. Nemala ani mobil. V priebehu dňa jej obžalovaný uviedol, že má odísť z domu, že ju nechce
vidieť. Ona ten mobil potrebovala, preto z dcérinho mobilu volala políciu. Policajti povedali, že si môže

zobrať veci a ísť preč. Mobil je písaný na dcérinu firmu, takže jej ho policajti nemohli vydať. Ale boli
tam tie nahrávky, tak ho nemohli vydať ani dcére. Policajti žiadali od neho predmetný mobilný telefón na
vydanie. Pred skutkom zo strany obžalovaného dochádzalo voči nej k fyzickému násiliu. Obžalovaným
rozprával agresívne a gestikuloval. Kričal, ťahal ju za ruku a za pyžamo. Vyhadzoval ju, že tam nebude.
V čase vyhrážok prišiel k synovi do izby a priblížil sa až k nej. Roztrhal jej košeľu, ťahal ju za ruku, že

má ísť preč. Suseda jej písala SMS, či je v poriadku, ale prečítala si ju až na druhý deň, keďže nemala
telefón. Po skutku išla spať ku kamarátke. Vzala si veci, keď prišla kamarátka a prišli aj policajti. Večer
obžalovaného zadržali. Vypočuli si tie nahrávky, a asi preto pre neho prišli. Potom jej volala dcéra, tak
prišla domov. Je manželkou obžalovaného, ale podala návrh na rozvod, lebo už s ním nechce
žiť, chce mať kľud a nechce takto žiť.

Svedkyni a poškodenej F. B. bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania:

„A. mi uvádzal, že ma zareže jak psa, že som skončila, keď ma ešte raz uvidí tak ma zabije, taktiež mi
uviedol, že ma dobije ako koňa a ako psa, že ma rozbije na sračky, taktiež, že ma už nikdy nechce vidieť.

Z týchto vyhrážok som mala strach o môj život. Tieto vyhrážky som si zaznamenala na môj mobilný
telefón, ale keď zistil, že si ho nahrávam telefón mi zobral a odmietol vrátiť.“

Svedkyňa a poškodená F. B. k rozporom vo výpovediach uviedla, že tieto vyjadrenia opísali policajti v D.
z nahrávok, ktoré si vypočuli.

Svedkyňa G. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že prišla okolo 06:00 hod. z práce. Svedkyňa
a poškodená F. B. už bola hore a počula, čo sa stalo. Išla potom spať. Pred obedom sa zobudila a
svedkyňa a poškodená F. B. jej začala ukazovať tie nahrávky. Obžalovaný sa zobudil tiež a nahnevaloho, prečo jej to ukazuje, keďže vedel, že spravil chybu a hanbil sa za to. Nechcel, aby jej to púšťala, tak
jej zobral mobil a nechcel jej ho vrátiť, lebo to nechcel počúvať. Potom prišli policajti, odovzdal mobil,
keďže patrí svedkyni a poškodenej F. B.. Potom o niekoľko hodín prišli svedkyni a poškodenej F.

B. mobil vrátiť a obžalovaný išiel preč. Medzitým boli pohádaní, ale normálne sa varil obed a normálne
sa fungovalo.

Svedkyňa G. B. na otázky procesných strán uviedla, že svedkyňa a poškodená F. B. jej hovorila, že
nemohla spať, že sa to nedalo vydržať. Hlavne tie nahrávky jej ukazovala. Obžalovaný a svedkyňa

apoškodenáF.B.požívajúalkoholickénápojepríležitostnealebocezvíkend.Nemyslísi,žesúalkoholici,
ale keď je čas, tak si vypijú obaja. Keď si vypijú, tak sú určite agresívnejší. Vtedy to bol extrém. Inokedy
určite nie. Iba sú viac podráždení, keďže sú obaja neurotici. Pred skutkom sa voči svedkyni a poškodenej
F. B. dopustil iba slovných útokov. Policajtov volala svedkyňa a poškodená F. B., lebo jej obžalovaný
nechcel vrátiť mobil. Ona sa o vyhrážkach dozvedela ráno, keď prišla z práce. Svedkyňu a poškodenú F.
B. to stále trápi, myslí si, že aj obžalovaného. Vie, že spravil chybu. Ale určite sa ju snaží nezopakovať ju

a robiť všetko preto, aby sa to už nezopakovalo. Keď si vypijú so svedkyňou a poškodenou F. B., vedia
sa aj normálne baviť. Keď nie je žiadny problém, tak sa vedia zabaviť, zasmiať, ale toto bola vyhrotená
situácia.

Záznam z analýzy audiovizuálnych nahrávok zo dňa 05.08.2024 obsahuje viaceré súbory. Súbor s

názvom IMG_1437, kde vidieť čierny obraz a počuť mužský hlas, ktorý okrem vulgárnych nadávok
uvádza slová „ťa zarežem jak psa.“ Súbor s názvom IMG_1441, kde vidieť čierny obraz a počuť mužský
hlas, ktorý okrem vulgárnych nadávok „skončila si ti piča keď ta tu ešte raz zbadám ťa zbijem.“ Súbor
s názvom IMG_1445, kde vidieť čierny obraz a počuť mužský hlas, ktorý okrem vulgárnych nadávok
„skapala si ty piča, v momente si teraz skapala, ťa zabijem jak psa a vykopem ťa na ulicu s holú piču, ťa

dobijem jak koňa piča skurvená.“ Súbor s názvom IMG_1447, kde vidieť čierny obraz a počuť mužský
hlas, ktorý okrem vulgárnych nadávok „ti tu roztrepem hlavu ja o zem, nie ty mne žufanou, ráno jak
vysvitne zmizni z tohto domu zmizni už ťa tu viac nechcem vidieť nikdy v živote lebo ťa zbijem jak psa
a rozbijem na korčuľu rozumieš tomu? na sračky ťa rozbijem ty špina.“ Súbor s názvom IMG_1450, kde
vidieť čierny obraz a počuť mužský hlas, ktorý okrem vulgárnych nadávok „kurva do piče ťa tu zarežem

jak psa ti hovorím, svitne a zmizni do piče s holú piču, tu nebudeš choď do piče zeber si to pojebané
auto sa s ním pojeb a choď do piče počula si ma? Nerozumím odpoveď, v tomto momente počuť ženský
hlas, ktorý uvádza „som počula, som počula“ a v zapätí na videu vidieť podozrivého, ktorý uvádza si
nahrávaš telefón? Jaj ty takto?

Z úkonu potvrdenia o zaistení veci zo dňa 04.08.2024 vyplynulo, že u obžalovaného bola zaistená vec
mobilný telefón zn. Iphone čierno-šedej farby, v plastovom obale (kvetinkový vzor), pričom
uvedená vec bola podľa zápisnice o prevzatí veci zo dňa 05.08.2024 prevzatá dňa 05.08.2024 o 07:30
hod. Policajt uznesením, sp. zn. ČVS:ORP-1246/CI-TT-2024 zo dňa 05.08.2024 podľa §
97 ods. 1 Trestného poriadku vrátil túto zaistenú vec G. B., nar. XX.XX.XXXX, D., E. H. XXX/X, ako

konateľke spoločnosti MARO Cargo s.r.o. so sídlom Suvorovova 44, Pezinok a táto osoba ju podľa
zápisnice o vrátení veci prevzala v Cíferi dňa 05.08.2024 o 12:20 hod.

Z výpisu z obchodného registra je okrem iného zrejmé, že G. B. je konateľkou obchodnej spoločnosti
MARO Cargo s.r.o.

Zápisnica o dychovej skúške zo dňa 04.08.2024 o 19:24:11 hod. potvrdzuje, že u obžalovaného bola
nameraná hodnota alkoholu 0.99 mg/l.

Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 04.08.2024 s poučením vykázanej osoby verifikuje

(overuje), že obžalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby svedkyne a poškodenej
F. B., ktoré vykázanie sa vzťahuje na rodinný dom v obci D. B. I., E. H. XXX/X na dobu 14 dní s tým, že
vykázaná osoba sa bude zdržovať na adrese J. XX, K..

V lustrácii v databáze súdov (CDB) sú okrem aktuálne prebiehajúceho trestného konania, ktoré je

predmetom hlavného pojednávania evidované viaceré právoplatne skončené predovšetkým trestné a
exekučné konania.V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaných šestnásť
priestupkov. Konkrétne pätnásť priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to zo dňa
13.02.2020(pokutavovýške10eur),zodňa19.06.2020(pokuta vovýške50eur),zodňa05.01.2022

(pokuta vo výške 50 eur), zo dňa 12.09.2022 (pokuta vo výške 50 eur), zo dňa 02.11.2022 (pokuta
vo výške 30 eur), zo dňa 31.01.2023 (pokuta vo výške 20 eur), zo dňa 30.03.2023 (pokuta vo výške
20 eur), zo dňa 19.04.2023 (pokuta vo výške 40 eur), zo dňa 20.06.2023 (pokuta vo výške 10 eur),
zo dňa 21.06.2023 (pokuta vo výške 50 eur), zo dňa 05.08.2023 (pokuta vo výške 20 eur), zo dňa
16.05.2024 (pokuta vo výške 40 eur), zo dňa 12.08.2024 (pokuta vo výške 20 eur), zo dňa 22.06.2020

(pokuta vo výške 10 eur) a zo dňa 08.01.2021 (pokuta vo výške 20 eur) a jeden priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu zo dňa 04.08.2024 (vybavený napomenutím).

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol štrnásťkrát súdne trestaný. Konkrétne ide o trestné
konania, kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, kde sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený (vedené

na Okresnom súde Bratislava vidiek pod sp. zn. 2T/78/90), trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, kde sa na neho hľadí, ako
keby nebol odsúdený (vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 1T/27/98), trest odňatia slobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 (tri)
roky, ktorý bol zrušený (vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 2T/169/2006), trest odňatia

slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 3 (tri) roky, ktorý bol zrušený, kde sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený (vedené
na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 3T/42/2007), trest odňatia slobody vo výmere 8
(osem) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov, kde sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený (vedené na Okresnom súde Trnava

pod sp. zn. 1T/29/2006), trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, kde sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený
(vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 1T/163/2008), trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky, kde sa na neho
hľadí, ako keby nebol odsúdený (vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 4T/63/2008), trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní
5 (päť) rokov, kde sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený (vedené na Krajskom súde v
Bratislave pod sp. zn. 4To/103/2009), trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky, kde sa na neho hľadí,
ako keby nebol odsúdený (vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 2T/34/2010). Vo vzťahu

k obžalovanému bolo rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 46T/41/2007 (vedené na Okresnom súde Bratislava
III pod sp. zn. 4T/14/2006), ďalej bolo rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 2T/34/2012 (vedené na Okresnom
súde Pezinok pod sp. zn. 3T/263/2012). Súčasne bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo

výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov
(vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 46T/41/2007). Okrem toho bol obžalovaný dvakrát
vo výkone trestu odňatia slobody. Ide o jedno staršie trestné konanie, vedené na Vojenskom obvodovom
súde Bratislava pod sp. zn. 4T/89/95, kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať)
dní, so zaradením na jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny. Napokon rozsudkom Okresného

súdu Trnava, sp. zn. 0T/129/2016 zo dňa 07.12.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,
sp. zn. 5To/103/2018 zo dňa 01.08.2019 bol obžalovaný odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Z uvedeného trestu bol obžalovaný uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4Pp/19/2021
dňa 14.06.2021 podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Výsledky vykonaného dokazovania pri výroku o vine:

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení všetkých dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne bez ohľadu na to, ktorá z

procesných strán dôkaz navrhla alebo obstarala, dospel okresný súd k záveru, že skutok uvedený
v obžalobe sa stal a tento skutok spáchal obžalovaný.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a že sa skutku nedopustil s tým, že v
tomto smere opisoval svoju verziu skutkových okolností ohľadom jeho spolužitia so svedkyňou
a poškodenou F. B.. Argumentoval aj tým, že jeho slovné vyjadrenia nemyslel vážne.

Takáto obžalovaným prezentovaná obrana nie je dôvodná a bola vyvrátená dokazovaním vykonaným
na hlavnom pojednávaní, konkrétne výpoveďou svedkyne a poškodenej F. B., výpoveďou
svedkyne G. B., ako aj ďalšími relevantnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi a obrazovo-
zvukovými a zvukovými záznamami.

Bolo hodnoverne preukázané, že obžalovaný sa dopúšťal verbálnych vyjadrení voči svedkyni
a poškodenej F. B.. Toto jej konanie bolo potvrdené viacerými dôkazmi. Obžalovaný, napriek tomu,
že sa k spáchaniu skutku nepriznal, sám potvrdil, že na adresu svedkyne a poškodenej F. B. použil
slová, ktoré bude ľutovať do konca života. Bolo to aj kvôli telefónu, pričom si podľa jeho vyjadrenia
pamätá slová, ktoré jej povedal s tým, že neboli myslené ako vyhrážky. Svedkyňa a poškodená F. B.

tiež uviedla, že obžalovaný ju napadol, neumožnil je spať, vulgárne sa voči nej vyjadroval, vyhadzoval
ju z bytu, ponižoval a pod. Potvrdila tiež, že obžalovaný je agresívny, keď je pod vplyvom alkoholu
a že v čase žalovaného skutku sa jej vyhrážal zabitím, a aby zmizla. Svedkyňa G. B. potvrdila, že
keď sa zobudila, tak jej svedkyňa a poškodená F. B. ukazovala nahrávky, čo obžalovaného nahnevalo,
a preto jej zobral mobil, pričom jej ho nechcel vrátiť. Uviedla tiež, že keď si obžalovaný a svedkyňa a

poškodená F. B. vypijú, sú agresívnejší. Konanie obžalovaného bolo preukázané aj z oboznámeného
záznamu z analýzy audiovizuálnych nahrávok zo dňa 05.08.2024 (kde sú uvedené verbálne vyjadrenia
obžalovaného voči svedkyni a poškodenej F. B.), spolu s prehratými obrazovo-zvukovými a zvukovými
záznamami, ako i zápisnicou o dychovej skúške zo dňa 04.08.2024, ktorá potvrdzuje, že obžalovaný bol
dňa 04.08.2024 o 19:24:11 hod. pod vplyvom alkoholu s hodnotou 0.99 mg/l, kedy je podľa vyjadrení

svedkyne a poškodenej F. B. a svedkyne G. B. agresívny.

Okresný súd pri žalovanom skutku (čine) v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona pri tzv.
materiálnom korektíve zistil, že vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu (opakované slovné vyhrážky
obžalovaného voči svedkyni a poškodenej F. B. pod vplyvom alkoholu), okolnosti, za ktorých bol čin

spáchaný (trestnoprávne relevantné konanie obžalovaného pokračovalo, stupňovalo sa, a preto bolo
nevyhnutné privolať políciu), mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného, nie je jeho závažnosť nepatrná,
preto ide o trestný čin.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku uvedeného v obžalobe, tak pri trestnom čine

nebezpečného vyhrážania sú objektom tohto trestného činu medziľudské vzťahy medzi osobami spolu
s neodňateľným právom každého, aby nebol predmetom vyhrážok. Objektívna stránka uvedeného
trestného činu spočíva tiež vo vyhrážaní sa inému smrťou takým spôsobom, že to môže u neho vzbudiť
dôvodnú obavu. Vyhrážanie môže mať podobu verbálnu, prípadne i neverbálnu, pričom sa musí reálne
dostať do sféry poškodeného, ktorý musí byť objektívne schopný vnímať takýto prejav páchateľa a

súčasne subjektívne prejav vyhodnotiť ako vyhrážanie. V situácii, ak páchateľ sa uvedeného konania
dopustí závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, t.
j. na chránenej osobe (blízkej osobe, manželke), prichádza do úvahy použitie § 360 ods. 2 písm. b)
Trestného zákona.

Zistený skutkový a právny stav zodpovedá tomu, že právna kvalifikácia žalovaného skutku ako prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od
06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, je
správna a zákonná. K tomu okresný súd dodáva, že obžalovaný ako trestne zodpovedný páchateľ
konal v priamom úmysle (§ 15 písm. a) Trestného zákona), nakoľko chcel spôsobom uvedeným v

Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený.

Výrok o treste:

Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný

spáchal pätnásť priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jeden priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu.O obžalovanom bolo vykonaným dokazovaním zistené, že doposiaľ bol štrnásť krát súdne trestaný,
z toho dvakrát nepodmienečnými trestami odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti a zásady
podľa § 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 dôležité z hľadiska
jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho
správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého

následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodenou, ako aj na
dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, pričom u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, ale zistil priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (bol už za trestný čin odsúdený
s prihliadnutím na trestné konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0T/129/2016). Okresný
súd nepovažoval uloženie peňažného trestu obžalovanému za dostatočné a účelné, nakoľko ani

samotný posledný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený a z ktorého bol podmienečne prepustený
neviedol obžalovaného k tomu, aby sa opätovne nedostal do rozporu so zákonom. Obžalovaný sa totiž
prejednávaného úmyselného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Okresný súd následne ukladal trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby ustanovenia § 360 ods. 2
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (6 mesiacov až 3 roky), pričom obžalovanému
uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, t. j. pri spodnej hranici trestnej
sadzby. Trest odňatia slobody uložený obžalovanému pri spodnej hranici trestnej sadzby považuje
okresný súd za zákonný, primeraný a spravodlivý z pohľadu stíhanej trestnej činnosti, kedy takýto trest

naplní účel trestu nielen z hľadiska generálnej, ale i individuálnej prevencie. Pri rozhodovaní o spôsobe
výkonu trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48
ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Rovnako prihliadajúc na závažnosť trestného činu a mieru

narušenia obžalovaného nie sú podľa názoru okresného súdu splnené zákonné dôvody na to, aby mohol
byť zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu iného (minimálneho) stupňa
stráženia. Aktuálne je na neho nevyhnutné pôsobiť výchovnými prostriedkami vo výkone trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je
potrebné podať na tunajší súd. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.