Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 69C/32/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211531

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

69Csp/15/2024

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokátka, so sídlom Hodžovo námestie 2A, Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava – Staré Mesto, IČO:
00 585 441, zast. A. B. C., advokát, Vajnorská 55, Bratislava, IČO: 42174856, o zaplatenie 269,22 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
69Csp/15/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,22 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne
zo sumy 269,22 Eur od 14.09.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

69Csp/15/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2024 sa domáhal zaplatenia 269,22 Eur,

a to titulom vyplateného poistenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a A. D. uzavreli dňa 07.03.2012 návrh poistnej zmluvy
č. 70161079 pre poistenie motorového a prípojného vozidla. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla VPP PZP/1111. Vlastníkom a držiteľom motorového vozidla, na ktorom
prišlo ku škodovej udalosti, bol v zmysle poistnej zmluvy poistník. Poistnou zmluvou bola poistená
zodpovednosť za škodu spôsobenú na motorovom vozidle zn. E. F., EČV: G.. Dňa 11.03.2024 v čase

o 16:43 bola motorovým vozidlom poisteným u žalovaného značky H. F., EČV: I. vedené v tom čase
J. E., spôsobená škodová udalosť na aute, vedenom vtedy K. L. ku ktorej došlo na Trnavskej ceste,
resp. Mesačnej ceste v Bratislave, a pri ktorej došlo k poškodeniu auta. K uvedenej škodovej udalosti
prišlo tak, že vinník ktorý viedol motorové vozidlo u žalovaného sa pri pohýbaní a odbáčaním vpravo
nedal prednosť v jazde vtedy s ním súbežne idúcemu autu vedenom vodičom, následkom čoho prišlo

ku škodovej udalosti. Po skončení likvidácie poistnej udalosti, právny predchodca žalobcu uhradil na
účet opravovne poistníka ako poškodeného z poistnej udalosti poistné plnenie z titulu poistnej zmluvy
v celkovej výške 2.188,91 Eur, a to poukázaním úhrady zo dňa 23.04.2024 vo výške 2.188,91 Eur.
Poistná udalosť bola zlikvidovaná na základe faktúry č. 24236, resp. kalkulácie opravy č. 1303-2024.

2.1. Žalobca vyzval žalovaného ako poisťovateľa vinníka zo škodovej udalosti na zaplatenie vyplateného

poistného plnenia vo výške 2.188,91 Eur žiadosťou zo dňa 03.05.2024. Dňa 15.08.2024 žalovaný
poukázal v súvislosti s nárokom žalovaného uplatneného žiadosťou žalovanému sumu 1.919,69 Eur.
Žalovaný v oznámení o ukončení likvidácie krátil poistné plnenie o amortizáciu motorového vozidla.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 269,22 Eur. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 2Obdo 48/2012. Uplatňuje si úroky z omeškania v sume

9,50 % ročne zo sumy 2.188,91 Eur od 18.05.2024 do 15.08.2024 a 9,50% ročne zo sumy 269,22 Eur
od 14.09.2024 do zaplatenia.

3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz zo dňa 20.02.2025, č. k. 69C/32/2024-51, ktorým uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 269,22 Eur s príslušenstvom v lehote 15 dní alebo podať

v tej istej lehote odpor. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že
neuznáva nárok žalobcu a považuje za neodôvodnený a nepreukázaný. Žalobca si u žalovaného dňa
03.05.2024 uplatnil žiadosťou refundáciu škody vo výške 2.188,91 Eur, ktorú uhradil svojmu poistenému.
Žalovaný po prešetrení poistnej udalosti pristúpil dňa 14.08.2024 k poskytnutému poistnému plneniu
v výške 1.919,69 Eur, ktorú krátil o sumu 269,22 Eur z dôvodu odpočtu za zhodnotenie vozidla. Postup

žalovaného pri šetrení poistnej udalosti a poskytnutí poistného plnenia bol správny, v súlade s platnými
právnymi predpismi ako aj s poistnými podmienkami, nakoľko žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iba
účelnevynaloženénákladynaopravupoškodenéhomotorovéhovozidla.Zdôrazňujetedatúskutočnosť,
že výška náhrady škody nie je daná sumou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale len vo výške
sumy, ktorá bola vynaložená účelne. Účelnosť vynaložených nákladov na opravu poškodeného vozidla

preukázať a nie iba odkázať na faktúru, ktorá bola servisu uhradená, nakoľko ani vystavená faktúra
nepredstavuje ekvivalent skutočnej škody vzniknutej na motorovom vozidle. Žalovaný sa mohol dostať
do omeškania až dňa 14.08.2024 a nie dňa 18.05.2024. Zároveň sa uvádza, že sa do omeškania
nemohol dostať z dôvodu, že uhradil poistné plnenie.
4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že postup žalovaného nebol správny,

nakoľko neuhradil celú sumu za vynaložené náklady na opravu poškodeného motorového vozidla.
Žalovaný sa nijakým spôsobom nevysporiadal s nákladmi poškodeného vynaloženými na prinavrátenie
veci do pôvodného stavu, resp. pred škodovou udalosťou. Odpočítanie amortizácie by znevýhodnilo
poškodeného, ktorý by musel doplácať na odstránenie škody zavinenej škodcom. Oprava motorového
vozidla v danom prípad musí byť chápaná ako forma navrátenia veci do pôvodného stavu, resp.

funkčného stavu, čo možno považovať aj za sledovaný cieľ náhrady škody ako takej, t. j. dosiahnutie
stavu, aký pretváral pred poškodením veci. Poukazuje na judikát R 55/1971, na nález Ústavného súdu
Českej republiky sp. zn. 2221/07, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.03.2013,
sp. zn. 2Obdo 48/2012, rozsudok Krajského súdu Košice, sp. zn. 3Cob/45/2018. Lehota podľa § 11
ods. 6 zákona o PZP platí vo vzťahu medzi poisteným žalovaného a žalovaným, teda ide o lehotu na

prešetrenie škodovej udalosti, ktorú mal nahlásiť škodca.
5. V duplike žalobca uviedol, že zotrváva na svojich vyjadreniach. Žalobca neuviedol žiadne nové
skutočnosti. Žalobca všeobecne odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku poukazom na skutočnosť,
že došlo k poškodeniu motorového vozidla pri dopravnej nehode, že škodca je poistencom žalovaného.
Zo strany žalovaného bolo prihliadané na celý komplex procesu likvidácie poistnej udalosti vo vzťahu

k daným konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, a to kalkuláciu opravy č. 1303-2024, kde náklady opravy sú v sume 2.435,04 Eur s DPH (č.l. 8), oznámenie o škodovej udalosti poisťovni Uniqa (č. l. 10), správa o nehode (č. l. 12), faktúra
č. 24236 vystavenú AUTOLAK HRIŇ, s.r.o. pre A. D. na sumu opravy v sume 2.188,91 Eur splatnú
25.04.2024 (č. l. 13), faktúra č. 24310245 Autokomplex, spol. s r.o. vystavenú na AUTOLAK HRIŇ, s.r.o

na sumu 505,91 Eur (č. l.14), fotokópie bločkov (č. l. 13 rub), oznámenie o poistnom plnení zo dňa
14.08.2024 žalovaným žalobcovi v sume 1.919,69 Eur s odpočítaním amortizácie v sume 269,22 Eur
(č. l. 16), poistná zmluva č. 70161079 (č. l. 17), potvrdenie o transakcii pre AUTOLAK HRIN v sume
2.188,91 Eur (č. l. 21), informácie o spôsobe likvidácie škodovej udalosti zo dňa 05.04.2024 (č. l. 24),
likvidáciaškodovejudalosti–oznámenieoúhradeplneniavsume2.188,91Eur(č.l.25),žiadosťžalobcu

žalovanému o refundáciu škody zo dňa 03.05.2024 v sume 2.188,91 Eur (č. l. 26), predžalobná výzva zo
dňa 21.08.2024 (č. l. 27), všeobecná poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla PZP/1111 (č. l. 29).

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca mal s A. D. poistnú zmluvu č.
70161079 pre poistenie motorového vozidla a prípojného vozidla, havarijné poistenie. Dňa 11.03.2024

v čase o 16:43 bola motorovým vozidlom H. F., EČV: I. vedeným J. E. spôsobená škodová udalosť na
aute poistenom u žalobcu, ktoré bolo v čase nehody vedené K. L.. K nehode prišlo na Trnavskej, resp.
Mesačnej ceste v Bratislave. Vozidlo havarijne poistené u žalobcu bolo poškodené. Vozidlo škodcu bolo
povinne zmluvne poistené u žalovaného. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Sporná medzi
stranami bola výška škody. Poškodený si sal svoje motorové vozidlo opraviť v opravovni AUTOLAK

HRIŇ s.r.o. Za vykonanú opravu vystavila opravovňa poškodenému faktúru č. 24236 na sumu 2.188,91
Eur. Žalobca pristúpil k likvidácii škodovej udalosti tak, že poškodenému uhradil náklady za vykonanú
opravu v sume 2.188,91 Eur. Žalovaný pri uplatnení nároku zo strany žalobcu neuznal sumu 269,22 Eur
z titulu amortizácie vozidla. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.08.2024 žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 1.919,69 Eur.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase dopravnej nehody (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

8.1. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

8.2. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

8.3. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

8.4. Podľa § 13 zákona o PZP, ak má poistený proti poškodenému alebo inej osobe právo na vrátenie
vyplatenej sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa,
ak za poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho vypláca.

8.5. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi2 a je povinný tento nárok
preukázať.8.6. Podľa § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,

prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

8.7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
8.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.9. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení
veci za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že vozidlo povinne
zmluvne poistené u žalovaného spôsobilo dopravnú nehodu a spôsobilo škodu na vozidle, ktoré malo

uzavreté havarijné poistenie u žalobcu. Tým, že žalobca pristúpil k likvidácii poistnej udalosti a vyplatil
poškodenému ako poistenému sumu 2.188,91 Eur, prešlo v zmysle § 813 ods. 1 OZ na žalobcu ako
poisťovateľaprávonanáhraduškody,ktorúmalpoškodenývočižalovanému,atodovýškyposkytnutého
plnenia. Žalovaný ako poisťovateľ škodcu mal povinnosť zaplatiť poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením motorového vozidla.

9.1. Žalovaný nepriznal žalobcovi sumu 269,22 Eur a to z titulu amortizácie motorového vozila.
Súd má za to, že postup žalovaného bol nesprávny. Je všeobecne známe, že cena havarovaného
vozidla bude vždy nižšia než cena rovnako vybaveného vozidla, ktoré doposiaľ havarované nebolo.
Rozsah náhrady škody musí tak zohľadniť všetky prostriedky, ktoré bol poškodený povinný vynaložiť
k obnoveniu pôvodného stavu vozidla. Pokiaľ znehodnotenie vozidla je v celom rozsahu dôsledkom

poškodenia spôsobeného žalovaným a oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu
následkov škodovej udalosti, nie je dôvod znížiť plnenie v dôsledku amortizácie tak, ako sa domáha
žalovaný. K vynaloženiu nákladov na opravu bol žalobca donútený škodovou udalosťou. Musí mu
byť kompenzovaná ujma, ktorá mu titulom škodovej udalosti vznikla. Uplatnenie amortizácie by bolo
porušením zásady neminem laedere nikoho nepoškodzovať ( rozsudok Krajského súdu v Trenčíne,

sp. zn. 19Co/169/2019). Škoda, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody, vykonanej
opravy poškodeného vozidla, predstavuje hodnotu vynaložených nákladov na opravu vozidla, bez
zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dieloch, ktoré boli do vozidla zamontované ako nové.
V konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravou nehodou a následne vykonaná oprava v použití
nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo

poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného
len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou (dopravnou nehodou),
a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca donútený dopravnou nehodou. Žalobcovi
musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej nehody, Nebolo nepreukázané,
že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t. j., že by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré

nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti vozidla, resp. že by nové diely s opravou poškodeného
vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem laedere – nikoho
nepoškodzovať. Účelom zákona, resp. zákonných ustanovení vyššie citovaných a súdneho konania,
je taký postup, aby sa poškodenému – žalobcovi, jeho právo na náhradu škody v plnej miere
kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k prejednávanej

sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených
nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením,
by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky (rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obdo/48/2012). Súd teda uvádza, že v zmysle rozhodovacej praxe
má žalobca nárok na náhradu amortizácie vozidla a nemôže mu byť zo strany žalovaného odopretá.

Žalovaný v konaní nepreukázal, žaby poškodený vykonal na motorovom vozidle takú opravu, ktorá by
vozidlo reálne zhodnotila. Súd má za to, že vykonanou opravou išlo o vykonanie opravy, ktorá mala
za následok uvedenie motorového vozidla do prevádzkovateľného stavu. Súd uvádza, že z kalkulácie
opravy vyplýva, že cena opravy bola v hodnote 2.435,04 Eur, teda vyplatená suma je nižšia ako bolastanovená kalkuláciou. Postup žalovaného teda nemá oporu v zákone, a preto je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 269,22 Eur.
10. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do

omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 269,22 Eur od 14.09.2024 do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlhu.
Súd v tejto časti priznal úrok z omeškania od dátumu tak ako si ho uplatnil žalobca, nakoľko v omeškaní
bol žalovaný po uplynutí 15 dní na poskytnutie plnenia po skočení šetrenia. Šetrenie žalovaným bolo

ukončené dňa 14.08.2024 a lehota žalovanému uplynula dňa 29.08.2024, t. j. v omeškaní bol odo dňa
30.08.2024. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne, avšak ku dňu omeškania bola
výška úrokov z omeškania stanovená len 9,25% ročne, preto v prevyšujúcom rozsahu zamietol.
10.1. Súd nepriznal uplatnený úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2.188,91 odo dňa 18.05.2024 do
15.08.2024, a to z dôvodu, že ako bolo uvedené na žalobcu prešiel nárok z poškodeného podľa § 813
ods. 1 OZ. Žalobca si voči žalovanému namiesto poškodeného uplatnil nárok z povinného zmluvného

poistenia. Žalovaný mal svoju povinnosť uhradiť náhradu škody podľa zákona o PZP, a preto mal
v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP lehotu na prešetrenie 3 mesiace odo dňa oznámenia poškodeného,
v tomto prípade žalobcu. Preto v tejto dobe nemohol byť žalovaný v omeškaní a žalobcovi nepatrí nárok
na náhradu úrokov z omeškania. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej

v rozsahu 100 %. Súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% z dôvodu, že neúspešný
bol len v nepatrnej časti úrokov z omeškania.

Poučenie:

- 2 -
69Csp/15/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.