Uznesenie – Poistenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522204531
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1522204531.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zity Leimbergerovej a členiek
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, zastúpený:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Bratislava, Palárikova č. 15, proti žalovanému: AUTUORI GROUP
LOGISTICS s.r.o., Bratislava, Šustekova č. 51, IČO: 45 950 831, zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič,

advokát, Šaľa, Jarmočná č. 3, o zaplatenie 218,21 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) zo dňa 10. februára
2023, č. k. 12 C 49/2022-48, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava V) zo dňa 10. februára
2023, č. k. 12 C 49/2022-48, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomzodňa10.2.2023,č.k.12C49/2022-48,vovýrokuI.uložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 218,21 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 218,21
€ od 8.5.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. rozhodol,
že žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; o výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia

218,21 € s príslušenstvom a náhrady trov konania dôvodiac, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú
zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX, s účinnosťou od 1.9.2014 na n€čito. Dňa 21.12.2017 došlo k poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX. Poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu vozidla Aviva Insurance Limited,
EČV: Y ktorý si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody. Poverený likvidátor žalobcu uskutočnil
šetrenie a vyplatil poškodenému sumu

4.364,38 €. Žalovaný nenahlásil poistnú udalosť v zákonom stanovenej lehote. Poverený likvidátor
uplatnil u žalovaného regresný nárok 218,21 €, ktorý žalovaný neuhradil.

2.1. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 177 ods. 2 písm. a),
§ 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 3 ods. 1, § 6
ods. 1, § 10 ods. 1 písm. b), § 12 ods. 1 písm. g), § 12 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.), § 2 ods. 1, § 488, § 489, §
517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.“. Dôvodil, že z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah,

ktorý vznikol na základe poistnej zmluvy. Dňa 21.12.2017 došlo z poistného vzťahu k poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX, keď žalovaný spôsobil škodu na motorovom vozidle ECV: Y Keďže bol žalovanýpoistený u žalobcu, žalobca za žalovaného poškodenému vyplatil škodu vo výške 3.656,04 GBP, čo
predstavovalo sumu 4.364,38 €. Nakoľko žalovaný nenahlásil žalobcovi poistnú udalosť v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení včas, uplatnil si žalobca u žalovaného regresný nárok v sume 218,21

€, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. Súd prvej inštancie
konštatoval, že túto sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi. Zároveň, že sa žalovaný dostal do
omeškania, čím vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
218,21 € od 8.5.2019 do zaplatenia, s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Poukázal na

to, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.
2.2. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 262 ods. l a § 255 ods. l a
úspešnosťou žalovaného, ktorému v súlade so zásadou úspechu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu a včas podal žalovaný odvolanie z dôvodu,

že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1
písm. b/ C.s.p.) a súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.). K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.
uviedol, že z odôvodnenia rozsudku, ako aj z konania súdu pri doručovaní rozsudku a vyplnení jeho

hlavičky malo byť zrejmé, že súd prvej inštancie prehliadol vyjadrenie žalovaného zo dňa 6.10.2022.
Súd z uvedeného dôvodu nekomunikoval s právnym zástupcom žalovaného, čím zásadným spôsobom
porušil právo na spravodlivý proces. K odvolaciemu dôvodu podľa 365 ods. 1 písm. e) C.s.p. uviedol,
že žalovaný dňa 6.10.2022 vo svojom vyjadrení navrhol vykonať dokazovanie predložením potvrdenia
o úhrade pohľadávky tvoriacej predmet sporu, pričom súd doložený dôkaz nevykonal, konštatoval

že žalovaný bol v konaní pasívny, nijakým spôsobom sa nevyjadril, nenavrhol dôkazy a žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Tento postup súdu prvej inštancie považoval za nezákonný. Odvolaciemu súdu
navrhol, aby napadnutý rozsudok zmenil, žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 100 %.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril; odvolanie nepodal.

5. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 470 ods. l, ods.
2, § 379, § 380 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok nie je možné potvrdiť, ani zmeniť (§ 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.).

6. Úlohou odvolacieho prieskumu s poukazom na rozsah odvolania žalovaného a ním uplatnené
odvolacie dôvody, ako aj odôvodnenie preskúmavaného rozsudku bolo posúdiť, či súd prvej inštancie
na základe ním vykonaného dokazovania a realizovaného právneho posúdenia veci rozhodol vecne
správne.

7. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na skutkovom závere, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nárok žalobcu v konaní nespochybnil, v spore zostal pasívny a z vykonaného dokazovania mal nárok
žalobcu za preukázaný. Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na nové rozhodnutie, nakoľko
súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nakoľko vôbec
neprihliadol na vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 6.10.2022, prílohou ktorého bolo aj potvrdenie o
zaplatení žalovaného nároku (č. l. 54 a 57 spisu). Súd prvej inštancie sa tak so skutkovými tvrdeniami
uvádzanými žalovaným v predmetnom vyjadrení nevysporiadal a priložený dôkaz nevykonal. Nakoľko
predmetné vyjadrenie s prílohou žalobcovi nedoručoval na vyjadrenie, a teda úplne opomenul postup v

súlade s ustanovením § 167 a nasl. C.s.p., tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom. Odvolací súd poukazuje na úradný záznam zo dňa 27.2.2023 založený v spise, z ktorého
vyplýva, že súd prvej inštancie prehliadol vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 6.10.2022 (č. l. 62).

8. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu s tým, že súd prvej

inštancie vykoná procesné úkony v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 a ods. 4 C.s.p. a ďalšími
príslušnými ustanoveniami C.s.p tak, že opätovne posúdi skutkové tvrdenia uvádzané stranami sporu
(s prihliadnutím na skutkové tvrdenia žalovaného uvádzané vo vyjadrení zo dňa 6.10.2022), vykoná
vo veci dokazovanie (s prihliadnutím na nevykonaný dôkaz priložený žalovaným k vyjadreniu zo dňa6.10.2022) a následne posúdi opodstatnenosť žalovaného nároku. Tieto posúdi z hľadiska všetkých
na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení a vo veci opätovne rozhodne v súlade so zisteným
skutkovým stavom a s prihliadnutím na vykonané dokazovanie. V odôvodnení rozhodnutia (okrem

náležitostíuvedenýchvustanovení§220ods.2C.s.p.)súdprvejinštancieuvedieajcitáciuaplikovaných
právnych noriem, vysvetlenie, ktoré zo skutkových zistení odôvodňujú aplikáciu práve týchto právnych
noriem a dostatočnú argumentáciu pri ich výklade.

9. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov konania pred súdom prvej

inštancie vrátane trov konania vzniknutých stranám v konaní pred odvolacím súdom (§ 396 ods. 1, ods.
3, § 255 a nasl. C.s.p.).

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v spojení s § 3 ods.
10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).