Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202873
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. E. XXX, XXX XX E., zast. F. A. G., advokát, so sídlom Jesenského 232, 958
01 Partizánske, IČO: 42 025 753, proti žalovanému: 1/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX
XX I., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX K. L. D., 3/ L. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt A. XXX/XX, XXX XX I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej 2/ zastavuje.
II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
D. E. E. a to k parcele číslo 171/2 – záhrada o výmere 159 m2, umiestnenie pozemku: 2, parcele číslo
171/6 – záhrada o výmere 171 m2, umiestnenie pozemku: 1, parcele číslo 171/106 – záhrada o výmere
59 m2, umiestnenie pozemku: 2 a parcele číslo 172/2 – záhrada o výmere 85 m2, umiestnenie pozemku:
1, všetko ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ktoré sú evidované v katastri
nehnuteľností na Okresnom úrade Prievidza, odbore katastrálnom na LV č. XXX a k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E. E. a to k parcele číslo 171/7 – záhrada o výmere 1401 m2,
umiestnenie pozemku: 1, parcele číslo 171/107 – záhrada o výmere 404 m2, umiestnenie pozemku: 2,
a parcele číslo 172/1 – záhrada o výmere 207 m2, umiestnenie pozemku: 1, všetko ako parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom
úrade Prievidza, odbore katastrálnom, na liste vlastníctva číslo XXX.
III. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom

území D. E. E. a to k parcele číslo 171/2 – záhrada o výmere 159 m2, umiestnenie pozemku: 2,
parcele číslo 171/6 – záhrada o výmere 171 m2, umiestnenie pozemku: 1, parcele číslo 171/106 –
záhrada o výmere 59 m2, umiestnenie pozemku: 2 a parcele číslo 172/2 – záhrada o výmere 85 m2,
umiestnenie pozemku: 1, všetko ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ktoré
sú evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Prievidza, odbore katastrálnom na LV č. XXX
a k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E. E. a to k parcele číslo 171/7 –
záhrada o výmere 1401 m2, umiestnenie pozemku: 1, parcele číslo 171/107 – záhrada o výmere 404

m2, umiestnenie pozemku: 2, a parcele číslo 172/1 – záhrada o výmere 207 m2, umiestnenie pozemku:
1, všetko ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ktoré sú evidované v katastri
nehnuteľností na Okresnom úrade Prievidza, odbore katastrálnom, na LV č. XXX, nasledovne:
IV. Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo výške 80/474 žalovaného 1/, spoluvlastnícky podiel vo výške
9/474 žalovanej 3/ a to na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E. E. a to na parcele
číslo 171/2 – záhrada o výmere 159 m2, umiestnenie pozemku: 2, parcele číslo 171/6 – záhrada o

výmere 171 m2, umiestnenie pozemku: 1, parcele číslo 171/106 – záhrada o výmere 59 m2, umiestnenie
pozemku: 2 a parcele číslo 172/2 – záhrada o výmere 85 m2, umiestnenie pozemku: 1, všetko ako
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností
na Okresnom úrade Prievidza, odbore katastrálnom na LV č. XXX, pripadajú do výlučného vlastníctva
žalobkyne.
V. Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo výške 9/120 žalovaného 1/ a spoluvlastnícky podiel vo výške
9/120 žalovanej 3/ a to na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. E. E. a to na

parcele číslo 171/7 – záhrada o výmere 1401 m2, umiestnenie pozemku: 1, parcele číslo 171/107 –záhrada o výmere 404 m2, umiestnenie pozemku: 2, a parcele číslo 172/1 – záhrada o výmere 207 m2,
umiestnenie pozemku: 1, všetko ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, ktoré sú
evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Prievidza, odbore katastrálnom, na LV č. XXX,

pripadajú do výlučného vlastníctva žalobkyne.
VI. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1/ sumu vo výške 1 154,50 eur, a to najneskôr do 30 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
VII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej 3/ sumu vo výške 799,50 eur, a to najneskôr do 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VIII. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 3/ v rozsahu 100 %
spoločne a nerozdielne.
IX. Súd žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným 1/ až 3/ zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia.

2. Žalovaní 1/ a 3/ sa k veci nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba s prílohami – kúpna zmluva o
prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z 27.2.2025, návrh na mimosúdne riešenie veci, výpis

LV č. XXX, XXX, oprava žaloby, odpoveď na doručenie zásielky od OR PZ Bratislava II, odpoveď OR
PZ Bratislava Ružinov – západ a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Predmetom konania je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných 1/ a 3/ k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E. E. a to k parcele číslo 171/2 – záhrada o

výmere 159 m2, umiestnenie pozemku: 2, parcele číslo 171/6 – záhrada o výmere 171 m2, umiestnenie
pozemku: 1, parcele číslo 171/106 – záhrada o výmere 59 m2, umiestnenie pozemku: 2 a parcele číslo
172/2 – záhrada o výmere 85 m2, umiestnenie pozemku: 1, všetko ako parcely registra „E“ evidované
na mape určeného operátu, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Prievidza,
odborekatastrálnomnalistevlastníctvačísloXXXaknehnuteľnostiamnachádzajúcimsavkatastrálnom

území D. E. E. a to k parcele číslo 171/7 – záhrada o výmere 1401 m2, umiestnenie pozemku: 1, parcele
číslo 171/107 – záhrada o výmere 404 m2, umiestnenie pozemku: 2, a parcele číslo 172/1 – záhrada o
výmere 207 m2, umiestnenie pozemku: 1, všetko ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu,ktorésúevidovanévkatastrinehnuteľnostínaOkresnomúradePrievidza,odborekatastrálnom,
na liste vlastníctva číslo XXX.

5. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

6. Podľa § 141 ods. 1 OZ Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods. 1 OZ Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 23 ods. 1 z. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.9. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobkyňa pred súdom nesporne argumentovala o
účelnomhospodárskomvyužitípredmetnýchpozemkov,ktoréžiadalaprisúdiťdosvojhobezpodielového

spoluvlastníctva. Čo sa týka samotného vyporiadania, zo zákona vyplývajúce spôsoby vyporiadania
sú pre súd záväzné. Ak je to možné, súd rozdelí vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, umiestnenie
pozemku a jeho charakter a účelné využitie má súd za to, že by nebolo účelným a ani možným v
zmysle § 21 a nasl. z. č. 180/1995 Z. z. reálne rozdelenie, a preto súd pristúpil k druhému spôsobu

vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko žalobkyňa sa dožadovala nadobudnúť predmetné
nehnuteľnosti do svojho bezpodielového vlastníctva. Súd zistil, že žalovaní 1/ a 3/ nenamietali spôsob
navrhnutého vyporiadania a skutočnosti uvádzané žalobkyňou tak v konaní ostali nespornými. Z
pripojenej kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanou 2/ vyplýva, že predmetné prevody podielov
na spornej nehnuteľnosti boli ocenené na 5,-eur za 1m2. Súd má za to, že takto určená suma za m2
predstavujeprimeranúodplatuzanehnuteľnostivdanommiesteavdanomčase,navyšepokiaľžalovaní

1/ a 3/ mali možnosť vyjadriť sa k danej odplate, čo nevyužili a táto skutočnosť takisto ostala v zmysle
§ 151 CSP nespornou. Z uvedeného dôvodu súd považoval predmetnú žalobu za dôvodnú a rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobkyňa voči žalovanej 2/ zobrala žalobu
späť z dôvodu uzavretia medzi sebou kúpnej zmluvy na prevod spoluvlastníckeho podielu na predmetnej
nehnuteľnosti, súd v zmysle § 145 CSP konanie voči nej zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tým spôsobom, že nakoľko žalobkyňa
žalobu podala dôvodne a bola v konaní úspešnou v celom rozsahu, súd jej priznal voči žalovanému 1/
a žalovanej 3/ nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%. Nakoľko voči
žalovanej 2/ žalobkyňa vzala žalobu späť a konanie v danej časti bolo zastavené, nakoľko si žalovaná

2/ v konaní nárok na náhradu trov konania neuplatnila a k zastaveniu došlo aj na základe jej správania
a uzavretia dohody so žalobkyňou, súd je nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.