Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126010125
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126010125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na verejnom zasadnutí konanom dňa

18. februára 2026 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 15.01.2026 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obv. A. B. C. takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Trestnéhoporiadku schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvineným A. B. C. a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom B. X, okr. D.

je vinný

dňa 12.12.2025 v čase 0 00:05 hodine, po moste na E. F. G. F. H., viedol osobné motorové vozidlo

továrenskej značky Škoda Octavia, evidenčné číslo A., po tom ako vyšiel týmto vozidlom na chodník
prednou ľavou časťou vozidla narazil do stĺpa nosníka zvodidla, avšak pokračoval v jazde, kde opätovne
prednou ľavou časťou vozidla narazil do druhého stĺpu nosníka, pričom sa vozidlom zakliesnil, kde aj
napriek tomu sa snažil pokračovať vjazde, poškodil si prednú ľavú pneumatiku ktorú z disku „vyzul“
pokračoval vjazde, prešiel most, pričom za vozidlom ostávala ryha v živici chodníka, následne z doposiaľ
neznámych príčin ostal stať na chodníku, zaradil spätný chod a snažil sa s autom cúvať čo sa mu však
nedarilo a ostal stať na mieste s idúcim chodom motora, kde po príchode hliadky Obvodného oddelenia
Policajného zboru Prešov – Sever na miesto dopravnej nehody, bol poučený aby sa podrobil dychovej

skúške, čo však výslovne odmietol, a taktiež odmietol odber krvi, následne odmietol rovnakú výzvu
povereného príslušníka ODI a zároveň odmietol i samotné podpísanie všetkých listín vzťahujúcich sa
k výzvam

teda

pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie

čím spáchalprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
700,- (sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený

súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, veta prvá Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.01.2026 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obv. A. B. C., v rámci ktorého sa obvinená priznala
k spáchaniu skutku, ktorý je jej kladený za vinu a zároveň súhlasila s trestom, ktorý jej prokurátor navrhol
uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná
dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenou, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že
obvinená priznala spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasila

s navrhovaným trestom. Dňa 20.01.2026 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinený odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:

a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,

h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedala kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade
s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.

3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.

2 Trestného poriadku.