Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/X, E., zastúpenej procesným opatrovníkom F. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom E., na návrh G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXXX/X, E., v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
-na uzatváranie zmlúv/ dohôd akéhokoľvek druhu, preberanie ručiteľských alebo akýchkoľvek iných
zabezpečovacích záväzkov,
-na udeľovanie plných mocí,
-na nakladanie s finančnými prostriedkami,

-na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok,
-na preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,
-na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci,
-na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme,
-na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti,
-na právo voliť.

II. Ostatné právne úkony je A. B., nar. XX.X.XXXX, oprávnená vykonávať sama.

III. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX, opatrovníka v osobe jej matky G. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá
je oprávnená menovanú zastupovať v styku s právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré menovaná nie je spôsobilá.

IV. Opatrovník je povinný spravovať veci a majetok opatrovanca s náležitou starostlivosťou a predkladať

súdu ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka správu o pomeroch opatrovanca a správu o
nakladaní s jeho majetkom.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
VI. Štátu náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa25.9.2025domáhalaobmedzenia spôsobilostisvojej

dcéryA.naprávneúkony.Vnávrhuuviedla,žedcératrpímentálnouretardácioustredneťažkéhostupňa.
Nerozpráva, vyžaduje si 24 hodinovú celodennú starostlivosť.

2. V zmysle § 240 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) súd ustanovil A. B.
procesného opatrovníka na zastupovanie v konaní v osobe jej brata F. B., nar. X.X.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalca, oboznámením
sa so znaleckým posudkom ako aj oboznámením sa s ďalšími predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

4. Zo znaleckého posudku súd zistil, že A. B. trpí vrodenou duševnou poruchou – Stredne ťažkým

stupňom duševnej zaostalosti s poruchami správania, ktorá je trvalá a ďalšou psychiatrickou liečbou
prakticky neovplyvniteľná. S ohľadom na duševnú poruchu, ktorou trpí, nie je schopná ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky. Probandka nie je schopná si zabezpečiť svoje denné potreby. Jej
rozumová schopnosť jej nedovoľuje vykonávať samostatné úkony vo vzťahu ku správe vlastného
majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedela posúdiť následky a význam týchto

úkonov. Nie je schopná pochopiť zmysel súdneho konania.

5. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že sama zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť svojej
dcére. Navrhuje, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku. Rozsah obmedzenia spôsobilosti necháva na
zváženie súdu.

6. Z výpovede procesného opatrovníka súd zistil, že súhlasí so závermi znaleckého posudku, rozsah
obmedzenia spôsobilosti necháva na zváženie súdu a navrhuje, aby súd ustanovil za opatrovníka
navrhovateľku.

7. Z výpovede znalca súd zistil, že na základe vlastného klinického vyšetrenia ako aj štúdia
psychiatrickej dokumentácie konštatoval, že posudzovaná od narodenia zaostávala výrazným
spôsobom v psychomotorickom vývoji, v dôsledku čoho sa u nej rozvinula duševná porucha.
Jedná sa o stredne ťažký stupeň duševnej zaostalosti s poruchami správania, v minulosti už aj
s takými epizodickými prejavmi sebapoškodzujúceho správania. Pre uvedenú diagnózu je prakticky

od detstva v liečbe a evidencii psychiatrickej ambulancie a taktiež bola aj opakovane hospitalizovaná
pre poruchy správania v rámci uvedenej diagnózy. Táto porucha sa prejavuje globálnym znížením
rozumových schopností, poruchami pamäti a pozornosti vo všetkých zložkách, prejavmi emočnej lability,
nadmernej dráždivosti, hyperiritability, celkovo zníženej frustračnej tolerancie v záťaži impulzívnym
a nekritickým správaním. Uvedená duševná porucha je trvalá a ďalšou psychiatrickou liečbou prakticky

neovplyvniteľná. Je možné iba korigovať jednotlivé príznaky duševnej poruchy. Na záveroch znaleckého
posudku v plnom rozsahu trvám.

8. Súd vzhliadol A. B., nar. XX.X.XXXX na pojednávaní dňa 12.1.2026.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A. B. trpí vrodenou duševnou poruchou –
Stredne ťažkým stupňom duševnej zaostalosti s poruchami správania, ktorá je vrodená, trvalá a ďalšou
psychiatrickouliečboupraktickyneovplyvniteľná.Sohľadomnaduševnúchorobuniejeschopnáovládať
svoje konanie a posúdiť jeho následky. Nie je schopná si primeraným a dostačujúcim spôsobom si
zabezpečiť svoje denné potreby. Jej rozumová schopnosť jej nedovoľuje vykonávať samostatné úkonyvo vzťahu ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedela
posúdiť následky a význam takýchto úkonov.
11. Vzhľadom k tomu, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku tejto

poruchy stratila schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, rozhodol súd v zmysle §
10 ods.2 Občianskeho zákonníka tak, že obmedzil menovanú v spôsobilosti na nasledujúce právne
úkony: na uzatváranie zmlúv a dohôd akéhokoľvek druhu, preberanie ručiteľských alebo akýchkoľvek
inýchzabezpečovacíchzáväzkov,naudeľovanieplnýchmocí,nanakladaniesfinančnýmiprostriedkami;
na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok, na preberanie doporučených úradných listových

zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci, na
vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme, na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom
v zariadení sociálnej starostlivosti a na právo voliť.

12. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa §272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Za opatrovníka súd ustanovil navrhovateľku, matku posudzovanej. G. B. pozná zdravotný stav svojej
dcéry, zabezpečuje starostlivosť svojmu dieťaťu od narodenia, viaže ju k dcére silné citové puto a má
všetky predpoklady k tomu, že si bude svoje povinnosti opatrovníka plniť riadne a zodpovedne v záujme
opatrovanca. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu jej obmedzenia s tým,

že úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.