Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Pc/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202553
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci navrhovateľa/

muža,ktoréhootcovstvomábyťzapreté:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.-D.,E.XXXX/XX,proti
matkemaloletého:C.B.,F.G.nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.-H.,E.XXXX/X,amaloletémudieťaťu:
I. B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že A. B., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého I. B., nar. XX.XX.XXXX,
z matky C. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.09.2025 bol Okresnému súdu Martin doručený návrh muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté
(ďalejajako„navrhovateľ“)vočimatkeamaloletémudieťaťu,ktorýmsadomáhalurčenia,ženiejeotcom
maloletého I. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúceho z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že od roku 2019 žije v manželstve s matkou maloletého
a majú tri deti. V roku 2023 manželka nadviazala novú známosť, s ktorou aj intímne žila a v roku 2025
sa jej narodil syn I.. Navrhovateľ uvádza, že sa nepovažuje za biologického otca dieťaťa, lebo v čase

rozhodnom pre počatie maloletého nemal s matkou pohlavný styk. Matka sa priznala, že od roku 2023
sa pravidelne stýkala s C. J., s ktorým mala pohlavný styk. Nakoľko sa však maloletý narodil počas
trvania manželstva, navrhovateľ je považovaný za otca maloletého.

3. K podanému návrhu pripojil rodný list maloletého I. (čl. 16) a Oznámenie o uzavretí manželstva
s matkou maloletého (čl. 17).

4. Okresný súd Martin uznesením č. k. 28Pc/49/2025-19 zo dňa 17.10.2025 ustanovil maloletému
dieťaťu za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C..

5.Súdvovecirozhodolnapojednávanídňa12.01.2026atovneprítomnostikolíznehoopatrovníka,ktorý
svojuneúčasťospravedlnilažiadal,abysapojednávalovjehoneprítomnosti.Súdtakkonalvprítomnosti
navrhovateľa a matky maloletého a v neprítomnosti kolízneho opatrovníka s poukazom na § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Dokazovanie bolo okrem nižšie uvedených výpovedí
vykonané aj oboznámením sa s podaným návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa a Oznámením
o uzavretí manželstva účastníkov konania.6. Navrhovateľ na pojednávaní v rámci svojej účastníckej výpovede uviedol, že na podanom návrhu trvá
a k podaniu návrhu ho viedlo to, že maloletý nie je jeho dieťa a má jeho meno. Manželstvo s matkou
maloletého doposiaľ trvá. Zatiaľ nebol podaný návrh na rozvod, avšak tento plánuje. Navrhovateľ

uvádza, že aktuálne žije v spoločnej domácnosti s matkou, intímne však spolu nežijú už tri až štyri roky.
Keď videl, že matka je tehotná, tak v tom momente sa dozvedel aj o skutočnostiach, ktoré spochybňujú
jeho otcovstvo. Bolo to viac menej jasné. Navrhovateľ vylučuje, žeby v rozhodnom období mal s matkou
intímny pomer.

7. Matka v rámci svojej účastníckej výpovede na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí,
nakoľko s manželom žijú viac menej ako rodičia, nie ako partneri. Matka aktuálne nemá iný vzťah, avšak
začiatkom roka 2024 mala iný intímny vzťah a tento trval necelý rok. Bolo to s pánom C. J., ktorého
označuje za otca maloletého. S iným mužom pomer nemala. S manželom neudržiavala intímny styk
a vylučuje, že by mohol byť manžel otcom maloletého, keďže intímne spolu nežijú tri až štyri roky.

8. Svedok C. C. J. na pojednávaní vypovedal, že s matkou maloletého sa intímne stýkal v roku 2024,
pričom nemá vedomosť o tom, že by v tomto čase mala matka intímny pomer s iným mužom alebo s jej
manželom. K otcovstvu sa doznáva, nakoľko od 02.09.2024 do 31.12.2024 sa s matkou intímne stýkal.

9. V rámci skutkového stavu boli zistené nasledovné skutočnosti :

10. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že ako otec maloletého dieťaťa je zapísaný navrhovateľ
A. B.. Manželstvo rodičov maloletého doteraz nebolo rozvedené. Obaja manželia zhodne zotrvali na
zapretí otcovstva voči manželovi tvrdiac, že otcom dieťaťa je muž (ktorý vypovedal v konaní aj ako
svedok), s ktorým sa matka intímne stýkala v čase rozhodnom pre splodenie maloletého dieťaťa.

Tvrdenia matky a rovnako aj navrhovateľa bolo podporené aj svedeckou výpoveďou svedka v tomto
konaní, pričom tento súdu dňa 07.01.2026 doručil aj čestné vyhlásenie o priznaní otcovstva.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa 12.12.2025 mal súd
preukázané, že kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie u účastníkov konania. Matka počas

sociálneho šetrenia potvrdila, že navrhovateľ, teda jej manžel nie je biologickým otcom maloletého I.
a za biologického otca označila C. J., ktorý sa k otcovstvu priznáva. So svojím biologickým otcom sa
maloletý I. stretáva približne päťkrát do mesiaca na hodinu. Biologický otec však toho času na výživu
neprispieva. Maloletý I. sa skoro denne stretáva aj so starými rodičmi zo strany biologického otca.
Rovnako navrhovateľ pred kolíznym opatrovníkom zotrval na podanom návrhu. I keď manželia spolu

naďalej žijú v spoločnej domácnosti a spoločne hospodária, otec je presvedčený o tom, že matka
udržiava pomer s biologickým otcom maloletého I.. Vzťahy medzi manželmi sú podľa navrhovateľa
poznačené. On nevylučuje, že ďalším krokom, ktorý urobí, bude rozvod manželstva. Kolízny opatrovník
s ohľadom na vyjadrenia oboch rodičov odporúčal, aby súd vyhovel návrhu a rozhodol o zapretí
otcovstva, čím by sa zabezpečila v otázke otcovstva právna jasnosť a tiež plnenie záväzkov voči

maloletému I. zo strany biologického otca, ktorý sa k otcovstvu priznáva a je možné očakávať, že svoje
otcovstvo určí súhlasným vyhlásením, čo je v záujme maloletého dieťaťa.

12. Konanie o prípustnosti zapretia otcovstva sa spravuje ustanoveniami Civilného mimosporového
poriadku a podporne v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 CMP aj ustanoveniami Civilného sporového

poriadku.

13. Podľa § 84 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.

14. Podľa § 85 ods. 1 ZR, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

15. Podľa § 86 ods. 1 ZR, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach

dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.16. Podľa § 87 ods. 1 ZR, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

17. Podľa § 88 ods. 1 ZR, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

18. Podľa § 94 ods. 2 ZR, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

19.Vzmyslečl.7ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,nakaždédieťaodnarodeniaprávonameno,právo
na štátnu príslušnosť a pokiaľ je to možné, právo poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť.

20. V danom konaní súd o návrhu navrhovateľa ako muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, ktorý podal
návrh na zapretie otcovstva v zákonnej lehote, rozhodol tak, že podanému návrhu v plnom rozsahu
vyhovel ako návrhu odôvodnenému aplikujúc vyššie uvedené zákonné ustanovenia Zákona o rodine.
Súd skúmal, či otcovstvo navrhovateľa k maloletému dieťaťu je vylúčené. Z vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že otec zapísaný v rodnom liste maloletého nemôže byť otcom dieťaťa, keďže sa

s matkou maloletého v čase rozhodnom pre splodenie maloletého intímne nestýkal (od 02.09.2024 do
31.12.2024). Rovnako aj matka uvádzala, že manžel nemôže byť otcom maloletého dieťaťa, nakoľko
sa spolu už tri až štyri roky intímne nestýkajú a v čase rozhodnom pre splodenie maloletého I. sa
intímne stýkala so svedkom, ktorý sa k otcovstvu aj doznal. Zhodné výpovede účastníkov konania
doplnil aj svedok či v rámci svedeckej výpovede, ktorý potvrdil, že v čase rozhodnom pre splodenie

maloletého sa s matkou intímne stýkal a nespochybnil, že by sa matka vtedy intímne stýkala aj s iným
mužom či navrhovateľom a rovnako súdu zaslal aj čestné vyhlásenie, v ktorom sa k otcovstvu doznal.
V záujme maloletého dieťaťa je, aby právne vzťahy medzi dieťaťom a jeho rodičmi zodpovedali aj
vzťahom biologickým.

21.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak týmto zákon neustanovuje inak. V danom prípade
súd nemal za to, že by boli splnené podmienky ustanovené v ustanovení 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda že by bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať

odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).