Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4S/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200757
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Smajdová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8125200757.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C.,
proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Bajkalská 21/A, 827
99 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/0128/99/2024 zo dňa 09.12.2024, v konaní
o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Správny súd v Košiciach vec vedenú pod sp. zn. 4S/5/2025 v časti nárokov uplatnených žalobcom
jeho podaním doručeným Správnemu súdu v Košiciach dňa 16.08.2025 p o s t u p u j e Mestskému
súdu Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.02.2025 bola Okresnému súdu Prešov doručená správna žaloba označená ako „Podnet
na preskúmanie rozhodnutia Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v
Bratislavepodč.SK/0128/99/2024zodňa09.12.2024“,ktorábolanáslednepostúpenáSprávnemusúdu
v Košiciach dňa 05.03.2025.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe jeho podnetu bola z úrovne Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie vykonaná kontrola v cestovnej kancelárii Koala Tours, a. s. v súvislosti so
zájazdom (pod č. 452300599 Taliansko-Kalábria-Scalea-hotel Santa Caterina, v termíne od 19.07.2023
– 02.08.2023). V žalobe namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SK/0128/99/2024 zo dňa
09.12.2024, ktorým rozhodnutím žalovaný na základe odvolania účastníka konania – Koala Tours, a.s.
zrušil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie č. A/P/0242/08/23 zo dňa

05.06.2024 o uložení pokuty účastníkovi správneho konania vo výške 200,- Eur pre porušenie § 14
ods. 1 v spojení s § 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách
cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu, ktorá pokuta bola uložená v
nadväznosti na kontrolné zistenia. Žalobca pripojil k žalobe rozhodnutie žalovaného. V závere správnej
žalobyžalobcažiadalopreskúmanieoznačenéhorozhodnutiažalovanéhoaoupovedomenieospôsobe
vybavenia jeho podnetu.

3.Ksprávnejžalobesanavýzvusúduvyjadrilžalovanýavosvojomvyjadrenízodňa03.12.2025uviedol,
že v predmetnej veci prvostupňový správny orgán Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom
v Košiciach pre Košický kraj, ani žalovaný ako druhostupňový správny orgán, nekonali so žalobcom ako
s účastníkom konania. Uviedli, že žalobca len podával podnet na vykonanie kontroly. Výkon kontroly
začal prvostupňový orgán ex offo. Uviedol, že ak je kontrolou zistené porušenie povinností vo vzťahu

ku ktorým SOI vykonáva dozor, je možné následne začať správne konanie o uložení sankcie vo vzťahu
k osobe, ktorá sa dopustila správneho deliktu a predmetom takého konania je výlučne skutočnosť, žeči bude alebo nebude pristúpené k uloženiu sankcie, čo nemá žiaden súvis s právami, povinnosťami
aleboprávomchránenýmizáujmamiosoby,ktorápodalapodnetnavýkonkontroly.Zdôraznil,žepodanie
podnetu nezakladá procesné postavenie účastníka konania, podávateľ podnetu nie je osobou, o ktorej

právach alebo povinnostiach sa koná, tiež zdôraznil, že rozhodnutie bolo vydané voči inému subjektu
a subjektívne práva žalobcu ním neboli dotknuté. Preto navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1
písm. e) SSP ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o a)
správnych žalobách, b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v
sociálnych veciach, d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej
správy, g) žalobách vo volebných veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo

veciach politických práv, j) žalobách vo veciach reprezentatívnosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa,
k) kompetenčných žalobách, l) návrhoch v iných veciach.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

9. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.
Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

10. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

13. Predpokladom meritórneho správneho súdneho prieskumu rozhodnutia či opatrenia napadnutého

správnou žalobou je, aby bola správna žaloba podaná na to oprávnenou osobou, ktorá je aktívne
procesne legitimovanou na jej podanie.14. Aktívna procesná legitimácia na podanie žaloby v správnom súdnictve je inštitútom práva
procesného. Oprávnenú osobu vymedzuje SSP osobitne pri každom konaní pred správnym súdom
upravenom v § 6 SSP. Aktívne procesne legitimovaným na podanie žaloby vo veciach správneho

trestania (§ 194 ods. 1, 2 SSP) obdobne ako všeobecnej správnej žaloby (§ 177 ods. 1 a § 178
ods. 1 SSP) je žalobca, ktorým je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
administratívneho konania bola rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na
svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

15. Aktívna procesná legitimácia žalobcu v sebe zahŕňa dva predpoklady, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, a to postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy a súčasne ukrátenie na subjektívnych právach
spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

16.Vpredmetnejvecisasprávnoužaloboudomáhalžalobcasprávnehosúdnehoprieskumurozhodnutia

žalovaného,ktorébolovydanévsprávnom(administratívnom)konanívedenompodľazákonač.71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a jeho predmetom bolo konanie o deliktuálnej zodpovednosti
spoločnosti Koala Tours, a. s..

17. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom

chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

18.Zobsahunapadnutéhorozhodnutiaakoajžalovanýmpredloženéhoadministratívnehospisusprávny
súd zistil, že účastníkom administratívneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie
a ktorej predmetom bolo konanie o deliktuálnej zodpovednosti spoločnosti Koala Tours, a. s., bola táto
spoločnosť, o ktorej právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa konalo resp. ktorej
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti mohli byť rozhodnutím priamo dotknuté.

19. Správne orgány nekonali so žalobcom ako s účastníkom administratívneho konania na základe
prvých dvoch definícii účastníctva v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku (1. účastníkom konania
je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo 2. koho
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté), a ani na

základe tretej definície účastníctva v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku (3. účastníkom konania
je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak).

20. Žalobca v správnej žalobe netvrdil a ani správny súd z obsahu administratívneho spisu nezistil, že

by bol opomenutým účastníkom administratívneho konania.

21. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca nebol účastníkom administratívneho
konania, čím nespĺňa jednu z kumulatívnych predpokladov aktívnej (procesnej) legitimácie na podanie
správnej žaloby a zároveň v predmetnej veci nie sú splnené podmienky ani na posúdenie žaloby ako

žaloby opomenutého účastníka v zmysle § 179 SSP.

22. Správny súd uzatvára, že správna žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, čo predstavuje
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, a preto podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP
rozhodol o jej odmietnutí. (výrok I.)

23. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

24. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.25. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

26. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP, pričom nezistil procesné
zavinenie v zmysle § 171 ods. 1 SSP, ktoré by v kontexte úpravy v § 168 SSP umožňovalo spravodlivo
požadovať od žalobcu náhradu trov v prospech žalovaného a zakladalo výnimočnosť prípadu pre
priznania takejto náhrady, preto žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. (výrok

II.)

27. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 16.08.2025 doplnil žalobu v znení „ako žalobca
žiadam náhradu škody z úrovne žalovaného, ako nemajetkovú ujmu, a to zaplatením 300,- € ako
odškodné, s prihliadnutím na závažnosť konania žalovaného“.

28. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

29. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú

a nerozhodujú iné orgány.

30. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

31. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

32. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci
vyšším správnym súdom viazaný. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby

alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované.

33. Správny súd po preskúmaní veci zistil, že v prípade nárokov uplatnených žalobcom v jeho
podaní doručenom správnemu súdu dňa 16.08.2025 sa nejedná o vec patriacu do právomoci
správneho súdnictva. Z charakteru uplatneného nároku („náhrady škody“ resp. „nemajetkovej ujmy“

resp. „odškodného“) ako aj z označenia žalovaného, ako subjektu voči ktorému je nárok uplatňovaný
vyplýva, že ide o nároky civilnoprávneho charakteru a preto ich prejednanie a rozhodnutie o nich patrí
do právomoci súdov v civilnom sporovom konaní podľa § 3 a 4 CSP.

34. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 18 ods. 2 SSP rozhodol o postúpení veci v časti

nárokov uplatnených žalobcom jeho podaním doručeným Správnemu súdu v Košiciach dňa 16.08.2025
Mestskému súdu Košice. (výrok III.)

35. Uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,

b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)