Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cb/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200050.1

Uznesenie

Okresný súd v Trnave v právnej veci žalobcu: ZARELI s. r. o., IČO: 55 589 693, so sídlom Piešťanská
1344/2, 922 21 Moravany nad Váhom, právne zastúpený: Advokátska kancelária – JUDr. Dominik
Lednický,s.r.o.,sosídlomKmeťkova16,94901Nitra,IČO:53325371,protižalovanému:REGMAXa.s.,
IČO:36225991,sosídlomŠtefánikova1177/33,92101Piešťany,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia voči žalovanému, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca/Navrhovateľ neodkladného opatrenia sa návrhom doručeným súdu dňa 05.01.2026 domáha,
aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi vyčíslenie nákladov, ktoré žalovanému vznikli
v súvislosti s realizáciou objednávky č.: 4100261295 zo dňa 09.04.2025 na sumu 3.570,38 EUR bez

DPH, objednávky č.: 4100261297 zo dňa 07.04.2025 na sumu 28.630,- EUR bez DPH, objednávky
č.: 4100260392 zo dňa 04.02.2025 na sumu 3.069,70 EUR bez DPH, objednávky č.: 4100260514 zo
dňa 06.02.2025 na sumu 59.475,01 EUR bez DPH, objednávky č.: 4100260823 zo dňa 06.03.2025
na sumu 9.134,62 EUR bez DPH, objednávky č.: 4100260929 zo dňa 10.03.2025 na sumu 5.765,30
EUR bez DPH, objednávky č.: 4100261380 zo dňa 23.04.2025 na sumu 2.568,07 EUR bez DPH,
objednávky č.: 4100261450 zo dňa 28.04.2025 na sumu 6.869,54 EUR bez DPH, objednávky č.:

4100261626 zo dňa 16.05.2025 na sumu 2.476,63 EUR bez DPH, objednávky č.: 4180250358 zo dňa
14.01.2025 na sumu 703,99 EUR bez DPH, objednávky č.: 4100261402 zo dňa 23.04.2025 na sumu
7.678,52 EUR bez DPH, objednávka č.: 4100257589 zo dňa 17.05.2024 na sumu 740.000,- EUR bez
DPH, objednávky č.: 4180258874 zo dňa 19.05.2025 na sumu 1.620,- EUR bez DPH, objednávky č.
4180251942 zo dňa 05.02.2025 na sumu 1.590,- EUR bez DPH, objednávky č. 4180256257 zo dňa
04.04.2025 na sumu 1.030,- EUR bez DPH, objednávky č. 4180255627 zo dňa 26.03.2025 na sumu

1.337,95 EUR bez DPH, objednávky č. 4180255628 zo dňa 26.03.2025 na sumu 602,12 EUR bez DPH,
objednávky č. 4180256622 zo dňa 10.04.2025 na sumu 940,- EUR bez DPH, objednávky č. 4180257736
zo dňa 29.04.2025 na sumu 1.353,- EUR bez DPH, objednávky č. 4180250392 zo dňa 15.01.2025 na
sumu 94,- EUR bez DPH, objednávky č. 4180255282 zo dňa 21.03.2025 na sumu 397,10,- EUR bez
DPH, objednávka č. 4180257386 zo dňa 24.04.2025 na sumu 1.394,34 EUR bez DPH, objednávka č.
4180257601 zo dňa 28.04.2025 na sumu 564,- EUR bez DPH, spolu s príslušnými daňovými dokladmi

preukazujúcimi oprávnenosť deklarovaných nákladov, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %.

2. Navrhovateľ neodkladného opatrenia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
nasledovne: Žalobca ako mandatár uzatvoril so žalovaným, ako mandantom, v súlade s ustanoveniami

§ 566 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej aj ako „Obchodný
zákonník“) Mandátnu zmluvu o poskytovaní obchodných služieb zo dňa 29.09.2023 (ďalej aj ako„Zmluva“). Predmet Zmluvy bol vymedzený v článku I. ods. 1 Zmluvy nasledovne: [...]„záväzok
mandatára, že bude pre mandanta na jeho účet zriaďovať za odplatu obchodné záležitosti mandanta
a záväzok mandanta platiť za to mandatárovi odmenu.“ V článku II. ods. 1) Zmluvy sa zmluvné strany

výslovne dohodli, že Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Súčasne bolo medzi žalobcom a žalovaným
dohodnuté, že Zmluvu možno pred uplynutím doby jej trvania ukončiť buď vzájomnou dohodou strán,
alebo jednostrannou výpoveďou, pričom zmluva neobsahovala žiadne osobitné obmedzenia týkajúce
sa spôsobu alebo dôvodov jej vypovedania. Keďže medzi žalobcom a žalovaným nebolo osobitne
dojednané to, akým spôsobom možno Zmluvu jednostranne vypovedať, relevantnú právnu úpravu

poskytuje ustanovenie § 575 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého: „Mandatár môže zmluvu
vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
výpoveď doručená mandantovi, ak z výpovede nevyplýva neskorší čas.“ Týmto ustanovením zákon
priznáva žalobcovi ako mandatárovi možnosť jednostranne ukončiť zmluvný vzťah, k čomu žalobca
aj pristúpil. Žalobca doručil žalovanému dňa 15.04.2025 výpoveď Mandátnej zmluvy o poskytovaní
obchodných služieb zo dňa 29.09.2023 (ďalej aj ako „Výpoveď“). Výpoveď bola žalovanému riadne

oznámená a týmto dňom začala plynúť výpovedná lehota v súlade so zákonom. Vzhľadom na
skutočnosť, že podľa ust. § 575 ods. 1 Obchodného zákonníka uplynula výpovedná doba ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď žalovanému doručená,
posledným dňom trvania zmluvného vzťahu bol deň 31.05.2025. Týmto dňom sa zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným skončil. V článku IV. ods. 1 Zmluvy sa žalovaný v postavení mandanta výslovne

zaviazal uhrádzať žalobcovi dohodnutú odmenu za služby poskytované na základe Zmluvy. Konkrétny
spôsob určenia odmeny, jej splatnosť a ďalšie podmienky boli medzi stranami podrobne upravené v
článku III. Zmluvy nasledovne: Odmena za poskytovanie dohodnutých služieb mala byť stanovená podľa
vzorca určeného Zmluvou a fakturovala sa na mesačnej báze. Vzorec na výpočet odmeny tvoril prílohu
Zmluvy a bol jej integrálnou súčasťou. Odplata bola splatná do 14 dní od vystavenia faktúry; súčasťou

fakturácie mal byť aj výkaz vykonaných prác (objednávok). Odmena mala pokrývať všetky náklady
žalobcu súvisiace s výkonom činnosti, pokiaľ sa strany nerozhodli inak. V prípade očakávaného vzniku
nákladov väčšieho rozsahu bol žalobca (mandatár) oprávnený požadovať primeraný preddavok.

„MP = (HO x 0,9) – NF + IS

2
MP = Výška fakturácie A. B. (žalobca)
HO = Hodnota objednávky
NF = Náklady firmy (žalovaný)
IS = Iné služby Zareli (žalobca)“ Vzorec výpočtu odmeny žalobcu podľa Zmluvy bol dojednaný

nasledovne:

Vzhľadom na spôsob výpočtu výšky odmeny žalobcu podľa vyššie uvedeného vzorca je nevyhnutné,
aby žalovaný poskytol potrebnú súčinnosť. Žalobca opakovane a bezodkladne kontaktoval žalovaného
s požiadavkou na poskytnutie podkladov a informácií potrebných na riadne určenie výšky jeho odmeny.

Napriek týmto opakovaným výzvam žalovaný svoju povinnosť nesplnil a potrebnú súčinnosť neposkytol.
Bez aktívnej súčinnosti žalovaného však žalobca objektívne nie je schopný vypracovať a vystaviť
splatný daňový doklad, ktorý predstavuje nevyhnutný predpoklad vzniku vymáhateľného nároku na
úhradu odmeny. Inými slovami, absencia potrebných údajov, ktoré sa nachádzajú výlučne v dispozičnej
sfére žalovaného, znemožňuje žalobcovi realizovať jeho zmluvné aj zákonné práva. Žalobca je preto

presvedčený, že jediným účinným prostriedkom na dosiahnutie riadneho výpočtu reálnej výšky odmeny
je zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Tento postup je podľa názoru žalobcu
nevyhnutný najmä vzhľadom na doterajšie konanie žalovaného, ktorý dlhodobo odmieta poskytnúť
akúkoľvek súčinnosť, a tým bezprostredne ohrozuje uplatnenie a vymožiteľnosť práv žalobcu. Právny
režim odmeňovania po doručení výpovede upravuje ustanovenie § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka,

v zmysle ktorého: „Za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu
nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.“ Z vyššie citovaného ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že aj po podaní výpovede trvá nárok mandatára na úhradu účelne vynaložených
nákladov a primeranú časť odmeny, ktorá zodpovedá úkonom vykonaným do skončenia účinnosti
Zmluvy. Odborná komentárová spisba k uvedenému ustanoveniu sa zhoduje v tom, že mandatár

má nárok na primeranú časť odplaty aj v prípade, ak bola pôvodne viazaná na dosiahnutie určitého
hospodárskeho alebo obchodného výsledku, ku ktorému napokon nedošlo z dôvodov ležiacich na
strane mandanta, teda žalovaného. Ide o logický dôsledok toho, že mandatár reálne vykonával činnosť
smerujúcu k splneniu zmluvného záväzku, pričom nemožnosť dosiahnutia výsledku nespôsobil on, alemandant. Právna doktrína zároveň zdôrazňuje, že primeraná časť odplaty musí reflektovať skutočné
úsilieanámahu,ktorúžalobcavynaložilpriplnenípovinnostípodľaZmluvyaždomomentujejukončenia.
Ak by tomu tak nebolo, žalovaný by mohol účelovo ukončiť zmluvu tesne pred dokončením obchodného

prípadu a tým neoprávnene profitovať z práce vykonanej žalobcom bez povinnosti poskytnúť akúkoľvek
odmenu. Takýto výklad by bol nielen v rozpore s povahou mandátneho vzťahu, ale aj so zásadami
poctivéhoobchodnéhostyku.Sprihliadnutímnato,ževýpoveďžalobcunadobudlaúčinnosťamandátna
zmluva bola riadne ukončená, má žalobca aj po skončení jej účinnosti zachovaný nárok na zaplatenie
dojednanej odmeny za tie obchody, ktoré žalobca pre žalovaného zariadil pred ukončením Zmluvy.

Zo zaužívanej obchodnej praxe medzi žalobcom a žalovaným jednoznačne vyplýva, že po uzavretí
každého jednotlivého obchodu bol žalobcovi umožnený prístup do príslušnej účtovnej zložky vedenej
žalovaným, a to priamo v sídle spoločnosti žalovaného. Cieľom tohto nahliadnutia bolo zabezpečiť
správny výpočet odmeny, ktorá žalobcovi podľa Zmluvy prináležala za zariadený obchod. Žalobca vie
uvedené postupy bez akýchkoľvek ťažkostí preukázať, a to najmä výpoveďami osôb, ktoré boli prítomné
pri realizácii týchto obchodov, vrátane jednotlivých odberateľov. Tým sa potvrdzuje, že ide o dlhodobo

zabehnutý a obojstranne rešpektovaný spôsob spolupráce. Ako príklad žalobca uvádza pár dokumentov
týkajúcich sa iných sprostredkovaných obchodov pred podaním výpovede, pričom z nich jednoznačne
vyplýva, že žalobcovi bolo umožnené nahliadnuť do celej dokumentácie týkajúcej sa jednotlivých, ním
sprostredkovaných obchodov.
Na preukázanie svojich tvrdení o spôsobe výpočtu odmeny predložil žalobca tabuľku obsahujúcu

jednotlivé obchody spolu s detailnou kalkuláciou odmeny. Uvedený postup výpočtu je v plnom súlade
s vyššie uvedeným vzorcom stanoveným v zmluve. Žalobca zároveň poukazuje na to, že aj v
predchádzajúcich obdobiach bola na výpočet odmeny nevyhnutná súčinnosť zo strany žalovaného.
Táto súčinnosť prebiehala vždy v súlade s vyššie opísanými skutočnosťami a umožnila presné
určenie výšky odmeny. Konkrétne, žalobca mal možnosť fyzicky v priestoroch žalovaného nahliadnuť

a oboznámiť sa s dokumentáciou týkajúcou sa jednotlivých obchodov. Na základe týchto podkladov
a s prihliadnutím na účelne vynaložené náklady žalovaného bola následne podľa zmluvného vzorca
vypočítaná presná výška odmeny patriacej žalobcovi, ktorú žalovaný nikdy nespochybnil a vždy každú
faktúru riadne uhradil, a to až do doručenia výpovede žalobcu. Napriek tomu, že žalobca opakovane
žiadal žalovaného o sprístupnenie účtovných zložiek potrebných na vyúčtovanie zariadených obchodov,

žalovaný neposkytol žiadnu súčinnosť. Žalobca žalovaného kontaktoval e-mailom dňa 04.06.2025, e-
mailom dňa 14.08.2025, e-mailom dňa 02.09.2025 a e-mailom dňa 03.09.2025. Na žiadnu z týchto
výziev žalovaný nereagoval, čím preukázal zámer znemožniť žalobcovi riadne uplatniť jeho nároky.
Žalobca následne žalovanému doručil aj písomnú Predžalobnú výzvu na úhradu pohľadávky, v ktorej
ho žiadal o neodkladné nadviazanie kontaktu s cieľom dohodnúť termín stretnutia a zároveň vyriešiť

otázku vyrovnania pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy. Žalovaný však reagoval tvrdením, že výzva
nešpecifikuje žiadnu splatnú pohľadávku voči jeho spoločnosti. Toto tvrdenie žalovaného síce formálne
korešponduje so skutočnosťou, že žalobca zatiaľ nemohol pohľadávky presne vyčísliť, avšak dôvodom
tejto nemožnosti je práve pasivita žalovaného, ktorý žalobcovi neumožnil nahliadnuť do potrebnej
účtovnej dokumentácie „ktorá sa týka obchodov uvedených v prílohe“, a bez ktorej nie je možné nárok

presne určiť. Bez ohľadu na uvedené je nepochybné, že žalobcovi vznikol a trvá nárok na zaplatenie
odmeny za všetky obchody, ktoré pre žalovaného preukázateľne zariadil ešte pred tým, ako Výpoveď zo
Zmluvy nadobudla účinnosť. Tento nárok vyplýva priamo zo zmluvného dojednania strán, z príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka a zo samotnej logiky mandátneho vzťahu. Napriek nespolupráci
žalovaného mal žalobca snahu celú vec medzi ním a žalovaným vyriešiť mimosúdnou cestou. Na

základe uvedeného žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovane zaslal žalovanému
list – Predžalobná výzva na poskytnutie súčinnosti za účelom vyčíslenia odmeny v zmysle Mandátnej
zmluvy zo dňa 19.09.2025. V nadväznosti na vyššie uvedenú výzvu právneho zástupcu žalobcu, doručil
žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu list – Odpoveď na predžalobnú výzvu v uvedenej odpovedi
žalovaný argumentoval nasledovne: „Nakoľko sme zistili, že Váš klient sa nechová v súlade so zásadami

poctivého obchodného styku našej spoločnosti s našimi klientami, dali sme si k uvedenej veci vypracovať
právne stanovisko, ktoré nám bude doručené až dňa 15.10.2025. Aby sme zabránili prípadnému
vzniku škôd našej spoločnosti preto uvedené informácie v súčasnosti Vášmu klientovi nemôžem
poskytnúť.“ Žalobca považuje vyššie uvedené tvrdenia za nepravdivé, zavádzajúce a tendenčné. Z
celkovej komunikácie medzi sporovými stranami, ako aj zo správania sa žalovaného je zrejmé, že tento

nemá záujem dobrovoľne pristúpiť k spolupráci. Tento prístup žalovaného úplne znemožňuje žalobcovi
prístup k zmluvne dojednanej odmene, čím jasným spôsobom dochádza k porušovaniu práv žalobcu.
Navrhovateľ má za to, že v zmysle Zmluvy vznikol nárok na dojednanú odmenu za nasledovné obchody:
i) objednávka č.: 4100261295 zo dňa 09.04.2025 na sumu 3.570,38 EUR bez DPH, ii) objednávka č.:4100261297 zo dňa 07.04.2025 na sumu 28.630,- EUR bez DPH, iii) objednávka č.: 4100260392 zo
dňa 04.02.2025 na sumu 3.069,70 EUR bez DPH, iv) objednávka č.: 4100260514 zo dňa 06.02.2025
na sumu 59.475,01 EUR bez DPH, v) objednávka č.: 4100260823 zo dňa 06.03.2025 na sumu 9.134,62

EUR bez DPH, vi) objednávka č.: 4100260929 zo dňa 10.03.2025 na sumu 5.765,30 EUR bez DPH,
vii) objednávka č.: 4100261380 zo dňa 23.04.2025 na sumu 2.568,07 EUR bez DPH, viii) objednávka
č.: 4100261450 zo dňa 28.04.2025 na sumu 6.869,54 EUR bez DPH, ix) objednávka č.: 4100261626
zo dňa 16.05.2025 na sumu 2.476,63 EUR bez DPH, x) objednávka č.: 4180250358 zo dňa 14.01.2025
na sumu 703,99 EUR bez DPH, xi) objednávka č.: 4100261402 zo dňa 23.04.2025 na sumu 7.678,52

EUR bez DPH, xii) objednávka č.: 4100257589 zo dňa 17.05.2024 na sumu 740.000,- EUR bez DPH,
xiii) objednávka č.: 4180258874 zo dňa 19.05.2025 na sumu 1.620,- EUR bez DPH, xiv) objednávka č.
4180251942 zo dňa 05.02.2025 na sumu 1.590,- EUR bez DPH, xv) objednávka č. 4180256257 zo dňa
04.04.2025 na sumu 1.030,- EUR bez DPH, xvi) objednávka č. 4180255627 zo dňa 26.03.2025 na sumu
1.337,95 EUR bez DPH, xvii) objednávka č. 4180255628 zo dňa 26.03.2025 na sumu 602,12 EUR bez
DPH, xviii) objednávka č. 4180256622 zo dňa 10.04.2025 na sumu 940,- EUR bez DPH, xix) objednávka

č. 4180257736 zo dňa 29.04.2025 na sumu 1.353,- EUR bez DPH, xx) objednávka č. 4180250392 zo
dňa 15.01.2025 na sumu 94,- EUR bez DPH, xxi) objednávka č. 4180255282 zo dňa 21.03.2025 na
sumu 397,10,- EUR bez DPH, xxii) objednávka č. 4180257386 zo dňa 24.04.2025 na sumu 1.394,34
EUR bez DPH, xxiii) objednávka č. 4180257601 zo dňa 28.04.2025 na sumu 564,- EUR bez DPH.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.
4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.
7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.
10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.
12. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

13. Na preukázanie dôvodnosti návrhu predložil navrhovateľ nasledovné listiny:
Mandátnu zmluvu o poskytovaní obchodných služieb zo dňa 29.09.2023 (l.č. 7 – 8 spisu), Výpoveď
Mandátnej zmluvy o poskytovaní obchodných služieb zo dňa 14.04.2025 (l.č. 72 spisu), Podací lístok
k Výpovedi Mandátnej zmluvy o poskytovaní obchodných služieb zo dňa 14.04.2025 (l.č. 10 spisu),
Potvrdenie o doručení výpovede (l.č. 11 spisu), Vzor spôsobu kalkulácie odmeny žalobcu (l.č. 8 a

9 spisu), Vzor faktúry vystavenej žalobcom (l.č. 14 spisu), E-mailové správy žalobcu adresované
žalovanému (l.č. 15-16 spisu), Predžalobná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 26.08.2025 (l.č. 17
spisu), Podací lístok k Predžalobnej výzve na úhradu pohľadávky zo dňa 26.08.2025 (l.č. 18 spisu),
Potvrdenie o doručení Predžalobnej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 26.08.2025 (l.č. 19 spisu),
Odpoveď na predsporovú výzvu zo dňa 10.09.2025 (l.č. 20 spisu), Predžalobná výzva na poskytnutie

súčinnosti za účelom vyčíslenia odmeny v zmysle Mandátnej zmluvy zo dňa 19.09.2025 (l.č. 21
spisu), Odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa 10.10.2025 (l.č. 23 spisu), Objednávky sprostredkované
žalobcom (l.č. 24 - 71 spisu).14. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca ako mandatár uzatvoril dňa 29.09.2023 so
žalovaným ako mandantom, v súlade s ustanoveniami § 566 a nasl. Obchodného zákonníka Mandátnu
zmluvu o poskytovaní obchodných služieb zo dňa 29.09.2023 (ďalej aj „Zmluva“). V článku I. ods. 1

Zmluvy sa uvádza: ,,Predmetom tejto zmluvy je záväzok mandatára, že bude pre mandanta na jeho
účet zariaďovať za odplatu obchodné záležitosti mandanta a záväzok mandanta platiť za to mandatárovi
odmenu.“ Spôsob určenia odmeny, jej splatnosť a ďalšie podmienky boli medzi stranami upravené v
článku III. ods. 1 – 4 Zmluvy nasledovne: ,, Odmena za poskytovanie vyššie uvedených služieb je vo
výške stanovenej podľa vzorca a bude fakturovaná mesačne. Vzorec na výpočet odmeny je súčasťou

tejto zmluvy. Odplata je splatná vždy do 14 dní od vystavenia faktúry ktorej súčasťou bude výkaz
uskutočnených prác (objednávok) na účet mandatára uvedený v záhlaví tejto zmluvy. V odplate sú
zahrnuté všetky náklady, ktoré mandatárovi vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy,
ak sa zmluvné strany v jednotlivom prípade nedohodnú inak. Ak možno dôvodne predpokladať, že s
vybavovaním záležitosti pre mandanta mandatárovi vzniknú náklady značného rozsahu, mandatár môže
od mandanta požadovať primeraný preddavok.“

V článku II. ods. 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. V článku
II. ods. 2 Zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli, že Zmluvu možno pred uplynutím doby jej trvania
ukončiť buď vzájomnou dohodou strán, alebo jednostrannou výpoveďou. Žalobca doručil žalovanému
dňa 15.04.2025 výpoveď Mandátnej zmluvy o poskytovaní obchodných služieb zo dňa 29.09.2023 (ďalej
aj „Výpoveď“). Výpoveď bola žalovanému riadne doručená – dňa 15.04.2025.

Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom žalovaným (žalobca žalovaného kontaktoval e-mailom
dňa 04.06.2025, e-mailom dňa 14.08.2025, e-mailom dňa 02.09.2025 a e-mailom dňa 03.09.2025)
vyplýva, že konateľ žalobcu žiadal konateľa žalovaného po tom, čo výpoveď Zmluvy nadobudla účinnosť
o poskytnutie spolupráce (oznámenie zrealizovaných obchodov) za účelom vyúčtovania a vystavenia
faktúry za služby, ktoré žalobca pre žalovaného realizoval.

15. Podľa ustanovenia § 566 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej
len „Obchodný zákonník“), mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet
zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

16. Podľa ustanovenia § 572 Obchodného zákonníka, mandant je povinný uhradiť
mandatárovináklady,ktorémandatárnevyhnutnealeboúčelnevynaložilpriplnenísvojhozáväzku,ibaže
z ich povahy vyplýva, že sú už zahrnuté v odplate.

17. Podľa ustanovenia § 575 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandatár môže zmluvu vypovedať s
účinnosťoukukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolavýpoveďdoručená
mandantovi, ak z výpovede nevyplýva neskorší čas.

18. Podľa ustanovenia § 574 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandant môže zmluvu kedykoľvek

čiastočne alebo v celom rozsahu vypovedať.

19. Podľa ustanovenia § 574 ods. 4 Obchodného zákonníka, za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti
výpovede má mandatár nárok na úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť
odplaty.

20. Podľa ustanovenia § 575 ods. 2 vety prvej, Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti výpovede
zaniká záväzok mandatára uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal.

21. Súd sa oboznámil s návrhom, s predloženými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého

spisu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému, toto malo spočívať v uložení povinnosti žalovanému doručiť vyčíslenie nákladov, ktoré
žalovanému vznikli v súvislosti s realizáciou jednotlivých v návrhu špecifikovaných objednávok spolu
s príslušnými daňovými dokladmi preukazujúcimi oprávnenosť deklarovaných nákladov, pričom na
základe týchto informácií si mal žalobca podľa medzi stranami odsúhlaseného vzorca vyčísliť odmenu

za všetky žalobcom sprostredkované obchody, ktoré sa zrealizovali. Žalobca ako mandatár uzatvoril so
žalovaným, ako mandantom, v súlade s ustanoveniami § 566 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom
zneníMandátnuzmluvuoposkytovaníobchodnýchslužiebdňa29.09.2023.VčlánkuII.ods.1Zmluvysa
zmluvné strany dohodli, že Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Strany sa tiež dohodli, Zmluvu možnopred uplynutím doby jej trvania ukončiť buď vzájomnou dohodou strán, alebo jednostrannou výpoveďou,
pričom zmluva neobsahovala žiadne osobitné obmedzenia týkajúce sa spôsobu alebo dôvodov jej
vypovedania. Keďže medzi žalobcom a žalovaným nebolo osobitne dojednané to, akým spôsobom

možno Zmluvu jednostranne vypovedať, podmienky výpovede sa spravujú ustanovením § 575 ods. 1
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého: „Mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi, ak
z výpovede nevyplýva neskorší čas.“ Týmto ustanovením zákon priznáva žalobcovi ako mandatárovi
možnosť jednostranne ukončiť zmluvný vzťah, čo žalobca aj urobil. Žalobca doručil žalovanému dňa

15.04.2025 výpoveď Mandátnej zmluvy o poskytovaní obchodných služieb zo dňa 29.09.2023. Ako
už bolo uvedené vyššie, Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 15.04.2025 - týmto dňom začala
plynúť výpovedná lehota. V zmysle ustanovenia § 575 ods. 1 Obchodného zákonníka uplynula
výpovedná doba ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
žalovanému doručená, posledným dňom trvania zmluvného vzťahu bol deň 31.05.2025. Týmto dňom sa
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným skončil. V zmysle ustanovenie § 574 ods. 4 Obchodného

zákonníka, za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu
nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty. Z uvedeného je zrejmé, že aj po
podaní výpovede pretrváva nárok mandatára na úhradu účelne vynaložených nákladov a primeranú
časť odmeny, ktorá zodpovedá úkonom vykonaným do skončenia účinnosti Zmluvy. Možno zhrnúť, že
výpoveď žalobcu nadobudla účinnosť a mandátna zmluva bola riadne ukončená, pričom žalobca aj po

skončení účinnosti zmluvy má nárok na zaplatenie dojednanej odmeny za tie obchody, ktoré žalobca
pre žalovaného zariadil pred ukončením Zmluvy. Z e-mailovej komunikácie a aj predžalobných výziev
adresovanýchžalobcomžalovanémuvyplýva,žežalobcaopakovanežalovanéhovyzývalnaposkytnutie
spolupráce, ktorá mala reflektovať zaužívanú obchodnú prax medzi žalobcom a žalovaným, v zmysle
ktorej po uzavretí každého jednotlivého obchodu bol žalobcovi umožnený prístup do príslušnej účtovnej

zložky vedenej žalovaným, a to priamo v sídle spoločnosti žalovaného. Cieľom tohto nahliadnutia
bolo zabezpečiť správny výpočet odmeny, ktorá žalobcovi podľa Zmluvy prináležala za zariadený
obchod. Žalovaný na tieto výzvy reagoval negatívne, keď potrebnú súčinnosť žalobcovi neposkytol.
Na základe žalobcom prezentovaných skutkových tvrdení podložených listinnými dôkazmi má súd za
to, že žalobcovi vznikol a trvá nárok na zaplatenie odmeny za všetky obchody, ktoré pre žalovaného

preukázateľne zariadil ešte pred tým, ako Výpoveď zo Zmluvy nadobudla účinnosť.

22. Navrhovateľ má za to, že je daná naliehavosť (neodkladnosť) potreby dočasnej úpravy pomerov
neodkladným opatrením. Neuviedol však žiadne konkrétne tvrdenia, neopísal rozhodujúce skutočnosti,
ktoré by proklamovanú naliehavosť (neodkladnosť) potreby dočasnej úpravy pomerov neodkladným

opatrením odôvodňovali. Zároveň neuviedol obavu, že exekúcia môže byť ohrozená. Neuviedol ani to,
aká konkrétna bezprostredná ujma mu hrozí v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia.
23. So zreteľom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca neuviedol také rozhodujúce skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladne upraviť pomery. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, čo však v konaní nebolo preukázané. Navrhovateľ v konaní

iba tvrdil, že je potrebné dočasne upraviť pomery neodkladným opatrením.
24. Súd však zároveň dospel k záveru, že v konaní boli opísané také skutočnosti, ktoré hodnoverne
osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (bližšie opísané v bode 21
odôvodnenia).

25. Základným predpokladom úspechu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 326 ods. 1
CSP) je teda opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Osvedčenie nevyžaduje takú mieru presvedčenia súdu o pravdivosti
osvedčovaných skutočností, ako dokázanie, avšak podmienka hodnoverného osvedčenia určitej
skutočnosti nie je splnená len tým, že ju strana formálne tvrdí. Civilný sporový poriadok na rozdiel

od iných predpisov (porov. v tomto zmysle napríklad § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii) vyžaduje, aby bol nárok osvedčený kvalifikovane - hodnoverne. Hodnoverné
osvedčenie znamená, že tvrdenie musí byť vysoko pravdepodobné (pozri v tomto zmysle ŠTEVČEK,
M. et al.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 1106).
26. Právna úprava neodkladných opatrení vychádza z právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej

v Občianskom súdnom poriadku v znení účinnom do 30.06.2016. Rovnako ako pri predbežných
opatreniach zostalo aj neodkladné opatrenie vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej
ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov strán sporu. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pripotrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu
byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie má

svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení
neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda
osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán
sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zároveň sa neodkladným opatrením nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú

nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.
27. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pri existencii obavy ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia, ide najmä o situácie, kedy strana sporu (spravidla osoba v pozícii dlžníka
vo vzťahu vyplývajúcom z hmotného práva) sa správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s

cieľom vyhnúť sa plneniu povinnosti. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by
bol ohrozený, patrí predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty
jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia (exekúciou) postihnúť, alebo iné konanie, ktoré
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (porovnaj R 20/1998). Ak je ale
nárok žalobcu (navrhovateľa) zabezpečený napr. záložným právom, obvykle nebezpečenstvo zmarenia

výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia (porovnaj R 41/1995). Zabezpečovacie opatrenie má pred neodkladným
opatrením ex lege prednosť a neodkladné opatrenie vykazuje v danej súvislosti subsidiárny charakter.
Dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je potreba zabezpečiť reálnu vykonateľnosť
súdneho rozhodnutia zriadením záložného práva na majetok dlžníka v prípade, ak ide o peňažnú

pohľadávku veriteľa. Musí súčasne existovať obava z budúceho zmarenia exekúcie. V zmysle § 343
ods. 3 CSP môže nastať výkon záložného práva až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím. S poukazom na § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
28. S poukazom na uvedené považuje súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

za neopodstatnený. Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia síce opísal také skutočnosti, ktoré
hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, avšak vôbec
neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potreby neodkladnej úpravy pomerov a ani nevyjadril
akokoľvek obavu, že exekúcia bude ohrozená. Súd teda dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia.

29.Spoukazomnauvedenésúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuzamietol.
30. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane podľa §
255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 Civilného sporového poriadku)