Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 69Csp/49/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205128

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

69Csp/49/2025

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava – Ružinov, IČO:
31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Jilemnického
4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, C. – D. E.,
o zaplatenie 1.264,68 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
69Csp/49/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.264,68 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 1.264,68 Eur od 28.09.2022 do zaplatenie.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

69Csp/49/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2025, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumu 1.264,68 Eur spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenie spotrebiteľského
úveru.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti F. G. H., I. z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti. Dňa 05.05.2022 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku sume 1.188 Eur

na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena tovaru bola v sume
1.188 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur a na zvyšok kúpenej ceny
poskytol žalobca pôžičku. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 60 mesačných splátkach v sume 30 Eur,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.800 Eur. Do dňa podania žaloby nič neuhradil. Žalovaný
si neplnil svoje povinnosti a pôžičku nesplácal. Listom zo dňa 24.08.2022 bol žalovaný vyzvaný naúhradu dlžných splátok v lehote 30 dní a poučil ho o možnosti predčasne úver zosplatniť. Listom zo dňa
22.09.2022 oznámil žalovanému predčasné zosplatnenie ku dňu 20.09.2022. Dlh žalovaného je ku dňu
podania žaloby v sume 1.264,68 Eur.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 11.08.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe v lehote
15 dní. Výzva bola žalovanému doručená dňa 13.08.2025, avšak žalovaný v súdom stanovenej lehote
sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: notárska zápisnica N 3283/2017, NZ
54215/2017, NCRls 55029/2017 o zlúčení (č. l. 7), zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1000180725
zo dňa 02.05.2022, na základe ktorej poskytol žalobca úver na kúpu tovaru APPLE IPHONE 13 128
GB MIDNIGHT ČIERNY, SAMSUNG GALAXY A52S 5G 128GB fialový za kúpnu cenu 1.188 Eur,
kde bola dohodnutá akontácia v sume 0 Eur, na zvyšnú sumu 1.188 Eur bol poskytnutý úver splatný
v 60 mesačných splátkach v sume 30 Eur pri úroku 18,96 %, RPMN 18,23% s celkovými čiastkou,

ktorú má vrátiť 1.770,59 Eur, v čl. IX bola dohodnutá predčasná splatnosť (č. l. 21), štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 17), všeobecné obchodné podmienky Quatro (č. l. 24),
predžalobná upomienka zo dňa 24.08.2022, v ktorom žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
90 Eur pre omeškanú splátku zo dňa 20.06.2022 do 13.09.2022, zároveň s poučením o možnosti
predčasného zosplatnenia s doručenkou (č. l. 27), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo

dňa 22.09.2022 (č. l. 28), prehľad splátok a úhrad (č. l. 29)

5. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Žalovaný a právny predchodca
žalobcu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1000180725 zo dňa 02.05.2022, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu úver na kúpu tovaru mobilných telefónov v sume 1.188 Eur. Pri

podpise žalovaný uhradil akontáciu v sume 0 Eur. Na zvyšok kúpenej ceny v sume 1.188 Eur bola
poskytnuté vo forme úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach v sume 30 Eur
splatných k 20.dňu v mesiaci, pričom podmienky úveru boli úroky 18,96 % a RPMN 18,23 % pri celkovej
čiastke, ktorú má vrátiť v sume 1.770,59 Eur. Výzvou zo dňa 24.08.2022 vyzval žalobca žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 90 Eur z titulu omeškania od 20.06.2022 a poučil ho o možnosti predčasného

zosplatnenia. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 05.09.2022. K zosplatneniu prišlo dňa
20.09.2022 a žalovanému to bolo oznámené listom zo dňa 22.09.2022.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uznania dlhu
(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

6.1. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6.2. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

6.3. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

6.4. Podľa § 9 ods. 2 zákona č, 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy

(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

6.5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

6.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.6.7. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd má za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky zákonné náležitosti.
Žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky na kúpu mobilných telefónov, ktoré si kúpil avšak nič
neuhradil, pričom sa žalovaný zaviazal vrátiť požičaných 1.188 Eur.

7.1. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 5Cdo/2/2023, kde v
bode 14.2. uviedol,, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca
v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže

požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace
od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením
tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je

uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť
o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky
(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia

jezostranyveriteľanevyhnutné,abyvtomtozosplatnenípresnešpecifikovalkonkrétnusplátku,prektorú
jednorazovoapredčasnezosplatnilcelýdlh.Tým,žezosplatnenieniejeplatné,úversanestalsplatným.
TubysúdpoukázalnazáveryvuzneseníNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz13.februára2025,sp.
zn. 6Cdo/152/2022, zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 3/2025 pod číslom 34, kde Najvyšší súd dospel k záveru, že bez konkretizácie splátky,

pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

7.2. V danom prípade má súd za to, že žalobca preukázal, že postupoval v súlade so závermi
rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. Žalobca vo výzve zo dňa 24.08.2022 vymedzil jasne splátku, od ktorej si
uplatňuje vyhlásenie predčasnej splatnosti, a to tak, že žalovanému oznámil, že sa dostal do omeškania
už odo dňa 20.06.2022. Dvadsiaty deň v mesiaci bol stranami dohodnutí ako deň splatnosti. Vo vyššie

uvedenej výzve vyzval žalovaného na úhradu 90 Eur (suma troch omeškaných splátok). Žalovaný v čase
tejto výzve bol v omeškaní po dobu troch mesiacov. Žalovanému dal lehotu do 13.09.2022 (teda viac
ako 15 dní stanovených zákonom) a zároveň ho poučil o možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť. Keďže
si žalovaný svoju povinnosť nesplnil tak žalobca ku dňu 20.09.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
a vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.264,68 Eur. Vyhlásenie predčasnej splatnosti bolo platné a preto

sa stal úver splatným.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, teda, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.264,68 Eur.

9. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil v celom rozsahu dostal sa s plnením

peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.264,68 Eur od 28.9.2022 do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
ku dňu splatnosti dlhu. Jednotlivé dni omeškania nasledujú po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

- 2 -
69Csp/49/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.