Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201651
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201651.1

Uznesenie

Okresný súd Martin spore žalobcu: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., právne
zastúpeného: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokát, so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, 036 01 Martin,
IČO: 42 216 541, proti žalovanému: 1/ F. D., D. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom F. G. XX, XXX XX H. C., 2/ I. F., D. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.
C. XX, XXX XX H. C. a 3/ G. F., D. J., (F. - B.) nezistený vlastník, v zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému 1/ sa zastavuje.

II. Žalovanému 1/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Konanie voči žalovanej 2/ sa zastavuje.

IV. Žalovanej 2/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2025 sa žalobca voči žalovaným: 1/ F. D., D. D., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ I. F., D. F., nar. XX.XX.XXXX a 3/ G. F., D. J., (F. - B.) v žalobe označenými ako neznámi

vlastníci v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. H. C., a to parcely registra „E“ parc.č. 184/5
o výmere 5883 m2, druh pozemku - orná pôda, evidovanej Obvodným úradom Martin, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX s uložením povinnosti zaplatiť finančnú náhradu žalovaným 1/ - 3/ v sume
1.911,98 eur.

2. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. H. C. vyplýva, že vlastníkmi parcely registra „E“ parc.č.
184/5 o výmere 5883 m2 – orná pôda sú F. D., D. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (žalovaný
1/) v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina, F. I. D. F., nar. XX.XX.XXXX (žalovaná 2/) v spoluvlastníckom
podiele X/XX-XXX, F. G., D. J. (F.) (žalovaná 3/) v spoluvlastníckom podiele X/XX-XXX a B. C., D. C.,
nar. XX.XX.XXXX (žalobca) v spoluvlastníckom podiele 2/4-iny vzhľadom k celku. K nehnuteľnosti pri
spoluvlastníkoch - žalovaných 1/, 2/ a 3/ je vyznačená správa Slovenského pozemkového fondu.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Už zo samotného označenia žalovaného 1/ dátumom narodenia a úmrtia a žalovanej 2/ dátumom

narodenia v LV č. XXXX ako aj v žalobe vyplýva, že nejde o neznámych vlastníkov. Súd preto vykonal
šetrenie a zistil nasledovné:5. Zo spisu Okresného súdu Martin sp.zn. D 1193/97 má súd preukázané, že žalovaný 1/ - F. D.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v H. C., F. G. XX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie

skončilo vydaním uznesenia sp.zn. D 1193/97, 1 Dnot 262/97 zo dňa 21.04.1998, na základe ktorého
celé dedičstvo nadobudla jeho jediná zákonná dedička - manželka B. D., D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G. XX, H. C., nakoľko poručiteľ bol bezdetný. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.1998.

6. Ďalším šetrením súd zistil, že manželka žalovaného 1/ B. D., D. K., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa

XX.XX.XXXX. Dedičské konanie bolo tunajším súdom vedené pod sp.zn. 17D/376/2013. Z dedičského
spisu súd zistil, že poručiteľka zomrela ako bezdetná, avšak zanechala závet, v ktorom ako závetného
dediča celého majetku určila neter - L. M., D. N. nar. XX.XX.XXXX, bytom v O. XX. Nakoľko v dedičskom
konaní konajúci notár nezistil existenciu žiadneho majetku, dedičské konanie bolo na základe uznesenia
sp.zn. 17D/376/2013, Dnot 177/2013 zo dňa 25.02.2014 zastavené z dôvodu nedostatku majetku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2014.

7. Zo spisu Štátneho notárstva v Martine sp.zn. D 236/80 je preukázané, že žalovaná 2/ I. F., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. C. XX, zomrela dňa XX.XX.XXXX ako slobodná, bezdetná, bez
zanechania závetu. Základné dedičské konanie vedené pod sp.zn. D 562/77 bolo zastavené, pretože
poručiteľka nezanechala žiaden majetok. Následne bolo pod sp.zn. D 236/80 vedené dodatočné

dedičské konanie, ktoré skončilo vydaním rozhodnutia sp.zn. D 236/80 zo dňa 10.04.1980,na základe
ktorého sa dedičom stal jediný zákonný dedič - synovec F. D., nar. XX.XX.XXXX (žalovaný 1/).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

12. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

13. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

14. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 161 ods. 1 CSP je súd povinný ex officio skúmať, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou zo základných procesných
podmienok je i procesná subjektivita strán sporu. Nedostatok tejto procesnej podmienky nemožno
v konaní odstrániť. Procesnú subjektivitu má osoba spôsobilá mať práva a povinnosti, smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

15. Otázkou neznámeho vlastníka a jeho procesnoprávnej spôsobilosti sa súdna prax zaoberala napr.
v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.01.2022 s takýmto záverom: „Zákon
priznáva procesnoprávnu subjektivitu právnej fikcii osoby nezisteného vlastníka, ktorého zákonným
zástupcom je Slovenský pozemkový fond. Identita nezisteného vlastníka ako účastníka konania sa
odvíja od jeho zápisu v katastri nehnuteľností. Pri označení nezisteného vlastníka ako účastníka konania

je nevyhnutné vychádzať zo zápisu jeho označenia na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností. Zákon
presnú formu nepredpisuje. Obligatórnym údajom je nezistený vlastník a jeho zastúpenie fondom. Fikcia
subjektivity nezisteného vlastníka trvá iba do okamihu, kedy nezisteného vlastníka možno na základe
vykonaných dôkazov (spravidla rodné listy a úmrtné listy prípadne ďalšie verejné listiny) jednoznačne
identifikovaťakonštatovaťzisteniejehosubjektivityakofyzickejosoby.Vtomprípadedochádzakzmene

právneho subjektu počas konania.“

16. Z listinných dôkazov - vyššie uvádzaných súdnych spisov o dedičských konaniach má súd
jednoznačne preukázané, že osoba v žalobe označená ako F. D., D. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D.,nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. G. XX, H. C., ktorý zomrel XX.XX.XXXX a po ktorom sa viedlo
dedičské konanie na Okresnom súde Martin pod sp. zn. D 1193/97, je jedna a tá istá osoba. Rovnako má
súd preukázané, že osoba v žalobe označená ako I. F., D. F., nar. XX.XX.XXXX a I. F., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom H. C. XX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a po ktorej sa viedli dedičské konania sp.zn.
D 562/77 (základné dedičské konanie) a D 236/80 (dodatočné konanie o novoobjavenom majetku),
je jedna a tá istá osoba. Totožnosť uvedených osôb bola zistená, overená a riadne preukázaná až
v priebehu konania.

17. Vychádzajúc z citovaného právneho záveru Najvyššieho súdu SR od momentu zidentifikovania
žalovaného1/ažalovanej2/prestalibyťtietoosobyneznámymivlastníkmiastalisaznámymivlastníkmi,
ktorí však v čase začatia tohto konania už nemali procesnú subjektivitu, nakoľko táto v zmysle ust. § 7
ods. 2 prvá veta OZ zanikla dňom ich úmrtia pred začatím konania. Procesná subjektivita predstavuje
takú procesnú podmienku, ktorej neexistencia tvorí neodstrániteľnú vadu konania. Nakoľko žalovaní
1/ a 2/ už v čase začatia konania nedisponovali procesnou subjektivitou, ide o absenciu základnej

podmienkykonania,čohonásledkomjenemožnosťďalejpokračovaťavočitýmtoosobámviesťkonanie.
Súd preto postupoval podľa ust. § 62 CSP a konanie voči žalovaným 1/ a 2/ zastavil.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V danom

prípade súd konanie zastavil z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity žalovaných 1/ a 2/. Procesné
zavinenienazastaveníkonaniavočiobompasívnelegitimovanýmsubjektomjenastranežalobcu.Právo
na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP patrí žalovaným 1/ a 2/, ktorým však právo na
náhradu trov konania nie je možné priznať z dôvodu, že tieto osoby nie sú nositeľmi žiadnych (ani
procesných) práv a nárokov. Preto súd nárok na náhradu trov konania žalovanému 1/ ani žalovanej 2/

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.