Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203199
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203199.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu/navrhovateľa: GREENEX, s.r.o., so sídlom ČSA 1,
036 01 Martin, IČO: 47 595 418, proti žalovanému: Judo Klub Martin, Občianske združenie, so
sídlom Československej armády 1698/10, 036 01 Martin, IČO: 14 222 230, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.12.2025 a doplneným podaním doručeným súdu dňa 29.12.2025
sa žalobca voči žalovanému domáha neodkladným opatrením žalovanému uložiť povinnosť udržiavať
priechodné dvojkrídlové dvere vedúce z KNC parc.č. 3544/2 - ostatná plocha o výmere 3815 m2

do priestoru žalovaného č. 1.16, dvojkrídlové dvere vedúce z priestoru č. 1.16 do priestoru č. 1.17
a dvojkrídlové dvere vedúce z priestoru č. 1.17 v stavbe nachádzajúcej sa v kat.úz. A., evidovanej
na LV č. XXXX ako 2. časť - Šport. hala so súp.č. XXXX patriacej žalovanému do priestoru 1.03A
v stavbe nachádzajúcej sa v kat.úz. A., evidovanej na LV č. XXXX ako 1. časť - Šport. hala so súp.č.
XXXX patriacej žalobcovi a to za účelom funkcie evakuačnej únikovej cesty a povinnosť v lehote 3 dní
od vydania neodkladného opatrenia odovzdať žalobcovi kľúče od dvojkrídlových dverí nachádzajúcich

sa medzi priestorom 1.17 v stavbe nachádzajúcej sa v kat.úz. A., evidovanej na LV č. XXXX ako 2.
časť - Šport. hala so súp.č. XXXX patriacej žalovanému a priestorom 1.03A v stavbe nachádzajúcej sa
v kat.úz. A., evidovanej na LV č. XXXX ako 1. časť - Šport. hala so súp.č. XXXX patriacej žalobcovi,
ako aj odstrániť závoru na týchto dverách zo strany priestoru č. 1.17 patriacemu žalovanému s tým, že
neodkladné opatrenie bude trvať do času pokiaľ bude vykonávaná prevádzka v stavbe nachádzajúcej
sa v kat.úz. A., evidovanej Okresným úradom Martin, odborom katastrálnym na LV č. XXXX ako 1. časť

- šport. hala so súp.č. XXXX, postavenej na KNC parc.č. 3544/2 patriacej žalobcovi. Ďalej žiadal, aby
súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Ako dôvody podania návrhu žalobca uviedol, že je vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v kat.úz. A.,
ktorá je evidovaná Okresným úradom Martin, odborom katastrálnym na LV č. XXXX ako stavba, súp.č.
XXXX - 1 časť - Šport. hala, postavená na KNC parc.č. 3544/2. Žalovaný je výlučným vlastníkom stavby

nachádzajúcej sa v kat.úz. A., ktorá je evidovaná Okresným úradom Martin, odborom katastrálnym na
LV č. XXXX ako stavba, súp.č. XXXX - 2. časť Šport. hala, postavená na KNC parc.č. 3544/16. Navonok
sa jedná o jeden stavebný celok, ktorý v minulosti bol projektovaný za účelom športovej haly a priestorov
pre vykonávanie ďalších športových činností. Stavba bola projektovaná a užívaná od sedemdesiatych
rokov 20. storočia, kedy bol určený a vypracovaný požiarny a evakuačný plán. Tento tvoria 4 únikové
východy. Jeden z únikových východov vedie práve cez časť stavby vo vlastníctve žalovaného a jedná

sa o priestory vymedzené na pôdorysnom výkrese ako priestory č. 1.16 a 1.17. Tieto zároveň slúžiaako vchod do časti stavby vo vlastníctve žalovaného a ide o chodbu spojenú s únikovými dverami so
stavbou vo vlastníctve žalobcu.

3. Žalobca prevádzkuje priestory, ktoré v súčasnej dobe slúžia najmä ako hala, kde sa usporadúvajú
športové a kultúrne podujatia. Kapacita priestorov umožňuje účasť viac než 2000 osôb. Vzhľadom
k takémuto veľkému počtu bol odbornou spoločnosťou SPOMART, s.r.o. vypracovaný požiarny
a evakuačný plán a smernice. Súčasťou únikových ciest je stále aj priestor č. 1.16 a 1.17 vo
vlastníctve žalovaného, ktorý však úmyselne zamedzil možnosti použiť dvere do týchto priestorov zo

stavby patriacej žalobcovi tým, že zablokoval dvere spojujúce stavby/priestory žalobcu a žalovaného.
Vzhľadom na zabezpečenie ochrany životov a zdravia osôb, ktoré sú účastníkmi športových a kultúrnych
podujatí v hore opísaných priestoroch je potrebné zabezpečiť funkčnosť a najmä priechodnosť každého
únikového východu.

4. Žalobcovi je zrejmé, že únikový východ, o ktorý sa jedná, sa nachádza v časti stavby, ktorá je vo

vlastníctve žalovaného, avšak po viac ako 50 rokoch kedy tento východ nepretržite slúžil prevádzke
jednotlivých inštitúcií, nie je možné ochranu zdravia a života osôb zabezpečiť iným spôsobom. Tento
únikový priestor zároveň slúži takémuto istému účelu aj žalovanému, ako je to zrejmé aj z ním
vyhotoveného požiarno-evakuačného plánu, kde v grafickom náčrte vidno, že únikový východ tvoria
presne priestory označené žalobcom (1.16 a 1.17), no spriechodnenie predmetného únikového východu

žalovaný marí a podmieňuje ho rôznymi nedôvodnými požiadavkami (napr. uzatvárania nájomného
vzťahu na iné priestory a pod.). S poukazom na § 51 ods. 1 zákona č. 94/2004 Z.z. a § 5 písm. b) zákona
č. 314/2001 Z.z. žiada o vydanie neodkladného opatrenia s uložením povinností žalovanému uvedenými
v ods. 1 tohto uznesenia.

5. Ako dôkazy na podporu svojich tvrdení k návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy:
- nákres únikového východu zo stavby 1. časť Šport. hala patriacej žalobcovi
- požiarny evakuačný plán a požiarne smernice stavby 1 časť- Šport. hala
- požiarny evakuačný plán a požiarne smernice stavby 2. časť - Šport. hala
- LV č. XXXX pre kat.úz. Martin

- LV č. XXXX pre kat.úz. Martin
- e-mailová komunikácia žalovaného
- zmluva o poskytovaní odbornej pomoci

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
písm. c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

písm. d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným zo
zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov
subjektov konania v dôsledku hroziacej, alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma
musí byť konkrétna a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Jej následkom musí byť priame zhoršenie právneho, alebo faktického postavenia

niektorého zo subjektov, ktoré vyžaduje rýchlu úpravu pomerov. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnute skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľ
musí riadne opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a súdu

preukázať,žeabsenciatakejtobezodkladnejúpravypomerovbymalazanásledokreálnebezprostredné
ohrozenie uplatňovaného nároku. Táto skutočnosť musí vyplývať priamo z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z priložených listín, ktoré ju preukazujú. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku
neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

17. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu
súdu, čo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhoduje bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o návrhové konanie, ktoré
iniciujenavrhovateľ/žalobcapodanímriadnehonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,t.j.návrhu
obsahujúceho náležitosti uvedené v ust. § 326 ods. 1 CSP, ku ktorému žalobca ako strana domáhajúca

sa svojho práva, musí pripojiť listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva, túto povinnosť mu ukladá ust. §
326 ods. 2 CSP. V tomto konaní súd nemá vyhľadávaciu povinnosť a rozhoduje len na základe návrhu
a k návrhu pripojených listinných dôkazov.

18. V danom prípade žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez existencie väzby

na predchádzajúce konanie vo veci samej na základe podanej žaloby, ide teda o návrh, ktorý je podaním
vo veci samej.

19. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi osvedčený nasledovný skutkový stav.

20. Ohľadom vlastníctva sporných priestorov je z predložených listín - geometrického plánu,
evakuačnýchplánov,ztvrdeniažalobcuvnávrhu,akoajzpripojenýchlistínonadobudnutínehnuteľností
od predchádzajúceho vlastníka - Závodov ťažkého strojárstva osvedčené, že ide o jednu nehnuteľnosť,
budovu športovej haly so súp.č. 1698, z ktorej sa v 90-tych rokoch na základe delimitačných protokolov
postupne vyčlenili 3 časti tejto stavby. Každú z týchto častí vlastní iný vlastník. 1. časť športovej haly

nachádzajúcej sa na pozemku parc.č. 3544/2, vrátane pozemku, na ktorom sa nachádza, je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu (podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. A.) a 2. časť športovej haly je vo výlučnom
vlastníctve žalovaného. Táto je postavená na pozemku parc.č. 3544/16, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
žalobcu (podľa LV č. XXXX v spojení s LV č. XXXX pre k.ú. A.). Pre úplnosť súd dodáva, že 3. časť
športovej haly je vo výlučnom vlastníctve BOX klub SNAP Martin a táto je postavená na pozemku parc.č.

3544/6, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu (podľa LV č. XXXX v spojení s LV č. XXXX pre k.ú. A.).

21.Vjanuári2010bolžalovaným,prostredníctvomšpecialistuPOB.C.,vyhotovenýpožiarny-evakuačný
plán spolu s určením protipožiarnej hliadky a s vymedzením jej povinností ako aj požiarno-poplachové
smernice s určením ohlasovne požiaru, povinností osôb po vyhlásení požiarneho poplachu a s

uvedením dôležitých telefónnych čísiel. K tomuto plánu bol vyhotovený aj situačný nákres.

22. Dňa 20.02.2025 bol žalobcom, prostredníctvom spoločnosti SPOMART spol. s r.o., vypracovaný
požiarny evakuačný plán športovej haly, jej 1. nadzemného podlažia, so situačným nákresom, obsahomktorého je určenie povinností osôb spozorujúcich požiar, určenie činností protipožiarnej asistenčnej
hliadky a tiež zamestnancov spoločnosti a návštevníkov ako aj určenie stanovišťa ohlasovne požiaru
s uvedením pohotovostných telefónov.

23. Zo situačných nákresov predložených požiarnych evakuačných plánov ako aj z tvrdenia žalobcu
v návrhu je zrejmé, že únikový východ (ktorý je predmetom tohto konania) vedúci cez priestory 1.16
a 1.17 sa nachádza v 2. časti stavby športovej haly, ktorú vlastní žalovaný. Tento únikový východ vedie
do priestoru 1.03A v 1. časti športovej haly, ktorú vlastní žalobca. Zo situačných nákresov tiež vyplýva,

že hlavný únikový východ vedie cez priestory 1.01 a 1.02 a tento je prístupný z priestoru 1.03A, ktorý
vlastní žalobca. Okrem týchto únikových východov má športová hala v nákrese evakuačného plánu ešte
ďalšie dva únikové východy.

24. Žalobca žiadal uložiť žalovanému neodkladne povinnosť udržiavať priechodnosť dverí vedúcich
do priestoru vo vlastníctve žalovaného (1.16), dverí spájajúcich priestory 1.16 do 1.17, rovnako vo

vlastníctve žalovaného a dverí spájajúcich priestory vo vlastníctve žalovaného a žalobcu (1.17) za
účelom funkcie evakuačnej únikovej cesty a odovzdať mu kľúče od dverí oddeľujúcich priestory vo
vlastníctve žalobcu a žalovaného ako aj odstránenia závory, ktorá tieto dvere zabezpečuje.

25. Z predložených listín vyplýva, že budova športovej haly má 4 únikové východy, z ktorých 3 sa

nachádzajú v 1. časti budovy, ktorú vlastní žalobca, a 1 únikový východ sa nachádza v 2. časti budovy vo
vlastníctvežalovaného.Žalobcazaúčelomzabezpečeniatejtoúnikovejcestysa dožadujesprístupnenia
priestorov vo vlastníctve žalovaného, tvrdiac, že dvere spájajúce priestory požadovaného únikového
východu sú okrem uzamknutia opatrené aj závorou, pričom tieto tvrdenia žalobca žiadnym spôsobom
súdu nepreukázal. Z predložených listín nevyplýva, že by žalobca, nakoľko mieni využívať priestory

žalovaného, oslovil žalovaného a pokúsil sa ohľadom týchto priestorov o dohodu. Naopak iniciatívu
dohodnúť sa vyvinul žalovaný, ktorý dňa 01.12.2025 oslovil žalobcu a pokúsil sa o dohodu ohľadom
používania priestorov žalovaného na účely únikového východu, na čo žalobca reagoval podaním návrhu
na neodkladné opatrenie.

26. Povinnosti na úseku požiarnej ochrany, a teda aj povinnosti v súvislosti s únikovými cestami
sú upravené v základnom právnom predpise - v zákone č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi
v znení neskorších predpisov a vo vyhláškach na tento zákon nadväzujúcich - vyhláška MV SR č.
121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii, vyhláška MV SR č. 94/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú technické
požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb a vyhláška MV SR č.

347/2022 Z.z. o vlastnostiach a podmienkach prevádzkovania, označovania a zabezpečenia pravidelnej
kontroly hasiacich prístrojov. Ani jeden z uvedených právnych predpisov však neumožňuje, aby vlastník
nehnuteľnosti trvale, bez dohody, sprístupnil časť svojej prevádzky a svoju nehnuteľnosť tak, aby túto
vlastník susediacej nehnuteľnosti mohol trvale používať ako únikový východ, tak ako to požaduje
žalobca. Inak je tomu vo výnimočných prípadoch, napr. v prípade vzniku požiaru, kedy by bolo

povinnosťou vykonať všetky nevyhnuté opatrenia na záchranu ohrozených osôb a teda aj sprístupnenie
všetkých únikových ciest nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti (§ 46 a nasl. 314/2001 Z.z.).

27. Ust. § 28 ods. 4 vyhlášky č. 121/2002 Z.z. umožňuje vypracovať únikový evakuačný plán len
vlastníkovi budovy - pre viac prevádzok, avšak nie vlastníkovi jednej nehnuteľnosti cez priestory iného

vlastníka. V prípade, ak sa v objekte nachádza viacero prevádzok, ust. § 15 ods. 2 cit. vyhlášky
umožňuje týmto osobám dohodnúť sa na zriadení jednej ohlasovne (a s tým spojených ďalších
protipožiarnych opatrení). Únikový východ, ktorého sprístupnenia sa žalobca dožaduje, a ktorý sa
nachádza v priestoroch žalovaného, si do svojho evakuačného plánu svojvoľne dal dňa 20.02.2025
zakresliť žalobca, odvolávajúc sa na usporadúvanie hromadných športových a kultúrnych podujatí.

28. Opatrenia pri podujatiach, na ktorých sa zúčastňuje väčší počet osôb upravuje § 12 vyhlášky č.
121/2002 Z.z., ktorý hovorí, že takéto podujatie sa môže uskutočniť len v objektoch a na miestach,
ktoré sú na tieto účely určené a ktoré spĺňajú podmienky zabezpečenia ochrany pred požiarmi
najmä z hľadiska záchrany osôb pri požiari. Preto pokiaľ ide zo strany žalobcu o organizovanie

podujatia s väčším počtom osôb, je na príslušnom orgáne, aby posúdil, či sú na konanie podujatia
splnené podmienky na úseku požiarnej ochrany. Splnenie týchto podmienok (za ktoré sa považuje aj
vypracovanie požiarneho evakuačného plánu a dokumentácie s ním spojenej) nie je možné podmieniťpovinnosťou sprístupnenia priestorov vo vlastníctve inej osoby a tým túto osobu obmedziť vo výkone
jej vlastníckeho práva.

29.Pozhodnotenípreukázanéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,ženanariadenieneodkladného
opatrenia uložením žiadaných povinností žalovanému nie je splnený zákonný predpoklad vyžadovaný
ust. § 325 ods. 1 CSP, a to potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Táto zákonná
podmienka je naplnená vtedy, ak ide o stav akútny a potreba riešenia úpravy pomerov medzi stranami je
naliehavá a nevyhnutná a je potrebné predísť hroziacej ujme, alebo je daná potreba vyriešenia už ujmy

existujúcej. Predloženými listinnými dôkazmi je osvedčený právny stav medzi žalobcom a žalovaným
tým, že ide o vlastníkov susediacich nehnuteľností, avšak potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami osvedčená nie je. Predovšetkým žalobca neosvedčil, že by žalovaný priestory únikového
východu uzamykal a dvere vedúce k únikovému východu zabezpečoval závorou. Naopak tvrdenia
žalobcu v podanom návrhu, keď uviedol, že tieto priestory ako únikový východ viac ako 50 rokov
nepretržite slúžili v budove sídliacim prevádzkam a v súčasnosti žalovanému k tomuto účelu tieto

priestory aj slúžia, svedčia o úmysle žalovaného využívať priestory únikového východu k tomuto
účelu. V danom prípade tiež nie je splnená ani podmienka primeranosti, nakoľko pri rozhodovaní
onariadeníneodkladnéhoopatreniajepovinnosťousúduzohľadniťprávanaobochprocesnýchstranách
a nezasahovať tak nad rámec primeranosti do práv tej ktorej strany. Pokiaľ by súd návrhu žalobcu
vyhovel a uložil by žalovanému povinnosť sprístupniť jemu patriace priestory s povinnosťou odovzdať

kľúče od týchto priestorov, zasiahol by do jeho vlastníckeho práva a práva užívať jemu patriacu
nehnuteľnosť.

30. Pretože nie sú naplnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

31. Čo sa týka možnosti riešenia žalobcom žiadaného únikového východu, súd mal osvedčené, že
ohľadom využívania priestorov žalovaného za účelom únikovej cesty žalovaný podnikol kroky smerujúce
k dohode so žalobcom, keď ho dňa 01.12.2025 e-mailovou komunikáciou oslovil, čím by bol naplnený
predpoklad § 15 ods. 2 vyhlášky č. 121/2002 Z.z. umožňujúci viacerým právnickým osobám sídliacim

v rovnakom objekte zriadiť jednu ohlasovňu požiarov a s tým aj súvisiace povinnosti na úseku požiarnej
ochrany (požiarny evakuačný plán spolu s ostatnými zákonom vyžadovanými dokumentmi).

32. Pretože v tomto prípade ide o konečné rozhodnutie, súd ďalej rozhodoval o náhrade trov konania.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému v tomto
konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin

(ust. § 357 písm. d) CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.