Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124221819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124221819.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobkyne A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D.
E., zast. A. F. G., H., G., MHA - ADVOKÁT s.r.o, Advokátska kancelária, Masarykova 2, Košice, proti
žalovanému H. B., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou, PhD., advokátkou,
so sídlom Štúrova 20, Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní

žalobkyne proti uzneseniu 65C/38/2024-138 zo 6.10.2025 Mestského súdu Košice

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania tak, že stranám náhradu trov
konania n e p r i z n á v a.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) uznesením konanie zastavil, žalovanému proti žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu a vrátil žalobkyni súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 40 €.

2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil a
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako bývalých manželov a zároveň žiadala priznať

aj náhradu trov konania. Podaním, ktoré súdu doručila 1.10.2025, oznámila, že berie svoju žalobu späť
v celom rozsahu a vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým meritórnym pojednávaním
vo veci, žiadala konanie zastaviť a nepriznať stranám náhradu trov konania s poukazom na jej osobné
a majetkové pomery, keďže ako bezmajetná matka sa stará sama o tri maloleté deti.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo ešte pred

začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, preto nezisťoval stanovisko žalovaného
k späťvzatiu žaloby a konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP v celom rozsahu zastavil.

4. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Odkázal na judikatúru Najvyššieho
súdu SR, v zmysle ktorej pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného konania v dôsledku

späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorá zo strán sporu zavinila
zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania žaloby, a to z čisto procesného hľadiska. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania späťvzatím žaloby, je povinná nahradiť
trovy konania žalovanému, t.j. žalovaný má nárok proti žalobkyni na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

5. Uznesenie vo výroku o trovách konania napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa. Zdôraznila, že
k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci. Uviedla, že na základe zastavenéhokonania nemá nárok na vyplatenie žiadnej sumy od žalovaného, aj keď s ním bola 15 rokov v
manželskom zväzku, pričom žalovaný ostal obývať spoločnú domácnosť strán sporu. Poukázala na
svoje nepriaznivé osobné a majetkové pomery, keď ako bezmajetná matka sa sama stará o tri

maloleté deti, ktoré jej boli zverené rozsudkom súdu z 5.6.2024. V predmetnej veci existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov procesne úspešnému žalovanému, navyše ide
o vzájomné vyporiadanie sa bývalých manželov, ktorí naďalej zdieľajú rodičovské práva o povinnosti
k maloletým deťom. Žiadala uznesenie v odvolaním napadnutej časti zmeniť a nepriznať stranám sporu
náhradu trov konania.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s odvolaním žalobkyne a nepožaduje
od nej náhradu trov konania napriek tomu, že celé konanie ako aj jeho zastavenie zavinila žalobkyňa.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas a
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a
z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov (podľa obsahu odvolania § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP)
dospejúc k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutom výroku o trovách konania, zmeniť.

8. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu uzavrel, že aj keď súd prvej inštancie pri rozhodovaní

o trovách konania postupoval správne, keď vyšiel z toho, že v procesnom zmysle zastavenie konania
zavinila žalobkyňa, nezaoberal sa otázkou naplnenia dôvodov pre uplatnenie § 257 CSP, podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bez skúmania podmienok na uplatnenie

§ 257 CSP o trovách konania je arbitrárne a berúc do úvahy vyjadrenie žalovaného, v ktorom súhlasil
s odvolaním žalobkyne a nepožaduje od nej náhradu trov konania napriek tomu, že celé konanie ako
aj jeho zastavenie zavinila žalobkyňa, odvolací súd mal za to, že uznesenie v napadnutom výroku je
potrebné zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. V intenciách vyššie uvedeného odvolací súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania tak, že ich
náhradu stranám sporu nepriznal, pričom vyšiel zo skutočnosti, že žalovaný s odvolaním proti výroku
o trovách konania súhlasil.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

1.c)strananemalaspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdomvplnomrozsahuanekonalzaňuzákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o
odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).