Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203067.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, bytom ako matka, dieťa
rodičov- matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E., toho času F. G. H. XX,
XX XXX G., A. a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX J., o návrhu matky na
udelenie súhlasu na vycestovanie dieťaťa do zahraničia, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Poprad n e m á p r á v o m o c vo veci konať.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 25.07.2024 bol súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáha, aby jej súd udelil súhlas na
vycestovania maloletej do cudziny (ďalej len „návrh“), nakoľko otec nesúhlasí s tým, aby sa maloletá
zdržiavala v zahraničí.

2. Matka návrh dôvodí tým, že s maloletou žijú v Nemecku (ďalej len „Nemecko“, „zahraničie“) už 10
mesiacov. Matka je v zahraničí zamestnaná. Maloletá navštevuje v zahraničí základnú školu. V kolektíve

je adaptovaná. Na nové prostredie si rýchlo zvykla. Maloletá žije s matkou a jej priateľom v 3 izbovom
byte. Matka tvorí s priateľom pár viac ako 4 roky. Maloletá má s matkiným priateľom veľmi dobrý, pekný
a úprimný vzťah, považuje ho za svojho otca. Maloletá svojho otca pozná len z počutia, nemá k nemu
vytvorený žiaden vzťah. Vzťah otca a matky sa rozpadol hneď po narodení maloletej.

3. Dňa 13.03.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu, ktorý nesúhlasí s tým, aby sa maloletá

zdržiavala v zahraničí. Otec uvádza, že mu matka neoznámila, že sa s maloletou sťahuje do zahraničia.
Tiež uvádza, že sa s maloletou naposledy videl v máji 2018. Odvtedy mu matka bráni v kontakte
s maloletou.

4. Z vyjadrenia procesného opatrovníka k návrhu z 29.09.2025 vyplýva, že maloletá žije s matkou
v zahraničí od októbra 2023, kde majú vytvorené zázemie. Skutočnosti uvádzané v bode 2 odôvodnenia

sú tiež obsahom vyjadrenia procesného opatrovníka.

5. Dňa 24.11.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie matky, vychádzajúc z ktorého matka žije s maloletou
v zahraničí, v meste Kelsterbach, už tretí rok. Maloletá navštevuje v zahraničí základnú školu s názvom
Karl- Treutel- Schule, tanečný krúžok a hodiny anglického jazyka. Matka pracuje v zahraničí ako kuriér
na letisku s dĺžkou pracovnej doby 5 hodín. Spolu s maloletou žijú v 3 izbovom byte.6. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom
znení (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

7. Podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky právne záväzné akty Európskych
spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej len „CSP“),
ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Jednou z procesných podmienok konania je právomoc súdov Slovenskej republiky vec prejednať a
rozhodnúť. Splnenie procesnej podmienky právomoci skúma súd z úradnej povinnosti v každom štádiu
konania a na každom stupni. Nedostatok právomoci predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorá
zásadne vedie k zastaveniu konania. V prípade výskytu cudzieho prvku v konaní sa právomoc súdov
Slovenskej republiky ako členského štátu Európskej únie spravuje predovšetkým úniovým právom.

13. V prejednávanej veci ide o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. S ohľadom na predmet
konania súd postupoval podľa Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone
rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí (prepracované znenie, ktorým sa zrušuje Nariadenie Rady č. 2201/2003, ďalej len

„Nariadenie“).

14. Podľa článku 7 ods.1 Nariadenia súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských
práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

15. Podľa článku 18 Nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa
tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci
súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

16. Na základe čl. 7 ods. 1 Nariadenia má k maloletému dieťaťu právomoc vo veciach rodičovských

práv a povinností súd toho členského štátu, v ktorom má maloleté dieťa svoj obvyklý pobyt. Obvyklý
pobyt možno definovať ako miesto faktického zdržiavania sa maloletého dieťaťa, ktoré musí trvať určitý
čas, aby nadobudlo predpoklad obvyklosti. Je to zároveň miesto, na ktoré má maloleté dieťa osobné,
kultúrne, sociálne a ekonomické väzby, čím sa toto miesto stane centrom jeho života.

17. Je nesporné, že maloletá, ktorá je občanom Slovenskej republiky, s trvalým pobytom na jej území,
sa narodila v Slovenskej republike.

18. Rozsudkom sp. zn.: 3P/182/2017- 58 z 31.10.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2020,
Okresný súd Kežmarok zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky.

19. Od októbra 2023 žije maloletá s matkou a matkiným priateľom v zahraničí. Spoločne tvoria dlhodobo
stabilnú domácnosť. Maloletá navštevuje v zahraničí základnú školu, tanečný krúžok a kurz anglického
jazyka. Matka je v zahraničí zamestnaná.20. Na základe uvedeného možno konštatovať, že obvyklý pobyt maloletej, jej faktické bydlisko, sa
nachádza v Nemecku. Právomoc konať vo veciach rodičovských práv a povinností k maloletej má teda

nemecký súd, ktorý vzhľadom na blízkosť k maloletej dokáže zabezpečiť lepší priestor na uplatnenie a
ochranu práv maloletej. Je preto v záujme maloletej, aby v danom prípade rozhodol súd s právomocou
určenou vo veciach rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na základe zvoleného kritéria
obvyklého pobytu maloletého dieťaťa, ktorý je vo vzťahu k dieťaťu spravodlivý a poskytuje zraniteľnému
účastníkovi, ktorým je maloleté dieťa, najväčší predpoklad ochrany jeho práv.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd v súlade s čl.
18 Nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc konať o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, nakoľko maloletá nemá na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt (výrok I.). Keďže
nedostatok právomoci je neodstrániteľnou prekážkou konania, súd konanie zastavil v zmysle § 9 a §
161 ods. 2 CSP (výrok II.).

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

24. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Otrováchkonaniaúčastníkovkonaniasúdrozhodoltak,žežiadnemuzúčastníkovkonanianepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania v súlade s § 57 CMP žiaden z nich
neuplatnil (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, pracovisko Kežmarok, písomne, v jednom
vyhotovení. (§ 357 písm. a) a m) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).