Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200070
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200070.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, toho času D. A. A. A., C. XXXX,
zastúpená procesným opatrovníkom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX/XX, J., o návrhu
navrhovateľa: K. L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXX/XX, J., za účasti C. J. L., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, toho času
D. A. A. A., C. XXXX, M..

II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne: Osoba, o ktorej
spôsobilosť na právne úkony sa koná, je obmedzená, nie je spôsobilá na:

- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 10,- € mesačne,
- preberanie dôchodku, resp. iných dávok,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie a správu svojho majetku,

- uzatváranie zmlúv, a to kúpnych, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích a akýchkoľvek
iných zmlúv majetkovoprávnej povahy,
- rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb alebo pomoci,
- doručovanie alebo preberanie písomností a to aj určených do vlastných rúk,
- na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom, a k iným
právnickým a fyzickým osobám.

III. Za opatrovníka ustanovuje K. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. I. XXX/XX, J..

IV. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je
oprávnený a povinný zastupovať A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na
pokyny súdu.

VI. Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku a o zdravotnom
stave A. B., a to vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie
opatrovníka je povinný predložiť záverečný účet zo správy jej majetku.

VII. Náhradu trov štátu sa nepriznáva.VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 10.01.2025, modifikovaným v znení zmeny návrhu

súdu doručenej dňa 05.03.2025, navrhovateľ žiadal obmedziť spôsobilosť na právne úkony osobu,
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná s tým, že bude ustanovený za opatrovníka.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že menovaná je jeho vnučka, pričom dňa 25.03.2025
nadobudne plnoletosť a aj spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. V zmysle predloženého
lekárskeho posudku je menovaná osobou, ktorej zdravotný stav si vyžaduje osobitnú zdravotnú

starostlivosť v špecializovanej samostatnej skupine detského domova pre deti s duševnou poruchou.
V zmysle tohto posudku nie je menovaná spôsobilá nakladať so svojím majetkom a nie je taktiež
spôsobilá vykonávať jednotlivé právne úkony.

3. K podanému návrhu navrhovateľ pripojil lekársky posudok zo dňa 23.10.2017 vydaný Ústredím práce,

sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin (čl. 4), a následne súdu predložil
aj správu z Psychiatrickej ambulancie z vyšetrenia menovanej zo dňa 27.03.2025 (čl. 34).

4. Súčasťou modifikovaného návrhu bol aj návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Uznesením č. k. 28Ps/2/2025-26 zo dňa 06.03.2025 súd ustanovil A. B. za procesného opatrovníka
E. F., nar. XX.XX.XXXX.

6. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa, ktoré doručil do tohto konania,
rozhodol súd uznesením č. k. 28Ps/2/2025-36 zo dňa 01.04.2025 a dočasne menovanej ustanovil

opatrovníka v osobe navrhovateľa, ktorý je oprávnený za menovanú poberať invalidný dôchodok,
podávať príslušné žiadosti s týmto súvisiace, účelne s ním nakladať, pričom ak nejde o bežnú vec, je
na nakladanie potrebné schvaľovanie súdom, konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi,
orgánmi samosprávy, finančnými inštitúciami a pred bankami a rozhodovať o jej liečbe a poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a rozhodovať o jej umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú resp.

sociálnu starostlivosť a zastupovať ju v konaní so zdravotnými a sociálnymi zariadeniami. Toto
neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Martin
pod sp. zn. 28Ps/2/2025.

7. Súd ďalej konal o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a uznesením č.

k. 28Ps/2/2025-45 zo dňa 05.05.2025, právoplatným dňa 13.05.2025, nariadil vo veci znalecké
dokazovanie a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalca L. A. E., znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria. Znalec súdu dňa 01.10.2025 doručil znalecký posudok č. XX/XXXX.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 15.12.2025, ktoré vykonal za účasti navrhovateľa, súdom

ustanoveného súdneho znalca a zástupkyne prokuratúry. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti
osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a v neprítomnosti procesného opatrovníka
s poukazom na § 180 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31
Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). V zmysle záverov znaleckého
posudkuč.96/20205súdvzhliadolosobu,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakonádňa21.11.2025.

9. Zo záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného súdom ustanoveným súdnym znalcom
vyplýva, že u osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, je prítomné duševné ochorenie.
Menovaná trpí vážnou duševnou poruchou – stredne ťažkou duševnou zaostalosťou. Táto porucha sa
u nej prejavuje globálnym zaostávaním jej duševného vývinu od útleho detstva (ilustratívne jej duševné

schopnosti približne zodpovedajú duševným schopnostiam dieťaťa predškolského veku). Duševná
porucha je u menovanej trvalá a má zásadný nepriaznivý dosah na jej schopnosť vykonávať právne
úkony. Znalec uvádza, že nepozná žiadne právne úkony, ktoré by menovaná mohla, vzhľadom na svoj
trvalo nepriaznivý duševný stav vykonávať. Menovaná následkom duševnej poruchy nie je schopná
posúdiť a ovládať svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarať si veci bežnej potreby

a postarať sa o svoje osobné veci. U vyšetrovanej menovanej nebolo zistené požívanie alkoholickýchnápojov, omamných prostriedkov alebo jedov. Znalec z medicínskeho hľadiska odporúča menovanú
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v maximálnom možnom rozsahu, prípadne akomkoľvek
potrebnom rozsahu.

10. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku č. XX/XXXX, pričom uviedol, že
predmetný posudok vypracoval v závere septembra roku 2025. Od času vypracovania znaleckého
posudkumuniesúznámežiadnenovéskutočnosti,nazákladektorýchbybolopotrebnéhozmeniťalebo
doplniť a vzhľadom na zistený stav takéto prípadné nové skutočnosti nie je možné predpokladať alebo

očakávať. Znalec uviedol, že menovaná trpí vážnou duševnou poruchou - stredne ťažkou duševnou
zaostalosťou. Je to porucha vrodená, trvalá, celoživotná, zostáva nezmenená počas celého života. Táto
choroba má zásadne nepriaznivý vplyv na jej fungovanie, takže menovaná nie je schopná sa o seba
postarať, nie je schopná samostatne fungovať a znalec nepozná žiadny právny úkon, ktorý by bola
schopná vykonávať s tým, že ju nie je možné ani účelne vypočuť. Na doplňujúce otázky znalec uviedol,
že menovaná nepozná hodnotu peňazí, avšak nejaké drobné nakladanie s financiami by jej bolo možné

ponechať za tým účelom, ak by sa učila nakladať s takýmito peniazmi.

11. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a vyjadril súhlas, aby bol svojej vnučke
ustanovenýzaopatrovníka.Rovnakosúhlasilsozávermiznaleckéhoposudkuajstým,čouviedolznalec
na pojednávaní. Uviedol, že svojej vnučke bol v čase jej maloletosti ustanovený aj za poručníka. Vnučka

si vyžaduje úplnú dennú starostlivosť, aktuálne je umiestnená v zariadení, ktoré jej aj vyhovuje.

12. Zástupkyňa prokuratúry sa na pojednávaní pripojila k záverom znaleckého posudku, v zmysle
ktorých navrhla menovanú obmedziť spôsobilosti na právne úkony.

13. Zo zápisnice o vzhliadnutí osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná zo dňa 21.11.2025
vyplýva, že zákonná sudkyňa vzhliadla menovanú v D. A., C..

14. Z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 4P/98/2018 zo dňa 08.11.2018 vyplýva, že navrhovateľ
bol osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná v čase jej maloletosti ustanovený za poručníka.

15. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí

17. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 231 písm. a/ Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.23. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vyhodnotení

dôkazov dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru,
v dôsledku ktorej je u nej znížená schopnosť robiť právne úkony. Uvedené bolo jednoznačne
preukázané prioritne zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného v tomto konaní a z výsluchov
účastníkov konania a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Menovaná v dôsledku
ochorenia, ktorým trpí, a ktoré je trvalého charakteru (ide o vrodenú chorobu, pričom nie je možné

očakávať z hľadiska aktuálnych medicínskych poznatkov ani výrazné zlepšenie), má výrazne zníženú
schopnosť ovládať svoje konanie, posúdiť následky svojho konania a zaobstarávať si akékoľvek svoje
záležitosti. Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil, že menovaná nie je schopná
nakladať a spravovať svoj majetok, nie je schopná na právne úkony majetkovoprávnej povahy,
preberanie dôchodku a iných dávok a nakladať s finančnými prostriedkami s výnimkou disponovania

finančnou hotovosťou do výšky 10,- € mesačne. Ďalej súd ustálil, že menovaná nie je schopná na
uzatváranie zmlúv, ktoré vymedzil súd vo výroku tohto rozhodnutia. Rovnako nie je schopná vyhodnotiť
svoj zdravotný stav, a preto ju súd obmedzil aj v oblasti rozhodovania sa poskytovania zdravotnej
starostlivosti, a to o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti a v rozhodovaní o poskytovaní sociálnych
služieb alebo pomoci. Taktiež nie je schopná vybavovať si sama svoje záležitosti, preto súd pristúpil

aj k obmedzeniu doručovania a preberania písomností a tiež ju obmedzil na právne úkony vo vzťahu
k orgánom verejnej správy, samosprávy, verejnej moci, súdom a k iným fyzickým a právnickým osobám.

29. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

tak, aby boli zabezpečené potreby a záujem menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.
Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim
predovšetkýmkochranezáujmovsamotnýchfyzickýchosôb,ktorépresvojduševnýstavniesúschopné
robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. Ide tiež o ochranu osôb, ktoré
s takýmito fyzickými osobami vstúpili do právnych vzťahov.

30. Zároveň súd ustanovil A. B. opatrovníka na ochranu jej záujmov a určil rozsah jeho práv a povinností
vo vzťahu k osobe, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súd za opatrovníka ustanovil
starého otca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorý s ustanovením súhlasila. Menovaný
bol taktiež ustanovený za poručníka v čase, keď bola osoba, o ktorej spôsobilosť na právne úkony

sa koná, maloletá, pričom neboli zistené žiadne nedostatky vo výkone tejto funkcie. Súd má za to, že
ustanovený opatrovník bude svoje povinnosti a práva vyplývajúce z tejto funkcie vykonávať v jej záujme.
S poukazom na § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. súd opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu
správy o výkone funkcie opatrovníka a o správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony.

31. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, súd rozhodol
podľa § 251 ods. 1 CMP a o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového

poriadku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).