Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 8Sas/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100474
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100474.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: mal. A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D., zastúpený zákonným zástupcom: E. F. B., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
právne zastúpený: Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO:
31 819 796, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielská 2, 043 32 Košice,

v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/8431 zo
dňa 09. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 07. augusta 2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach toho
istého dňa, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/2025/8431 zo dňa 09. júna 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice č. KE1/
OPPNKŤZPAPČ/SOC/2025/154777-4 zo dňa 12. februára 2025 o nepriznaní peňažného príspevku
na kúpu osobného motorového vozidla (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Žalobca navrhol, aby

súd napadnuté rozhodnutia zrušil, vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie
apriznalmuprávonanáhradutrovkonania.Vžalobežalobcauviedol,žeprotinapadnutémurozhodnutiu
podal podnet na podanie protestu prokurátora.

2. Podaním zo dňa 13. októbra 2025 žalovaný súdu oznámil, že proti napadnutému rozhodnutiu
žalovaného bol dňa 30. septembra 2025 podaný protest prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach

č. Kd 208/25/8800-7.

3. Podaním zo dňa 28. novembra 2025 žalovaný súdu oznámil, že rozhodnutím č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2025/14378-1 zo dňa 30. októbra 2025 (ďalej aj „rozhodnutie o proteste“)
vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Košice č. Kd 208/25/8800-7 zo dňa 30. septembra
2025 a zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného. Rozhodnutie o proteste nadobudlo právoplatnosť

dňa 03. novembra 2025. Rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/8431-1 zo dňa 17.
novembra 2025 žalovaný prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej
správy na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. novembra
2025.

4. Skutočnosti uvedené v podaní žalovaného zo dňa 28. novembra 2025 potvrdil v podaní zo dňa 03.

decembra 2025 aj prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach.5. Podľa § 99 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej
len „SSP“), správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu prokurátora;

ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní inou
osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

6. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zrušené na základe protestu prokurátora rozhodnutím
o proteste č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/14378-1 zo dňa 30. októbra 2025. Nakoľko

rozhodnutie o proteste prokurátora nebolo napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou
prostredníctvom správnej žaloby, nie je pre zastavenie konania nevyhnutný súhlas žalobcu v zmysle cit.
§ 99 písm. c) SSP za bodkočiarkou. Súd preto konanie podľa § 99 písm. c) SSP zastavil tak, ako je to
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal
voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, a to z dôvodu, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie súdneho konania tým, že rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/14378-1

zo dňa 30. októbra 2025 vyhovel protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Košice č. Kd 208/25/8800-7
zo dňa 30. septembra 2025 a zrušil napadnuté rozhodnutie a následne rozhodnutím č. UPS/
US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2025/8431-1 zo dňa 17. novembra 2025 (po rozhodnutí o proteste
prokurátora) zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na
nové prejednanie a rozhodnutie.

9. Pre úplnosť má súd za potrebné uviesť, že procesné zavinenie je v súvislosti s § 171 ods. 1 SSP nutné
posudzovať výlučne z procesného hľadiska, keďže zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom
procesného práva. Skutočnosti rozhodujúce pre vznik takejto zodpovednosti sú potom len tie, ktoré
vznikli po začatí konania, t. j. po podaní žaloby, a v dôsledku ktorých je potrebné priznať náhradu trov

konania ostatným účastníkom, ktorí na zavinení nemali svoj podiel. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie sa uplatní pre každé správne súdne konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo konanie
zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi správnym súdom a oboma účastníkmi konania a
medziobomaúčastníkmikonanianavzájom.Priposudzovanínárokunanáhradutrovkonaniavspojenís
§ 171 ods. 1 SSP je správny súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa konanie

muselo zastaviť (poukazujúc na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zn. III. ÚS 366/2020).
Povahu zavineného zastavenia konania treba pričítať aj prípadu, keď napadnuté rozhodnutie bolo
medzičasom zrušené v inom konaní, pričom iným konaním môže byť aj konanie o proteste prokurátora,
keďže výsledkom vyhovenia protestu prokurátora podaného proti rozhodnutiu je súčasne aj zrušenie
napadnutého rozhodnutia (§ 24 ods. 7 zákona č.153/2001 Z.z. o prokuratúre). Na uvedenom závere nič

nemení ani skutočnosť, že zrušenie správnym súdom preskúmavaného rozhodnutia na základe protestu
prokurátora je samostatným dôvodom pre zastavenie správneho súdneho konania podľa § 99 písm. c)
SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v

Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, žea. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom

rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo
konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej
sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).