Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226010046
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226010046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, samosudca JUDr. Michal Calko, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.

februára 2026 v trestnej veci obvineného A. A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, o návrhu prokurátora Krajskej
prokuratúry v Prešove na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Krajskej prokuratúre v Prešove dňa 27.01.2026 pod XXX XX/XX/XXXX medzi prokurátorom Krajskej
prokuratúry v Prešove a obvineným A. A. B., a súčasne p o t v r d z u j e , že

Obvinený:

A. A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 26.09.2025 v čase okolo 13:10 hod. ako príslušník PZ služobne zaradený vo funkcii riaditeľa
Kúpeľno-liečebného ústavu Družba, Ministerstva vnútra SR v Bardejovských kúpeľoch, ako vodič
motorového vozidla zn. Citroen C5, Aireross, EČV C. XXX F., pri jeho vedení po ceste č. 3504 v smere
od Bardejovských kúpeľov, prešiel s týmto do protismeru, kde s vozidlom narazil do pravej bočnej časti v
smere od Bardejovských kúpeľov jazdiaceho autobusu spoločnosti Eurobus, EČV G. XXXXX a následne
s vozidlom zišiel mimo vozovku, pričom sa po príchode hliadky pohotovostnej motorizovanej jednotky
Krajského riaditeľstva PZ v Prešove v čase okolo 13:40 hod. odmietol po výzve člena hliadky podrobiť
sa dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, rovnako sa odmietol podrobiť lekárskemu

vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi, čím takto pri výkone činnosti, pri ktorej mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, odmietol podrobiť sa vyšetreniu na
zistenie návykovej látky,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktorá sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom krvi alebo iného biologického materiálu,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona za použitia § 36
písmeno j/, § 38 odsek 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere 5.000,- (päťtisíc) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ukladá obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove dňa 29.01.2026 podal na tunajší súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste pod spisovou značkou XXX XX/XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa 27.01.2026 s
obvineným A. A. B. v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor krajskej prokuratúry z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je trestným činom.

Obvinený bol v prípravnom konaní vypočutý, kde sa v celom rozsahu priznal k spáchaniu skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali
pravdivosti jej priznania.

Po preskúmaní návrhu a predloženého spisového materiálu, ktorého neoddeliteľnú súčasť tvorí
vyšetrovací spisu Úradu inšpekčnej služby, Útvaru inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Východ
ČVS:H./X-XXXX-XXXX, určil samosudca termín verejného zasadnutia. Na verejnom zasadnutí, po
prednesení návrhu na dohodu o vine a treste prokurátorom Krajskej prokuratúry v Prešove, následným
vydokladovaním súdom požadovaného potvrdenia o mimosúdnej náhrade škody medzi obvineným

a poškodeným subjektom, súd vypočul obvineného A. A. B. v súlade s ustanovením § 333 odsek 3
Trestného poriadku.

Obvinený na verejnom zasadnutí na položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal : áno
e) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno
f) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal : áno

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal : áno
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, odpovedal : áno
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal : áno

Pretože obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, súd v súlade s ustanovením § 334 odsek
1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, náhrade škody
vo vzťahu k obvinenému.Samosudca na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom
Krajskej prokuratúry v Prešove a obvineným A. A. B. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku (§ 233, § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá (§ 334 odsek 2), obvinený mimosúdne urovnal

nároky na náhradu škody medzi ním a poškodeným subjektom, preto ju na verejnom zasadnutí dňa
17.02.2026 schválil a vyhláseným rozsudkom potvrdil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/ a
odsek 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.