Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200762
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722200762.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobkyne Y. O.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXc, XXX XX W. W., v konaní zastúpená advokátom JUDr.
Miroslavom Kraskom, so sídlom Advokátskej kancelárie Ul. kpt. J.Nálepku 1657/131, 934 01 Levice,
proti žalovanému Tvoj lúč nádeje O.Z., IČO: 45 791 228, so sídlom Kozmonautov 3921/18, 036 01
Martin, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Ivanovič Legal, s.r.o., so sídlom Štúrova 11,
811 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Miroslava Ivanoviča, o určenie
neplatnostisprávnymúkonomodstúpeniaodzmluvyazaplatenianáhradyškodyspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 30.000,-- Eur z titulu vrátenia depozitu a prvej časti

kúpnej ceny v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu škody vo výške 9.022,25 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III/ Súd konanie o určenie, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.02.2022 je neplatné; o určenie, že právny
úkon uplatnenia zmluvnej pokuty je neplatný a o zaplatenie 5.966,58 Eur z a s t a v u j e .

IV/ Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%ˇ, ktoré je žalovaný
p o v i n n ý uhradiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2022 žiadala žalobkyňa určiť,
že odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.02.2022 je neplatné, súčasne určiť, že právny úkon uplatnenia
zmluvnej pokuty je neplatný a žiadala priznať náhradu škody v sume 14.988,83 Eur. Súčasne so žalobou
podala aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom tunajší súd rozhodol tak, že návrhu
uznesením zo dňa 05.05.2022 vyhovel. Z dôvodu podaného opravného prostriedku žalovanou stranou

o nariadení neodkladného opatrenia rozhodoval krajský súd, ktorý uznesením zo dňa 27.07.2022
uznesenie okresného súdu zmenil a neodkladné opatrenie zamietol.

1.1. V dôsledku vysloveného právneho názovu súdom druhej inštancie požiadala žalobkyňa cestou
právneho zástupcu o pripustenie zmeny žaloby a súčasne čiastočne zobrala pôvodnou žalobou
uplatňované nároky o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.02.2022 a o určenie, že
právny úkon uplatnenia zmluvnej pokuty je neplatný späť. Súčasne zobrala žalobu späť aj o priznanie

náhrady škody vo výške 5.966,58 Eur. Vo zvyšku na nároku na náhradu škody v sume 9.022,25 Eur
zotrvávala. Okrem náhrady škody žiadala priznať z titulu zloženého depozitu a prvej časti kúpnej ceny
sumu 30.000,-- Eur, o ktorej zmene súd rozhodol uznesením zo dňa 09.01.2023 tak, že zmenu žaloby
pripustil. .1.2. Žalobkyňa žalobou uplatňovaný nárok odvodzovala od dohody o zložení blokovacieho depozitu,
ktorú dňa 05.05.2021 uzatvorila so žalovaným a realitnou kanceláriou ESTATE AGENCY ACE, s.r.o..

Predmetom tejto trojdohody bolo rezervovanie nehnuteľností popísaných v žalobe a následná dohoda
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. 05.10.2021 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve, predmetom ktorej bolo uzatvorenie kúpnej zmluvy na rozostavaný rodinný dom bližšie
popísaný v zmluve o budúcej kúpnej zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
bola aj príloha, v ktorej bol rozpis rozostavaného rodinného domu, ktorý mal byť predmetom budúcej

kúpnej zmluvy. Žalovaný nedodržiaval termíny a nerešpektoval podmienky uzavretej zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve. Niekoľkokrát bol žalobkyňou vyzývaný na dodržanie podmienok zmluvy a to napr.
kolaudácia, najneskôr do 31.12.2021 vnútorné úpravy v zmysle prílohy a tiež vonkajšie úpravy. Žalovaný
trval na tom, aby kúpna zmluva bola podpísaná a podľa tvrdenia žalobkyne sa jej doslova vyhrážal
odstúpením od zmluvy. 03.02.2022 odstúpil žalovaný od zmluvy a pripojil aj výzvu na úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 4.950,-- Eur. Vo februári podala žalobu o neplatnosť týchto právnych úkonov s tým, že

v tom čase chcela zvrátiť stav s tým, aby nedošlo k prevodu predmetu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
Mala za to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia sa jej postavenie stáva neistým. Následne,
keďže žalovaný previedol vlastnícke právo k uvedenému predmetu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
na tretiu osobu, požiadala o pripustenie zmeny žaloby, čiastočne zobrala žalobu späť, avšak trvala
na vrátení nákladov spojených s vybavením interiéru predmetu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve po

odpočítaní výdavkov v súvislosti s vyhotovením kuchynskej linky, ako aj vrátenie sumy 30.000,-- Eur
titulom zloženého depozitu a prvej časti kúpnej ceny. Správanie žalovaného považovala za špekulatívne
o čom svedčilo aj správanie v rámci konania pred súdom.

1.3. Na pojednávaní dňa 04.07.2023 zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a písomných

podaniach s tým, že navrhla súdu rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku
a to rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko mala za to, že sú splnené zákonné podmienky pre
takéto konanie.

2. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 04.07.2023 nedostavil. Predvolanie mal riadne a na čas vykázané

do elektronickej dátovej schránky dňom 11.09.2023. Neodpovedal ani na výzvu zo strany súdu týkajúcu
sa predchádzajúceho odročeného pojednávania s tým, že neúčasť na pojednávaní dňa 04.07.2023
neospravedlnil. Na pojednávanie bol riadne volaný spolu s poučením o možnosti rozhodnutia súdu v
zmysle ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137, písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak po a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami.

4. V zmysle ustanovenia § 274 CSP ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného ako procesná sankcia
pri nečinnosti žalovaného. Žalovaný bol cestou právneho zástupcu na pojednávanie riadne a na čas
predvolaný. V predvolaní bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu tzv. kontumačným rozsudkom

v zmysle ustanovenia § 274. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Vzhľadom na návrh právneho zástupcu žalobkyne súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
v zmysle ustanovenia § 274. Ide tu o procesnú sankciu za nečinnosť žalovaného, ktorý bol o možnosti
takéhoto postupu zo strany súdu upovedomený. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania
zostal v zmysle ustanovenia § 137, písm. a/ CSP, nárok na zaplatenie depozitu a prvej časti kúpnej

ceny, ako aj náhrady škody. Keďže súd pri rozsudku pre zmeškanie žalovaného neskúma a nevedie
dokazovanie, súd upustil aj od výsluchu navrhovaných svedkov, ktorí sa na pojednávanie dostavili.
Rozhodol ako navrhla žalobkyňa rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4.1. Pokiaľ ide o tretí výrok rozhodnutia, ktorým súd zastavil konanie o určenie neplatnosti odstúpenia

od zmluvy a uplatnenia zmluvnej pokuty, ako aj o zaplatenie sumy 5.966,58 Eur, postupoval tak v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 CSP s tým, že súhlas žalovanej
strany s čiastočným zastavením konania ohľadom týchto nárokov nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.5. V zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do
15-tich dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

6. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256

ods. 1 CSP a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP súdnou úradníčkou po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému pre zmeškanie žalovaného odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
podaného odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356

CSP).