Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, July 17, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201713
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7918201713.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: A. B. B., C.: XX XXX XXX,

D. XX, zast. JUDr. Juraj Fűzer, Advokátska kancelária , so sídlom M.R. Štefánika 1256/22, Trebišov,
IČO: 36 199 346 proti žalovanému: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského
rad 4, Bratislava, o zaplatenie 1.610,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 16.04.2023, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.610,52 Eur s prísl.

2. Žalobu odôvodnil tým, že proti žalovanej si uplatňuje náhradu škody na aute BMW X-rada E. F. XXX
G.. Ku škode došlo dňa 15.01.2017 v Slovenskom Novom Meste. Na aute sme našli oba poškodené
predné blatníky. Popis poškodenia je uvedený v hlásení, ktoré bolo doručené žalovanej. Poistnú udalosť
sme žalovanej nahlásili dňa 24.02.2017. Sme vlastníkmi auta, čo preukazujeme osvedčením o evidencii.

Poistná udalosť má číslo 174QQ10701 (ES 17005961). Žalovaná nám listom zo dňa 20.03.2017
oznámila, že nejde o vandalizmus, ale ku poškodeniu došlo haváriou. Odmietla nás odškodniť z
akéhokoľvekpoistenia,nakoľkonebolopreukázané,žekuškodedošlohaváriou.Počasšetreniapoistnej
udalostí došlo k rozporným tvrdeniam žalovanej, ktorá v liste tvrdila, že ku poškodeniu došlo haváriou
a na druhej strane tvrdila, že nebola preukázaná skutočnosť, že ku škode došlo v dôsledku havárie
(išlo o nárok prasknutia nárazníka a blatníka). Z uvedeného dôvodu sme žiadali náhradu škody z
dôvodu, že zmluvný ohliadač žalovaného H. I. v Slovenskom Novom Meste na oboch blatníkoch auta

a na prednom nárazníku fyzicky vykonal skrutkovačom ryhy v tvare X veľkosti asi po 15 cm. Ryhy
poškodili lak na blatníkoch a nárazníku. Žalovanej sme doručili kalkuláciu opravy č. 004/2017 J. I. -
K. J., kde predpokladané náklady na opravu činili 2.830,39 Eur. Súčasne sme žalovanej doručili aj
kontrolný list č. 004/2017 a servisnú ponuku na opravu poškodených častí spoločnosti Regnum Košice
s.r.o. zo dňa 14.11.2017. Podľa tejto ponuky by oprava poškodených častí bola v sume 1 610,52
Eur. Nemali sme opravené auto a čakali sme na pokyny žalovanej, či ho môže opraviť, alebo chce
si urobiť; fotodokumentáciu poškodených častí auta. Listom zo dňa 21.11.2017 sme vyzvali žalovanú

s doručením servisnej ponuky od spoločnosti Regnum Košice s.r.o. zo dňa 14.11.2017 na urovnanie
sporu dohodou. Listom zo dňa 15.12.2017 žalovaná nám oznámila, že na dohodu nepristupuje, nakoľko
metodika SKP č. 8/2002 má iba odporúčací charakter, NBS Bratislava však považuje túto metodiku
za záväznú pre poisťovňu ako člena Slovenskej kancelárie poisťovateľov (SKP) a okrem čelného sklaa reflektorov poškodeného motorového vozidla sa nepripúšťa označenie iných dielov poškodeného
motorového vozidla, ktoré poisťovňa posúdila na výmenu. Zmluvný partner žalovanej nepostupoval v
zmysle metodiky SKP a žalovaná ako členka SKP je viazaná touto metodikou bez výnimky. Nesprávnym

postupom zmluvného partnera žalovanej mi vznikla škoda vo výške 1 610,52 Eur podľa servisnej
ponuky Regnum Košice s.r.o. Výzvou zo dňa 12.02.2018 prostredníctvom nášho právneho zástupcu
sme vyzvali žalovanú prostredníctvom nášho právneho zástupcu na zaplatenie škody. Žalovaná listom
zo dňa 07.03.2018 nám oznámila, že zotrváva na svojom stanovisku a nezaplatí nám škodu. Žalobca
k žalobe pripojil: Odpoveď žalovanej k poistnej udalosti – Poistenie vozidiel; návrh na dohodu zo dňa

21.11.2017;odpoveďNBSBratislavazodňa16.10.2017podč.NBS1-000-014-660;odpoveď;žalovanej
zo dňa 15.12.2017; výzva zo dňa 12.02.2018, servisná ponuka Regnum Košice s.r.o., kalkuláciu opravy
č. 004/2017 J. I. - K. J., kontrolný list č. 004/2017 J. I., odpoveď na výzvu zo dňa 07.03.2018, osvedčenie
pre reg. pre DPH.

3. Okresný súd Trebišov rozhodol vo veci platobným rozkazom pod sp.zn. 9C/28/2018-37 zo dňa

09.05.2018, pričom žalobe vyhovel v celom rozsahu. Voči predmetnému platobnému rozkazu podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.

4. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol, že neuznáva nárok žalobcu a rozhodnutie konajúceho
súdu nepovažuje za správne. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca si voči žalovanej uplatňuje náhradu

škody na motorovom vozidle továrenskej značky BMW X-rada, evidenčné číslo F. XXXXX, ktorého je
vlastníkom, ku ktorej malo dôjsť dňa 15.01.2017 v Slovenskom Novom Meste tak, že na aute našli oba
poškodené predné blatníky. Poistná udalosť bola žalovanej hlásená dňa 24.02.2017 a je evidovaná
pod číslom1740010701. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaná odmietla poskytnúť poistné plnenie, a
z dôvodu, že zmluvným obhliadkárom žalovanej H. I. boli na oboch blatníkoch auta a na prednom

nárazníku vykonané ryhy v tvare X veľkosti asi 15 cm, ktoré poškodili lak na blatníku a nárazníkoch,
vznikla žalobcovi škoda, ktorej oprava podľa kontrolného listu č. 004/2017 a servisnej ponuky na
opravu poškodených časti spoločnosti Regnum Košice s.r.o. zo dňa 14.11.2017 by činila 1.610,52
Eur. Vzhľadom na to, že zmluvný partner žalovanej nepostupoval podľa metodiky SKP a žalovaná
ako člen SKP je viazaná touto metodikou bez výnimky, pričom nesprávnym postupom zmluvného

partnera žalovanej, vznikla žalobcovi škoda vo výške 1.610,52 Eur, ktorú žalovaná napriek výzve
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.02.2018 dobrovoľne neuhradila, domáha sa svojho nároku
súdnou cestou podanou žalobou. Vyčíslenú škodu si žalobca uplatňuje spolu s 8%-ným ročným úrokom
z omeškania s poukazom na ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 nar. vlády SR
21/2013 Z.z., a to od 15.02.2018, nakoľko má za to, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením

uplatnenej pohľadávky deň po doručení výzvy právneho zástupcu žalovanej. V zmysle ustanovenia §
265 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočnosti tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil

uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor. V zmysle Civilného sporového poriadku je žaloba procesným úkonom, ktorým sa uplatňuje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Preto sa v žalobe, okrem všeobecných
náležitostipodania,máuviesťoznačeniestrán,pravdivéaúplnéopísanierozhodujúcichskutočnosti,ako
aj označenie dôkazov na ich preukázanie. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť dôkazy, ktorých povaha to

pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Tieto skutočnosti žalovaná zdôrazňuje preto,
že predmetná žaloba tieto náležitosti nespĺňa, nakoľko v tejto absentuje označenie a pripojenie dôkazov
preukazujúcich aktívnu legitimáciu žalobcu pre toto konanie, a preto ani konajúci súd bez uvedených
skutočnosti, t. j. bez predloženia relevantných dôkazov, nemôže posúdiť aktívnu legitimáciu žalobcu a
týmajdôvodnosťuplatňovanéhonárokužalobcu,apretoaninemôžetakejtožalobevyhovieť.Žalobcavo

svojom žalobnom návrhu špecifikuje ním uplatnený nárok titulom škody spôsobenej vyrytím rýh v tvare X
na poškodených dieloch motorového vozidla, avšak z dôkazov, ktoré tvoria prílohu žaloby je zrejmé, že
o dôvodnosti tohto nároku nepredložil žiadne dôkazy, o tom, že došlo k zmenšeniu majetkových hodnôt
žalobcu ako poškodeného v porovnaní so stavom, aký bol pred spôsobením škody, a to vynaložením
jeho finančných prostriedkov vo výške žalovanej sumy, a preto bolo na mieste jeho nárok zamietnuť,

čoho sa žalovaná po doručení platobného rozkazu podaným odporom domáha. Žalovaná nerozporuje
skutočnosť, že ku dňu 15.01.2017 bola poisťovateľom motorového vozidla továrenskej značky BMW
X5, evidenčné číslo F. XXXXX, na základe poistnej zmluvy Moje auto - ŠTART, evidovanej u žalovanej
pod č. 700366900, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou a žalobcom ako poistníkom dňa 02.02.2011.V zmysle telefonického hlásenia škodovej udalosti poisteného zo dňa 24.02.2017, ktorým si žalobca
uplatnil nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia za poškodenie vyššie uvedeného motorového
vozidla, žalobca uviedol, že niekedy v januári 2017 došlo na čerpacej stanici OMV v Slovenskom

Novom Meste k poškodeniu poisteného motorového vozidla zn. BMW rada X, evidenčné číslo F.
XXXXX, pričom poškodené sú jeho predné rohy blatníkov, s tým, že predmetná škodová udalosť
nebola orgánom Policajného zboru SR hlásená. Za účelom zistenia a preukázania rozsahu poškodenia
poisteného motorového vozidla zn. BMW bola vykonaná jeho obhliadka technikom zmluvného servisu
žalovanej J. I. K. J., A. XX, B. L. H., z ktorej bol vyhotovený záznam. Zmluvný servis vystavil

kalkuláciu nákladov na opravu s tým, že následne bolo došetrované poistné krytie, o čom bol žalobca
telefonicky informovaný. V rámci predmetného došetrovania bola zabezpečená detailne vyhotovená
fotodokumentácia dokumentujúca rozsah poškodenia predmetného motorového vozidla aj na jeho
spodnej a bočnej časti a po takto zabezpečenej dokumentácii bola vec odborne posúdená so záverom,
že v danom prípade ku poškodeniu poisteného motorového vozidla nedošlo v dôsledku vandalizmu a ani
v dôsledku havárie, pri ktorej by vzniknutá škoda bola spôsobená a krytá povinne zmluvným poistením

zodpovednosti za škodu, ani škodou v dôsledku živelnej udalosti a pre prípad odcudzenia vozidla. Preto
zuvedenéhodôvodu,keďženedošloknaplneniupodmienokpoistnéhokrytiataktovzniklejškody,nároky
žalobcu na poistné plnenie boli zamietnuté. Ak žalobca v žalobe uvádza, že (cit) počas šetrenia poistnej
udalosti došlo k rozporným tvrdeniam žalovanej, ktorá v liste tvrdila, že ku poškodeniu došlo haváriou a
na druhej strane tvrdila, že nebola preukázaná skutočnosť, že ku škode došlo v dôsledku havárie, tak

na tomto mieste je potrebné poukázať, že žalobca si zjavne dôsledne neprečítal stanovisko žalovanej,
ktoré mu bolo zaslané listom zo dňa 20.02.2017, resp. v žalobe zámerne uviedol len časť, ktorá tak ako
bola žalobcom uvedená evokuje, že ide o rozporné tvrdenia, avšak z obsahu tohto stanoviska vyplýva,
že prešetrením vzniknutého poškodenia sa preukázalo, že nejde o vandalizmus, ale k poškodeniu došlo
haváriou. Avšak vzhľadom na to, že podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Moje auto –

ŠTART, nebola preukázaná skutočnosť, že ku škode došlo v dôsledku havárie, pri ktorej vzniknutá škoda
je krytá systémom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, nakoľko pri danom druhu poistenia len v prípade takto vzniknutého poškodenia
motorového vozidla vzniká povinnosť poisťovateľa plniť a právo poisteného na poistné plnenie. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že nesprávnym postupom zmluvného partnera žalovanej mu podľa servisnej ponuky

Regnum Košice s.r.o. vznikla škoda vo výške 1.610,52 Eur, k tomu žalovaná uvádza, že v rámci riešenia
škodových udalosti, ak sa pri obhliadke zisti, že poškodený diel je poškodený v takom rozsahu, že jeho
oprava je nerentabilná (neekonomická), alebo ju nie je možné z technologického hľadiska vykonať, je
takto poškodený diel určený na výmenu a dochádza k jeho označeniu X-kom označovania dielov je
zamedzenie možnosti zneužitia poškodených náhradných dielov pri opakovaných pokusoch uplatnenia

ich poškodenia. Označením poškodeného dielu, určeného na výmenu, ktorý v čase označenia už nemal
žiadnu technickú hodnotu, nedošlo a ani nemohlo dôjsť k zníženiu už jeho nulovej hodnoty. Označením
absolútne poškodených dielov na motorovom vozidle, ktoré je potrebné vymeniť, nemôže dôjsť k ich
ďalšiemu poškodeniu a teda ani ku škode resp. zväčšeniu rozsahu poškodenia na ujmu vlastníka
predmetného motorového vozidla. Pre úplnosť žalovaná uvádza, že zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv§6odsek2ustanovujepovinnosťprevádzkovateľa
vozidla, ktorý nesmie prikázať a ani dovoliť, aby sa na jazdu použilo vozidlo, ktoré nespĺňa ustanovené
podmienky, teda vozidlo, ktoré je technicky nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.
Prípady, kedy je vozidlo technicky nespôsobilé sú uvedené v § 17 vyhlášky Ministerstva dopravy,
pôšt a telekomunikácií SR č. 464/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel

v premávke na pozemných komunikáciách. Technickou nespôsobilosťou je každý prípad na vozidle,
ktorý môže bezprostredne ohroziť prevádzkové vlastnosti vozidla, alebo môže byť zdrojom ohrozenia
bezpečnosti cestnej premávky, životného prostredia, verejného zdravia, prípadne zdrojom znečistenia
alebo poškodenia pozemnej komunikácie. Z uvedeného je takto zrejmé, že vlastník motorového vozidla
je povinný takéto poškodenie reparovať, pričom v prípade, ak by na predmetnom diely bolo označenie

poisťovne,totosamoosebebynemaloanemázanásledoktechnickúnespôsobilosťmotorovéhovozidla
v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Žalovaná s poukazom na vyššie uvedené rozporuje aj žalobcom
uplatnenú a požadovanú výšku náhrady škody, ktorú žalobca žiada priznať na základe predloženej
Servisnej ponuky spoločnosti Regnum Košice s.r.o., Nerudová 14, Košice, zo dňa 14.11.2017, číslo
objednávky SN710163, v zmysle ktorej náklady na opravu predstavujú celkom sumu 1.610,52 Eur s

DPH. Žalovaná poukazuje na to, že predmetnou servisnou ponukou sú kalkulované náklady na opravu
poškodenia motorového vozidla, za ktoré žalovaná nezodpovedá. Žalobcom požadovaná výška škody
teda jednak nepredstavuje výlučne náklady spojené s odstránením označenia, ale reparáciu celého
poškodenia,zaktoréžalovanávžiadnomprípadenezodpovedáarovnakoajspoukazomnaskutočnosť,že žalobca je platcom DPH, a preto či v prípade poskytovanej náhrady škody alebo poistného plnenia,
toto mu prináleží bez DPH. Žalovaná ale v tejto súvislosti zdôrazňuje, že výška nákladov na opravu
motorového vozidla žalobcu v rozsahu poškodenia, s ktorým sa žalobca dostavil na obhliadku do

zmluvného servisu žalovanej, sa označením v tvare X nezvýšila, nakoľko po oprave poškodených častí
musí nevyhnutne nasledovať ich lakovanie, bez toho či by tieto boli alebo neboli označené žalovanou.
Z uvedeného dôvodu je preto nárok žalobcu, uplatňovaný žalobou, neopodstatnený. S argumentáciou
žalobcu, týkajúcej sa dôvodnosti podanej žaloby s poukazom na odpoveď Národnej banky Slovenska
Bratislava zo dňa 16.10.2017 pod č. NBS 1-000-014-660, žalovaná nesúhlasí z nasledovných dôvodov.

Metodické usmernenie č. 8/2002 Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej aj „Kancelária“), na ktoré
sa vo svojej odpovedi zo dňa 16.10.2017 odvoláva Národná banka Slovenska, sa týka výlučne škôd
riešených z povinne zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, nakoľko niet pochýb o tom, že Slovenská kancelária poisťovateľov je právnickou osobou, ktorá
je zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z, o povinne zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a ktorá pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Z ustanovenia

§1 tohto zákona je zrejmé, že tento zákon upravuje povinne zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto aj rozsah pôsobnosti Slovenskej kancelárie
poisťovateľov je daný len v rámci tohto špecifického druhu poistenia, preto aj členstvo v Kancelárii
vzniká len takému subjektu, ktorý má oprávnenie vykonávať takéto poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda aj pôsobnosť v rámci metodických usmernení

členov Kancelárie je vymedzená len týmto druhom poistenia. Vzhľadom na to, že nárok žalobcu bol
u žalovanej uplatnený zo zmluvne dojednaného havarijného poistenia motorového vozidla Moje auto
- START, nie z titulu škody spôsobenej prevádzkou iného motorového vozidla, nemohla byť a ani
nebola žalovaná takýmto metodickým usmernením Kancelárie pri likvidácii škody, ako aj pri spôsobe
zisťovania rozsahu poškodenia z predmetného druhu poistenia, viazaná. Nemôže sa predsa likvidácia

poistných udalosti zo zmluvného havarijného poistenia a s tým súvisiace zisťovanie rozsahu poškodenia
predmetu poistenia, t. j. motorového vozidla, riadiť metodickým usmernením SKP platným pre povinne
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak ako si to
nesprávne vyložil orgán dohľadu nad finančným trhom Národná banka Slovenska vo svojom stanovisku
zo dňa 16.10.2017, keďže sa jedná o iný druh poistenia, výkon ktorého si upravuje každý poisťovateľ v

rámci uzatvoreného druhu poistnej zmluvy a k tejto prináležiacich všeobecných poistných podmienok,
osobitných poistných podmienok, ako aj zmluvných dojednaní. Je potrebné zdôrazniť, že okrem toho,
že sa jedná o usmernenie členov Kancelárie len pre tento jeden druh poistenia, t.j. pre škody, ktoré
sú kryté povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vychádzajúc už z názvu predmetného metodického usmernenia. Postup pri označovaní čelných

skiel a reflektorov motorových vozidiel pri uplatnení nárokov nie je z tohto možné ani vyvodiť záver a
ani z tohto nevyplýva, aby nebolo možné označovať iné diely určené na výmenu, t.j. že označovanie
iných dielov, ktoré poisťovňa posúdila na výmenu, je v zmysle metodiky Kancelárie neprípustné, nakoľko
sa jedná vyslovene len o stanovenie postupu pri označovaní čelných skiel a reflektorov motorových
vozidiel, t.j. len v takom prípade, kedy je uplatňovaná náhrada škody výlučne len za poškodenie čelného

skla alebo reflektora. Uvedené je zrejmé už z bodu 1.1. predmetného usmernenia, ktorý citujeme: Toto
usmernenie stanovuje postup členov Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „Kancelárie“) pri
vykonaní obhliadky škôd na čelných sklách a reflektoroch motorových vozidiel za účelom zabránenia
viacnásobnému uplatneniu jednej škody u viacerých členov Kancelárie. V kontexte s uvedeným ako
aj samotným Metodickým usmernením č. 8/2002, ktorého kópiu v prílohe prikladáme, je zjavné, že

nie je možné stotožniť sa so záverom Národnej banky Slovenska o tom, že zo strany žalovanej došlo
označením poškodených dielov k pochybeniu, čím žalobcovi vznikla škoda, ktorú je žalovaná povinná
nahradiť. Žalovaná rozporuje a namieta i žalobcom uplatňovaný 8%-ný úrok z omeškania ročne zo
sumy 1.610,52 Eur od 15.02.2018 do zaplatenia, ktorého priznanie žalobca požaduje s poukazom na
ustanovenie § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z., a to z

dôvodu, že v danom prípade sa nejedná o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ktorý by sa týkal ich
podnikateľskej činnosti a na ktorý by sa príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka mohli aplikovať.
Je zrejmé, že záväzkový vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť
plniť, môže vzniknúť z právnych úkonov, t.j. zo zmlúv, ale aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia, ako aj z iných v zákone neupravených skutočnosti, pričom je nepochybne zrejmé, že v

danom prípade neexistuje medzi žalobcom a žalovanou žiaden záväzkový vzťah založený existenciou
zmluvy, ktorý by zakladal žalobcovi právo na plnenie a povinnosť žalovanej plniť. Žalovaný k podanému
odporupripojilhláseniepoistnejudalosti,kalkuláciuopravyč.004/2017,fotodokumentáciupoškodeného
vozidla, oznámenie ASP a.s. zo dňa 20.03.2017, Metodické usmernenie členov SKP č.8/2002.5. Uznesením pod sp. zn. 9C/28/2018-86 zo dňa 11.06.2018 vyzval v zmysle ust. § 167 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), aby sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného.

6. Podaním, doručeným súdu dňa 25.06.2018, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadril k odporu žalovaného. V podaní uviedol, že na žalobe trvajú v celom rozsahu. Popierajú tvrdenia
žalovaného v celom rozsahu. Spôsobené vyrytie rýh v tvare X na našom aute zmluvným partnerom
žalovanej H. I. spôsobilo nám škodu. Táto škoda môže byt odstránená v servise opravou poškodených

častí auta. Regnum Košice s.r.o. túto škodu v rámci opravy vyčíslila na sumu 1610,52 Eur, čo musíme
vynaložiť na opravu auta. Škoda je konkretizovaná, vyčíslená a nie sú o nej žiadne pochybnosti.
Žalovaný túto skutočnosť popiera, ale žiaden dôkaz nepredložil. Žalovaný a jeho zmluvný partner skôr
ako na poškodené diely auta vyryli ryhy v tvare X, mali vedieť, či dôjde k plneniu z havarijného poistenia
alebo povinného zákonného poistenia, alebo poistenie nekryje poistnú udalosť. Keďže tak žalovaný a
zmluvný partner nekonali, spôsobili nám škodu, ktorú je možné opraviť opravou poškodených častí auta.

Poukazujemenato,žemetodikaSKP88/2002sanetýkaibapovinnéhozmluvnéhopoistenia,alesatýka
aj havarijného poistenia. Žalovaná neargumentuje samostatnou metodikou pre havarijného poistenie. Z
uvedeného dôvodu máme za to, že metodika zmluvného poistenia je porovnateľná a možno ju použiť aj
pre havarijné poistenie. Ak by tomu tak nebolo, tak Národná banka Slovenska by dala iné stanovisko.
Sám žalovaný tvrdí, že ryhy v tvare X možno vykonať iba na čelných sklách a reflektoroch a nie iných

dieloch autá napr. blatníkoch, nárazníkoch. Ak metodika to neumožňuje, žalovaná a jej zmluvní partneri
nepostupovali v súlade s platnými predpismi a metodikou, čím nám spôsobili škodu. Poukazujeme na
to, že auto nikdy nebolo havarované po uzavretí poistnej zmluvy. Keď mala žalovaná plniť, auto bolo
prehliadnuté, dané na zdvihák, odfotené zospodu a vtedy bolo rozhodnuté žalovanou, že k poškodeniu
došlo haváriou. My sme s autom nehavarovali. Auto bolo zakúpené v SRN s počtom kilometrov

98000 a pri uzatváraní havarijného poistenia bolo auto prehliadnuté nafotené pracovníkom žalovanej.
Zospoduautonebolonafotené.Žalovanázuvedenéhodôvodunemápreukázanúhaváriu,pretoženemá
porovnávacie fotografie spodnej časti auta pri uzavretí zmluvy a pri nahlásení škody. Pri odškodňovaní
sme sa riadili pokynmi pracovníka žalovaného, ktorý nás poukázal za ich zmluvným partnerom H.
I. –K. J., ktorý po obhliadnutí auta na aute vyryl ryhy v tvare X. Pokiaľ ide o námietku žalovaného,

že bol označený poškodený diel, ktorý už nemal žiadnu technickú hodnotu, a preto nám nevznikla
škoda, tak k tomu uvádzame, že my nie sme odborníci a znalci na takéto posúdenie. Regnum Košice
s.r.o. pri obhliadke auta zistila, že diely na ktorých boli vyryté ryhy, spĺňajú spôsobilosť na premávku
na pozemných komunikáciách a je možné ich opraviť. Z uvedeného dôvodu nie je pravdivé tvrdenie
žalovaného, že ide o absolútne poškodené diely, ktoré sú nespôsobilé na premávku a nulová hodnota

týchtodielovsaužnemôžezhodnocovať.Akodôkazpredkladámesúduosvedčenieotechnickejkontrole
zo dňa 05.04.2018, ktorým preukazujeme, že auto prešlo STK. Ak by poškodené diely autá neboli
technický spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, s autom by sme neprešli cez technickú
kontrolu.

7. Uznesením pod sp.zn. 9C/28/2018-102 zo dňa 03.09.2018 súd v zmysle ust. §167 ods. 4 CSP vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.

8. Podaním, doručeným súdu dňa 24.09.2018, sa vyjadril k podaniu žalobcu žalovaný. Vo vyjadrení
uviedol, že vychádzajúc z obsahu vyjadrenia žalobcu k odporu žalovanej je zrejmé, že žalobca zotrváva

na podanej žalobe v celom rozsahu a že v celom rozsahu popiera tvrdenia žalovanej. Žalobca trvá
na tom, že vyrytie rýh v tvare X na vozidle žalobcu zmluvným partnerom žalovanej mu spôsobilo
škodu, ktorá môže byt odstránená v servise Regnum Košice s.r.o. opravou poškodených časti, a to
vo výške 1.610,52 Eur. V ďalšom žalobca poukazuje na to, že metodika SKP č. 8/2002 sa netýka iba
povinného zmluvného poistenia, ale aj poistenia havarijného, že žalovaná neargumentuje samostatnou

metodikou pre tento druh poistenia a preto podľa názoru žalobcu, je metodika zmluvného poistenia
porovnateľná a možno ju použiť aj pre havarijné poistenie. V opačnom prípade, by Národná banka
Slovenska zaujala iné stanovisko vo veci. Podľa vyjadrenia žalobcu sám žalovaný tvrdí, že ryhy v
tvare X možno vykonať iba na čelných sklách a reflektoroch a nie na iných dieloch (napr. blatníkoch,
nárazníkoch, a ak to metodika neumožňuje, žalovaná a jej zmluvný partner nepostupovali správne, čím

žalobcovi spôsobili škodu. K námietke žalovanej, že označený diel nemal žiadnu technickú hodnotu, a
preto žalobcovi nevznikla škoda, žalobca uvádza, že opravca Regnum Košice s.r.o. pri obhliadke zistil,
žepoškodenédiely,naktorýchbolivyrytéryhyvtvareX,spĺňajúspôsobilosťnapremávkunapozemných
komunikáciách a je možné opraviť a ako dôkaz žalobca predkladá súdu osvedčenie o technickej kontrolezo dňa 05.04.2018. Žalovaná v celom rozsahu zotrváva na ňou podanom odpore v predmetnej veci
a na argumentácii v ňom uvedenej, na ktorej nič nemení ani vyššie uvedené podanie a listinné dôkazy
predložené žalobcom a v súlade s doterajším vyjadrením vo veci žiada žalobu ako nedôvodnú celom

rozsahu zamietnuť. Žalovaná jednoznačne trvá na tom, že žalobcom konkretizovaná a vyčíslená škoda
niejevýlučnevpríčinnejsúvislostisodstránenímoznačeniavykonanýmzmluvnýmpartneromžalovanej,
ale v predmetnom vyčíslení sú zahrnuté a kalkulované náklady na opravu celého poškodeného dielu,
t.j. aj náklady na opravu nespôsobene vyrytím rýh v tvare písmena X, ako je napr. lakovanie predného
nárazníka, oprava blatníka, výmena oboch predných bočných stien, výmena výplne nárazníka vpredu.

Rovnako však žalobca nevyvracia skutočnosť, že je platcom DPH a v takomto prípade, tak ako sme
to už skôr uviedli, mu náhrada škody, resp. poistné plnenie prináleží len bez DPH. Žalovaná ďalej
poukazuje na to, že žalobca v čase pred uzatvorením predmetnej poistnej zmluvy bol oboznámený s
rozsahom poistného krytia a zmluvnými dojednaniami, ktorými sa predmetná poistná Zmluva spravuje a
navyše s týmto druhom poistenia mal osobnú skúsenosť, čo aj potvrdil svojim podpisom pri rokovaniach,
ktoré predchádzali uzatvoreniu tejto poistnej zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného je takto zrejmé, že

žalobca ako poistený má v dostatočnej miere vedomosť o tom, aké nároky sú poistením kryté z
predmetnej poistnej zmluvy, a toto mu muselo a bolo zrejmé aj pri nahlásení škodovej udalosti, a
pokiaľ sa bez ďalšieho spoliehal na to, že takéto plnenie mu aj napriek negarantovanému rozsahu
poistného krytia bude poskytnuté, tak takéto konanie ide výlučne na vrub žalobcu a nemožno ho pričítať
v neprospech žalovaného, resp. tomuto vyčítať, aby bol porušil podmienky vyplývajúce z tohto poistno-

právneho vzťahu, ktoré viedli ku spôsobeniu žalobcom tvrdenej škody. Žalovaná naďalej rozporuje
tvrdenie žalobcu o tom, že metodika SKP č. 8/2002 sa netýka iba povinného zmluvného poistenia,
ale podľa názoru žalobcu sa týka aj havarijného poistenia. Tak ako to žalovaná uviedla už v podanom
odpore, opätovne zdôrazňujeme, že Slovenská kancelária poisťovateľov (ďalej aj len „kancelária“) ako
právnická osoba, bola zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinne zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení (ďalej aj len zákon a „PZP“)
a aj rozsah jej pôsobnosti je vymedzený ustanoveniami tohto zákona (§ 20), ktorý sa týka výlučne
povinne zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z
citovaného ustanovenia zákona o PZP vyplýva, že kancelária: a) spravuje poistný garančný fond, b)
vykonáva hraničné poistenie, c) zastupuje poisťovateľov v medzinárodných inštitúciách zaoberajúcich

sa poistením zodpovednosti, d) uzaviera dohody s kanceláriami poisťovateľov cudzích štátov, subjektmi
zodpovednými za náhradu škody v členských štátoch a informačnými strediskami členských štátov
a zabezpečuje úlohy vyplývajúce z týchto dohôd, e) spolupracuje so štátnymi orgánmi vo veciach
týkajúcich sa poistenia zodpovednosti, f) podieľa sa na predchádzaní škodám v cestnej doprave a na
predchádzaní poistným podvodom v poistení v súvislosti s prevádzkou motorových vozidiel, g) vedie

evidencie a štatistiky na účely poistenia zodpovednosti, h) vykonáva činnosť informačného strediska a
natentoúčelvedieregisterpoisteniazodpovednosti(ďalejlen„register“),i)nažiadosťpoškodenéhoana
základe údajov poskytnutých poškodeným poskytuje informácie o spôsobe uplatnenia a vyrovnania jeho
nároku na náhradu škody. Na základe uvedeného je takto bez akýchkoľvek pochybnosti jednoznačne
zrejmé, že v rozsahu pôsobnosti kancelárie je výlučne povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nie iné druhy poistení vykonávané komerčnými
poisťovňami. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca si ako poistený neuplatňoval u žalovanej nárok
na náhradu škody z povinne zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, nebola a ani nie je žalovaná predmetným metodickým usmernením SKP č.
8/2012 v súdnej veci viazaná. Je ním viazaná výlučne v prípade likvidácie škôd z povinne zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu
sa so stanoviskom Národnej banky Slovenska poskytnutým žalobcovi v súdnej veci žalovaná nemôže
stotožniť. Dôrazne sa ohradzujeme voči tvrdeniu žalobcu, že (cit.) „Sám žalovaný tvrdí, že ryhy v tvare
X možno vykonať iba na čelných sklách a reflektoroch a nie na iných dieloch auta“. Žalovanej nie je
zrejmé, z čoho žalobca vyvodil takéto tvrdenie, resp. záver žalovanej. Ak by žalobca venoval dostatočnú

pozornosť a dôsledne sa oboznámil s dôvodmi podaného odporu, muselo by mu byť zrejmé, že
žalovaná v podanom opore ozrejmila, že z názvu vyššie uvedeného metodického usmernenia SKP
vyplýva, že sa týka len usmernenia pokiaľ ide o označovanie čelných skiel a reflektorov motorových
vozidiel, t.j. len v takom prípade, kedy je uplatňovaná náhrada škody výlučne len za poškodenie
čelného skla alebo reflektora, čo je zrejmé už z bodu 1.1. predmetného usmernenia, v ktorom sa

uvádza, že (cit.) „Toto usmernenie stanovuje postup členov Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej
len Kancelárie) pri vykonaní obhliadky škôd na čelných sklách a reflektoroch motorových vozidiel za
účelom zabránenia viacnásobnému uplatneniu jednej škody u viacerých členov Kancelárie. Žalovaná
nerozporuje skutočnosť, že po tom, čo jej bola predmetná poistná udalosť poisteným oznámená,vykonal obhliadku poisteného motorového vozidla technikom zmluvného servisu žalovanej - J. I. K.
J., A. XX, B. L. H., z ktorej bol vyhotovený záznam. A následne bolo došetrované poistné krytie, o
čom bol žalobca telefonicky informovaný, keďže poistná zmluva - produkt Moje auto štart, z ktorej si

poistený uplatňoval nárok na poistné plnenie, kryje, to znamená, že poisťovateľovi vzniká povinnosť
plniť, ak dôjde k poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia - vozidla, v dôsledku havárie, pričom je
takéto poškodenie alebo zničenie predmetu poistenia ako škoda kryté systémom povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zároveň platí, že za
poškodenie alebo zničenie predmetu poistenia, a to ani čiastočne nenesie zodpovednosť poistník,

poistený alebo oprávnená osoba (článok IV., bod i., písm. a/ VPP), resp. ak dôjde k poškodeniu alebo
zničeniu predmetu poistenia v dôsledku poškodzovania cudzej veci v zmysle príslušných ustanovení
Trestného zákona resp. zákona o priestupkoch v platnom znení (vandalizmu) (článok IV., bod 1, písm.
e/ VPP). Keďže vykonaným šetrením bolo preukázané, že k poškodeniu predmetu poistenia nedošlo
vandalizmom ani v dôsledku havárie, pri ktorej by vzniknutá škoda bola spôsobená a krytá povinne
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu, keďže nedošlo k naplneniu podmienok poistného krytia

takto vzniklej škody, žalobcovi nevznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na poistné plnenie. Aj keď
žalovanej nie je zrejmá príčinná súvislosť tvrdenia resp. poukazovania žalobcu na miesto zakúpenia
motorového vozidla, stav najazdených kilometrov a vyhotovenie fotodokumentácie pri uzatváraní
poistenia s predmetom sporu, považuje navyše žalovaná tieto tvrdenia za nepravdivé, pričom v
tejto súvislosti poukazujeme na odborný posudok o kontrole originality vozidla, predložený žalobcom

pri uzatváraní poistenia, z ktorého je zrejmé, že kontrola originality bola vykonaná na pracovisku
kontroly originality v Trebišove dňa 20.07.2010, pričom k uvedenému dňu bol zaznamenaný stav
počítadla prejdenej vzdialenosti 84703. Rovnako ničím nepodložené je i tvrdenie žalobcu o vyhotovení
fotodokumentácie vozidla pracovníkom žalovanej pri dojednávaní poistenia. Žalovaná zotrváva na
tom, že v prípade zistenia, že poškodený diel je poškodený v takom rozsahu, že jeho oprava je

nerentabilná (neekonomická), alebo ju nie je možné z technologického hľadiska, so zachovaním
výrobcom stanovených jeho funkčných a estetických vlastností vykonať, sa daný diel uznáva na výmenu
a zároveň dochádza k jeho označeniu, a to z dôvodu, aby poškodený diel nemohol byť opätovne
použitý pri opakovanom uplatňovaní škody. Nakoľko poškodený diel má byt vzhľadom na rozsah jeho
poškodenia, vymenený, jeho označením pri obhliadke sa rozsah škody na vozidle nezväčšuje. Znovu

zdôrazňujeme, že v prípade, ak dôjde k oprave pôvodného poškodenia motorového vozidla, výška
nákladov na opravu motorového vozidla, a to v rozsahu poškodenia, s ktorým sa poistený dostavil na
obhliadku, sa označením v tvare X nezvýšila, nakoľko po oprave poškodených častí musí nevyhnutne
nasledovať ich lakovanie, bez toho či by tieto boli alebo neboli označené žalovanou. Ani žalobcom
predložené osvedčenie o technickej kontrole zo dňa 05.04.2018 nemožno považovať za relevantný

dôkaz vyvracajúci vyššie uvedené tvrdenie žalovanej. Z uvedeného dôvodu preto žalovaná zotrváva
na tom, že nárok žalobcu, uplatňovaný žalobou, je v celom rozsahu nedôvodný. Žalovaná k svojmu
vyjadreniu pripojila Záznam o rokovaní finančného agenta s klientom pred uzatvorením poistnej zmluvy
– posúdenie klienta, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie vozidiel Moje auto- ŠTART, Odborný
posudok o kontrole originality vozidla.

9. Podaním, doručeným súdu dňa 04.10.2018, označeným ako „Oznámenie ku konaniu“, žalovaný
doplnil svoje podania v súvislosti so svojou doterajšou argumentáciou vo veci a na podporu
svojho stanoviska ďalej uviedol, že poškodenie predmetného motorového vozidla, s ktorým sa
žalobca dostavil na obhliadku, je takého rozsahu, že uvedené poškodenie si vyžaduje výmenu

dielu, keďže tento je pri dodržaní štandardov výrobcu neopraviteľným, a preto je vylúčené, aby
motorové vozidlo bolo znehodnotené označením už poškodených dielov, v prílohe podania zasielajú
súdu stanoviská autorizovaných opravcov motorových vozidiel zn. BMW k spôsobu odstránenia
pôvodného poškodenia motorového vozidla. Rovnako vzhľadom na námietky vznesené žalovaným
k žalobcom predloženej servisnej ponuke, predkladáme súdu vyčíslenie nákladov rovnajúcich sa

reparácii označenia poškodených dielov, v prípade pripustenia teoretickej možnosti dôvodnosti
uplatňovaného nároku.

10. Podaním, doručeným súdu dňa 22.11.2018, sa žalobca vyjadril k vyjadreniam žalovaného a uviedol,
že s vyjadreniami žalovaného nesúhlasí, okrem tej skutočnosti, že náhrada škody žalobcovi prináleží

bez DPH a tých skutočností, že škoda má byť v menšom rozsahu. Zároveň ako dôkaz predkladá súdu
novú servisnú ponuku Regnum Košice s.r.o. zo dňa 14.11.2017 (s tým, že správne má byť 14.11.2018),
v zmysle ktorej ponuka na opravu motorového vozidla bez DPH činí sumu 1.543,70 Eur. Zvýšenie
nákladov na opravu žalobca odôvodňuje tvrdením autorizovaného servisu, že medzičasom došlo knavýšeniucien.Nazákladeuvedenéhožalobcavzmysleustanovení§139anásl.§140ods.2a145ods.
2 Civilného sporového poriadku navrhuje súdu pripustiť zmenu žaloby, ktorú mení tak, že predmetom
je suma 1.543,70 Eur s prísl. podľa novej servisnej ponuky a čiastočne berie žalobu o sumu 66,82 Eur

(rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou 1.610,52 Eur a sumou 1.543,70 Eur) späť a žiada konanie v
tejto časti zastaviť. Navrhujú pripustiť zmenu žaloby. Na zmenenej žalobe trvajú v celom rozsahu, ako aj
na vyjadrení v podaní zo dňa 25.06.2018. K Podaniu žalobca priložil: Servisnú ponuku od BMW service
zo dňa 14.11.2017.

11. Podaním, doručeným súdu dňa 14.03.2019, sa žalovaný vyjadril k podaniu žalobcu a uviedol, že
žalovaný, zotrvávajúc na všetkých svojich doterajších vyjadreniach vo veci. Vyššie uvedený postup
žalobcu namieta, majúc za to, že úpravou žaloby na základe novej servisnej ponuky, žalobca uplatňuje
nárokvovyššomrozsahunežakýmalpôvodnezažalovanýaktorýbolpredmetomkonania.Vychádzajúc
zo žalobcom predloženého listinného dôkazu ako prílohy žaloby, a to Servisnej ponuky SN 710163
zo dňa 14.11.2017 opravcu Regnum Kosice s.r.o., je z tohto zrejmé, že prípadné náklady na opravu

poškodeného motorového vozidla činia čiastku 1.342,10 Eur bez DPH a 1.610,52 Eur s DPH. Žalobca,
akceptujúc námietku žalovaného ohľadne nedôvodnosti uplatňovaného nároku v časti DPH, ktorá v
zmysle vyššie uvedeného listinného dôkazu činí sumu 268,42 Eur, v časti ktorej je žalobcom uplatnený
nárok preukázateľne nedôvodný, v snahe zachovať a preukázať správnosť a dôvodnosť pôvodne
žalovanej sumy napriek pôvodnému pochybeniu pri podaní žaloby, keď nárok uplatnil vo výške cenovej

ponuky vrátane DPH, t.j. o 268,42 Eur viac, predložil súdu ako prílohu podania zo dňa 22.11.2018
Servisnú ponuku č. SN710163 zo dňa 14.11.2017, v zmysle ktorej však už výška nákladov na opravu
poškodeného motorového vozidla činí sumu 1.543,70 Eur bez DPH a 1.852,44 Eur s DPH, na základe
čoho upravil svoj pôvodne uplatnený nárok zmenou žaloby. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je takto
nepochybne zrejmé, že predovšetkým obe servisné ponuky sú s rovnakým dátumom vyhotovenia,

tvrdenie žalobcu, že správny dátum má byť iný, považuje žalovaná za účelové, ničím nepodložené
tvrdenie, že servisná ponuka Regnum Košice s.r.o. na sumu 1.543,70 Eur (bez DPH) nemá náležitosti
riadneho listinného dôkazu, a preto naň nemožno pri rozhodovaní prihliadať. Navyše s poukazom na
predmetný listinný dôkaz je z tohto zrejmé, že na základe tohto dôkazu sa žalobca domáha viac ako
bol pôvodne žalobou ním uplatnený nárok, a preto žalovaná so zmenou žaloby nesúhlasí. Pre úplnosť

do pozornosti žalovaný dáva tú skutočnosť, že v súlade s ustanoveniami § 442 a nasl. Občianskeho
zákonníka sa výška škody stanovuje ku dňu vzniku poškodenia, a aj preto je žalobcom predložený
listinný dôkaz - servisná ponuka, ktorý nie je vyhotovený bezprostredne po vzniku škody, bez akejkoľvek
relevancie k predmetu sporu. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný zotrváva na tom, že nárok žalobcu
je v celom rozsahu nedôvodný.

12. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.10.2019, ktoré vykonal za účasti konateľky žalobcu, jej
právneho zástupcu, ako aj za prítomnosti splnomocnenej zástupkyne žalovaného. Na predmetnom
pojednávaní súd v zmysle prednesu právneho zástupcu žalobcu pripustil zmenu žaloby tak, že žalobný
petit znie na zapletenie sumy 1.342,10 Eur spolu s prísl. Predmetné pojednávanie súd odročil za účelom

svedeckého dokazovania.

13. Podaním, doručeným súdu dňa 09.12.2019, označeným ako „Oznámenie ku konaniu“ žalovaný
uviedol, že v prílohe podania zasiela interný pokyn k vykonávaniu obhliadky bezobhliadkovými servismi
tzv. Manuál – BZS, časť 4.3, Označkovanie dielov. Zároveň súdu navrhol vykonanie dôkazu výsluchom

svedka p. J. H., ako aj svedka p. H. I..

14.Podaním,doručenýmsúdudňa12.12.2019,žalobcadoručillistinnýdôkaz,ktorýmpreukazujeopravu
auta v AUTOLAKOVŇA COLOR CAR s.r.o., Trebišov. Táto oprava nie je predmetom žaloby. Opravu
poškodených vecí, ktoré sú predmetom žaloby, nám AUTOLAKOVŇA COLOR CAR s.r.o., opraví

v lehote do dvoch týždňov z kapacitných dôvodov. Príloha – faktúra – daňový doklad č. 20190394,
Dodací list č. DOD2019/0396.

15. Podaním, doručeným súdu dňa 29.01.2020, žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu a uviedol,
že žalovaný naďalej trvá na tom, že označením dielu priznaného na výmenu sa nezväčši rozsah

poškodenia. Doložená faktúra č. 201190394 dodávateľa AUTOLAKOVNA COLOR CAR S.ro., Dopravná
3931, Trebišov zo dňa 22.11.2019 dokumentuje len samotnú opravu roztrhnutých dielov, jedná sa len
o čiastočné mechanické odstránenie poškodenia. Na vysvetlenie k tomu uvádzame, že vychádzajúc z
predloženej faktúry, je možné dôvodne predpokladať, že roztrhnutý nárazník bol opravovaný lepením.To znamená, že daný diel sa musí minimálne v časti, kde je roztrhnutý, zbaviť farby, obrúsiť, zdrsniť,
následne naniesť lepidlo, nechať vytvrdnúť, vybrúsiť a finálna samotná oprava lepením bude vyzerať
podobne ako nižšie priložených obrázkoch (červený nárazník zlepený, obrúsená farba v časti lepenia,

modrý nárazník, obrúsená farba v časti kde sa bude lepiť a samotné nanášanie lepidla). Ďalší krok
odstránenia poškodenia je optický, to znamená, že daný diel sa musí nalakovať, aby aj opravovaná časť
bola vizuálne rovnaká ako zbytok blatníka, nanesie sa na blatník základ na plast (aby aj na opravované
miestosaprichytilafarba),následneplnič(vyrovnámenšienerovnosti)apotomsamotnýfarebnýodtieňa
nakoniec číry lak, pričom technologický postup k lakovaniu predpisuje, že sa má prelakovať celý blatník.

Keďže časť kde sa nachádza označenie X je veľmi blízko samotného poškodenia, to znamená, že už
keď sa obrusuje farba z blatníka kvôli lepeniu, tak sa s odstránením farby zájde až do označenia X, nie
je technicky možné, aby opravca najprv odstránil – prelakoval tú časť, ktorá bola obrúsená z dôvodu
opravy lepenia (z toho dôvodu že opravovaná časť blatníka sa strieka plničom a prekryje sa aj označenie
X a podľa predpisu sa lakuje celý blatník a tým pádom prekryje aj označenie X) a následne prelakoval
označenie X, to by robil duplicitne a zbytočne, keďže už je raz celý nalakovaný. Vychádzajúc z vyššie

uvedeného ako aj našich doterajších vyjadrení a prednesov učinených vo veci, na ktorých nič nemení
ani listinný dôkaz predložený žalobcom, zotrvávame na návrhu na výsluch svedka p. J. H., zamestnanca
žalovaného. V konaní navrhujeme vypočuť ako svedka p. H. I..

16. Podaním, doručeným súdu dňa 05.03.2020, žalobca uviedol, že súhlasí s vypočutím navrhnutých

svedkov. Zároveň uviedli, že auto bolo opravené v AUTOLAKOVNA COLOR CAR S.ro., Dopravná 3931,
Trebišov. Predkladajú súdu ako dôkaz faktúru č. 20200012 zo dňa 22.01.2020 a kópiu úhrady faktúry zo
dňa 22.01.2020, ktorými preukazujú, že za opravu auta, t.j. materiál a vykonané práce, uhradili spolu bez
DPH sumu 623,56 Eur a s DPH sumu 748,27 Eur. Z vyššie uvedeného menia žalobu tak, že predmetom
žaloby je suma 623,56 Eur s prísl. a nad túto v rozsahu 718,54 Eur s prísl berú žalobu čiastočne späť.

V časti 718,54 Eur s prísl. navrhujú konanie zastaviť. Prílohou podania je Faktúra – Daňový doklad č.
20200012 na sumu 748,27 Eur, Dodací list na sumu 748,27 Eur.

17. Podaním, doručeným súdu dňa 20.03.2020, sa vyjadril žalovaný k podaniu žalobcu a uviedol, že
podaním zo dňa 02.03.2020 žalobca predkladá súdu dôkazy, a to faktúru č. 20200012, dodací list a kópiu

úhrady faktúry, ktorými preukazuje, že za opravu vozidla, t.j. materiál a vykonané práce uhradil spolu bez
DPH 623,56 Eur, ktorú sumu si žalobca nateraz uplatňuje proti žalovanému v konaní, tvrdiac, že za túto
žalovaný zodpovedá. V nadväznosti na uvedené v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku (§
139, § 140 ods. 2, § 145 ods. 2) žalobca mení žalobu tak, že predmetom žaloby je suma 623,56 Eur s
prísl. a nad túto sumu v rozsahu 718,54 Eur s prísl. berie žalobca žalobu čiastočne späť a v tejto časti

navrhuje konanie zastaviť. Žalovaný so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasí. K žalobcom predloženej
faktúre č. 20200012 a dodaciemu listu žalovaný uvádza, že napriek týmto predloženým dokladom
žalovaný zotrváva na všetkých svojich doterajších vyjadreniach vo veci, na ktorých nič nemenia ani
tieto žalobcom predložené dôkazy, nakoľko v prípade opravy – zalepenia roztrhnutých bočníc, následne
prebrúsením a nanesením plniča a samotného prelakovania celého dielu sa jedná o duplicitnú prácu,

resp. oprava lepením, pretmelením, sa vykonáva v takom rozsahu (diel, ktorý sa opravuje lepením,
sa obrusuje plocha cca. o 10 cm viac ako je samotné poškodenie, následne sa tmeli plocha o 5-10
cm viac a nanesenie plniča sa realizuje opäť o cca 5 - 10 cm viac ako bola tmelená plocha), ktorá
prekryje vyryté označenie „X“. Žalovaný opätovne súladne so svojim skorším vyjadrením vo veci zo dňa
23.01.2020 upriamuje pozornosť konajúceho súdu na tú skutočnosť, že na vozidle žalobcu boli v čase

obhliadky roztrhnuté obidva predné blatníky, predný nárazník a plastové podblatníky. Servis všetky
tieto tri diely označil krížikom. Ak by si chcel dať klient opraviť poškodenie na blatníkoch – roztrhnutie,
teoreticky je možné ich opraviť zvarením plastu, prebrúsením, pretmelením a nalakovaním celého dielu
(označené X sa nachádzajú v blízkosti poškodeného miesta), to je zjednodušený technologický postup.
To znamená, ak by opravoval poškodenie zvarením/zlepením plastu, následne musí opravované miesto

prebrúsiť, pretmeliť, nastriekať plničom a následne prelakovať celý diel, čo znamená, že aj označené
X by sa v rámci opravy prelakovalo. To isté platí aj pri nárazníku. To znamená, že keďže časť, kde
sa nachádza označenie X, je veľmi blízko samotného poškodenia (viď priložené foto, to znamená, že
už keď sa obrusuje farba z blatníka kvôli lepeniu, tak sa s odstránením farby zájde až do označenia
X), nie je technicky možné, aby opravca najprv odstránil – prelakoval tú časť, ktorá bola obrúsená z

dôvodu opravy lepenia (z toho dôvodu že opravovaná časť blatníka sa strieka plničom a prekryje sa aj
označenie X a podľa technologického postupu sa lakuje celý blatník a tým pádom prekryje aj označenie
X) a následne prelakoval označenie X, to by robil duplicitne a zbytočne, keďže už je raz celý nalakovaný.
Jednoduchšie povedané, ak si žalobca dal opraviť pôvodne poškodené časti motorového vozidla, ktorénie sú poistením kryté, tak lakovacie práce na týchto pôvodne poškodených častiach zakryli nielen stopy
po oprave pôvodného poškodenia, ale aj stopy označenia „X“ realizovaného žalovaným. Len pre úplnosť
žalovaný poukazuje tiež na to, že časť prác uvedených a fakturovaných v aktuálne predloženej faktúre,

t.j. fa č. 20200012 (v celkovej sume 623,56 Eur bez DPH), je uvedená a fakturovaná aj v prvotnej
žalobcom predloženej faktúre č. 20190394 (celková suma fa 191,93 bez DPH), viď priložené doklady.
Svoju doterajšiu argumentáciu ohľadne žalobcom uplatňovaného príslušenstva pohľadávky žalovaný
vzhľadom na žalobcom predložený doklad o úhrade zo dňa 22.01.2020 dopĺňa v tom smere, že žalovaný
sa nemohol dostať do omeškania skôr ako žalobcovi vznikla škoda úbytkom majetkových hodnôt, t.j.

uhradením fakturovanej sumy.

18. Podaním, doručeným súdu dňa 07.09.2020, žalovaný na výzvu súdu oznámil, že aj keď z protokolu
o technickej kontrole vozidla zo dňa 08.04.2020 vyplýva, že technický stav vozidla spĺňal podmienky
jeho prevádzky ku dňu kontroly, uvedené je vo vzťahu k predmetu sporu irelevantné, nakoľko nezávisle
na výsledkoch kontrol technického stavu vozidla, odstránenie prvotného poškodenia, (t.j. roztrhnuté

obidva predné blatníky) aj neštandardne, t.j. opravou lepením, vynucuje lakovanie opravovaného dielu.
Z uvedeného dôvodu žalovaná zotrváva na všetkých svojich vyjadreniach vo veci a argumentácii
v nich obsiahnutej, v zmysle ktorej žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto ju žiadame v celom rozsahu
zamietnuť. Žalovaný opätovne poukazuje na to, že v prípade zistenia pri vykonávaní obhliadky vozidla,
že poškodený diel je poškodený v takom rozsahu, že jeho oprava je nerentabilná (neekonomická), alebo

ju nie je možné z technologického hľadiska, so zachovaním výrobcom stanovených jeho funkčných
a estetických vlastností, vykonať, sa daný diel priznáva na výmenu a zároveň dochádza k jeho
označeniu. Cieľom označovania dielov je zamedzenie možnosti zneužitia poškodených náhradných
dielov pri opakovaných pokusoch uplatnenia ich poškodenia. Označením poškodeného dielu, určeného
na výmenu, nedochádza k jeho ďalšiemu poškodeniu, a teda ani ku škode, resp. zväčšeniu rozsahu

už spôsobenej škody na ujmu vlastníka poškodeného motorového vozidla. Na podporu tejto našej
argumentácie, t.j. že poškodenie motorového vozidla, s ktorým sa žalobca dostavil na obhliadku,
bolo takého rozsahu, že uvedené poškodenie si vyžadovalo výmenu poškodeného dielu, keďže tento
je pri dodržaní štandardov výrobcu neopraviteľným, a preto je vylúčené, aby motorové vozidlo bolo
znehodnotené označením už poškodených dielov, sme jednak súdu dňa 01.10.2018 zaslali listinné

dôkazy, a to stanoviska autorizovaných opravcov motorových vozidiel zn., BMW k spôsobu odstránenia
pôvodného poškodenia motorového vozidla, a to výmenou poškodených dielov a rovnako tak aj navrhli
výsluch svedka – odborného zamestnanca žalovanej C. J. H., na výsluchu ktorého naďalej trváme.
Znovuzdôrazňujeme,ževprípade,akdôjdekopravepôvodnéhopoškodeniamotorovéhovozidla,výška
nákladov na opravu motorového vozidla, a to v rozsahu poškodenia, s ktorým sa poistený dostavil na

obhliadku, sa označením v tvare ,,X“ nezvýšila, nakoľko po oprave poškodených časti musí nevyhnutne
nasledovať ich lakovanie, bez toho či by tieto boli alebo neboli označené žalovanou. V tejto súvislosti
žalovaná opätovne upriamuje pozornosť konajúceho súdu na tú skutočnosť, že na vozidle žalobcu
boli v čase obhliadky roztrhnuté obidva predné blatníky (pozn. ktoré pri tomto vozidle sú z plastu),
predný nárazník a plastové podblatníky, ktoré pracovník servisu označil ,,X“. V prípade, ak by vlastník

takéhoto poškodeného vozidla mienil vykonať jeho opravu pri dodržaní štandardov výrobcu, t.j. výmenou
poškodených dielov, tieto sa následne musia lakovať, pričom rozsah, resp. výška škody sa označením
už poškodených dielov vyrytím ,,X“ nezväčšuje. Rovnako ak by vlastník vozidla mienil vykonať opravu
„neštandardne“, t.j. ak by si chcel dať poškodenie na blatníkoch - roztrhnuté - opraviť, čo teoreticky je
možné opraviť ich zvarením plastu, prebrúsením, pretmelením a nalakovaním celého dielu (označené

X sa nachádzajú v blízkosti poškodeného miesta), to znamená, ak by opravoval poškodenie zvarením/
zlepením plastu, potom následne musí opravované miesto prebrúsiť, pretmeliť, nastriekať plničom a
následne prelakovať celý diel, čo znamená že aj označené ,,X“; by sa v rámci opravy prelakovalo. To isté
platí aj pri nárazníku. Z uvedeného teda vyplýva, že keďže časť, kde sa nachádza označenie ,,X“ je veľmi
blízko samotného poškodenia (to znamená, že už keď sa obrusuje farba z blatníka kvôli lepeniu, tak sa

s odstránením farby zájde až do označenia ,,X“), nie je technicky možné, aby opravca najprv odstránil
– prelakoval tú časť, ktorá bola obrúsená z dôvodu opravy lepenia (z toho dôvodu že opravovaná časť
blatníka sa strieka plničom a prekryje sa aj označenie „X“ a podľa technologického postupu sa lakuje
celý blatník a tým pádom prekryje aj označenie ,,X“) a následne prelakoval označenie ,,X“, to by robil
duplicitne a zbytočne, keďže už je raz celý nalakovaný. Jednoduchšie povedané, ak si žalobca dal

opraviť pôvodne poškodené časti motorového vozidla, ktoré nie sú poistením kryté, tak lakovacie práce
na týchto pôvodne poškodených častiach zakryli nielen stopy po oprave pôvodného poškodenia, ale aj
stopy označenia „X“ realizovaného žalovaným. V prospech tejto našej argumentácie svedčí i skutočnosť,
že časť prác uvedených a fakturovaných v predloženej faktúre 20200012 (v celkovej sume 623,56 Eurbez DPH) je uvedená a fakturovaná aj v prvotnej žalobcom predloženej faktúre č. 20190394 (celková
suma fa 191,93 bez DPH). Z uvedeného dôvodu preto žalovaná zotrváva na tom, že nárok žalobcu
uplatňovaný žalobou je v celom rozsahu nedôvodný a preto ho žiada zamietnuť.

19. Podaním, doručeným súdu dňa 06.12.2021, žalobca na základe výzvy súdu predložil flotilovú poistnú
zmluvu č. 0034070007659 uzavretú s poisťovateľom Allianz – Slovenská poisťovňa a.s. dňa 15.12.2005
a k nej zmluvné dojednanie pre povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 12.02.2006, ako aj všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 01.11.2004, dodatok č. 1 k flotilovej
poistnej zmluve pre povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. 8080045860 zo dňa 06.11.2006. Súčasne súdu doručil povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.01.2010 a k nej všeobecné poistné
podmienky pre povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
14.07.2008. Tiež zoznam vozidiel vo flotile A. B. B., ku dňu 01.01.2006 a 01.01.2021 poistnej zmluvy

č. 8080045860.

20. Podaním, doručeným súdu dňa 29.04.2022, sa žalovaný vo veci opätovne vyjadril a uviedol, že
podaním zo dňa 06.12.2021 doručil žalobca na základe výzvy súdu flotilovú poistnú zmluvu (ktorú
nesprávne označuje č. 0034070007659) pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8080045860 zo dňa 15.12.2005, vrátane jej dodatku
č. 1 zo dňa 06.11.2006, ako aj zmluvných dojednaní a všeobecných poistných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súcosťou tejto poistnej zmluvy. Ďalej uvádza, že súdu doručuje (cit) povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.01.2010 a k
nej všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo dňa 14.07.2008, zoznam vozidiel vo M. A. B. B. N. O. k 01.01.2006 a 01.01.2021
ako aj emailovú komunikáciu s p. P. A., ktorými dôkazmi preukazuje poistný vzťah zmluvných strán
k vozidlu žalobcu zn. BMW, evidenčné číslo F. XXXXX. Po oboznámení sa s obsahom predložených
listín žalovaná oznamuje, že nespochybňuje, a teda nie je sporným, že medzi žalobcom a žalovanou
bola dňa 15.12.2005, s účinnosťou od 01.01.2006, uzatvorená flotilová poistná zmluva pre povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, evidovaná u
žalobcu pod číslom 8080045860. Predmetná poistná zmluva bola medzi žalobcom ako poistníkom a
žalovanou ako poisťovateľom uzatvorená v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „zákon o PZP). Predmetom tejto zmluvy, tak ako to vyplýva z čl. I, je povinné

zmluvné poistenie zodpovedností za škodu spôsobenú prevádzkou súboru vozidiel (tzv. flotila), ktorých
držiteľom alebo vlastníkom je poistník, t.j. žalobca, s tým, že toto poistenie sa riadi zákonom, vyhláškou
a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, VPP a ZD, pokiaľ nie je ustanovené inak.
V ustanovení § 1 zákona č. 381/2001 Z.z. je vymedzený predmet úpravy tohto zákona, tak, že
tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov. V zmysle ustanovenia § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Zz. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo
je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca. V ustanovení § 4 cit. zákona je vymedzený rozsah poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, že Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (ods.
1), pričom poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a) a b) a ušlého zisku. V zmysle ustanovenia
§ 2 cit. zákona sa na účely tohto zákona rozumie, podľa písm. d) poisťovateľom poisťovňa, ktorej bolo
udelené povolenie na vznik poisťovne a podnikanie v poisťovníctve podľa osobitného predpisu,) ak
podľa tohto povolenia je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti, e) poistníkom ten, kto uzavrel s

poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“), f) poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla
škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. Rovnako v súlade s citovanými ustanoveniami
zákona o PZP, je upravený rozsah povinného zmluvného poistenia vymedzený i v čl. 11 Všeobecnýchpoistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, podľa ktorého Povinné zmluvné poistenie sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (ods. 1) a poistený

má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a) a b) a ušlého zisku. Z
vyššie citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. ako aj VPP a ZD k danej poistnej zmluve je

absolútne a nepochybne zrejmé, že na základe predmetnej poistnej zmluvy je poisťovateľ povinný
uhradiť nároky vzniknuté poškodenému prevádzkou poisteného motorového vozidla, ktorým však
žalobca nie je. Jednoducho povedané, predmetné poistenie sa vzťahuje na poistenie zodpovednosti
za škodu žalobcu, ktorú by spôsobil poisteným motorovým vozidlom pri škodovej udalosti (dopravnej
nehode) inému subjektu, nie sebe samému. Predmetné poistenie nekryje vlastné škody, t.j. škody na
poistenom motorovom vozidle. Preto vzhľadom na to, že v súdenej veci ku škode, ktorá je predmetom

sporu, nedošlo prevádzkou motorového vozidla žalobcu inému, nie sú nároky uplatnené podanou
žalobou, predmetnou poistnou zmluvou o PZP kryté a táto je vo vzťahu k meritu veci irelevantná.
Len pre úplnosť poznamenávame, že žalobcom predložený dôkaz - tlačivo Povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je nečitateľné, a preto sa k
jeho obsahu nie je možné vyjadriť a nemôže ani slúžiť ako dôkaz vo veci. Podaním zo dňa 14.01.

2022 žalobca oznamuje konajúcemu súdu, že si voči žalovanej uplatňuje nárok na náhradu škody a
následne podaním zo dňa 17.03.2022. Upresňuje, že po predchádzajúcich procesných úpravách žaloby
žalobcom /čiastočných späťvzatiach žaloby/, predmetom konania je zaplatenie sumy 623,56 Eur na
základe faktúry č. 20200012 zo dňa 22.01.2020 opravcu AUTOLAKOVŇA COLOR CAR s. r. o., Trebišov.
Žalovaná súladne so svojimi doterajšími vyjadreniami vo veci zdôrazňuje, že nárok uplatnený žalobou je

nedôvodný,nakoľkovprípadezisteniaprivykonávaníobhliadkyvozidla,žepoškodenýdieljepoškodený
vtakomrozsahu,žejehoopravajenerentabilná(neekonomická)alebojuniejemožnéztechnologického
hľadiska, so zachovaním výrobcom stanovených jeho funkčných a estetických vlastnosti, vykonať, sa
daný diel priznáva na výmenu a zároveň dochádza k jeho označeniu. Cieľom označovania dielov je
zamedzenie možnosti zneužitia poškodených náhradných dielov pri opakovaných pokusoch uplatnenia

ich poškodenia. Označením poškodeného dielu, určeného na výmenu, nedochádza k jeho ďalšiemu
poškodeniu, a teda ani ku škode, resp. zväčšeniu rozsahu už spôsobenej škody na ujmu vlastníka
poškodeného motorového vozidla. Na podporu tejto našej argumentácie, t.j. že poškodenie motorového
vozidla, s ktorým sa žalobca dostavil na obhliadku, bolo takého rozsahu, že uvedené poškodenie si
vyžadovalovýmenupoškodenéhodielu,keďžetentojepridodržaníštandardovvýrobcuneopraviteľným,

a preto je vylúčené, aby motorové vozidlo bolo znehodnotené označením už poškodených dielov, sme
jednaksúdudňa01.10.2018zaslalilistinnédôkazy,atostanoviskáautorizovanýchopravcovmotorových
vozidiel zn. BMW k spôsobu odstránenia pôvodného poškodenia motorového vozidla, a to výmenou
poškodených dielov a rovnako tak aj navrhli výsluch svedka, odborného zamestnanca žalovanej C. J. H.,
na výsluchu ktorého naďalej trváme. Znovu zdôrazňujeme, že v prípade, ak dôjde k oprave pôvodného

poškodenia motorového vozidla, výška nákladov na opravu motorového vozidla, a to v rozsahu
poškodenia, s ktorým sa poistený dostavil na obhliadku, sa označením v tvare „X“ nezvýšila, nakoľko
po oprave poškodených častí musí nevyhnutne nasledovať ich lakovanie, bez toho či by tieto boli alebo
neboli označené žalovanou. Žalovaná opätovne upriamuje pozornosť na rozsah poškodenia vozidla
žalobcu, s ktorým sa po nahlásení poistnej udalosti, dostavil na obhliadku, pričom v čase obhliadky boli

navozidleroztrhnutéobidvaprednéblatníky,ktorépritotovozidlesúzplastu,prednýnárazníkaplastové
podblatníky, ktoré pracovník servisu označil X. V prípade, ak by vlastník takéhoto poškodeného vozidla
mienil vykonať jeho opravu pri dodržaní štandardov výrobcu, t. j. výmenou poškodených dielov, tak ako
to vyplýva i zo žalovanou predložených stanovísk autorizovaných opravcov pre danú značku vozidla,
potom tieto sa následne musia lakovať, pričom rozsah, resp. výška škody sa označením už poškodených

dielov vyrytím „X“ nezväčšuje. Rovnako, tak ako sme na to už v konaní poukazovali, ak by vlastník
vozidlamienilvykonaťopravu„neštandardne“,t.j.akbysichceldaťpoškodenienablatníkochroztrhnuté
opraviť, čo teoreticky je možné opraviť ich zvarením plastu, prebrúsením, pretmelením a nalakovaním
celého dielu (označené X sa nachádzajú v blízkosti poškodeného miesta, to znamená, ak by opravoval
poškodenie zvarením/zlepením plastu, potom následne musí opravované miesto prebrúsiť, pretmeliť,

nastriekaťplničomanásledneprelakovaťcelýdiel,čoznamenážeajoznačené„X“;bysavrámciopravy
prelakovalo. To isté platí aj pri nárazníku. Z uvedeného teda vyplýva, že keďže časť, kde sa nachádza
označenie„X“jeveľmiblízkosamotnéhopoškodenia(toznamená,žeužkeďsaobrusujefarbazblatníka
kvôli lepeniu, tak sa s odstránením farby zájde až do označenia „X“) nie je technicky možné, aby opravcanajprv odstránil - prelakoval tú časť, ktorá bola obrúsená z dôvodu opravy lepenia (z toho dôvodu že
opravovaná časť blatníka sa strieka plničom a prekryje sa aj označenie „X“ a podľa technologického
postupu sa lakuje celý blatník a tým pádom prekryje aj označenie „X“) a následne prelakoval označenie

X, to by robil duplicitne a zbytočne, keďže už je raz celý nalakovaný. Jednoduchšie povedané, ak si
žalobca dal opraviť pôvodne poškodené časti motorového vozidla, ktoré nie sú poistením kryté, tak
lakovacie práce na týchto pôvodne poškodených častiach zakryli nielen stopy po oprave pôvodného
poškodenia, ale aj stopy označenia „X“ realizovaného žalovaným. Zo žalobcom predložených dokladov
o oprave vozidla vyplýva, že postupoval práve tak, že poškodené diely si dal najprv len opraviť (lepením),

ale tieto neboli prelakované. Takto vykonaná oprava sa dá posúdiť len ako oprava čiastočná, nakoľko
technologický postup opravy vyžaduje i nalakovanie opravovaných dielov. Ak by oprava bola vykonaná
v súlade so štandardami opráv, t.j. vrátane prelakovania opravovanej časti, došlo by zároveň aj k
prelakovaniu dielov označených „X“, to znamená, že aj lakovanie patrí k prvotnej oprave a nejedná sa
o ďalšiu opravu, ktorá s pôvodným poškodením nesúvisí. Z uvedeného je tak zrejmé, že označením
„X“ nedošlo k navýšeniu nákladov na opravu pôvodného poškodenia. Rovnako je z predložených faktúr

zrejmé oj to, že časť prác uvedených a fakturovaných v faktúre č. 20200012 (v celkovej sume 623,56
Eur bez DPH) je uvedená a fakturovaná aj v prvotnej žalobcom predloženej faktúre č. 20190394 (celková
suma fa 191,93 bez DPH), čo znamená, že časť prác bola vykonávaná opakovane a tým i účtovaná
duplicitne, kým pri komplexnej oprave poškodených dielov ich opravou (lepením) spolu s následným
lakovaním, by náklady na opravu boli nižšie. Zotrvávajúc preto na našich doterajších vyjadreniach vo

veci žiadame žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. V prípade, ak súd nepovažuje našu doterajšiu argumentáciu a predložené
dôkazy za dostačujúce pre prijatie záveru o nedôvodnosti žalobou uplatňovaného nároku, navrhujeme,
aby súd vyžiadal odborné vyjadrenie znalca k otázke, či označením už poškodených dielov vyrytím „X“
došlo k navýšeniu nákladov na opravu pôvodného poškodenia vozidla, ak áno, v akej výške.

21. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.07.2023, ktoré v zmysle ust. §180CSP vykonal za účasti
právnych zástupcov strán sporu. Na predmetnom pojednávaní bola pripustená zmena žaloby tak, že
žalobný petit znie na sumu 527,86 Eur s prísl.

22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že my súhlasíme na tú sumu, znižujeme,
uznávame argumenty. Čo môžeme, môžeme, ale ten základ je daný a škoda vznikla, a to už je jedno,
že či mal byť vymenený alebo nemal byť vymenený podľa ich manuálu ten nárazník alebo blatníky, ale
ryhy boli urobené tým pracovníkom a ten pracovník Q. postupoval podľa toho manuálu, že má robiť ryhy,
ale Národná banka povedala, že nie, len pri sklách sa robia ryhy. Banka zastrešuje celé poisťovníctvo,

to znamená, že malo by sa vychádzať z toho zákazu banky, že ryhy sa nemali robiť. Keby neboli ryhy,
tak sa urobia len eventuálne nie výmena blatníkov, ale urobia sa zvary a by sa to prelakovalo, ale tá
škoda by taká istá bola. Ale by ju znášala žalobkyňa, pretože tie ryhy by tam neboli, by bol zvar, to by
sa ako zavarilo, preleštilo, prebrúsilo, prelakovalo a ona by si musela zaplatiť, lebo z poistenia to nešlo.
Ale vzhľadom na to, že ten pracovník urobil ryhy a podľa národnej banky ryhy sa nemajú robiť, podľa ich

manuálu, tam je ten právny problém, ktorý súd musí poriešiť, že či sa postaví na stanovisko, že bude
rešpektovať stanovisko národnej banky alebo stačí mu manuál žalovaného. Keď sa postaví sudca za
stanovisko, že stačí manuál, tak potom žaloba by mala byť zamietnutá, keď sa postaví za stanovisko,
že netreba rešpektovať manuál, keď zakazuje národná banka robiť ryhy po blatníkoch, len na sklá, tak
potom je tu daná škoda tým pracovníkom. Lebo poisťovňa vedela o tom rozhodnutí národnej banky v tom

čase a mala inštruovať a možno že aj inštruovala svojich tých pracovníkov ako p. I. spolupracujúcich
a nemali robiť ryhy. A keď sa urobili ryhy, no tak vznikla škoda. My z toho titulu, že boli urobené ryhy na
blatníkoch a nárazníku, žiadame škodu, lebo sa to muselo zaletovať atď. . A nakoniec sa zistilo aj to,
že sa dal blatník opraviť, tá havária v Košiciach, jednoznačne povedal, že sa to dalo opraviť a vyhodila
tam 1.900,-Eur, či koľko, za opravu. Potom bola menšia oprava laku, lenže v inom servise by bola

iná suma. To už je trhová hodnota, trhový prístup k opravám jednotlivých opravárenských spoločností.
Za daného stavu si myslím, že keď boli urobené ryhy a nemali byť urobené, taj je tam zodpovednosť
žalovaného na úpravu toho blatník a toho prelakovania, prebrúsenia. To, čo bolo zaplatené, je zaplatené
a ten rozdiel, len to prelakovanie v tej poslednej faktúre, lebo predtým prelakovanie nebolo, ten tie spoje
boli zaletované a následne potom bolo to všetko prelakované, čiže nemôžeme povedať, že duplicitne

sa to robili z jednej, druhej faktúry. Duplicitne sa robili tie položky, ktoré sme v podstate tých 95,70 Eur
zobrali späť, ale ináč sa nerobilo nič. Za daného stavu žalobkyňa trvá na žalobe, pretože žalovaný, aj
keď má svoju smernicu, svoj manuál, ako majú tí pracovníci poisťovne robiť, alebo externí pracovníci,
tak vedela o tom, že banka to rozporuje, zakazuje, aj napriek tomu trvali na tom a inštruovali zrejmepracovníkov a interných pracovníkov, že môžu robiť ryhy. A tam je ten problém, či mohli alebo nemohli.
NBS zastrešuje celé poisťovníctvo, tak asi je na nadriadený orgán a keď zakáže, tak by mal ten zákaz
platiť tým pádom. Poisťovne by mali opraviť manuál v tých bodoch, že vady opraviteľné, neopraviteľné

alebo tie ryhy kde sa robia, tam mali vypustiť blatníky, nárazníky atď., mali ostať potom len tie svetlá,
tak ako národná banka povedala. Je to také zvláštne, ale je to dané, tá škoda vznikla podľa nás, je
tam preukázaná škoda, pretože boli hneď urobené záznamy, hneď to bolo oznámené keď sa to zistilo,
nebolo preukázané, že by sa poškodilo pri nejakom náraze predtým alebo tak, čiže vychádza sa z toho,
čo predtým sa zistilo hneď v ten deň. A to sú také veci, polámaný blatník, že idete k autu, tak na prvý

pohľad vidíte, každý vie, či má auto v poriadku s blatníkom, s nárazníkom alebo nemáte. To nieže nejaká
iná vada niekde pod autom, že mohlo byť tam, to je stále na očiach, čiže tam my vychádzame z toho,
že tam sa ani nemôže pochybovať o tom, že by p. A. alebo p. konateľka nevideli poškodenie blatníka.
Hneď ako sa zistilo poškodenie, tak nahlásili.

23. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní súdu uviedla, že pokiaľ sa týka nejakého

späťvzatia, poukazovanie na späťvzatie na dnešnom pojednávaní, tak mrzí ma, pretože tieto naše
námietky smerujúce voči výške uplatňovaného nároku v zmysle tých posledných dvoch faktúr za opravu
boli smerované súdu a uvádzané už v našom písomnom vyjadrení zo dňa 18.03.2020. Tam sme
uviedli, že žalovaný poukazuje na to, že časť prác uvedených a fakturovaných v aktuálne predloženej
faktúre č.20200012 v celkovej sume 623,56 Eur bez DPH je uvedená fakturovaná v prvotnej žalobcom

predloženej faktúre č.20190394 a máme za to, že celkovo ide o celkovú sumu faktúry 191,93 Eur
bez DPH. Pokiaľ na túto skutočnosť reaguje žalobca až na dnešnom pojednávaní, keďže sa jedná
o odbornú otázku, technickú otázku, ja budem musieť túto skutočnosť prejednať s našim odborným
útvarom, to je jedna záležitosť. Samozrejme my voči späťvzatiu nemáme námietky, ale čo sa týka výšky
škody, či je to v podstate celá výška, ktorú my sme namietali. Pokiaľ sa týka tvrdenia, že žaloba je

dôvodná, my opätovne poukazujeme na to, že žaloba dôvodná nie je a odkazujem na naše rozsiahle
písomné vysvetľujúce podanie v predmetnej veci. V krátkosti sa budem snažiť možno menej odborne,
alebo len laicky vysvetliť o čom v danom prípade ide z nášho ponímania, lebo predpokladám, že
žalobca tvrdí, že jeho argumentácia je právna a dôvodná. V prvom rade, pokiaľ svoju argumentáciu
žalobca zakladá na porušení povinnosti žalovanej, vyplývajúcich z metodického usmernenia členov SKP

č.8/2022, na ktoré sa odvoláva NBS vo svojom písomnom stanovisku, ktoré adresovala žalobcovi, my
už v podanom odpore sme uviedli, že žalovaná nezodpovedá za obsah stanoviska NBS a poukázali
sme na to, že NBS sa odvoláva na metodické usmernenie, prípadne nejakú smernicu, ktorá sa ale
netýka a nemôže sa vzťahovať na súdenú vec. Tak, ako sme to uviedli už v podanom odpore, jedná sa
vyslovene, my sme to aj predložili súdu ako dôkaz, to metodické usmernenie členov SKP č.8/2022 a to

metodické usmernenie má názov „Postup pri označovaní čelných skiel a reflektorov motorových vozidiel
pri uplatnení nárokov“. Vypracoval to úsek zelenej karty a likvidácie poistnej udalosti. Toto usmernenie
stanovuje postup členov SKP pri vykonaní obhliadky škôd na čelných sklách a reflektoroch motorových
vozidiel za účelom zabránenia viacnásobnému uplatneniu jednej škody u viacerých členov kancelárie.
Tak, ako sme uviedli už v podanom odpore, SKP je právnickou osobou, ktorá je zriadená zákon

č.381/2001 o povinne zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ktorá pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Z ust. §1 tohto zákona je zrejmé, že tento
zákon upravuje povinne zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a preto aj rozsah pôsobnosti SKP je daný len v rámci tohto špecifického druhu poistenia, pretože
nepochybne niet pochýb o tom, že existuje niekoľko, poisťovne majú niekoľko druhov poistení, takým

tým najbežnejším alebo resp. najznámejším je to poistenie povinne zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. To znamená, že každý držiteľ, prevádzkovateľ
motorového vozidla má v zmysle tohto zákona, je to zákonom stanovená povinnosť poistiť si motorové
vozidlo ako náhle ho mám v držbe, a to z toho dôvodu, aby boli kryté nároky poškodených, pokiaľ
prevádzkou tohto vozidla, ktoré ja užívam alebo ktorého som držiteľom, vznikne škoda. Na druhej

strane existuje ale poistenie, o ktorom ja sa slobodne rozhodnem, či také poistenie uzavriem alebo nie
a ide vlastne v takom prípade o havarijné poistenie môjho vlastného motorového vozidla. To znamená,
že ja svoje motorové vozidlo musím mať povinne zmluvne poistené na to, aby boli kryté nároky, ak
ním spôsobím škodu, ale havarijne si ho môžem a nemusím poistiť. Je na mne, ak mne bude škoda
spôsobená, či to bude čím vykryť, podľa toho aká škoda vznikla alebo tie náklady na opravu budem

znášať sám. Práve preto, pokiaľ sa jedná o povinné zmluvné poistenie a metodické usmernenie členov
SKP, týka sa len zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV. To znamená, že sa v žiadnom
prípade nevzťahuje na individuálne dojednané havarijné poistenie. Nemôžeme za to, že NBS takéto
stanovisko dala žalobkyni a za obsah toho my nezodpovedáme, ja sa snažím vysvetliť, že toto metodickéusmernenie ako členov SKP sa v žiadnom prípade nevzťahuje na dojednávané individuálne havarijné
poistenie. Na druhej strane ale je treba, podľa nášho názoru, mať na zreteli aj tú skutočnosť a uvedomiť
si, že pokiaľ protistrana tvrdí, že toto metodické usmernenie zakazuje označovanie iných dielov ako

čelnýchskielareflektorov,taktátoargumentáciajenepravdivá,pretožeztohtometodickéhousmernenia
táto skutočnosť vôbec nevyplýva, aby to zakazovalo. Pretože toto metodické usmerňuje postup pri
označovaní čelných skiel a reflektorov. Nehovorí o tom, že len čelné sklá sa môžu označovať. Čiže
ani táto argumentácia nie je dôvodná. Tu nie je žiaden zákaz, že sa označujú len tieto veci. Je
to v podstate toto metodické usmernenie, prečo? Pretože často krát v praxi sa stáva, že niekto má

poškodené čelné sklo, na druhej strane ani nevie kto a kedy mu ho poškodil, možno sa stávajú prípady,
kedy dôjde k nejakej dohode, k nahláseniu. Pokiaľ poisťovňa zistí nejaké nezrovnalosti, uvádzanie
skutkového stavu, škodu z povinne zmluvného poistenia tomu poškodenému odmietne uhradiť, avšak
v takom prípade by poškodený mohol ísť do inej poisťovne a skúšať svoj nárok uplatniť tam. Ale ako
náhle je to čelné sklo už označené, to znamená, že všetci pri obhliadke pracovníci alebo resp. tí, ktorí
vykonávajú obhliadky pre poisťovne, niektoré pre poisťovne pracujú organizácie na živnosť, niektoré

majú vlastných zamestnancov, vidí, že to čelné sklo už bolo označené, čiže už niekde uplatňovaný nárok
bol a vlastne o tom to metodické usmernenie je, že aby sa vlastne zamedzilo duplicitnému uplatňovaniu,
resp. by to poškodenie mohli byť také, že uplatnil, náhradu dostal a opätovne si to znovu takýto
nárok uplatnil, to je čo sa týka toho metodického usmernenia. Čiže zhrniem, metodické usmernenie sa
nevzťahuje na súdenú vec, rieši povinne zmluvné poistenie a tento nárok nie je uplatňovaný z povinne

zmluvného poistenia, a preto aj flotilová poistná zmluva, ktorá bola žalobcom, myslím že v niektorých
tých posledných podaniach súdu predkladaná na výzvu súdu, my sme sa k tejto skutočnosti rovnako
vyjadrili v 4/2022, že táto skutočnosť vôbec nie je spochybňovaná. Nie je spochybňované ani to, že
to vozidlo havarijne poistené u nás bolo a ani to, že u nás je uzavretá flotilová poistná zmluva. Ale
ani z tej flotilovej poistnej zmluvy, volá sa to flotila, lebo je tam viac tých vozidiel poistených, jedná sa

o poistenie tej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV, čiže PZP, čiže sa kryjú len nároky
iných, nie vlastného vozidla. A teraz, aby som sa vrátila k tomu samotnému poškodenému MV zn. BMV
E., toto u nás poistené bolo. Tak, ako som uviedla ja na predchádzajúcom pojednávaní a uviedli sme to
aj v našich podaniach a písomnom odpore, žalobca pri uzatváraní poistenia mal záujem, samozrejme,
že existujú aj rôzne druhy havarijného poistenia podľa rozsahu poistného krytia, čo samozrejme rozsahu

poistného krytia to aké nároky poisťovňa kryje, alebo čo si všetko chcem dať poistiť, tomu zodpovedá
potom aj výška poistného. V danom prípade bolo MV poistené poistnou zmluvou, ktorá mala názov
„Moje auto štart“ a touto poistnou zmluvou poistenými rizikami boli vandalizmus, živelná poistná udalosť,
havária, ale len ak je známy vinník z povinne zmluvného poistenia. To znamená, že podľa môjho
názoru si takéto poistenia uzatvárajú osoby, ktoré si, možno ich to vedie k tomu, že sám verí vlastným

schopnostiam, že nespôsobí dopravnú nehodu a pokiaľ jemu niekto spôsobí dopravnou nehodou škodu
na vozidle, on to vykryje z havarijného poistenia, ale poisťovňa má vinníka, voči ktorému ten nárok
spätne uplatní. Nie je touto poistnou zmluvou „Moje auto štart“ krytá akákoľvek havária. Čiže ak zaviní
haváriuvodiťpoistenéhovozidla,taktakýtonárokpoisteníkrytýnieje. Pokiaľdošloknahláseniupoistnej
udalosti, tak už v tom čase žalobca poistnú udalosť, tak ako som to uviedla v podanom odpore, aj priložila

teda ten písomný prepis toho hlásenia, nahlasovala to konateľka I. A., uviedla jednak len orientačný
dátum, že sa to malo stať okolo 15.01.2017 a rovnako tam bolo uvedené, že sa jedná o vandalizmus.
To znamená, že už pri hlásení poistnej udalosti uviedla, že sa jedná o vandalizmus, pretože mala
vedomosť o tom, že touto zmluvou vandalizmus krytý má. Uviedla na dotaz operátorky, či si vyberie
niektorý z našich zmluvných servisov, odpovedala, že áno, a preto bola odporúčané do servisu p. I.. Na

základe vykonanej obhliadky, keďže sa jedná o bezobhliadkový servis, sú to servisy, s ktorými žalovaná
má spoluprácu a ich zamestnanci sú školení na postup pri vykonávaní obhliadky, ako je potrebné tú
obhliadku urobiť, ako je potrebné vykonať túto dokumentáciu, no a samozrejme k tomu patrí aj prípadné
označovanie poškodených dielov, prípadne, že je diel priznaný na výmenu. Ak je diel poškodený v takom
rozsahu, že jeho oprava neprichádza do úvahy, ale je ho potrebné vymeniť, tak v takomto prípade sa

rovnako ten poškodený diel označí tým písmenom x a rovnako je to tiež z toho dôvodu, aby nedošlo
len k nejakej oprave a následne uplatňovaniu náhrady škody duplicitne, aby sa vyhlo teda takýmto
špekulatívnym praktikám. Potom, čo bola vykonaná obhliadka, rovnako teda, pokiaľ jej bol priložený ten
manuál na vykonávanie obhliadok, z toho jednoznačne vyplýva, že v prípade nesúhlasu poistených,
teda ten kto prišiel na obhliadku s MV, v prípade nesúhlasu uvedie sa z akých dôvodov nebol daný

súhlas na vyrytie tých písmen X. Na druhej strane ten diel, pokiaľ je tak poškodený, že je nutná jeho
výmena, vlastne on už má nulovú technickú hodnotu, to písmeno X sa vyrýva v rozmere 10x10 cm
blízko toho vzniknutého poškodenia, pretože jednak keď sa vymení tie diel, ale aj keď by sme pripustili
neštandardný spôsob opravy, ja hovorím naozaj len skrátene, pretože všetko to je rozpísané v týchnašich podaniach, pokiaľ by sme pripustili aj nejaký neštandardný spôsob opravy zvarovaním alebo
lepením, tak okrem toho, že ten nárazník sa opravil, zvaril, tak je potrebné ho prelakovať, lakuje sa celý
diel, pretože nie len to samotné miesto, kde došlo k tomu zlepeniu alebo zvareniu. A keď sa prelakuje

celý diel, automaticky sa prelakujú aj tie písmená X. To znamená, že nedochádza z zväčšeniu rozsahu
vyrytím tých písmen x, nedochádza k zväčšeniu rozsahu poškodenia. Žalovaná ani nemá záujme
zväčšovať rozsah poškodenia a zvyšovať náklady poškodeného v podstate jeho náklady na opravu.
Potom, čo bola vykonaná obhliadka, vec posudzuje likvidátor v zmysle teda poistnej zmluvy a v zmysle
predloženej obhliadky, nafotenej fotodokumentácie. Zodpovedným pracovníkom bolo zistené, že rozsah

tohto poškodenia nezodpovedá popisovanému skutkovému stavu, že sa to malo stať vandalizmom.
Z uvedeného dôvodu, v podstate keďže nie je známy vinník havária, žalobca takéhoto vinníka neoznačil,
ako inak k takémuto poškodeniu malo dôjsť, bolo poistné plnenie odmietnuté. Z toho dôvodu, keďže my
máme za to, že nárok na poistné plnenie nevznikol, túto skutočnosť sme aj žalobcovi oznámili. Áno, niet
pochýb o tom, že žalobca tvrdí, že si neuplatňuje nárok momentálne zo žiadnej z poistných zmlúv, iba ten
nárok na náhradu škody, ktorý mu žalovaná mala spôsobiť vyrytím tých písmen x, ale žalovaná tvrdí, že

vyrytímpísmenx,ak tedažalobcamieniltosvojepôvodnépoškodenie,ktorétammáopraviť,sanezvýšili
náklady na opravu toho samotného pôvodného poškodenia. Ďalej poukazujeme na tú skutočnosť, že
mámezato,ževzhľadomnato,žežalobabolapodanáužpozačatí,resp.poprávnejúpraveCSP,platítu
nejaká sudcovská koncentračná zásada a máme za to, že žalobca v priebehu konania stále len reaguje
na vznesené námietky žalovanej a dochádza k úprave žalovaného návrhu. Tu poukazujem na absolútne

nedôvodnosť pôvodne uplatňovaného nároku vo výške 1.600,-Eur, kedy sa malo jednať len o servisnú
ponuku značkového servisu, v takom rozsahu by tie náklady boli, ale k tomu sme sa rovnako vyjadrili
a poukázali sme na tú skutočnosť, že v podstate sú tam zahrnuté náklady na opravu celého poškodenia,
ajtoho,zaktoréžalovanánezodpovedá.Následnežalobcareagovalnatútonašunámietkutakarovnako
smevytklito,žesiuplatňujenárokvovýškeajtedasDPH,napriektomu,žejeplatcomDPH.Žalobcatúto

našu námietku DPH uznal, ale dal si urobiť z nám neznámych dôvodov nejakú inú kalkuláciu resp. inú
prípadnú servisnú ponuku, ktorou reagoval nejakým minimálnym späťvzatím. A potom upravoval návrh
v zmysle nami predloženej kalkulácie. Žalovaná predložila kalkuláciu na sumu 632,-Eur ak aby sme
prijali záver, že by boli len tie písmená x vyryté, ale odstránením tých písmen x prelakovaním toho dielu
to pôvodné poškodenie by tam zostalo. V súdenej veci ale žalobca v 11/2019 si dal opraviť poškodenie,

s ktorým prišiel na obhliadku, hovorme tomu to jeho pôvodné poškodenie v podstate s ktorým sa dostavil
na obhliadku, že zistil, že takto má vozidlo poškodené, že sa jedná o prasknutý nárazník, ale išlo tam
len o opravu zlepením. K týmto skutočnostiam my sme navrhovali aj vypočuť svedka C. H., ktorý je
odborným zamestnanom a zrejme aj po technickej stránke sa vie lepšie k tomu vyjadriť. Ale vo faktúre
nie je účtované samotné lakovanie. To znamená, že ostal tam zvar, surový zvar, surové lepenie, bez

prelakovania. V tejto faktúre lakovanie nie je. To bolo v 11/2019. Následne v 1/2020 žalobca si dal
prelakovaťcelédielyatvrdí,žesiichprelakovallenztohodôvodu,žetambolivyrytétiepísmenáx.Aleto
nie je pravda, pretože on týmto prelakovaním celého dielu si prelakoval aj to reparované poškodenie, tú
opravu, ktorá bola vykonaná, zlepenie toho prasknutého nárazníka na obidvoch stranách. Čo v podstate
žalobca aj uznal, pretože duplicitne samozrejme, najprv keď sa to opravovalo, ten nárazník, bolo

potrebné ho dať dole, potom naspäť namontovať a keď sa išiel lakovať, potom následne, zase ho bolo
treba dať dole a zase lakovať, čo na dnešnom pojednávaní žalobca rovnako teda reaguje na to, že aj táto
naša námietka je dôvodná. Čiže okrem toho, že máme za to a rovnako sme súdu predložili vyjadrenie
autorizovaných servisov, keďže sa jednalo o vozidlo BMV, či v prípade takéhoto poškodenia ako bolo
zdokumentované, teda to prasknutie toho nárazníka, prichádza do úvahy oprava alebo jeho výmena,

keď sa autorizovaný servis jednoznačne vyjadril, že výmena. Táto skutočnosť tak isto nebola nijakým
spôsobom vyvrátená ani popretá. To, že si žalobca zvoli dá sa povedať neštandardný spôsob opravy,
opravou toho prasknutého nárazníka, keďže je plastový ten nárazník, jednak nie je bežné a jednak podľa
nášho názoru to učinil len z toho dôvodu, aby odčlenil z faktúry tú samotnú opravu a následne potom to
lakovanie,ktorésasnažítvrdiť,žetotojevpríčinnejsúvislostisnamivyrytýmipísmenamix.Táobhliadka

je robená skôr a toto posudzuje likvidátor. V danom prípade ale treba mať predovšetkým na zreteli
a my máme za to, že je to podstatnou skutočnosťou, že nás žalobkyňa pri nahlásení poistnej udalosti
zaviedla, pokiaľ označila, že ku škode došlo vandalizmom. Čiže ona nehlásila poistnú udalosť s tým, že
nevie ako sa poistná udalosť stala, ale jednoducho uviedla sama to svoje poistné riziko vandalizmus.
Samozrejme že, ale v podstate to už nie je ani podstatné pre merito veci, ak by mala iný rozsah toho

havarijného poistenia, že má krytú akúkoľvek haváriu, keďže posudzované našim technikom bol rozsah
teda toho poškodenia, že nezodpovedá vandalizmu a že jednoducho ide o náraz do pevnej prekážky
a naspäť rýchle cúvnutie, kedy došlo k prasknutiu toho nárazníka. Ak aby mala poistenú akúkoľvek
haváriu, aj keď nie je známy vinník z PZP, je to tam síce trošičku uvedené teda v tom zmysle čl.všeobecných poistných podmienok, že podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie „Moje
auto štart“ nebola preukázaná skutočnosť, že ku škode došlo v dôsledku havárie, pri ktorej vzniknutá
škoda je krytá systémom povinne zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

MV.Toznamená,žeajpoukazovaniežalobcunato,ženašestanoviská,resp.zamietacílist,sirozporuje,
je len v podstate možno nepochopením jeho samotného obsahu, keďže je krytá havária, ale len ak je
známy vinník, jednoducho povedané a toto preukázané nebolo. My sme tvrdili, že nedošlo k vandalizmu,
nedošlo k poškodeniu vandalizmom, ale haváriou, ale potom v tom ďalšom odseku nie haváriou, pri
ktorej je známy vinník.

24. Právny zástupca žalobcu reagoval na vyjadrenie žalovaného a uviedol, že chcel by upriamiť
pozornosť súdu na to, že žalobkyňa, aj keď mala uzatvorené poistné zmluvy, tak nie je odborníčkou na
posudzovanie týchto vecí, ktoré sa stanú poistnou udalosťou, to znamená, že už pri samotnej obhliadke
p. I. alebo niekto iný mal povedať, že to nie je vandalizmus, je to náraz a mal sa urobiť nejaký záznam
a postupovať zo strany p. I. pre poisťovňu signalizovať, že je to niečo iné. Čiže je to posudzovanie skôr

by som povedal tej odbornej strany zo strany poisťovne, nie zo strany žalobkyne. Žalobkyňa predsa
keď nenarazila nikde, tak len dôvodne predpokladala, že asi len vandalizmom sa to mohlo stať. Mala
tá poisťovňa alebo ten p. I., ten externý zástupca, ktorý bol na to poverený povedať, že to nie je
vandalizmus, ale je to iné poškodenie nárazom a tým pádom by poisťovňa povedala, tak nerobte ryhy,
nechajte tak, lebo to nie je poistené a nech si to vysporiada ona sama. Čiže keď sa to neurobilo, tak

je tam zodpovednosť toho pracovníka, toho p. I. aj tej poisťovne na tej škode, pretože oni mali urobiť
šetrenie a prejaviť ten úkon, že to je iným spôsobom ako vandalizmus, nie dodatočne, že všetko urobte,
urobte ryhy atď. a potom povieme, že to nebolo vandalizmom, ale to bolo nárazom. Čiže taký postup by
asi nemal byť, tak za daného stavu sme toho názoru, že teda nie z toho poistenia, v konečnom dôsledku
sa vykľulo, že nie z poistenia je ten nárok, ale je z toho, že ten pracovník alebo poisťovňa zle postupovala

keď dala tie ryhy na tie blatníky, na nárazník. Tá škoda je tam vyznačením rýh na tých dielcoch a tie
dielce, sami ste to povedali p. zástupkyňa žalovaného, že nestačí len 10x10 cm prestriekať, prebrúsiť,
ale už sa musí celý dielec prestriekať. To znamená, že keby ste povedali, že nie je to vandalizmus,
že neoznačíme diely, nedáme na výmenu, robte si s tým čo chcete na vlastné náklady, tak ináč by sa
vyvinula celá situácia. Čiže zo strany Q. a poisťovne bol správny postup na vytvorenie tých rýh a v tom

vidíme zavinenie žalovanej strany. Pán I., on je externý pracovník, on má zmluvu s poisťovňou, čiže
zodpovedá poisťovňa v prvom rade za úkony Q., nezodpovedá p. I. sám. Za daného stavu, je to aj
nešťastnýprípadbysompovedal,žepoisťovňaurobilachybuaterazsabránia.Notakkeďurobilachybu,
tak k tomu posudzovaniu tých výmien náhrad dielov, že boli absolútne poškodené, že len na výmenu,
tak v konečnom dôsledku sa preukázalo dokazovaním a chodením po tých servisoch, že dá sa to aj

znitovať, zlepiť, prebrúsiť, prelakovať a dá sa to opraviť. Auto prechádza STK a nikto nič nenamietal, to
znamená, že asi ten postup bol správny. Keby nebol správny, tak by auto neprešlo STK, by povedali, keď
bola havária, tak musíte to vymeniť, nemôžete len ako pospájať a prebrúsiť, znitovať. Tak z toho dôvodu
sme toho názoru, že žaloba je dôvodná. A pokiaľ ide o to späťvzatie, tak samozrejme aj s príslušenstvom
z tej sumy, nielen samotná istina, ale z tej späťvzatej sumy aj príslušenstvo a ostane potom tých 527,86

Eur s tými úrokmi, ktoré boli v žalobe.

25. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného reagovala a uviedla, že pán právny zástupca vo svojom
prednese poukázal na to, že ak je diel opravovaný, je potrebné prelakovanie celého toho dielu. Na druhej
strane ešte zdôrazňujem a poukazujem na to, že pokiaľ si žalobca uplatňoval nárok z poistnej zmluvy,

jednak poistený má poznať obsah svojej vlastnej poistnej zmluvy, v ako rozsahu teda to poistenie má,
rovnako pri uzatváraní poistenia dostane všeobecné poistné podmienky. Pokiaľ sa týka toho, že mal
nesprávne postupovať pracovník toho servisu Q., tak tu poukazujeme na to, že ten ale nemôže, ale aj
keby urobil obhliadku technik žalovanej, teda príslušný zamestnanec, tak technik vykoná obhliadku, ale
samotnú likvidáciu v zmysle poistnej zmluvy, pretože ten technik nemá poistnú zmluvu so sebou a ani

neposudzuje v tom momente, pretože jednak ani časovo by to nebolo možné, aby sa takýmto spôsobom
mohol venovať už samotnému posudzovaniu uplatneného nároku, ale prioritne zdôrazňujem, samotná
žalobkyňa uviedla, že ku škode na MV došlo vandalizmom. Pokiaľ žalovaná jej oznámila, že škoda,
ktorá tam je zdokumentovaná, nezodpovedá poškodeniu vandalizmom, ale jedná sa o haváriu, na druhej
strane žalobkyňa túto skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporovala, netrvala na úhrade nároku, že sa

jedná o vandalizmus a nepreukazovala túto skutočnosť, že sa má jednať o vandalizmus, čiže skutočne
uznala, že sa jedná o nárok, ktorý poistením krytý nie je. Na druhej strane máme za to, že v podstate
takýmto konaním žalobkyne, špekulatívnym, došlo do istej miery k nejakej možno snahe vymámiť
poistené plnenie v rozpore so samotnou poistnou zmluvou, čomu žalovaná zabránila tým, že tentonárok posudzovala a túto skutočnosť uviedla, a že sa to nestalo tak, a že teda ten rozsah poškodenia
nezodpovedá. Žalobkyňa nevzniesla výhrady ani voči tomu, keď tie diely označované písmenom x boli
a diel bol priznaný na výmenu. Čiže z toho môžeme rovnako súdiť, že ak by to mala zaplatiť poisťovňa

opravu, tak je to v poriadku, dobre vymením si celé diely, ale ak poisťovňa nechce zaplatiť, lebo to nie
je poistením kryté, tak potom jej stačí oprava.

26. Právny zástupca žalobcu k prednesu splnomocnenej zástupkyne žalovaného ďalej uviedol, že ale
podstata je niekde inde si myslím, podstata je tam, že žalobkyňa si nebola vedomá, že by havarovala,

narazila niekde, poškodila blatníky vlastnou vinou alebo vinou tu prítomného manžela, ktorý tiež užíval
to auto. Čiže ona v dobrej viere povedala, že potom vandalizmus asi, tak čo iné mohla povedať Vám
ako poisťovni, keď ona vie, že nehavarovala, neudrela s autom, nenarazila, tak čo si má myslieť, že kto
poškodil auto, jedine vandalizmom sa poškodilo auto. A teraz ako znevažovať jej tvrdenie alebo úvahu
a povedať, že klamala, no tak to si nemyslím, že je až tak do tej miery správne a až vyhrotené, s tým,
že malo by ísť o nejaký poisťovací podvod. To zase nie, lebo to treba hodnotiť konkrétne celú skutkovú

situáciu ohľadom toho, nielen to, že mali sme poistenie, tak povedala vandalizmus a nepreukázalo sa,
ona sa len domnievala a Vy ste povedali, že nie, no tak potom vychádza z toho, že je to poškriabané, tak
tam nastal ten problém. Možnože to je nedomyslené alebo nie je podchytené tým Vašim manuálom, lebo
to sa jednoducho aj podľa mňa nedá to všetko naraz skutkovo pozisťovať. Nastala tá situácia, že došlo
k poškriabaniu tých nárazníkov, blatníkov, tak za daného stavu už nemôže prihliadať na to, že žalobkyňa

nahlásila vandalizmus, lebo ona sa domnievala, že vandalizmus, no ako jej dokážete, že klamala, len
hovoríte, že klamala, ale neviete jej dokázať, že klamala, keď ona tvrdí, že nemala žiadnu haváriu.

27. Súd vypočul navrhnutého svedka C. J. H., zamestnanca žalovaného, ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že je zamestnanec poisťovne ako technik a posudzujem udalosti po technickej stránke,

škodovej udalosti na MV, primeranosti nákladov na opravu, posudzovanie priebehových dejov,
rentabilnosti opráv, čiže po technickej stránke. V poisťovni som zamestnaný 22 rokov alebo 23, neviem
presne, ako technik vlastne od začiatku. Mám vysokú školu technického zamerania, Poľnohospodárska
v Nitre, Mechanizačnú fakultu so špecializáciou na servis a opravy strojov. Po škole som pracoval ako
servisný technik v autorizovanom servise Mazda asi 5 rokov. K veci ďalej odpovedal na otázky zástupcov

strán sporu pričom uviedol: Myslím, že som sa vyjadroval už až keď bolo podané na súde. Išlo o to,
že mal som posúdiť či došlo k zväčšeniu rozsahu škody označením poškodeného dielu a myslím, že
protistrana si uplatnila nárok na náhradu škody v tom rozsahu. Myslím, že som sa tam vyjadroval, že
nedošlo k zväčšeniu rozsahu škody. Keď si dobre pamätám, jednalo sa o vozidlo zn. BMV, ktoré má
plastové nárazníky a tie mali byť zlomené. Keďže boli určené tie diely na výmenu, tak boli, obhliadku

vykonával servis, ktorý má na to oprávnenie, on má diely určené na výmenu, v takom prípade sa
značia, aby nedošlo k opakovanému uplatneniu nároku v inej poisťovni. Takže to, čo viem o tej škode,
že blatníky mali byť zlomené, potom následne sa malo prísť na to, že ten priebehový dej ako bol
hlásený, nekorešpondoval s rozsahom poškodenia a charakterom poškodenia. Myslím, že poisťovňa
zamietla plnenie z tohto dôvodu a protistrana, si myslím, uplatnila škodu na tých krížikoch, ktoré boli

spôsobené pracovníkom toho servisu. Keď je diel určený na výmenu, tak pracovník, ktorý posudzuje
vlastne tú opraviteľnosť toho dielu, posúdi či je diel na výmenu alebo na opravu. Pokiaľ je ten diel
určený na výmenu, tak ten diel značí s tým, že je to diel, ktorý mená hodnotu, je poškodený, nemá
v podstate žiadnu hodnotu, treba ho meniť, tak vlastne na diely, ktorý nemá hodnotu nejakým značením
nedôjde k zväčšeniu rozsahu poškodenia. Pokiaľ sú tie blatníky polámané, tak ako bolo v tomto prípade,

žiadny autorizovaný servis ich nebude opravovať. Sú to diely, ktoré sa menia, podliehajú výmene. Ale
samozrejme, môžem sa rozhodnúť, že chcem si ich dať opraviť, ale nakoniec ten klient bol pri obhliadke,
tak mal vedieť, že ten diel je určený na výmenu a nepredpokladám, že by namietal, že chce opravovať
ten diel. Samozrejme všetko sa dá opraviť, ale otázka je do akej miery, ako kvalitne a servis nevie
dať na takýto diel záruku, preto vlastne tie značkové servisy tie diely menia, neopravujú ich. Pokiaľ sa

chceme držať tých štandardov výrobcu a mala byť tá oprava prevedená na určitej kvalifikovanej úrovni,
tak jednoducho sa akceptujú tie postupy a ten diel sa mení. Myslím, že v tomto prípade boli tie diely
opravované následne. Je to proces zvárania, aj keď plastu, ale je to zváranie, kde ten materiál mení
svoju štruktúru a nemá tie pružnopevnostné vlastnosti. On môže vydržať 2 roky, 5 rokov, 10 rokov, ale nie
je to už diel o kvalite toho nového dielu. A pokiaľ dôjde k tomu zváraniu toho blatníka, tak technologický

postup je taký, že v tom mieste sa musí ošetriť, prebrúsiť, pretmeliť, nastriekať plničom a strieka sa
vlastne celý blatník, nielen tá poškodená plocha, ale celý diel ako taký. Takže ak aj došlo k opravu
toho dielu, ak mal byť plnohodnotne opravný, po tej oprave mal byť aj nastriekaný a tým nastriekaním,
nalakovaním dôjde k prekrytiu aj toho vyrytého písmena x. Podľa mňa, ani pri výmene, ani pri opravedielu k zväčšeniu rozsahu poškodenia nedošlo. Ten diel sa musí lakovať celý. K zvýšeniu nákladov
nedošlo, lebo ten diel sa lakuje celý ako taký. Dokonca dnes sú také opravy, keď meníte blatník alebo
dvere, tak lakujete aj susedný diel, aby nebol vidno rozdiel. Povedzme na aute budeme meniť pravé

predné dvere, tak je bežnou praxou, že opravca lakuje ten diel, ktorý je pred tým dielom, aj ten diel, ktorý
je za tým dielom. Takže určite ten blatník sa musel lakovať celý. Pri nahliadnutí do faktúr k rozsahu prác
uviedol že neviem aký bol vykonaný, ale účtované sú demontážne, montážne práce k tým blatníkom
a oprava, čiže bez lakovania, lakovanie tu nie je. K otázke: Ak tam ostala tá surová oprava zváraním, je
to miesto viditeľné na prvý pohľad, ten zvar? Prečo dochádza potom následne k tomu lakovaniu celého

toho dielu? Uviedol, že určite ten estetický efekt tej úpravy, on ako diel drží po kope, namontovať sa dá,
ale keď okolo toho vozidla prejdete, tak tú čiaru vidíte, je čierna, má inú farbu ako farba toho pôvodného
dielu a na pohľad už je jasné, že ten diel je opraviteľný. K otázke: Čiže podľa Vás, podľa tejto faktúry bola
vykonaná, ak by sme si odmysleli, že boli následne urobené tie písmená x, bola vykonaná celá oprava
toho pôvodného poškodenia? Uviedol, že podľa tohto bol diel demontovaný, zavarený a namontovaný
naspäť, podľa tejto faktúry. Keďže nebol lakovaný, tak určite je tam rušivý efekt po tom zváraní viditeľne

ďaleko viac ako sú tie písmená x. K otázke : Keby išiel, v tomto prípade aj bol v servise účtovať túto
opravu, ak by som si dala ja takto vozidlo opraviť, že mám tam prasknutý diel, prasknutý ten nárazník,
chcem, aby mi to len zvarili, tak ja ako laik by som videla, že to nezodpovedá, že tam ešte niečo chýba?
Uviedol, že určite áno. Určite tá oprava alebo nedukončenosť tej opravy by bola laikovi zrejmá. K faktúre
z 1/2020 uviedol, že to je zase práca na demontážne, montážne práce. Čiže niektoré úkony bolo

treba vykonať duplicitne. Ten technologický proces opravy je taký, že demontujem diel z vozidla, tej
neštandardnej opravy. Štandardné je, že dáme nový diel, ktorý lakuje. Ten neštandardný je, že diel sa
demontuje, vykoná sa zvar, prebrúsi sa to, začistí sa to a oni ho namontovali nazad podľa tohto; a potom
pri následnej oprave, neviem koľko je to neskôr, musel byť ten diel opakovane demontovaný, takto to je
tu účtované a bolo realizované to lakovanie. Čiže vlastne demontážne, montážne práce sú duplicitné,

dá sa povedať, boli vykonávané 2x, tá oprava sa dala vykonať v rámci toho lepenia, už sa mohli vtedy
tie diely nalakovať. K otázke: To lakovanie súviselo výlučne s tými vyrytými písmenami x alebo súviselo
aj s pôvodným poškodením? Uviedol, že to lakovanie toho pôvodného poškodenia prekryje lakovanie
toho písmena x. Čiže ak chcem zamaskovať, že tá oprava bola vykonaná neštandardne, bolo ten diel
treba lakovať. Pokiaľ by sa ten diel nalakovať v rámci tej opravy toho lepenia, tak tie písmená x by

sa prekryli. K otázke: Len na ozrejmenie, keby ste sa vyjadrili, lebo či sú písmená x alebo pôvodne
poškodený diel zabrúsený bez tých písmen x, stále by sa to muselo prelakovať podľa mňa. Tak moja
otázka je, hovoríme o prelakovaní pôvodne poškodeného dielu a prelakovaní tých písmen x, ale to
v podstate je jedno podľa mňa, podľa Vás je v tom rozdiel? Uviedol podľa toho, čo bolo skôr. Čiže ak bol
diel znehodnotený zlomením a povedzme následným zváraním, ale proste bol zlomený, tak už bol ten

lak poškodený na tom blatníku. A ak opraviť ten lak, akékoľvek ďalšie poškodenie, ktoré vznikne neskôr,
bolo už na poškodenom laku. Čiže nedôjde k rozšíreniu rozsahu poškodenia, lebo ten diel už vyžadoval
opravu lakovaním pred tým, ako boli tie písmená x vyryté. Pokiaľ by urobil pracovník krížik a následne
by zvalil klient, niekto by mu poškodil to vozidlo a by došlo k zlomeniu blatníka, tak áno, mohli by ste
tvrdiť, že v čase, kedy sa zlomil ten nárazník, bolo tam písmeno x, to znamená, že písmeno x tam bolo

skôr. A tu bol skôr poškodený lak ako bolo vyryté to písmeno x. K otázke: Kde sa tie písmená x a v akom
rozsahu robia? Uviedol, že sú určené miesta, aby bol postup jednotný, myslím v oblasti smerovky vpravo
sa to robí, aby sa nemuselo dohľadávať pri opakovaných uplatneniach, lebo stávajú sa aj také veci, že si
klient uplatní škodu u viacerých poisťovní, aby sme vedeli dohľadať, že tento diel už poisťovňa zaplatila.

28. Súd vykonal dokazovanie jednotlivými vyššie špecifikovanými písomnými vyjadreniami strán sporu,
vyjadreniami zástupcov strán sporu na pojednávaní, výsluchom svedka, ako aj predloženými listinnými
dôkazmi, a to Oznámením Allianz – Slovenská poisťovňa a.s. ku škodovej udalosti zo dňa 20.03.2017,
Návrhom na uzavretie dohody zo strany žalobcu zo dňa 21.11.2017, Odpoveďou NB Slovenska zo dňa
16.10.2017, Odpoveďou Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. k návrhu ku škodovej udalosti 174QQ10701

zo dňa 15.12,2017, Výzvou adresovanou Allianz – Slovenská poisťovňa a.s. právnym zástupcom
žalobcu zo dňa 12.02.2018, Servisnou ponukou BMW Service zo dňa 14.11.2017, Kalkuláciou opravy
J. I.. K. J., Odpoveďou Allianz – Slovenská poisťovňa a.s. na výzvu k škodovej udalosti zo dňa
07.03.2018, Popisom prípadu, fotodokumentáciou, Metodickým usmernením členov SKP č. 8/2002 ,
Záznamom o rokovaní finančného agenta s klientom pred uzatvorením poistnej zmluvy. Posúdenie

klienta zo dňa 02.02.2011, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie vozidiel Moje auto.
ŠTART, Odborným posudkom o kontrole originality vozidla zo dňa 20.07.2010, mailovou komunikáciou
predloženou žalobcom, Kalkuláciou opravy . systém K., H.. BZP - Allianz – Slovenská poisťovňa
a.s., Faktúrou č. 20190394, Dodacím listom – DOD2019/0396, Potvrdením o úhrade faktúry, Faktúrouč. 20200012, Dodacím listom – DOS2020/0012, Protokolom o kontrole technického stavu časť A –
technická kontrola, Flotilovou poistnou zmluvou č. 0034070007659, Dodatkom č. 1 k Flotilovej poistnej
zmluve, Všeobecnými poistnými podmienkami, mailovou komunikáciou s P. A. z odboru Allianz Direct,

Podmienkami poistenia zo dňa 08.10.2021, Zoznamom vozidiel k 01.01.2006, Zoznamom vozidiel
k 01.01.2022 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

29. Z Oznámenia Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., k škodovej udalosti č. 174QQ10701 zo dňa
20.03.2017 adresovaného žalobcovi vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 24.02.2017 nahlásil

škodovú udalosť na motorovom vozidle továrenskej značky BMW X5 rok výroby 2008, EČV: F. XXX
G., kde v hlásení bolo uvedené, že žalobca si našiel poškodené oba predné blatníky spôsobené
vandalizmom. Žalovaný ďalej v oznámení uviedol, že vozidlo žalobcu je poistené poistnou zmluvou
č. 700366900 produkt Moje auto – Štart, pre prípad poškodenia alebo zničenia v dôsledku havárie
– ak je škoda krytá systémom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti, živelnej udalosti a pre
prípad odcudzenia vozidla v rozsahu uvedenom vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný

žalobcovi oznámil, že prešetrením vzniknutého poškodenia sa preukázalo, že nejde o vandalizmus
ale k poškodeniu došlo haváriou. Ďalej uviedol, že podľa Všeobecných obchodných podmienok pre
poistenie Moje auto- ŠTART nebola preukázaná skutočnosť, že k škode došlo v dôsledku havárie, pri
ktorej vzniknutá škoda ktorá je krytá systémom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe vyššie uvedeného nevzniká poisťovateľovi

povinnosť plniť.

30. Z návrhu na dohodu adresovanú Allianz – Slovenská poisťovňa a.s. žalobcom zo dňa 21.11.2017
vyplýva, že žalobca sa chcel dohodnúť so žalovaným na ukončení sporu o odstránení následkov
poškodenia žalobcovho motorového vozidla žalovaného zmluvným obhliadačom pri obhliadke

motorového vozidla pri škodovej udalosti č. 174QQ10701. Žalobca v návrhu dohody žalovanému
oznámil, že podľa stanoviska NBS je označovanie iných dielov poškodeného motorového vozidla okrem
čelného skla a reflektorov vylúčené a je v zmysle metodiky SKP neprípustné. Žalobca sa chcel so
žalovaným dohodnúť, či je ochotný uhradiť náklady spojené s odstránením vyrytých značiek poisťovne
do karosérie jeho auta.

31. Z odpovede NBS zo dňa 16.10.2017 adresovanej žalobcovi vyplýva, že NBS oznámila, že
poisťovňa ako člen SKP je v zmysle metodiky č. 8/2002 oprávnená pri vykonaní obhliadky motorového
vozidla označiť výlučne čelné sklo a reflektory poškodeného motorového vozidla, ktoré poisťovňa
z technologického hľadiska posúdila na výmenu , a to za účelom zabránenia viacnásobnému uplatnenia

jedného poškodenia u viacerých poisťovateľov – členov SKP. Z uvedeného dôvodu označovanie iných
dielov poškodeného motorového vozidla v zmysle metodiky SKP je neprípustné. NBS má za to, že
poisťovňa nekonala v súlade s metodickým usmernením SKP.

32. Z odpovede Allianz – Slovenská poisťovňa a.s. adresovanej žalobcovi zo dňa 15.12.2017 vyplýva, že

žalovaný oznámil žalobcovi že reaguje na jeho mail zo dňa 21.11.2017 a na jeho list zo dňa 23.11.2017,
kde navrhol žalobca dohodu vo forme úhrady nákladov na odstránenie označenia poškodených dielov
na vozidle, pričom uviedol, že v rámci riešenia poistných udalostí sa pristupuje k označovaniu dielov na
vozidle určených na výmenu, kde je ich oprava nerentabilná. Označením dielu neprichádza k zväčšeniu
jeho poškodenia. Metodika SKP číslo 8/2002 sa dotýka škôd riešených z povinného zmluvného

poistenia a má odporúčací charakter. Váš nárok na náhradu škody ste si uplatnili z havarijného poistenia.
Na návrh žalobcu poisťovňa nepristupuje.

33. Z výzvy adresovanej Allianz – Slovenská poisťovňa a. s., právnym zástupcom žalobcu zo dňa
12.02.2018 vyplýva, že oznámili žalovanému, že nežiadajú odškodnenie za vandalizmus ani za haváriu ,

ale žiadajú náhradu škody z toho dôvodu, že zmluvný ohliadač Allianz – Slovenská poisťovňa a.s.-
H. I. na oboch blatníkoch fyzicky skrutkovačom vykonal ryhy v tvare „X“ veľkosti po 15cm a tieto ryhy
poškodili lak na blatníku a nárazníkoch. Zároveň uviedol, že doručili kalkuláciu opravy č. 004/2017 J. I.
- AUTOSERVIS JÁN, kde predpokladané náklady na opravu činili 2.830,39 Eur. Súčasne sme žalovanej
doručiliajkontrolnýlistč.004/2017aservisnúponukunaopravupoškodenýchčastíspoločnostiRegnum

Košice s.r.o. zo dňa 14.11.2017. Podľa tejto ponuky by oprava poškodených častí bola v sume 1.610,52
Eur.Nemalismeopravenéautoačakalismenapokynyžalovanej,čihomôžeopraviťalebochcesiurobiť
fotodokumentáciu poškodených častí auta. Uviedli, že Listom zo dňa 21.11.2017 sme vyzvali žalovanú
s doručením servisnej ponuky od spoločnosti Regnum Košice s.r.o. zo dňa 14.11.2017 na urovnaniesporu dohodou. Listom zo dňa 15.12.2017 žalovaná nám oznámila, že na dohodu nepristupuje, nakoľko
metodika SKP č. 8/2002 má iba odporúčací charakter, NBS Bratislava však považuje túto metodiku
za záväznú pre poisťovňu ako člena Slovenskej kancelárie poisťovateľov (SKP) a okrem čelného skla

a reflektorov poškodeného motorového vozidla sa nepripúšťa označenie iných dielov poškodeného
motorového vozidla, ktoré poisťovňa posúdila na výmenu. Nesprávnym postupom zmluvného partnera
žalovanej im vznikla škoda vo výške 1 610,52 Eur podľa servisnej ponuky Regnum Košice s.r.o.

34.ZoservisnejponukyBMWServicezodňa14.11.2017,čísloobjednávky:SN710163,číslozákazníka:

604784 vyplýva, že celková kalkulácia opravy je 1.610,52 Eur s DPH.

35. Z kalkulácie opravy č. 004/2017 Ján Kalinič – AUTOSERVIS JÁN vyplýva, že náklady na opravu
S DPH predstavujú sumu 2.830,39 Eur.

36.ZodpovedeAllianz–Slovenskápoisťovňaa.s.zodňa07.03.2018adresovanejprávnemuzástupcovi

žalobcu vyplýva, že poisťovňa oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že z havarijného poistenia ich
klienta posudzovali jeho uplatnený nárok na náhradu škody na blatníkoch poškodeného vozidla, ku
ktorej došlo podľa hlásenia škody pravdepodobne vandalizmom. Podľa nášho prešetrenia vzniknutého
poškodenia nešlo o poškodenie vandalizmom, teda nešlo o úmyselné poškodenie vozidla neznámym
páchateľom, ale poškodenie nieslo známky poškodenia haváriou. Typ havarijného poistenia, ktoré má

uzavreté klient (žalobca), kryje len také škody v dôsledku havárie, ktoré sú kryté systémom povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„PZP“). Keďže zodpovedný za túto škodu nie je známy, túto škodu nie je možné si uplatniť z jeho PZP,
nárok na poistné plnenie z rizika havárie nevznikol. V rámci riešenie škodových udalostí sa pristupuje
k označovaniu dielov na vozidle určených na výmenu, kde ich oprava je nerentabilná, alebo ju nie je

možné z technologického hľadiska vykonať. Keďže označený diel je určený na jeho výmenu, a to bez
ohľadu na jeho výmenu, a to bez ohľadu na to, či vznikne nárok na poistné plnenie, jeho označením
neprichádza k zväčšeniu jeho poškodenia. Metodika SKP č. 8/2002 sa dotýka škôd riešených z PZP
a má odporúčací charakter. Klient si však nárok na náhradu škody uplatnil z havarijného poistenia.

37. Z popisu prípadu škodovej udalosti vyplýva, že škoda bola hlásená dňa 24.02.2017, dátum vzniku
prípadu dňa 15.01.2017, poistenie Moje auto- ŠTART- CASCO- PZ 700366900, pravdepodobne ku
škode došlo vandalizmom, predné rohy na blatníkoch sú poškodené, prasknuté asi 5 cm. Popis miesta –
čerpacia stanica OMV, Slovenské Nové Mesto, prípad nebol šetrený políciou, správa o nehode nebola
spísaná, vinník nehody - neznámy, poškodený A. B..

38. Zo záznamu o rokovaní finančného agenta s klientom pred uzatvorením poistnej zmluvy – posúdenie
klienta zo dňa 02.02.2011 vyplýva, že agentom bola H. I.- SZČO, registračné číslo: 50356 a klientom
bola spol. Hrivas s.r.o., so sídlom Luhyňa č. 78, pričom klient mal záujem dojednať poistenie – Moje
auto – ŠTART a záujem s korektnou likvidáciou škodovej udalosti. Zo záznamu ďalej vyplýva, že

klient odmietol poistiť nasledujúce rizika, a to aj napriek tomu, že na možnosť ich poistenia bol
zo strany finančného agenta upozornený pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla v dôsledku
havárie, ojazdených motorových vozidiel LIMIT s obmedzeným poistným plnením, skiel a vybraných
rizík, pre prípad odcudzenia celého vozidla, KASKO Total, pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla
v dôsledku živelnej udalosti, pre prípad odcudzenia, pre nadštandardnú výbavu vo vozidle, úrazové

poistenie osôb vo vozidle, batožiny, havarijné poistenie pri výkone vybraných pracovných činností,
náhradného vozidla, finančnej straty, KASKO Economy, rozšírenie územnej platnosti.

39. Z všeobecných poistných podmienok pre poistenie vozidiel Moje auto- ŠTART vyplýva, že v čl. III. je
vymedzenie poistnej udalosti , ktorou je akákoľvek nepredvídaná a náhodná udalosť, s ktorou je podľa

týchto všeobecných podmienok spojená povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Z čl. IV, ktorý
hovorí o rozsahu poistenia vyplýva, že z poistenia vzniká povinnosť poisťovateľa plniť, ak dôjde k : a.)
poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia v dôsledku havárie, pričom je takéto poškodenie alebo
zničenie predmetu poistenia ako škoda kryté systémom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zároveň platí, že za poškodenie alebo zničenie

predmetu poistenia, a to ani čiastočne nenesie zodpovednosť poistník, poistený alebo oprávnená
osoba, b.) poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia v dôsledku náhodnej živelnej udalosti, t.
j. bezprostredným vplyvom: víchrice, krupobitia, úderu blesku, zosuvu pôdy, lavíny, pádu predmetov,
požiaru, výbuchu, povodne, záplavy, zemetrasenia, c.) poškodeniu alebo zničeniu predmetu poisteniav dôsledku odcudzenia časti predmetu poistenia, d.) poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia
v dôsledku poškodzovania cudzej veci v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, resp.
zákona o priestupkoch v platnom znení ( vandalizmus), f.)poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia

hlodavcami, s výnimkou hlodavcov chovaných ako domáce zvieratá, g.) mechanickému poškodeniu
čelného skla poisteného vozidla akokoľvek náhodnou udalosťou , ktorá nie je týmito VPP vylúčená a je
takéto poškodenie možné odstrániť opravou čelného skla poisteného vozidla a zároveň nedošlo k inému
poškodeniu poisteného vozidla.

40. Z odborného posudku o kontrole originality vozidla zo dňa 20.07.2010 vyplýva, že prevádzkovateľom
vozidla je spol. Hrivas s.r.o., so sídlom Hlavná č. 78 Luhyňa, sprievodný doklad- osvedčenie o evidencii,
číslo dokladu: R., dátum kontroly: 20.07.2010, typ vozidla: osobné motorové vozidlo, zn. BMW X5 3.0 sd,
X – rada, typ vozidla: FX01, VIN: S., výroba vozidla: BMW AG Mníchov SRN, dňa 22.11.2007, evidenčné
číslo: FS04148, dátum prvej evidencie vozidla: 23.04.2008, farba – čierna, zdvihový objem valcov :
2993,0, druh paliva: NM, prevodovka – automatická.

41. Z posudku kalkulácie na opravu – systém Audatex vyplýva, že náklady na opravu predstavujú sumu
759,38 Eur.

42. Zo servisnej ponuky BMW Service, číslo objednávky: SN 10163, číslo zákazníka: 604784, zo dňa

14.11.2017 vyplýva, že celková oprava predstavuje sumu s DPH 1.852,44 Eur.

43. Z faktúry- daňový doklad č. 20190394 vydanou AUTOLAKOVŇA COLOR CAR s.r.o., vyplýva, že
odoberateľovi spoločnosti Hrivas s.r.o., dňa 22.11.2019 vystavila faktúru za zákazku č. ZAK 2019/0398,
zo dňa 19.11.2019 za vykonané práce a materiál v celkovej sume 230,32 Eur.

44. Z dodacieho listu, označeného ako DOD2019/0396, k faktúre č. 20190394, zo dňa 22.11.2019
vyplýva, že dodávateľ AUTOLAKOVŇA COLOR CAR s.r.o., zákazníkovi Hrivas s.r.o., za dodaný
materiál : plastový nit 10 ks, Epoxy 400 g, Elastic primer základ na plast 1l vyfakturoval sumu 30,23 Eur
a za vykonanú prácu : čas – prirážka pre hlavnú prácu, obidve bočnice vpredu vymontovať, namontovať,

kryt Ľ V-Z, kryt P V-Z, bočnica P.Ľ, bočnica P.P vyfakturoval sumu 161,70 Eur. Spolu bez DPH bola
výsledná suma 191,93, s DPH 230,32 Eur.

45. Z Faktúry – daňového dokladu č. 20200012 vyplýva, že dodávateľ AUTOLAKOVŇA COLOR CAR
s.r.o., odoberateľovi spol. Hrivas s.r.o., fakturovala za vykonané práce a materiál na vozidle s EČV : F.

XXX G., BMW X5, sumu 748,27 Eur s DPH.

46. Z dodacieho listu označeného ako DOD2020/0012, zákazka : ZAK2020/0014 zo dňa 15.01.2020
vyplýva, že odosielateľ AUTOLAKOVŇA COLOR CAR s.r.o., dodala zákazníkovi spol. Hrivas s.r.o.,
materiál: lak v hodnote 293,56 Eur a vykonanú prácu: čas – prirážka pre hlavnú prácu – 0,2 hod. v sume

33,00 Eur, obidve bočnice vpredu vymontovanie , namontovanie – 1,9 hod. v sume 33,00 Eur, obsahuje:
nárazníky, vložky podbehov kol, nádržku kvapaliny a kryty podbehov kol., park distance kontrol – 0,1
hod. v sume 33,00Eur, ozdobná mriežka krytu nárazníka V-Z – 0,1 hod. v sume 33,00 Eur, podložku
EČV – vymontovanie, namontovanie – 0,1 hod. v sume 33,00 Eur, kryt prahu Ľ – 0,4 hod v sume 33,00
Eur, kryt prahu P- 0,4 hod. v sume 33,00 Eur, lakovanie nárazník P. lak po oprave – 1,6 hod. v sume

33,00 Eur, bočnica P.Ľ., lak po oprave -1,4 hod. v sume 33,00 Eur, bočnica P.P., lak po oprave – 1,4 hod.
v sume 33,00 Eur, príprava lakovania plastov – 1,7 hod. v sume 33,00 Eur, príprava miešania farby- 0,3
hod. v sume 33,00 Eur, príprava nástrek vzorky – 0,3 hod. v sume 33,00 Eur, príprava výrobca – 0,1
hod. v sume 33,00 Eur, spolu bez DPH v hodnote 623,56 Eur, s DPH v sume 748,27 Eur.

47. Z protokolu o kontrole technického stavu časť A – technická kontrola vyplýva, že motorové vozidlo
značky BMX X5 , pod EČV: F. G. je spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke.

48. Z Flotilovej poistnej zmluvy pod č.0034070007659 vyplýva, že zmluvné strany poistník A. B.,
a poisťovateľ: Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., uzavreli v zmysle ust. § 788 a násl. Zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení
neskorších predpisov a vyhlášky , ktorou sa tento zákon vykonáva flotilovú poistnú zmluvu pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8080045860.Predmetom tejto zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „ povinné zmluvné poistenie“), súboru vozidiel ( ďalej len „ flotila“), ktorých
držiteľom alebo vlastníkom je poistník. Zmluva bola uzavretá s účinnosťou dňa 01.01.2006 na dobu

neurčitú. Prvým poistným obdobím flotily je obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006.

49. V zmysle ust. § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredlžila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania,
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo v samej (sudcovská
koncentrácia konania).

50. V zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

51. Podľa ust. § 261 ods. 1,8,9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím

na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona podľa
odsekov 1 a2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

52. Podľa ust. § 266 ods. 4 ObZ, prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri
pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

53. V zmysle ust. § 273 ObZ, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky

vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Na uzavretie zmluvy možno
použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

54. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

55. Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná

zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b)výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade

poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

56. Podľa ust. § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

57. Podľa ust. § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná

písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.58. Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

59. Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

60. Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793) bolo určené nižšie poistné.

61. Podľa ust. § 799 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na

plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,

aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

62. Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

63. Podľa ust. § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný dbať, aby poistná
udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

64. Podľa ust. § 365 od. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

65. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

66. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3 a ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov

z omeškania počas celej doby omeškania.

67. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha náhrady škody vo výške 1.610,52 Eur s príslušenstvom
z dôvodu, že zmluvný obhliadač žalovaného H. I. v Slovenskom Novom Meste na oboch blatníkoch auta
a na predmetnom nárazníku fyzicky vykonal skrutkovačom ryhy v tvare „X“ vo veľkosti asi po 15 cm,

ryhy poškodili lak na blatníkoch a nárazníku.

68. Súd vykonaným dokazovaním a zhodným tvrdením strán mal nepochybne preukázané, že žalobca
v čase vzniku poistnej udalosti mal so žalovaným zmluvný vzťah titulom uzavretej poistnej zmluvy;
bol majiteľom poškodeného motorového vozidla ako aj tú skutočnosť, že žalobca a žalovaný sú

podnikateľmi.

69.Súdzlistinnýchdôkazovdoloženýchobomastranamisporumalpreukázané,žežalobcovomotorové
vozidlo bolo poškodené ako aj to, že žalobca si splnil povinnosti v zmysle Poistnej zmluvy č. 700366900produkt Moje auto Štart a jej Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní, čiže dostavil
sa na obhliadku s poškodeným motorovým vozidlom, v stanovenej dobe nahlásil vznik poistnej udalosti,
ktorá vznikla pravdepodobne v dôsledku vandalizmu, doručil žalovanému doklady potrebné na likvidáciu

poistnej udalosti.

70. V priebehu konania bola sporná skutočnosť, či došlo ku škode na predmetnom motorovom vozidle
vandalizmom resp., či škoda bola spôsobená haváriou. V priebehu konania žalovaný neuznal tvrdenia
žalobcu a uviedol, že nejde o vandalizmus, ale ku škode došlo haváriou. Zároveň žalovaný uviedol, že

nemal preukázanú ani skutočnosť, že ku škode došlo v dôsledku havárie, pri ktorej vzniknutá škoda
je krytá systémom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, nakoľko pri danom druhu poistenia len v prípade takto vzniknutého poškodenia
motorového vozidla vznikne povinnosť poisťovateľa plniť a právo poisteného na poistné plnenie.

71. Ďalšou spornou skutočnosťou bolo to, či ku škode na žalobcovom motorovom vozidle došlo pred

vykonaním jeho opravy, konaním obhliadajúceho technika H. I. v Slovenskom Novom Meste, ktorý
svojím konaním spôsobil žalobcovi škodu, tým, že na oboch blatníkoch auta a na prednom nárazníku
fyzicky vykonal skrutkovačom ryhy v tvare „X“ vo veľkosti 15 cm, čím poškodil lak na blatníkoch ako
aj nárazníku.

72. V priebehu konania bolo sporná aj výška náhrady škody, nakoľko podľa tvrdenia žalovaného
servisnou ponukou kalkulované náklady na opravu poškodeného motorového vozidla nepredstavujú
náklady spojené výlučne len s odstránením označenia, ale reparáciu celého poškodenia, za ktoré
žalovaná v celom rozsahu nezodpovedá.

73. Sporným bolo i to, či sa výška nákladov na opravu motorového vozidla v súvislosti s označením
písmenom X zvýšila, nakoľko po oprave poškodených častí musí nevyhnutne nasledovať ich lakovanie,
bez toho, či by boli alebo neboli poškodené diely auta označené žalovanou.

74.Ďalšouspornouskutočnosťoujeto,čižalovanýporušilprioznačovanípredmetnýchdielovMetodické

usmernenie č. 8/2002,ktoré hovorí o tom, že označovať písmenom „X“ sa môžu jedine čelné sklá alebo
reflektory.

75. Na základe vyššie uvedených vyjadrení strán sporu, citovaných zákonných ustanovení i vykonaného
dokazovania súd konštatuje, že v prípade vzniku škody absentuje príčinná súvislosť medzi konaním

žalovaného a vznikom škody. Nedošlo ku škode takým zavinením zo strany žalovaného, ktoré
by spôsobilo ako následok túto konkrétnu majetkovú ujmu, pretože takémuto konaniu žalovaného
predchádzala iná skutočnosť, ktorá už skôr vyvolala poškodenie konkrétnych častí motorového vozidla
a práve toto prvotne skoršie poškodenie si vyžiadalo predmetnú opravu. Bez ohľadu na to, či zásah zo
strany žalovaného by nastal alebo nenastal, nutnosť tejto opravy a náklady na ňu bola vyvolaná skorším

poškodením týchto časti vozidla a zásah žalovaného už nemohol mať preto žiaden vplyv ani na nutnosť
opravy, ani na výšku nákladov.

76. Ak sa žalobca rozhodol pre opravu poškodených častí vozidla pre iné vady než tie, ktoré boli
spôsobené značením karosérie žalovaným a takáto cena opravy inej vady by sa osobitne nenavyšovala

pre poškodenie spôsobené žalovaným, tak poškodenie časti karosérie žalovaným nie je v žiadnej
príčinnej súvislosti s výškou ceny opravy, pretože táto by bola rovnaká bez ohľadu na poškodenie
karosérie zo strany žalovaného jej značkovaním.

77. Súd sa stotožnil s konštatovaním žalovanej strany, že na vozidle boli v čase obhliadky už roztrhnuté

oba predné blatníky, predný nárazník a plastové podblatníky, pričom ak by si chcel žalobca dať opraviť
poškodenie na blatníkoch zvarením plastu, prebrúsením, pretmelením a nalakovaním týchto dielov,
na ktorých sa nachádzali sporné označenia „X“ , prelakovali by sa celé diely, čo znamená, že aj časti
označené písmenom „X“, t.j., ak by si dal žalobca opraviť pôvodné poškodené časti motorového vozidla,
ktoré nie sú poistením kryté, tak lakovacie práce na týchto pôvodne poškodených častiach by zakryli

stopy nie len po oprave pôvodného poškodenia, ale aj stopy po označení písmenom „X“.78. Súd konštatuje, že žalobca by sa mohol domáhať náhrady za škodu spôsobenú vyrytím „X“ iba vtedy,
ak by sa odstraňovala vada výlučne spôsobená žalovaným a vadný stav poškodzujúci predmetnú časť
karosérie by žalobca opravou nezabezpečoval.

79. Súd ďalej konštatuje, že žalobca po podaní žaloby, ako aj po pripustení zmeny žalobného
petitu zobral žalobu čiastočne späť, pričom žalovaná s čiastočnými späťvzatiami žaloby vyjadrila
súhlas. Po čiastočných späťvzatiach žaloby predmetom konania ostala suma vo výške 527,86 Eur
s príslušenstvom. Pri vyhotovovaní zápisnice v časti vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej došlo

k zrejmej nesprávnosti v samotnom výroku rozhodnutia, kedy súd opomenul uviesť, že konanie v časti
istiny vo výške 814,24 Eur s príslušenstvom zastavuje a tiež uviedol nesprávny výrok v súvislosti
s rozhodnutím o zvyšnom predmete konania.

80. Na základe vyššie uvedeného súd uznesením pod sp. zn. 9C/28/2018- 289 zo dňa 17.07.2023
rozhodol tak, že v časti istiny vo výške 814,24 Eur s príslušenstvom zastavil a druhým výrokom opravil

prvý výrok tohto rozsudku, tak, že správne znie: „Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta“. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2023.

81. Vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení skutkového a právneho stavu veci súd žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol.

82. Vo vzťahu k ostatným námietkam súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať tak odpoveď

na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila, je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania ( rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS
251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).

83. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

84. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu.

85. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

86. Žalovaný bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po

právoplatnosti rozhodnutia a to uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd nezistil dôvod na aplikáciu
ust. § 257 CSP.

87. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP vyhotovený v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.