Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-2T/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010212
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3621010212.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaných 1. A. B. a 2. AUTO-FUZO, s.r.o., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako
zločin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona
účinného v čase podania obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 05.02.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom A., C. XXX/XX a obžalovaný 2/ AUTO-
FUZO, s.r.o., so sídlom Partizánske, Makarenkova 145/16, IČO: 44 276 061

s ú v i n n í , ž e :

1/obžalovanýA.B.odpresnenezistenéhočasunajneskôrod01.01.2019 do09.09.2020vobciC.D.na
adrese D. D., na pozemkoch parciel registra "C" č. XXX/X; XXX/X; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX;

XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX v katastrálnom území C. D., okres Partizánske, ktorých vlastníkom
je E. B., ako konateľ spoločnosti AUTO FUZO s.r.o., so sídlom Makarenkova 145/16, Partizánske,
IČO:44276061, ktorá má na uvedených parcelách svoj areál, v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
neoprávnene, bez súhlasu orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva uvedeného v § 5 zákona
č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, z nedbanlivosti nakladal so starými
vozidlami a iným odpadom pochádzajúcim z týchto vozidiel, tým spôsobom, že predmetné staré vozidlá
na vyššie uvedených pozemkoch ukladal spolu s jednotlivými časťami z nich, čo je v rozpore s § 12,
§ 13 ods. 1 písm. a), § 63 ods. 1, § 64 ods. 1, § 65, § 66 a § 67 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch

v znení neskorších predpisov, pričom bez udelenia oprávnenia na spracovanie starých vozidiel a bez
udelenia oprávnenia na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov alebo zberného dvora podľa § 89
ods. 1 písm. a) bod 3, a § 97 ods. 1 písm. d/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších
predpisov, ako aj v rozpore s § 22 a nasl. vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 373/2015
Z.z. o rozšírenej zodpovednosti výrobcov vyhradených výrobkov a o nakladaní s vyhradenými prúdmi
odpadov a v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/53/ES o vozidlách po
životnosti, uvedenou v Zozname právnych predpisov Spoločenstva prijatých podľa zmluvy o Európskom

spoločenstve, ktorých porušenie predstavuje protiprávne konanie v zmysle článku 2 písm. a/, bodu i/,
tvoriacom prílohu "A" Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/99/ES o ochrane životného
prostredia prostredníctvom trestného práva, neoprávnene umiestnil na častiach daných parciel odpady
a to:
- 223 ks starých vozidiel - kategória "N" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá
- kategória odpadu - N),
- 104 ks starých vozidiel kategória "O" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 06 (staré vozidlá

neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné látky- kategória odpadu - O),- 2 ks staré vozidlá kategórie "N" - typové zaradenie N2, kat. číslo 16 01 04 ( staré vozidlá (N2) - kategória
odpadu N),
- 6 ks starých vozidiel kategórie "N" - typové zaradenie M3, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá - kategória

odpadu - N),
- 24,10 ton kovového odpadu - kategória "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako uvedené
v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 22,42 ton kovového odpadu - kategória "O", kat. číslo 16 01 17 (železné kovy - kategória odpadu - O),
16 01 18 (neželezné kovy - kategória odpadu - O),

- 0,33 ton elektroodpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu O),
- 9,71 ton pneumatík, kat. číslo 16 01 03 (opotrebované pneumatiky - kategória odpadu O),
- 0,58 ton nárazníkov, kat. číslo 16 01 19 (plasty - kategória odpadu O),
- 0,54 ton iných plastových demontovaných častí, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované -
kategória odpadu - O),
- 0,48 ton plastových demontovaných častí - kateg. "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako

uvedené v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 1,012 ton iného ostatného odpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu
- O)
- 0,83 ton skla, kat. číslu 16 01 20 (sklo - kategória odpadu - O),
- 1,47 ton odpadového oleja , kat. číslo 13 02 08 (iné motorové, prevodové a mazacie oleje - kategória

odpadu - N),
- 45 ks airbagov, kat. číslo 16 01 10 (výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše -
kategória - N),
- 0,95 ton autobatérií, kat. číslo 16 06 01 (olovené batérie - kategória odpadu - N),
- 0,023 ton nemrznúcej zmesi, kat. číslo 16 01 14 (nemrznúce kvapaliny obsahujúce nebezpečné látky

- kategória odpadu - N),
- 0,144 ton komunálneho odpadu, kat. číslo 20 01 25 (jedlé oleje a tuky - kategória odpadu - O),
kedy svojim konaním neoprávnene, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi nakladal
s odpadmi v rozsahu 135.903,60 Eur, čo predstavuje výšku nákladov potrebných na zabezpečenie
zhodnotenia alebo zneškodnenia neoprávnene uložených odpadov,

2/ obžalovaná spoločnosť AUTO-FUZO, s. r. o. so sídlom Makarenkova 145/16, 958 01 Partizánske,
IČO: 44 276 061 prostredníctvom svojho konateľa A. B., ktorý bol jediný oprávnený za ňu konať, od
presne nezisteného času najskôr od 01.01.2019 do 09. 09. 2020 v obci C. D. na adrese D. D., v
areály tejto spoločnosti nachádzajúcom sa na pozemkoch parciel registra "C" č. XXX/X; XXX/X; XXX/

XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX v katastrálnom území C. D.,
okres Partizánske, ktorých vlastníkom je E. B., v rámci svojej podnikateľskej činnosti neoprávnene, bez
súhlasu orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva uvedeného v § 5 zákona č. 525/2003 Z. z.
o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, z nedbanlivosti nakladala so starými vozidlami a
iným odpadom pochádzajúcim z týchto vozidiel, tým spôsobom, že predmetné staré vozidlá na vyššie

uvedených pozemkoch ukladala spolu s jednotlivými časťami z nich, čo je v rozpore s § 12, § 13
ods. 1 písm. a), § 63 ods. 1, § 64 ods. 1, § 65, § 66 a § 67 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch
v znení neskorších predpisov, pričom bez udelenia oprávnenia na spracovanie starých vozidiel a bez
udelenia oprávnenia na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov alebo zberného dvora podľa § 89
ods. 1 písm. a) bod 3, a § 97 ods. 1 písm. d/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších

predpisov, ako aj v rozpore s § 22 a nasl. vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 373/2015
Z.z. o rozšírenej zodpovednosti výrobcov vyhradených výrobkov a o nakladaní s vyhradenými prúdmi
odpadov a v rozpore so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/53/ES o vozidlách po
životnosti, uvedenou v Zozname právnych predpisov Spoločenstva prijatých podľa zmluvy o Európskom
spoločenstve, ktorých porušenie predstavuje protiprávne konanie v zmysle článku 2 písm. a/, bodu i/,

tvoriacom prílohu "A" Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/99/ES o ochrane životného
prostredia prostredníctvom trestného práva, neoprávnene umiestnila na častiach daných parciel odpady
a to:
- 223 ks starých vozidiel - kategória "N" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá
- kategória odpadu - N),

- 104 ks starých vozidiel kategória "O" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 06 (staré vozidlá
neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné látky- kategória odpadu - O),
- 2 ks staré vozidlá kategórie "N" - typové zaradenie N2, kat. číslo 16 01 04 ( staré vozidlá (N2) - kategória
odpadu N),- 6 ks starých vozidiel kategórie "N" - typové zaradenie M3, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá - kategória
odpadu - N),
- 24,10 ton kovového odpadu - kategória "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako uvedené

v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 22,42 ton kovového odpadu - kategória "O", kat. číslo 16 01 17 (železné kovy - kategória odpadu - O),
16 01 18 (neželezné kovy - kategória odpadu - O),
- 0,33 ton elektroodpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu O),
- 9,71 ton pneumatík, kat. číslo 16 01 03 (opotrebované pneumatiky - kategória odpadu O),

- 0,58 ton nárazníkov, kat. číslo 16 01 19 (plasty - kategória odpadu O),
- 0,54 ton iných plastových demontovaných častí, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované -
kategória odpadu - O),
- 0,48 ton plastových demontovaných častí - kateg. "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako
uvedené v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N),
- 1,012 ton iného ostatného odpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu

- O)
- 0,83 ton skla, kat. číslu 16 01 20 (sklo - kategória odpadu - O),
- 1,47 ton odpadového oleja , kat. číslo 13 02 08 (iné motorové, prevodové a mazacie oleje - kategória
odpadu - N),
- 45 ks airbagov, kat. číslo 16 01 10 (výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše -

kategória - N),
- 0,95 ton autobatérií, kat. číslo 16 06 01 (olovené batérie - kategória odpadu - N),
- 0,023 ton nemrznúcej zmesi, kat. číslo 16 01 14 (nemrznúce kvapaliny obsahujúce nebezpečné látky
- kategória odpadu - N),
- 0,144 ton komunálneho odpadu, kat. číslo 20 01 25 (jedlé oleje a tuky - kategória odpadu - O),

kedy týmto svojim konaním neoprávnene, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi
nakladala s odpadmi v rozsahu 135.903,60 Eur, čo predstavuje výšku nákladov potrebných na
zabezpečenie zhodnotenia alebo zneškodnenia neoprávnene uložených odpadov,

t e d a :

obž. A. B. v bode 1/

z nedbanlivosti nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi

obž. spol. AUTO-FUZO, s. r. o v bode 2/

z nedbanlivosti nakladala s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi

č í m s p á c h a l i:

obž. A. B. v bode 1/

prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku (ďalej Tr. zák.)

obž. spol. AUTO-FUZO, s. r. o v bode 2/

prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku (ďalej Tr. zák.), s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods.1
písm. a/ Zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku.Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obž. A. B. v bode 1/ :

Podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa jeho výkon podmienečne o d k l a
d á a určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca
v príkaze počas skúšobnej doby preukázateľne odovzdať osobe oprávnenej na zber a spracovanie

odpadu neoprávnene uložený odpad špecifikovaný v skutkovej vete rozsudku v spojení s jeho popisom
v znaleckom posudku znalkyne Ing. Jaroslavy Gažovej, súdnej znalkyne z odboru ochrana životného
prostredia, odvetvie priemyselný a komunálny odpad, odhad škôd v životnom prostredí č. 30/2020 a
jeho doplnenia č. 30/2020-01,

obž. spol. AUTO-FUZO, s. r. o v bode 2/:

Podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 15 Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických
osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výške 3000,-€ (tritisíc eur).

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora zo dňa 15.11.2021 pod Pv 317/20/3305-45, pôvodne podľa Trestného
zákona účinného v čase skutku pre zločin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 4
písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, po jej preskúmaní
samosudca nariadil hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a
8 Tr. por., obžalovaní vyhlásili, že sa cítia byť nevinní.

Súd rozhodol vo veci samej po vykonanom dokazovaní rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
PE-2T/74/2021-1802 z 28.06.2023 tak, že obžalovaného A. B. uznal vinným v bode 1/ pre zločin
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 ods. 4 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), obžalovaného spol. AUTO-FUZO, s. r. o v bode 2/ pre

zločin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 ods. 4 písm. b/ Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), s poukazom na § 1 ods. 2, § 3, § 4 ods.1
písm. a/ Zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pričom obžalovanému A. B. uložil podľa § 302 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36
písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 30 mesiacov s probačným dohľadom s uložením povinnosti spočívajúcej
v príkaze počas skúšobnej doby preukázateľne odovzdať osobe oprávnenej na zber a spracovanie
odpadu neoprávnene uložený odpad špecifikovaný v skutkovej vete rozsudku v spojení s jeho popisom
v znaleckom posudku znalkyne Ing. Jaroslavy Gažovej, súdnej znalkyne z odboru ochrana životného
prostredia, odvetvie priemyselný a komunálny odpad, odhad škôd v životnom prostredí č. 30/2020 a

jeho doplnenia č. 30/2020-01, obžalovanému spol. AUTO-FUZO, s. r. o uložil podľa § 302 ods. 4 Tr.
zák. v spojení s § 15 Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a
doplnení niektorých zákonov na peňažný trest vo výške 3000,-€.

Rozsudoknapadliodvolanímobžalovaní,pričomuznesenímč.k.2To/104/2023-1815,zodňa23.04.2024

Krajský súd v Trenčíne rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Súdu prvého stupňa bol vytknutý nesúlad právnych záverov so
zistenými skutkovými okolnosťami, výrokovej časti s odôvodnením najmä pokiaľ ide o subjektívnu
stránku trestného činu. Súdu prvého stupňa však nebol vytknutý rozsah dokazovania, v tejto časti nebolo
nariadené vykonať žiadne ďalšie dokazovanie, pokiaľ ide o návrhy obhajoby, ktoré súd prvého stupňa

odmietol.Súd doplnil dokazovanie len o aktualizáciu osobných údajov obžalovaného a preveril aktuálny zápis
právnickej osoby. Obžalovaný už opätovne nevyužil právo vypovedať.

Vzhľadom k novelizácii Trestného zákona samosudca upovedomil obžalovaných na hlavnom
pojednávaní dňa 05.02.2025, že skutok tak, ako je popísaný v obžalobe, možno právne kvalifikovať ako
prečin podľa § 302 ods. 1 Tr. zák., takúto právnu kvalifikáciu nenamietol ani prokurátor.

Súd tak opätovne popisuje vykonané dokazovanie. Súd na hlavnom pojednávaní výsluchom
obžalovaných, zástupcu poškodeného F. G. C., znalkyne Ing. Jaroslavy Gažovej, prečítaním výpovede
svedka H. A. a listinnými dôkazmi, zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný 1. na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať. Preto bola prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania z č.l. 113-117 zo dňa 08.02.2021. V nej uviedol, že je konateľ a spoločník spol.

AUTO- FUZO s.r.o., je rozvedený má tri deti (30,20,10 rokov). Jeho spoločnosť sa venuje autobazáru,
nákupu a predaju ojazdených motorových vozidiel. Pozemky, na ktorých sa nachádza autobazár, patria
jeho bývalej manželke, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti. Dlhé roky sa venuje dovozu vozidiel zo
zahraničia, nie je si vedomý, že by sa niečoho dopustil, nikdy nebol informovaný, upozornený, že by sa
niečoho dopúšťal. Na niektorých vozidlách niečo opravil, vybavil STK a emisnú a predával, dovezených

bolo 95 percent vozidiel. Veľká časť vozidiel, ktoré boli pri obhliadke dokumentované v areáli bola
dovezená, ešte keď mal živnosť, teda pred rokom 2008. On so spoločnosťou EAST- WEST s.r.o.
spolupracoval asi dva roky, netrvá už asi 3-4 roky. Vozidlá, ktoré boli pri obhliadke v areáli boli vozidlá,
ktoré nepredal, a ktoré si odložil. On doviezol niektoré autá, ktorým chýbal motor, či nebol kompletný
interiér. On vozidlá rozoberal, popredal z nich čo sa dalo, plechy, holé skelety odovzdal spol. Ekoqelet

z Nitry, s ktorou má zmluvu o odbere šrotu. Povolenia na prevádzku autovrakoviska nemal, nik ich po
ňom nechcel. Nemá ani povolenia na zber a spracovanie starých vozidiel.

Obžalovaný 2. na hlavnom pojednávaní nevypovedal, rovnako ani v prípravnom konaní.

Súd vypočul v konaní pred súdom zástupkyňu poškodeného Okresného úradu Partizánske, odbor
starostlivostioživotné prostredie,F.G.C..Táuviedla,žeonaoskutkuvedomosťnemalaaždovypočutia
na polícii. Pracuje na úrade od roku 2017, boli dožiadaní zo strany polície o informáciu, či bol pre
obžalovaných vydaný súhlas na zber alebo spracovanie vozidiel a bolo zistené, že nebol. Ona na mieste
žiadne šetrenie nevykonávala, nerobila sa kontrola, nemá ani vedomosť, že by robila kontrolu inšpekcia

životného prostredia, neevidovali žiadne podania voči obžalovaným. Šetrenie sa zvykne vykonávať pred
udelením súhlasu, ten bol vydaný len pre spol. EAST WEST na 5 rokov. Nárok na náhradu škody nebol
uplatnený.

Z prečítanej výpovede svedka H. A. zo dňa 12.03.2021 na č.l. 157-160 z prípravného konania

vyplýva, že v tom čase bola konateľom spol. EAST - WEST SK, s.r.o., ktorá sa venuje zberu starých
vozidiel a ich spracovaniu. Konateľa spol. AUTO - FUZO s.r.o. - obžalovaného 1. pozná, v minulosti
s uvedenou spoločnosťou spolupracovali. V roku 2015 si na Okresnom úrade Partizánske vybavili
potrebné povolenia a súhlasy na to, aby v danom areáli mohli ukladať staré vozidlá. Odtiaľ sa potom
prevážali vozidlá v kontajneroch, takáto spolupráca fungovala v rokoch 2016-2017, kde z daného areálu

prevzali 12 vozidiel. Následne pre nerentabilitu spolupráca skončila, hoci povolenia a súhlasy sú platné.
V areály už nemajú ani kontajnery ani vozidlá.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalkyňu z odboru Ochrana životného prostredia, odvetvie
Priemyselný a komunálny odpad, Odhad škôd v životnom prostredí, Ing. Jaroslavu Gažovú, k obsahu

podaného znaleckého posudku č. 30/2020 zo dňa 22.11.2020 a doplnenia č. 30/2020-01 zo dňa
23.09.2021 (chyba v dátume ozrejmená na výsluchu), ktorá zotrvala na záveroch podaného znaleckého
posudku. Znalkyňa uviedla, že sa zúčastnila obhliadky na mieste činu dňa 09.09. a 10.09.2020. Odpad
sa nachádzal na oplotenom areáli, kde bolo na pohľad zhruba 300 vozidiel a vrakov, 6 autobusov, ktoré
slúžili na uskladnenie dielov z vozidiel, všetko bolo umiestnené na ploche so štrkovým podložím. Boli

tam umiestnené aj časti vozidiel, motory poukladané na zemi, 1200 litrov motorového oleja v nádrži na
paletách umiestnených na štrkovom podklade. Ona postupne katalogizovala autá, vraky áut, súčiastky,
všetko do sa v areáli nachádzalo, a potom podľa kategórie odpadu katalogizovala. Od vyšetrovateľa
potom dostala podklady na vylúčenie vozidiel zo zoznamu, teda zoznam vozidiel, ktoré boli prihlásenév evidencii vozidiel, ktoré nezahrnula do zoznamu ako odpad, dokonca boli v areáli aj jedno či dve
vozidlá,ktorébolivpátraní,tiemalibyťodvezenénásledne.Taktobolivylúčenéajniektorévozidlá,podľa
toho istého kritéria, z tých, ktoré predložila v zozname obhajoba. Išlo o prevádzku šrotoviska, ktorá

nebola povolená Okresným úradom. Nešlo ani o autobazár, kde by boli dočasne umiestnené vozidlá v
neporušenom stave, ktoré by boli následne v primeranom čase odpredávané. Súhlas na zber odpadu
bol len pre spol. EAST-WEST, s.r.o aj to mali byť vozidlá uskladnené v kontajneroch s dvojitým dnom a
do 30 dní odvezené. Znalkyňa k jednotlivým kategóriám odpadu uviedla, že napríklad pneumatiky patria
do skupiny osobitného výrobku, ktorých zber môže vykonávať len autoservis, pneuservis resp. obec.

Ide síce o bezplatný zber, ale ten sa netýka takého množstva, aké bolo v areáli. Pneuservis príjme
pneumatiky z jednotlivého vozidla občana, no ten nemôže doniesť napr. 1200 kusov pneumatík. Preto
aj za spracovanie tohto odpadu vynikli náklady. Znalkyňa oslovila pri vyhotovení posudku oprávnené
autorizované spoločnosti na zber a spracovanie odpadu. Tie vyberala podľa vzdialenosti od miesta
skutku, pretože podstatnou zložkou nákladov je cena za prepravu. Počet oslovených spoločností
považuje za dostatočný, vyberala nižšiu cenu z cenových ponúk. Znalkyňa uviedla, že počas jej

znaleckej činnosti používa tento postup, pričom metodika nebola nikdy spochybňovaná, nestretla sa ani
s tým, že by cena za zber a spracovanie autovraku by bola nulová, či predstavovala zisk. Uviedla, však,
že nie vždy zber autovrakov od majiteľov vozidiel zodpovedá právnym predpisom, teda že bezodplatné
odovzdanie či zisk z odovzdania sa vzťahuje na vozidlo obsahujúce všetky podstatné súčasti a doklady k
vozidlu.Uvádza,ženemožnozamieňaťsituáciu,keďideoautovraknamieste,kdenemábyťuskladnený

-neoprávnenénakladaniesodpadomasituáciu,keďobčanodovzdávasvojevozidlonaspracovanieako
odpad. Spracovatelia sú napojení na informačný systém, kde auto musí byť evidované, ide o vyhradený
výrobok, kde má spracovateľ za vozidlo zisk aj od asociácie výrobcov vozidiel, nie len z recyklácie.
Preto za takéto vozidlo nemusí účtovať náklady za spracovanie. Odpady rozdelila do deviatich skupín,
konečný zoznam je uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Išlo o:

- 223 ks starých vozidiel - kategória "N" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá -
kategória odpadu - N), / 223x300 =66 900,-€ (bez DPH) 80 280,-€ s DPH
- 104 ks starých vozidiel kategória "O" - typové zaradenie M1, N1, kat. číslo 16 01 06 (staré vozidlá
neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné látky- kategória odpadu - O), 17 040,-€ s DPH

- 2 ks staré vozidlá kategórie "N" - typové zaradenie N2, kat. číslo 16 01 04 ( staré vozidlá (N2) - kategória
odpadu N), 1580,-€ s DPH
- 6 ks starých vozidiel kategórie "N" - typové zaradenie M3, kat. číslo 16 01 04 (staré vozidlá - kategória
odpadu - N), 17 400,-€ s DPH
- 24,10 ton kovového odpadu - kategória "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako uvedené v

16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N), 9832,8-€ s DPH
- 22,42 ton kovového odpadu - kategória "O", kat. číslo 16 01 17 (železné kovy - kategória odpadu - O),
16 01 18 (neželezné kovy - kategória odpadu - O), 4035,6-€ s DPH
- 0,33 ton elektroodpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu O), 59,40-
€ s DPH

- 9,71 ton pneumatík, kat. číslo 16 01 03 (opotrebované pneumatiky - kategória odpadu O), 1689,54-
€ s DPH
- 0,58 ton nárazníkov, kat. číslo 16 01 19 (plasty - kategória odpadu O), 104,4-€ s DPH
- 0,54 ton iných plastových demontovaných častí, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované -
kategória odpadu - O), 110,16-€ s DPH

- 0,48 ton plastových demontovaných častí - kateg. "N", kat. číslo 16 01 21 (nebezpečné dielce iné ako
uvedené v 16 01 07 až 16 01 11, 16 01 14 a 16 01 14 - kategória odpadu - N), 195,84-€ s DPH
- 1,012 ton iného ostatného odpadu, kat. číslo 16 01 22 (časti inak nešpecifikované - kategória odpadu
- O) 206,45-€ s DPH
- 0,83 ton skla, kat. číslu 16 01 20 (sklo - kategória odpadu - O), 149,40-€

- 1,47 ton odpadového oleja , kat. číslo 13 02 08 (iné motorové, prevodové a mazacie oleje - kategória
odpadu - N), 264,60-€ s DPH
- 45 ks airbagov, kat. číslo 16 01 10 (výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše -
kategória - N), 310,50-€ s DPH
- 0,95 ton autobatérií, kat. číslo 16 06 01 (olovené batérie - kategória odpadu - N), 0,-€

- 0,023 ton nemrznúcej zmesi, kat. číslo 16 01 14 (nemrznúce kvapaliny obsahujúce nebezpečné látky
- kategória odpadu - N), 13,80-€ s DPH- 0,144 ton komunálneho odpadu, kat. číslo 20 01 25 (jedlé oleje a tuky - kategória odpadu - O), 34,80-
€ s DPH + preprava spoločnosťou VYFAKO spol. s.r.o. 2665,92-€ pre ten druh odpadu, ktorý spol.
zhodnocuje a nebola použitá cena dopravy inou spoločnosťou ( napr. číslo 16 01 04).

Celkovo tak výška nákladov potrebných na zabezpečenie zhodnotenia alebo zneškodnenia
neoprávnene uložených odpadov predstavuje sumu 135.903,60-€.

Náklady na prepravu odpadov sú od spoločnosti VYFAKO, spol. s.r.o., netýkajú sa položiek 1,2,3,4,
komunálneho odpadu, airbagov a pneumatík. Znalkyňa uviedla, že pokiaľ ide o to, či vozidlo do zoznamu

odpadov zahrnula, zohľadnila technický stav vozidla na mieste, to bez ohľadu na to, či bolo, alebo nebolo
prihlásené - napríklad môže ísť o vrak položený na streche, alebo nastohované vozidlá na sebe, ktoré
stále môžu byť formálne v evidencii vozidiel na Slovensku. Zohľadňuje aj to, kde je vozidlo umiestnené,
pretože aj na odstavnú plochu sú kladené požiadavky, o to viac, pokiaľ ide o skladovanie 300 kusov
vozidiel. Držiteľ vozidla má však lehotu na prihlásenie vozidla, nemožno sa tak stotožniť s tým, že aj
nepoškodené vozidlo môže byť dlhú dobu skladované neautorizovanou osobou, bez toho, aby nebolo

považované za odpad. Spracovateľ mal pri vypracovaní cenovej ponuky aj fotodokumentáciu aj popis
vecí, základné informácie, aby vedel zostaviť ponuku. Uviedla, že ceny za spracovanie odpadu sú rôzne,
sú výrobcovia, ktorí majú technológie na spracovanie špecifických častí vozidiel napr. airbagy, tam sú
potom nižšie náklady, no zohľadňovala vzdialenosť od miesta, kde sa odpad nachádzal.

Podľa úradného záznamu na č.l. 3-7 monitoringom internetových portálov bolo zistené, že je inzerovaný
predaj náhradných dielov vozidiel s kontaktom - telefonickým - evidovaným na osobu A. B. a kontakt
AUTO- FUZO.

Podľa rozhodnutia Okresného úradu Partizánske č.j. OÚ-PE-OSZP-2016/001047 z 03.06.2016 bol

udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov podľa § 97 ods. 1 písm. d/ zákona
o odpadoch pre žiadateľa spol. EAST -WEST SK, s.r.o. so sídlom v Bátovciach, s určením miesta
nakladania odpadov: areál AUTO-FUZO s.r.o., Uherecká ulica, 958 03 Malé Uherce, týkajúc sa odpadu
katalogizovaného pod č. 16 01 04 - staré vozidlá. Ide o súhlas na dobu určitú do 31.05.2021. Staré
vozidlá majú byť zhromažďované v certifikovanom kontajneri s dvojitým dnom, ktorý spĺňa požiadavky

prepravy v rámci ADR.

Podľa úradného záznamu a lustrácie telefónnych čísel na č.l. 18-20 na osobu obžalovaného 1. je
evidovaných viac tel. čísel, medzi inými aj kontakt na obžalovaného 2. právnickú osobu.

Podľa fotodokumentácie na č.l. 21-30 vrátane úradného záznamu k nej, areál autovrakoviska je
situovaný na parcelách typu "C" č. XXX zapísaných na LV č. XXX v kat. území C. D., ktorých majiteľkou je
E. B.. Fotodokumentácia je zabezpečená z rokov 2018-2019 z internetového portálu www.gsaa.mpsr.sk
ajroku 2020,zktorýchvyplýva,žedrviváčasťmotorovýchvozidielsavareálinachádzaužodroku2018.

Podľa výpisu z LV č. XXX, evidovaného na Okresnom úrade, kat. odbore Partizánske, pre kat. územie
C. D. je vlastníkom parciel reg. C č. XXX/X; XXX/X; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/
XX; XXX/XX; XXX/XX, E. B..

Podľa výpisu z Obchodného registra na č.l. 1693-1694,1730-1731, , 1854-1855 spol. AUTO-FUZO,

s.r.o. so sídlom Makarenkova 145/16, Partizánske (obžalovaný 2.), má a mal v čase skutku aj
v súčasnosti predmet činnosti okrem iného evidovaný aj: kúpa tovaru za účelom jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom životnosti, prenájom motorových vozidiel,
údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla, vykonávanie odťahovej služby,
nepravidelná osobná cestná doprava vykonávaná cestnými osobnými vozidlami, ktoré majú okrem

miesta vodiča najviac 8 miest na sedenie, nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou
hmotnosťou do 3,5 tony vrátane prípojného vozidla. Jediným konateľom a spoločníkom je A. B. -
obžalovaný 1.

Rozhodnutia na č.l. 41-53 sa týkajú podnikania spoločnosti EAST- WEST SK, s.r.o. a spolupráce so

spol. AUTO FUZO, s.r.o., pričom na účel uskladnenia pred prepravou a spracovaním uskladnené vo
veľkoobjemových kontajneroch, odpady budú len zhromažďované, nebudú upravované - č.l. 49-50.Podľa správy Okresného úradu Partizánske, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 03.09.2020
na č.l. 62 je držiteľ odpadu podľa § 14 ods. 1 písm. f/ z.č. 79/2015 Z.z. povinný viesť evidenciu o
druhoch a množstve odpadov a o nakladaní s nimi a podľa § 14 ods. 1 písm. g/ cit. zák. ohlasovať údaje

z evidencie príslušnému orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva a uchovávať ohlásené údaje.
Ohlásenie sa podľa § 3 vyhl. MŽP SR č. 366/2015 Z.z. podáva ak ročne v súhrne nakladá s viac ako
50 kg nebezpečných a viac ako tonou ostatných odpadov. V období od 15.10.2013 do 14.10.2017 sa
okrem hlásenia o vzniku odpadu a nakladaní s ním podávalo aj ohlásenie o vzniku a nakladaním aj so
starými vozidlami. Tamojší úrad v sledovanom období od 21.05.2015 doposiaľ neeviduje ohlásenia o

vzniku odpadu a nakladaní s ním, ktoré by podali subjekty AUTO FUZO s.r.o či EAST -WEST s.r.o.

Podľa úradného záznamu s prílohami na č.l. 658-684 ktorý bol vykonaný na KRPZ v Trenčíne, OKP,
o lustrácii dňa 26.08.2021, bolo zistené, že vozidlá podľa návrhu obhajcu č. 1-8, 10-13, 15-25, 29-30
neboli nikdy na území SR prihlásené ani evidované na ODI. Vozidlo č. 9 a 26 je evidované v premávke,
vozidlo č. 27 je vyradené z cestnej premávky, no ku dňu 24.11.2020 bolo evidované, vozidlo č. 28 je

evidované ako vyradené od 16.11.2020, vozidlo č. 31. bolo vyradené až od 24.11.2020 to isté vozidlo
č. 32, vozidlo č. 33 bolo vyradené dňom 12.04.2021.

Podľa zápisnice o prehliadke iných priestorov a zápisnice o obhliadke vrátane fotodokumentácie na
č.l. 741-858 dňa 09.09.2020 bolo prikročené k vykonaniu prehliadky iných priestorov a pozemkov na

v areály AUTO FUZO, s. r. o. na parcelách registra "C" č. XXX/X; XXX/X; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX;
XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX v katastrálnom území C. D., okres Partizánske, ktorých
vlastníkom je E. B.. Prehliadka pokračovala dňa 10.09.2020. Miesto bolo obhliadnuté aj dronom, vznikla
fotodokumentácia. Súpis vecí, ktoré sa na mieste nachádzali je na č.l. 761-788.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 1792 obžalovaný 1. dosiaľ nebol súdne trestaný.

Podľa výpisu z evidencie priestupkov na č.l. 1712 obžalovaný v 1. rade má evidované tri priestupky proti
pravidlám cestnej premávky avšak v období medzi 29.10.2020 a 31.05.2021.

Z výpisov v obchodnom registri na č.l. 1741, 1744-1746,1748,1751,1757 a v živnostenskom registri na
č.l. 1768 vyplýva, že spol. AUTONOVOTNY, s.r.o. má predmet činnosti okrem iných aj podnikanie v
oblasti nakladania s nebezpečným odpadom a nakladania s iným ako nebezpečným odpadom, zber
a spracovanie motorových vozidiel. Spol. DE-S-PE, s.r.o. odštepný závod Prievidza, spracovanie
získavanie a úprava kovového odpadu a šrotu, DE-S-PE, s.r.o. spracovanie získavanie a úprava

kovovéhoodpaduašrotu,podnikanievoblastinakladaniasnebezpečnýmodpadomanakladaniasiným
ako nebezpečným odpadom, EAST-WEST SK, s.r.o. podnikanie v oblasti nakladania s nebezpečným
odpadom a nakladania s iným ako nebezpečným odpadom, MRC-Union, s.r.o. podnikanie v oblasti
nakladania s nebezpečným odpadom a nakladania s iným ako nebezpečným odpadom, spol. PIEC
AUTO s.r.o. podnikanie v oblasti nakladania s nebezpečným odpadom. V reklamnom letáku spol.

AUTONOVOTNY, s.r.o. na č.l. 1742 predloženom obhajobou sa uvádza okrem iného, že daná
spoločnosť ponúka recykláciu vozidiel zadarmo, pričom zákazník dostane doklad o vyradení vozidla
z evidencie. Podľa protokolu o odovzdaní vozidla fiat brava dňa 08.11.2021 , boli okrem vozidla v
kompletnom stave odovzdané aj doklady od vozidla, potvrdená kópia TP a o odobratí tabuliek s evid.
číslom a osvedčenia o evidencii vozidla z polície. Obžalovaný na č.l. 1747-1748 predložil aj potvrdenia o

vyradení vozidla Škoda Fabia spracovateľom DE-S-PE, kde rovnako s vozidlom boli odovzdané tabuľky
s ečv a doklady od vozidla. Podľa dodacieho listu na č.l. 1755 odovzdal obž. 2. spoločnosti MRC - Union,
s.r.o., staré vozidlo s hmotnosťou 4780kg, kód 160106, za čo dostal sumu 908,-€. Ponuky na odkúpenie
autovraku sú aj na č.l. 1761 - spol. Ekoqelet., k tomu prislúcha faktúra a vážny list - s odpredajom železa
- čisté karosérie - bez odpadov vo váhe 6820 kg za sumu 1 227,60-€.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k právnemu záveru, že bez dôvodných pochybností sa skutok stal tak, ako je
popísaný v skutkovej vete rozsudku vo vzťahu k obžalovanému 1. a 2. Skutok súd upravil o obdobie,
kedy bol preukázateľne skutok páchaný a to obidvoma obžalovanými samostatne. Nejde pritom o

spolupáchateľstvo, ale samostatnú zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby, za ktorú koná jediný
konateľ - obžalovaný 1. Hoci ide o dva subjekty - fyzickú a právnickú osobu, nejde rozdvojiť objektívnu
ani subjektívnu stránku tohto trestného činu, pretože nik iný ako jediný konateľ a jediný spoločník -
obžalovaný v 1., nemohol konať za obžalovaného 2 - je len jediná vôľa a jedno konanie, hoc prejavenédvoma právnymi subjektmi. Nejde o spoluprácu páchateľov, ale totožné konanie navonok prejavené
dvoma právnymi subjektmi. Skutok sa v tomto prípade v podstate nedá spáchať len obžalovaným 1.
alebo len obžalovaným 2. za ich právnej existencie a naopak rovnako by skutkovo bol popísaný, aj keby

právnická osoba skôr zanikla a trestnoprávne bola postihnutá len fyzická osoba, alebo naopak, došlo by
ex post (po skutku) k zmene konateľa či spoločníka. Na viac skutok je spáchaný z hľadiska subjektívnej
stránky z nedbanlivosti, kde spolupáchateľstvo neprichádza do úvahy pre nedostatok úmyslu spolupráce
na páchaní trestnej činnosti (R 34/1968).

Hoci obžalovaný v 1. rade popisoval spôsob, ako jednotlivé motorové vozidlá nadobudol, ako sa dostali
do areálu jeho obchodnej spoločnosti, tak ani z tejto výpovede sa nedal zistiť ani relevantný objem
odpadu ani to, od akého času sa na trestnej činnosti podieľa obžalovaný 2. ako právnická osoba. Tiež
z takej výpovede nebolo zrejmé, v akom stave boli vozidlá, či napríklad boli alebo neboli evidované na
Slovensku. Preto súd vychádzal dôkazu objektívneho z fotodokumentácie - leteckého pohľadu - ktorá
je zabezpečená z rokov 2018-2019 z internetového portálu www.gsaa.mpsr.sk aj roku 2020, z ktorých

vyplýva, že drvivá časť motorových vozidiel sa v areáli nachádza už od roku 2018, keďže rok 2018 je
časovo neurčitý súd ustálil začiatok páchania trestného činu od 01.01.2019. Zákon č. 91/2016 Z.z. o
trestnoprávnej zodpovednosti právnických osôb bol už v tomto čase účinný.

Predmet podnikania obžalovaného v 2. rade (a v tom zmysle obžalovaného 1.) je okrem iného kúpa

tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom životnosti,
prenájom motorových vozidiel, údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla,
vykonávanie odťahovej služby. Obžalovaní neboli oprávnení na zber ani spracovanie odpadu, nemali
žiadne povolenia na prevádzkovanie autovrakoviska, nemali ani vybudované právne normy spĺňajúce
odstavné plochy na dlhodobé parkovanie motorových vozidiel, bezpečnostné opatrenia zamedzujúce

vzniku škody na životnom prostredí. To vyplynulo z obhliadky miesta činu, záverov znaleckého posudku
znalkynezodboruOchranaživotnéhoprostredia,odvetviePriemyselnýakomunálnyodpad,Odhadškôd
v životnom prostredí. Jedinou spoločnosťou, ktorá mala rozhodnutím povolené uskladnenie odpadu v
danom areáli bola spol. EAST WEST s.r.o. aj to vo veľkoobjemových kontajneroch, na dobu určitú,
pričom bolo dokazovaním preukázané, že v období, ktoré súd ustálil už žiadna obchodná spolupráce

neprebiehala a daná spoločnosť nemala v areáli žiaden kontajner ani vozidlá.

Obžalovaný v 1. rade a tým pádom aj obžalovaný v 2. rade ako jednoosobová obchodná spoločnosť,
ktorej bol jediným konateľom a spoločníkom, tak vykonávali činnosť, ktorá je popísaná v skutkovej vete
rozsudku.

Bolo potrebné zohľadniť obhajobné námietky v tom zmysle, že ak skutok popísaný v obžalobe obsahuje
výslovne konanie páchateľov spočívajúce v rozoberaní vozidiel, tak takéto konanie nemožno vyvodiť
len zo stavu časti vozidiel, v akom sa pri ohliadke nachádzali, ale vyžaduje dôkazy, ktoré by svedčili
tomu, že v konkrétnom čase takto obžalovaní konali - aktívne rozoberali vozidlá. Pojem zhromažďovanie

bol nahradený pojmom ukladanie, ktorý je výstižnejší, aby bolo zrejmé, že nejde len o moment, keď sa
niekam odpad dovezie (zhromažďuje), ale ďalej sa aj nachádza - hromadí - ukladá - vytvára sa skládka,
ktoránadanommiestezostáva. Jenepochybné,avtomtoohľadenemožnomaťpochybnosťototožnosti
skutku, že trestná činnosť obžalovaných je spojená s tým, že predmetné motorové vozidlá a ich časti,
tvoriace špecifický odpad boli na mieste uvedenom ukladané a tvoria odpad. Pojem uloženie je spojený

s tým, že v istom čase sa odpad na konkrétnom mieste uloží a ďalej sa tam nachádza - nakladanie s
odpadom je aj uloženie v rozpore v skutkovej vete uvedenými právnymi predpismi. Je irelevantné z
hľadiska premlčania trestného činu, či fyzicky sa daný odpad na dané miesto doviezol aj pred časom,
ktorý súd špecifikoval v rozhodnutí, a to z dôvodu, že bolo bez pochybnosti preukázané, že tam ostal
uložený aj v čase, kedy ešte premlčacia doba nemohla uplynúť - v čase, ktorým súd ohraničil skutok.

Obžalovaní totiž zhromažďovaním vozidiel a ich častí vytvorili protiprávny stav a ten udržiavali v dobe
vo výrokovej časti uvedenej.

Obžalovaní nedbali na tú časť podnikania, ktorá sa viazala na povinnosti podnikateľa vo vzťahu k
predpisom vzťahujúcim sa na životné prostredie, konkrétne odpadové hospodárstvo. Zaoberali sa

dovozom vozidiel najmä zo zahraničia, časť z nich prihlásili do evidencie na Slovensku a predali, časť
nie, niektoré doviezli v nepojazdnom stave, bez motora, ako uvádza obžalovaný 1., bez kompletného
interiéru. Účel mohol byť ich sprevádzkovať, či predať na autodiely. Ani pre túto činnosť nemali
oprávnenie. Za roky prevádzkovania takéhoto podnikania sa logicky areál zapĺňal nepredanýmivozidlami v rôznom stave, nekompletnými vozidlami, v areáli boli zhromaždené autodiely, množstvo
pneumatík, motorové oleje a pod., pričom súpis všetkých týchto vecí vykonala znalkyňa, rovnako ako
ich zatriedenie do katalógu odpadov.

Obhajobasasnažilaspochybniťmetódyznalkyne,najmäto,ženákladypočítalazmálacenovýchponúk,
niekde z jedinej, tiež sa snažila obhajoba spochybniť aj výber vozidiel, ktoré boli či neboli zahrnuté do
záverečného súčtu. Tu súd poukazuje na to, že orgány činné v trestnom konaní sa svojím postupom,
kde až benevolentne vylučovali jednotlivé vozidlá zo zoznamu ktorý sa "oceňoval", dostali do situácie,

kde sa právna kvalifikácia pôvodne dostala blízko zákonnej medze spočívajúcej v kvalifikačnom znaku
"veľký rozsah", teda viac ako
133 000,-€. K tomu smeroval aj návrh obhajoby na doplnenie dokazovania doplnkom znaleckého
posudku z odboru ochrana životného prostredia, kde by sa opätovne prehodnotili vozidlá nachádzajúce
sa v areáli obžalovaných v čase obhliadky, pričom by boli vyradené nie len všetky na Slovensku
evidované vozidlá, ale aj vozidlá neevidované v stave, ktoré umožňovali prevádzku. Súd takýto návrh

na doplnenie dokazovania súd pôvodne zamietol. To z nasledovného dôvodu.

Už znalkyňa uviedla, aký postup uplatnila, keď vozidlá do zoznamu zahrnula, či vylúčila. Jednak
išlo o celkovo situáciu na mieste. Že nešlo o jednotlivé vozidlo, ale množstvo vozidiel. V podstate o
autovrakovisko a nie na pohľad autobazár, kde by autá boli prichystané na prezentáciu záujemcovi.

Tiež prihliadala na technický stav vozidla a za druhé to, či vozidlo bolo evidované na Slovensku. Tu je
však potrebné uviesť, že bolo až veľmi štedro pristúpené k vyradeniu evidovaných vozidiel. Ako príklad
súd uvedie niekoľko vozidiel, ktoré neboli zahrnuté do zoznamu, ktorý bol podklad pre výpočet ujmy na
životnom prostredí. Znalkyňa napríklad vylúčila vozidlá, ktoré boli namietané obhajobou, teda námietke
vyhovela, pokiaľ ide o vozidlá zn. Mercedes pod č. 27 (288), 28 (289) na č.l. 719-720, 730, 846 spisu. Je

však z fotodokumentácie a verejne prístupných zdrojov o modeli vozidla zrejmé, že ide o staré vozidlá zo
začiatku 90-tych rokov, ktorých uvedenie do prevádzky, predaj, záujem o ne, sú málo pravdepodobné,
naopak extrémne pravdepodobné je, že v danom areáli boli roky. Znalkyňou bolo napríklad vylúčené
vozidlopodč.52nač.l.719konkrétneVWTransporter,splnýminteriéromdielov,ktorýevidentneneslúžil
ako vozidlo k predstaveniu záujemcovi o kúpu, ale ako sklad náhradných dielov. Pod por. č. 131 bol

vyradený Opel Astra bez prednej masky. Pod č. 295 je WV Corrado vyrábané od roku 1988 do r. 1995,
teda v čase obhliadky išlo minimálne o 25 ročné vozidlo!. Pod č.l. 275 je Nissan Patrol bez interiéru. Pod
č. 202 je Kia Ceed, ktorá je podľa popisu - bez motora, prevodovky, s interiérom zaplneným náhradnými
dielmi. Rovnako to nebude vozidlo, o ktoré by práve zákazník v autobazári prejavil záujem, hoci mohla
byť stále prihláseným vozidlom v evidencii. Tieto skutočnosti súd uvádza preto, že boli jedným z dôvodov

odmietnutia doplnenia znaleckého dokazovania. Bol totiž dôvodný predpoklad, že množstvo odpadu by
bolo po doplnení vyššie a nie nižšie. Ostatné odhlásené vozidlá, ktoré obhajoba navrhovala vylúčiť boli
odhlásené roky, uvedené do prevádzky pôvodne najmä v deväťdesiatych rokoch, je tak vylúčené, že boli
určené na predaj ako bazárové - resp. ak boli, išlo o "ležiaky", skôr o túžbu obžalovaného ich predať,
no so záujemcom už roky nemohol počítať.

Podľa § 124 ods. 3 Tr. zák. druhá veta, pri trestnom čine neoprávneného nakladania s odpadmi podľa §
302 rozsahom činu sa rozumie cena, za ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera,
prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z
miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené. Aj z tejto definície je zrejmé, že znalkyňa vychádzala zo

správnej metodiky, ktorá zohľadňuje prioritne miesto činu a obvyklú cenu na danom mieste.

Rozsah ujmy na životnom prostredí tak bol spoľahlivo zistený v tom smere, že presahuje hranicu
133 000,-€, pri metodike, ktorá pokiaľ by obsahovala chybu štatistickú, tá by danú ujmu s extrémnou
pravdepodobnosťou nie znižovala, ale zvyšovala! Či už by išlo o sumu rádovo v tisícoch vyššiu, nebola

by však významne vyššia od sumy zistenej, najmä by sa nedotkla právnej kvalifikácie ani v prospech
ani v neprospech obžalovaných. Súd sa nestotožnil s obhajobou, pokiaľ ide o namietanie výšky ujmy
na životnom prostredí, pokiaľ ide o autovraky. Bolo preukázané nie len výpoveďou znalkyne, ale aj
z časti samotnou obhajobou predloženými dôkazmi, že osoba, ktorá sa chce zbaviť nepojazdného
vozidla, môže počítať so ziskom, či nepočítať s nákladmi, len v prípade, že odovzdáva vozilo kompletné

a s dokladmi, ktorého recyklácia je zvýhodnená pre spracovateľov starých vozidiel. Preto sa možno
stotožniť s tým, že obžalovanému by vznikli náklady a metodika znalkyne je správna. Súd považuje
za správnu aj metódu, kde znalkyňa oslovila hoci málo spracovateľov, avšak blízkych miestu, kde sa
odpad nachádzal, pretože nakládka a doprava sú významné položky. Súd sa nemôže stotožniť s týmprávnym názorom, kde pokiaľ svojpomocne obžalovaný sa odpadu zbaví, tak možno znižovať výsledné
náklady na odstránenie ujmy na životnom prostredí. Pokiaľ obžalovaný rozoberie vozidlo do podoby
len plechovej karosérie, tú svojpomocne odvezie a získa peniaze za železný šrot, takouto metódou

by stanovenie samotného druhu odpadu nemalo pri trestných činoch proti životnému prostrediu často
žiadenzmysel.Príkladomstavebnýodpad vpodobetehál,kameňov-stavebnásuťvysypanávprírodnej
rezerváciivlese,bymohlabyťpovažovanáajzastavebnýmateriál-pretožeajnatentoúčelsadápoužiť,
dokonca predáva, pričom pre účely stanovenia nákladov na zneškodnenie odpadu by zostali podstatné
len náklady na odvoz zisteného objemu materiálu, nie už jeho zneškodnenie. Ešte paradoxnejšie by

vyznela možnosť zarátania ceny "odpadu" do ceny prepravy. Takto by bolo možné vytvárať nelegálne
úložisko všetkých takých surovín, či výrobkov, kde je cena ich prepravy zlomkom ich hodnoty. Odvolací
súd nevytkol súdu prvého stupňa rozsah dokazovania ani rozhodnutie o odmietnutí navrhovaného
dokazovania obhajobou. Naviac v dôsledku novely Trestného zákona sa rozsah trestného činu stal ešte
istejším a preukázanejším, pretože bolo vskutku nepochybné, že pojmovo ide o rozsah malý (nad 700,-
€), no nedosiahne rozsah značný (prevyšujúci sumu 250 000,-€). Zároveň prokurátor nežaloval, ani

neboli preukázané znaky skutkovej podstaty § 302 ods. 2 písm. a/ alebo b/ Tr. zák.

ObžalovaníporušilivovýrokovejčastirozsudkucitovanéustanoveniaprávnychpredpisovnajmäZákona
o odpadoch uvedené v § 12 - všeobecná povinnosť pri nakladaní s odpadmi, § 13 ods. 1 písm. a)
- zákaz uložiť alebo ponechať odpad na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto

zákonom, § 63 ods. 1 - povinnosť držiteľa starého vozidla bezodkladne zabezpečiť odovzdanie starého
vozidla osobe vykonávajúcej zber starých vozidiel alebo spracovateľovi starých vozidiel, § 64 ods. 1
- zber starých vozidiel len spracovateľom starých vozidiel v rozsahu udelenej autorizácie podľa § 89
ods. 1 tretieho bodu alebo tým, kto má súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber starých vozidiel
podľa § 97 ods. 1 písm. d) a uzavretú zmluvu so spracovateľom starých vozidiel, § 65 písm. a až

w - porušenie povinností spracovateľa starých vozidiel, § 66 - nezabezpečenie súhlasu príslušného
orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva o určenie určeného parkoviska pre zber starých
vozidiel a § 67 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov - umiestnenie
vozidlanaurčenéparkoviskoasúvisiacepovinnostidržiteľavozidlaakojezabezpečiťnavlastnénáklady
odstránenie vozidla z miesta, na ktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné prostredie alebo narušuje

estetický vzhľad obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny a umiestniť a uchovávať vozidlo tak,
aby nepoškodzovalo alebo neohrozovalo životné prostredie, aby sa zachoval estetický vzhľad obce
alebo osobitne chránenej časti prírody a krajiny. Okrem toho vo výroku rozsudku uvedené činnosti
vykonávali bez udelenia oprávnenia na spracovanie starých vozidiel (spracovanie starých vozidiel je
činnosť zhodnocovania alebo zneškodňovania takých vozidiel - čo logicky vyžaduje ich prechovávanie

na určitom mieste) a bez udelenia oprávnenia na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov alebo
zberného dvora podľa § 89 ods. 1 písm. a) bod 3, a § 97 ods. 1 písm. d/ zákona č. 79/2015 Z. z. o
odpadoch v znení neskorších predpisov. Súd vypustil len § 62 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch
v znení neskorších predpisov - zákaz rozoberania starých vozidiel, pretože samotné rozoberanie vozidiel
nebolo preukázané.

Obžalovaný 1. a 2. každý tým istým konaním nakladal s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a čin spáchal v malom rozsahu - ten stanovila znalkyňa vyčíslením sumy
zneškodnenia odpadu, čím spáchal obž. 1/ prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302
ods. 1 Trestného zákona a obž. 2/ prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods.

1 Trestného zákona, s poukazom na
§ 1 ods. 2, § 3, § 4 ods.1 písm. a/ Zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Obžalovaní porušili záujem na ochrane životného prostredia.
Súd dospel k právnemu záveru, že konali vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/ Tr.. zák.. Vedeli,
že svojím konaním môžu spôsobiť škodu, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehali, že ju nespôsobia.

Tento záver súd ustálil z okolností páchania trestnej činnosti. Obžalovaný 1., tým aj 2. podnikal takým
spôsobom, že na pozemku, ktorý mal v držbe oprávnenej a nikým nespochybnenej, okrem vozidiel, ktoré
predal v rámci autobazáru, ukladal aj dané množstvo autovrakov, náhradných dielov, kvapalín - odpadov.
Ako sám obžalovaný 1. ako fyzická osoba - a v jednej osobe konateľ obžalovaného 2. uviedol, nemal za
to, že porušuje nejaké predpisy, nik jeho činnosť nekontroloval až do začiatku trestného konania, nebol

konfrontovaný so štátnou správou ohľadom povinností vzťahujúcich sa k ochrane životného prostredia.
Jeho konanie sa tak líši od úmyselného zbavenia sa odpadu vytvorením nelegálnej skládky na nejakom
mieste mu nepatriacom. Je zrejmé, že ani nemal záujem na tom, aby pozemok, ktorý užíva a patrí blízkej
osobe bol autovrakoviskom, ani aby znečistil životné prostredie olejmi, odpadom v podobe autovrakov.No nedbal na povinnosti, ktoré ukladá štát tým, ktorí chcú vykonávať činnosť, pri ktorej sa môže takýto
odpad hromadiť. Preto súd konanie obžalovaných nepovažuje za úmyselné. V tomto zmysle súd
upravil aj skutkovú vetu, právnu vetu a právnu kvalifikáciu skutku, ktorý je prečinom a odstránil tak chybu

pôvodného rozsudku.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a
ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie
nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť

trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá
ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa. Pokiaľ ide o právnickú osobu súd prihliadal k § 11 Zákona č. 91/2016 Z. z. o

trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase vyhlásenia rozsudku. Trestná sadzba pre uvedený prečin je v osobitnej časti Trestného zákona 0
až dva roky odňatia slobody.

U obžalovaného 1. súd prihliadol k poľahčujúcej podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. Iné nezistil,

nedostatok vedomostí a skúseností je síce u obžalovaného preukázaný, tú však súd zohľadnil pri
subjektívnej stránke trestného činu. Súd nedospel k záveru, že je nutné pre ochranu spoločnosti ukladať
obžalovanému 1. nepodmienečný trest, no ani dôvody na uloženie trestov alternatívnych, ktoré by zas
nespĺňali účel - nápravy, teda v tomto zmysle uvedenia životného prostredia do stavu pred vznikom
"autovrakoviska". Okolnosti spáchania skutku a ochrana spoločnosti, tiež osoba páchateľa, no najmä

záujem spoločnosti, aby negatívne dôsledky jeho konania odstránil, sú dôvodom ukladania trestu
odňatia slobody podmienečne odloženého. Preto mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov s probačným dohľadom a najmä
špecifickú povinnosť, vzťahujúcu sa o odstráneniu škodlivých následkov, a to povinnosť spočívajúcu
v príkaze počas skúšobnej doby preukázateľne odovzdať osobe oprávnenej na zber a spracovanie

odpadu neoprávnene uložený odpad špecifikovaný v skutkovej vete rozsudku v spojení s jeho popisom
v znaleckom posudku znalkyne Ing. Jaroslavy Gažovej, súdnej znalkyne z odboru ochrana životného
prostredia, odvetvie priemyselný a komunálny odpad, odhad škôd v životnom prostredí č. 30/2020 a
jeho doplnenia č. 30/2020-01.

Obžalovanému 2. súd uložil podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 15 Zákona č. 91/2016 Z.z. o
trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov na peňažný trest
vo výške 3000,-€. Právnickej osobe možno ukladať len špecifické tresty uvedené v osobitnom predpise
označenom vyššie. Súd trest považuje za rovnako primeraný, keďže ide o spoločnosť, ktorá je spojená
len s osobou obžalovaného 1, pričom jej existencia je tak spojená s jeho vôľou podnikať. Z vykonaného

dokazovania sa ani nejaví byť schopná tvoriť významný zisk, čo napokon je zjavné aj zo stavu areálu,
kde sa daný odpad nachádzal. Obžalovaní budú naviac potrebovať nemalú sumu peňazí na splnenie
povinnostiuloženejsúdom, takabyboloučinenézadosťnemenejdôležitémuúčelutrestnéhokonaniapri
takýchto trestných činoch, teda nie len postihnúť páchateľa, ale uviesť životné prostredie do pôvodného
stavu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.