Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 69Csp/39/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204323

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425204323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

69Csp/39/2025

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomMgr.FilipomMülleromvsporovejvecižalobcu:EOSKSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E. – D. F., o zaplatenie 9.010,44 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

- 8 -
69Csp/39/2025

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

69Csp/39/2025

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa02.05.2025domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.010,44 Eur s príslušenstvom z titulu
neuhradenia spotrebiteľského úveru.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 06.12.2024 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči
žalovanej.Žalovanábolavčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvepostupcuvnepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní.

2.1. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.01.2022 zmluvu č. 5186645845, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu. K uzavretiu prišlo elektronicky prostredníctvom služby
Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu. Na základe zmluvy postupca poskytolžalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienok. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona
ospotrebiteľskýchúveroch.Žalovanýnapriekvýzvepostupcu,vktorýchbolupozornenýnapostuppodľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na možnosť zosplatnenia neplnil svoj dlh, preto vyhlásil ku dňu
15.06.2024 postupca predčasnú splatnosť. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo
výške 1.819,19 Eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky je v sume 8.163,64 Eur, ktorá

pozostáva z istiny vo výške 7.065,21 Eur, z riadneho úroku vo výške 846,51 Eur, z úroku z omeškania
vo výške 190,08 Eur a z poplatkov 61,84 Eur. Zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 7.065,21 Eur od 16.06.2024 do zaplatenia.

3. Tunajší súd výzvou zo dňa 24.06.2025 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe v lehote
25 dní. Uvedená výzva bola žalovanému doručená do jeho elektronickej schránky dňa 10.07.2025.

Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril k podanej žalobe.

4. Podaním doručeným súdu dňa 27.03.2025 právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a požiadali o konanie v neprítomnosti. Ďalej uvádza, že súd má vychádzať z toho, že vec nie
je sporná. Ďalej navrhuje, ak sa žalovaný zúčastní na pojednávaní alebo v konaní vyjadrí či už ústnym

alebo písomným prejavom takým spôsobom, z ktorého bude zrejmé, že uznáva nárok uplatnený v tomto
konaní žalobcom, navrhuje vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
06.12.2024 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom (č.

l. 9), potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 21.01.2022, žalovanému bol poskytnutý úver v sume
8.000 Eur pri úrokovej sadzbe 6,99%, splatnú v 96 mesačných splátkach splatnými v 20. deň v mesiaci
v sume 121,51 Eur s konečnou splatnosťou 20.02.2023, RPMN 10,76% (č. l. 18), splátkový kalendár
(č. l. 19), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.06.2024 a to s vyhlásením
mimoriadnej splatnosti ku dňu 15.6.2024 s doručenkou potvrdzujúcou doručenie ku dňu 19.06.2024

(č. l. 21), všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. (č. l. 23), Produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015
(č. l. 28), sadzobník (č. l. 35), výzva zo dňa 27.08.2024 na úhradu dlžnej sumy 7.890,11 Eur (č. l.
48), odpis z podacieho hárku č. EPH393998942 (č. l. 49), výzva zo dňa 14.05.2024, ktorým právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok v sume 1.289,09 Eur do 15

dní od doručenia s poučením o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti (č. l. 50), odpis z podacieho
hárku č. EPH379784932 (č. l. 51), výpis z úveru (č. l. 52), špecifikácia postúpenej pohľadávky (č. l. 55),
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2024 (č. l. 57), príkladný výpočet nezaplateného úroku
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí (č. l. 58), pokus
o zmier zo dňa 08.04.2025 (č. l. 59), podací hárok (č. l. 60), rozpis splácania (č. l. 61),

6. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu dňa 21.01.2022 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to prostredníctvom
elektronických prostriedkov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol spotrebný úver
na čokoľvek v sumu 8.000 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 6,99%, pri RPMN 10,76%, splatný v 96

mesačných splátkach v sume 121,51 Eur, počnúc 20.03.2022 a s konečnou splatnosťou 20.02.2023.
V článku 6.32 Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne úvery bola uvedená možnosť
predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, na čo bol opakovane zo strany
právneho predchodcu žalobcu upozorňovaný. Listom zo dňa 14.05.2025 bol žalovaný vyzvaný k úhrade
so splácaním omeškaných splátok v sume 1.289,09 Eur s poučením, že ak úhrade nepríde, môže byť

úverpredčasnezosplatnený.Listomzodňa16.06.2024bolúverzosplatnenýkudňu15.06.2024avyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 7.744,56 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny
predchodca žalobcu postúpil žalobcovi svoju pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené.

7.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.7.1. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7.2. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

7.3. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7.4. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

7.5. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

7.6. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

7.7. Podľa § 92 ods. 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

8. V danom prípade má súd za to, že v danom prípade predmetný záväzkový vzťah sa do dnešného

dňa nestal splatným a preto nebolo možné pohľadávku postúpiť na žalobcu. V konaní nie je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu. Podľa názoru súdu žalobca sa nikdy nestal veriteľom. V prvom
rade má súd za to, že v danom prípade neprišlo k platnému zosplatneniu dlhu. Právny predchodca
žalobcu nepostupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ. Aby mohlo prísť k zosplatneniu musí byť
spotrebiteľ v omeškaní po dobu 3 mesiacov a keď chce dlh zosplatniť musí spotrebiteľa upozorniť na

možnosť zosplatnenia a k samotnému zosplatneniu môže prísť najskôr až po uplynutí 15 dní. V danom
prípade, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom platného zosplatnenia úveru, a to z toho dôvodu,
že z predložených listinných dokladov nie je možné zistiť, že od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
so splácaním predmetného úveru.8.1. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 5Cdo/2/2023, kde v
bode 14.2. uviedol,, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca
v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže
požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace

od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením
tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je
uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť
o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej

splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky
(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia
jezostranyveriteľanevyhnutné,abyvtomtozosplatnenípresnešpecifikovalkonkrétnusplátku,prektorú
jednorazovoapredčasnezosplatnilcelýdlh.Tým,žezosplatnenieniejeplatné,úversanestalsplatným.

TubysúdpoukázalnazáveryvuzneseníNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz13.februára2025,sp.
zn. 6Cdo/152/2022, zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 3/2025 pod číslom 34, kde Najvyšší súd dospel k záveru, že bez konkretizácie splátky,
pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia
preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v

znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

8.2. Taktiež právny predchodca žalobcu a žalobca nepreukázali súdu naplnenie zákonných
predpokladov podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Z takto predložených dokladov nie je možné

preskúmať či bol žalovaný po dobu 90 dní v omeškaní. Tu by súd poukázal na závery v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, zverejneného v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom 34,
kde Najvyšší súd dospel k záveru, že bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie
je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok

(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).

8.3. V danom prípade má súd za to, že nakoľko právny predchodca žalobcu neuviedol konkrétnu splátku,
od ktorej si uplatňuje zosplatenie úveru, a to ani v vo výzve zo dňa 14.05.2016, kde žalovaného vyzval
na úhradu dlžnej sumy v sume 1.289,09 Eur (teda pravdepodobne súčet omeškaných splátok) a ani v

oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie je uvedené od ktorej konkrétnej splátky si uplatňuje
svoj nárok na predčasné zosplatnenie. Takého zosplatnenie je neplatné, a nakoľko lehota splatnosti
úveru ešte ani v čase rozhodovania súdu neuplynula, úver sa nestal nikdy splatným. Nakoľko úver nie
je splatný, tak sa na úver vzťahuje zákaz postúpenia pohľadávky podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.
Nakoľko sa na pohľadávku vzťahoval zákaz postúpenia pohľadávky, postúpenie je potrebné považovať

za neplatné. Žalobca z toho dôvodu nie je veriteľom žalovanej pohľadávky. Taktiež žalobca nepreukázal
splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to súdu nepredložil osobitú výzvu pred
postúpením. Oznámenie o zosplatnení, ani výzva mu predchádzajúca nie sú takouto výzvou podľa
uvedeného ustanovenia zákona o bankách. Aj z tohto dôvodu je postúpenie pohľadávky neplatné.

8.4. Nakoľko sa nestal žalobca veriteľom uvedenej pohľadávky, nie je daná jeho aktívna vecná
legitimácia. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

9. Neúčasťou žalobcu na pojednávaní sa vzdal žalobca sám svojho práva na ďalšiu procesnú obranu,
na ktorú by mal nárok keby bol oboznámený s predbežným právnym posúdením súdu. V danom prípade

nešlo o prípad, keby si mohol súd vyžiadať ďalšie dôkazy, nakoľko takúto má povinnosť v prípade ak
koná v prospech spotrebiteľa. Tvrdenia o tom, že skutkové tvrdenia nie sú sporné v danom prípade
neobstojí, nakoľko ide o konanie s ochranou slabšej strany, a teda súd musí konať aj s ohľadom napredpisy ohľadom ochrany spotrebiteľa. V danom prípade prišlo k zásadným porušeniam zákona, ktoré
nesmie súd prihliadnuť, a musí takúto žalobu zamietnuť.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na to, že žalovaný bol v konaní plne úspešný vznikol by mu nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Trovy konania však žalovanému v priebehu konania nevznikli (nebola právne zastúpená,

neplatila súdne poplatky). Súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 6Cdo/5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné: „Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že
princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“) chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného
z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky, a tiež princípu efektivity
vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2

CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu
trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť
nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť
druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto výroky sú za danej situácie rozporné
a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok, záväzok) nevznikne, resp. že k

nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est – nemožné nezakladá záväzok – D 50,
17 185 – Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho nič nevznikne“ (Lukretius).
Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti rozhodnutím o uložení
povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň neplnenia), oslabuje
autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“ Z toho dôvodu súd žalobkyni nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

- 2 -
69Csp/39/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.