Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200692
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky

(oprávnenej osoby): A. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. v konaní zastúpená JUDr.
Natáliou Bajychovou, advokátkou so sídlom Vojenská 6208/144, Levice, proti povinnej osobe (otec mal.
F., nar. XX.X.XXXX): G. H., nar. XX.XX. XXXX, bytom C. D. XXX, v konaní zastúpený JUDr. Zuzanou
Bartovou,advokátkousosídlomFarskáč.25,Nitra,ourčeniepríspevkunavýživunevydatejmatky,takto

r o z h o d o l :

I. Otec mal. F., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky od 01.02.2025
do 23.05.2026 sumou 250 € mesačne vždy do 17. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 01.02.2025 do 05.11.2025 v sume 2250 € je otec maloletej p
o v i n n ý uhradiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu doručenom súdu dňa 4.3.2025 žiadala o určenie príspevku na svoju výživu
od otca jej maloletej dcéry F., nar. XX.X.XXXX v sume 250 € mesačne vždy do 17. dňa v mesiaci, a to od
1.2.2025 do 1.2.2027 s poukazom na ustanovenie § 74 ods. 1 Zákona o rodine. Dôvodila, že v čase pred

otehotnením, matka pracovala v spoločnosti GEFCO SLOVAKIA s.r.o. a jej čistá priemerná mesačná
mzda za obdobie 6/2023 - 8/2023 bola v zmysle potvrdenia o príjme zo dňa 5.3.2024 vo výške 959,24 €.
V období začatia tehotenstva odo dňa 9/2023 do dňa 19.04.2024 matka aj naďalej pracovala, pričom jej
čistá priemerná mesačná mzda za uvedené obdobie bola v zmysle potvrdení o príjme zo dňa 5.3.2024 a
zo dňa 6.5.2024 vo výške 1283,07 €. Odo dňa 24.11.2023 do dňa 23.05.2024 /t.j. do dňa pôrodu/ matka
poberala tzv. tehotenské za mesiac november len vo výške 55,80 €, v decembri vo výške 246,90 €, v
januári vo výške 246,90 €, vo februári len vo výške 231,- e, v marci vo výške 246,90 e , v apríli len vo

výške 238,90 € a za máj 2024 len vo výške 183,20 €. V čase od 19.04.2024 do 02.1.2025 matka poberala
materskúvovýškevpriemere1117,27€.Matkaodmája2024ažposúčasnosťpoberáprídavoknadieťa
vo výške 60,- € mesačne. Aktuálne je matke priznaný rodičovský príspevok vo výške 482,30 e mesačne.
Prihliadajúc na situáciu matky pred otehotnením a jej výšku mzdy /959,24 €/ a situáciu v súvislosti po
pôrode a výšku rodičovského príspevku /482,30 €/, sa znížil príjem matky o sumu 476,94 €. Súčasne
sa matke zvýšili náklady v súvislosti s maloletou, na ktorú výživu jej otec prispieva sumou 200,- €eur v
zmysle vyššie uzavretej rodičovskej dohody. V návrhu vyčíslila mesačné výdavky matky, a to nájomné

179 €, mobil, TV, internet 66 €, plyn 8,33 €, elektrina 20 €, úver na byt 228,98 €, poplatok za vedenie
účtu 4,90 €, Generali sporenie 30 €, životné poistenie 41,19 €, sporenie DDS Uniqa 10 €, strava cca 500
€, drogéria s ošatením 100 €; k ročným výdavkom zahrnula postenie bytu 52,40 €, komunálny odpad
72,44 €, daň z nehnuteľnosti 33,50 €.2. Otec mal. F. sa k návrhu písomne vyjadril v podaní zo dňa 2.4.2025, v ktorom podaný návrh navrhol
zamietnuť. Ak by aj mal byť nárok navrhovateľky oprávnený, jeho priznanie je možné ohraničiť najviac

do 23.5.2026, t.j. dva roky od pôrodu a jeho začiatok od 1.3.2025, s ohľadom na podanie návrhu dňa
26.2.2025. Uviedol, že navrhovateľka do svojho mesačného príjmu nezapočítala nasledovné položky,
ktoré (hoci sú určené pre potreby dieťaťa), sú položkami, ktoré má navrhovateľka k dispozícii a ktoré
tvoria jej príjem, a to prídavok na dieťa vo výške 60 € mesačne výživné na mal. dieťa vo výške
200 € mesačne. Súčasne má vedomosť o tom, že v súvislosti s pravidelným zverejňovaním videí

na stránke TikTok navrhovateľkou, jej vzniká nárok na odplatu, avšak on nemá vedomosť, v akej
výške je jej táto odplata vyplácaná, nakoľko jej výška závisí od počtu sledovateľov. Navrhovateľka má
na tejto stránke vyše 30.000 sledovateľov. Je viac než nepravdepodobné, že strava navrhovateľky
predstavuje výdavok vo výške 500 € mesačne. V zmysle všeobecnej praxe súdov je považovaný
výdavok 400-600 € mesačne za oprávnený v prípade 4-člennej rodiny (!!!). Nie pre jednu dospelú osobu
štíhlej postavy. Rovnako tak suma 100 € mesačne za drogériu a ošatenie nezodpovedá nevyhnutným

výdavkom navrhovateľky. Oprávneným výdavkom na drogériu mesačne možno považovať 20-30 €.
Výdavok na ošatenie navrhovateľky, ktorá je na rodičovskej dovolenke, a teda nepotrebuje vynakladať
finančné prostriedky na nové kusy oblečenia do práce, je možné paušalizovať sumou 20 € mesačne.
Navrhovateľka teda na jednej strane tvrdí, že má nízky príjem (len rodičovský príspevok), na druhej len
na svoju stravu, ošatenie a drogériu minie viac, ako predstavuje rodičovský príspevok. Za oprávnené

výdavky navrhovateľky je možné považovať len výdavky uvedené ako nájomné na byt, mobil + internet
+ TV, plyn, elektrina, splátka úveru na byt, poplatok za vedenie účtu, životné poistenie Generali. Ostatné
položky nepovažuje za nevyhnutné, aby ich navrhovateľka vynakladala a predstavujú nadštandard. Aj
pokiaľ ide o poplatok za mobil, internet a TV v sume 66 €, je nutné konštatovať, že sa jedná o značne
vysokúmesačnúplatbu,pričomztejtosumyuznávaakooprávnenúnajviacčiastku40€.Aktedazrátame

Oprávnené mesačné výdavky navrhovateľky tak dosahujú sumu 524,51 €. K tejto sume pripočítaním
oprávnenej sumy na stravu navrhovateľky mesačne vo výške 150 € a sumy 40 € na drogériu a ošatenie,
dostaneme sumu 714,51 €. Navrhovateľka má mesačne príjem 482,30 € rodičovský príspevok + 60 €
prídavok na dieťa + 200 €EUR výživné na mal. dieťa, t.j. spolu 742,30 €. Pred otehotnením dosahovala
navrhovateľka výšku mzdy 959,24 €. Rozdiel tak činí sumu 216,94 €. V súvislosti s oprávnenými

výdavkami navrhovateľky ešte otec dáva do pozornosti a na zváženie, či je pre navrhovateľku potrebné
bývanie v 3-izbovom byte, keďže v ňom býva sama s maloletou dcérou. Je zrejmé, že čím väčší je byt,
resp. čím má viac izieb, sú aj náklady spojené s bytom vyššie a tiež cena trojizbového bytu je vyššia ako
cena dvojizbového bytu (v porovnateľnom stave). V neposlednom rade otec uvádza, že navrhovateľka
hovminulostiinformovalaotom,žeodseptembra2025bymalamaloletáF.nastúpiťdojasiel.Nakoľkoje

komunikácia medzi navrhovateľkou a otcom značne náročná, nie je možné túto informáciu v súčasnosti
overiť,ajeveľkýpredpoklad,ženavrhovateľkabudetútoinformáciudementovať.Akmalanavrhovateľka
už v ranom veku svojho maloletého dieťaťa premyslený termín september 2025 ako jeho nástup do
jasiel, je veľký predpoklad, že ak to aj nebude september 2025, tak do jasiel dieťa nastúpi v dohľadnom
čase. U navrhovateľky je teda daný predpoklad, že rodičovskú dovolenku vyčerpá v oveľa kratšom

ako v zákonnom rozsahu, a to určite v rozsahu kratšom ako požaduje platenie príspevku na nevydatú
matku, t.j. do 1.2.2027, resp. dokedy má naň zákonný nárok, t.j. do 23.5.2026. Otec je zamestnaný
v spoločnosti Beck & Pollitzer Slovakia, s.r.o. v pracovnom pomere uzatvorenom na dobu určitú, do
31.5.2025. Priemerný mesačný príjem je v sume cca 1.200 €. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi
rodičmi, pričom mesačné náklady v súvislosti s bývaním a stravou odporcu hradí svojim rodičom vo

výške 200 € mesačne. Spláca spotrebný úver v mesačnej výške splátky 283,26 €. Ďalšie mesačné
výdavky má paušál mobil 75 €, životné poistenie 25 €, pohonné hmoty 300 €, výživné na mal. F. 200 €.
Ročne platí platbu PZP za auto vo výške 158,20 €.

3. Navrhovateľka sa k vyjadreniu otca vyjadrila opäť písomne dňa 25.4.2025 a následne otec dňa

20.5.2025, v ktorom vyjadrení poukázal na nové skutočnosti, o ktorých sa dozvedel po podaní jeho
vyjadrenia k návrhu a na základe ktorých navrhuje návrh zamietnuť a príspevok na výživu navrhovateľke
nepriznať pre rozpor s dobrými mravmi. Otec predkladá súdu videá z aplikácie Tik-Tok, na ktorých
navrhovateľka ho označuje celým jeho menom a na ktorých v rámci živých vysielaní (na základe ktorých
v závislosti od počtu online sledovateľov aj zarába peniaze) hrubo uráža tak odporcu ako aj jeho rodičov.

Na svojom profile na Tik-Toku zverejnila navrhovateľka dokonca fotografiu dokumentu – Splnomocnenie
a objednávka na stanovenie biologického otcovstva, ktorý dokument mala navrhovateľka k dispozícii
v súvislosti s vykonaním DNA testov na určenie otcovstva. Na predmetnom dokumente sú uvedené
osobné údaje otca, vrátane jeho rodného čísla a tento dokument navrhovateľka zverejnila na sociálnejsieti Tik-Tok, pri počte 30.000 sledovateľov. Súčasne na svojom profile na sieti Tik-Tok zverejnila
fotografie otca s popisom v anglickom jazyku: „He left me after holiday and week later I found out
I am pregnant but I will try to be a lovely single mom“, čo v preklade znamená „nechal ma po

dovolenke a o týždeň neskôr som zistila, že som tehotná, ale budem sa snažiť byť rozkošná slobodná
matka“. Na ďalšej fotke, na ktorej je odfotená spolu s otcom, je uvedený popis navrhovateľky k tejto
fotke ako „Jej „uzasny“ otec G. H.“. Otec nikdy nedal navrhovateľke súhlas so zverejňovaním jeho
fotografií, pričom na profile navrhovateľky sa nachádza viacero fotografií, na ktorých je zachytená
spolu s ním, avšak bez jeho súhlasu. Následne po zverejnení vyššie uvedených obrazových záznamov

navrhovateľka v tzv. živých vysielaniach na Tik-Toku verejne, s uvedením mena a priezviska ako aj
bydliska otca, očierňovala jeho osobu, rozoberala obsah súdnych konaní, ktoré doteraz absolvovala,
pričom sa nevyhla ani najhrubším vulgarizmom na adresu otca ako aj jeho rodičov. Vo viacerých
svojich príspevkoch navrhovateľka nazýva otca (s prepáčením) „kokot“ a rodičov odporcu “jebnutí“.
Tieto jej vyjadrenia vysielala naživo, pričom počet aktuálnych sledovateľov je možné vzhliadnuť v ľavom
hornom rohu. Ich počet sa pohybuje od 1.000 do 40.000. Uvedené konanie navrhovateľky, vykazujúce

aj znaky skutkovej podstaty trestného činu – nebezpečné elektronické obťažovanie, ohováranie, resp.
poškodzovanie cudzích práv, je nutné pre potreby tohto konania jednoznačne a bezpochyby vyhodnotiť
ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Otec tiež predkladá fotografiu, ktorú navrhovateľka zverejnila
na svojom profile na sieti Facebook, kde je zachytený nielen on, ale aj jeho matka (stará mama mal. F.),
samozrejme opätovne bez akéhokoľvek ich súhlasu. Pod fotografiu umiestnila navrhovateľka komentár

„Hej s otcom roka a jeho matkou“, pričom slovné spojenie „otec roka“ je zaužívané ako urážlivé a
ponižujúce označenie otcov, ktorí si neplnia svoje rodičovské povinnosti a zanedbávajú ich.

4. K vyjadreniu otca navrhovateľka reagovala podaním zo dňa 23.6.2025, v ktorom poprela, že by sa
dopustila resp. dopúšťala konania, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Práve otec je podľa nej ten,

ktorý nepriznáva vlastné zlyhania v partnerskom ani rodičovskom kontexte a svoje správanie prekrýva
vyťahovaním detailov zo sociálnych sietí, ktoré majú navodiť falošný obraz navrhovateľky ako osoby
nedôstojnej právnej ochrany. Navrhovateľka ďalej uvádza, že počas spoločného kontaktu zažívala zo
strany otca emocionálne ponižovanie a psychický nátlak, keď sa správal manipulatívne a nepravdivo už
počas ich vzťahu a tento model správania si preniesol aj do súdneho konania, dopúšťa sa vedomého

klamania a prekrúcania faktov, čo je v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj so zásadou poctivosti a
pravdivosti v súdnom konaní. Tvrdenia otca založené na zverejňovaní príspevkov na sociálnych sieťach,
nie sú dostatočné na to, aby súd konštatoval hrubé porušenie dobrých mravov. V skutočnosti ide len o
vyjadrenia navrhovateľky na adresu otca, ktoré sú reakciou na jeho predchádzajúce správanie, vrátane
popierania otcovstva a absencie akejkoľvek pomoci počas tehotenstva. Otec sa snaží vyvolať dojem,

že navrhovateľka stratila nárok na výživné z dôvodu konania údajne v rozpore s dobrými mravmi, avšak
predložené „dôkazy“ z TikToku a Facebooku sú neobjektívne a vytrhnuté z kontextu. Navrhovateľka
v žiadnom prípade nešírila nepravdivé alebo urážlivé tvrdenia s cieľom poškodiť ho. Príspevky boli
reakciou na jeho zlyhanie ako partnera a otca dieťaťa. Príspevky na TikToku alebo Facebooku, ktoré sú
verejne prístupné a ktoré zachytávajú realitu života navrhovateľky po rozchode, nie sú protiprávne, ani

nesplňujú materiálne znaky skutkových podstát trestných činov, ktoré spomína. Zverejnenie fotografie
alebo videa na sociálnych sieťach, bez ďalšieho kontextu, nepredstavuje porušenie dobrých mravov
v zmysle judikatúry Ústavného a Najvyššieho súdu SR. Ide o bežnú formu vyjadrenia na sociálnych
sieťach a v demokratickej spoločnosti spadá pod právo na slobodu prejavu. Skutočnosť, že otec
zverejňovanie svojho mena či fotografií považuje za problematické, nemá vplyv na zákonný nárok

navrhovateľky na výživné, ktoré jej patrí v súlade so zákonom o rodine a v záujme ochrany materstva.
Navrhovateľka poukazuje na to, že práve správanie otca od momentu, ako sa dozvedel o jej tehotenstve,
vykazuje znaky konania, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a to konkrétne emocionálnej manipulácie,
systematického ponižovania a účelového skresľovania reality. Navrhovateľka po návrate z dovolenky
s odporcom začiatkom septembra 2023 otehotnela, pričom potom, ako bolo tehotenstvo lekársky

potvrdené, otec sa následne odmlčal, navrhovateľku opustil, odmietal sa dať zapísať ako otec dieťaťa,
otcovstvo spochybňoval, odmietal prispievať navrhovateľke na náklady v súvislosti s tehotenstvom a
pôrodom, ako aj na výživu dieťaťa vrátane jej výživy, v dôsledku ktorých skutočností navrhovateľka
namiesto kľudného a pokojného užívania si tehotenstva okrem toho, že bola nútená pracovať takmer až
do pôrodu, sa musela a musí súdnou cestou domáhať svojich práv a práv svojej dcéry od otca jej dieťaťa,

ktorého otcovstvo bolo napokon predsa určené súhlasným vyhlásením otcovstva na matrike, avšak až
dňa 02.09.2024 a to až na základe znalecky potvrdeného otcovstva testami DNA, pričom všetky tieto
skutočnosti sú v konaniach sp.zn. 10Pc/15/2024 a sp.zn. 6P/166/2024 preukázané. Neopodstatnená,jednostranná diskreditácie navrhovateľky zo strany otca má za jediný cieľ zbaviť sa zákonnej vyživovacej
povinnosti voči navrhovateľke.

5. Súd pojednával za prítomnosti účastníkov a ich právnych zástupcov. Navrhovateľka zotrvala na
písomnom návrhu a všetkých písomných vyjadreniach. V dôsledku tehotenstva a pôrodu jej životná
úroveň klesla oproti času pred tehotenstvom. Poberala pred tým mzdu v priemere 954 € s tým, že od
januára 2025 poberala už len rodičovský príspevok vo výške 482,- € a teda jej klesli príjmy v dôsledku
tehotenstvaosumutakmer477€.Svojevýdavkyfinancujezúspor,pomáhajújejajrodičia.Knepriznaniu

jej nároku pre rozpor s dobrými mravmi vypovedala, že má vedomosť o troch videách, ktoré natočila
na jej sociálnych sieťach. Následne ich ale vymazala, pretože už sa to dostalo do Mojzesova. Na Tik
toku to už nie je. priznala, že v treťom videu povedala expresívne slovo, je si toho vedomá. Bolo to 6
týždňov po pôrode, bola to pre ňu emočne vypätá situácia. Vo videách spomenula jeho meno aj jeho
rodičov, bydlisko, aj kde pracuje. Tie „livestream“ videá sa automaticky zotierajú resp. ani sa neukladajú
a vlastne po odvysielaní miznú, ide o videá, v ktorých ostatní ľudia písali správy, ktoré sa zobrazovali na

obrazovke. Väčšinou robila streamy 3 až 4 hod. Tieto videá boli v novembri 2024. Mrzí ju, že v návale
emócií použila expresívny výraz. Navrhovateľka potvrdila, že takáto kedysi bola, veľa nadávala. Aj ich
vzťah bol takýto, keď sa pohádali, padli vulgarizmy. Použila nejaké aj v správach, keď ho napr. „niekam“
poslala, keď sa na neho nedalo spoľahnúť, tak vybuchla. Vulgarizmy používal aj otec maloletej. Rodičia
mal. F. boli vo vzťahu 1,5 mesiaca. Navrhovateľka pociťovala tlak a beznádej, vyhľadala preto pomoc

vzťahovej poradkyne, sedenia jej umožnili vidieť veci v inom svetle a pomohli jej pracovať s emóciami.
S otcom rieši už len malú F.. Chcela by sa otcovi ospravedlniť aj za tie videá, no bola vo vypätej situácii.
Pre ňu tie videá vtedy boli psychohygienou. Tik tok znamenal aj to, že získala veľa vecí pre mal. F.. Čo
sa týka DNA testov a údajov otca, poprela, že by niečo zverejňovala na sociálnych sieťach.

6. Otec vypovedal, že sa s navrhovateľkou poznali veľmi krátko, asi dva mesiace, o tehotenstve sa
dozvedelasitýždeňpotom,akosarozišli.Niktoznichtehotenstvoneplánoval.Hovorilnavrhovateľke,že
ak si plánuje dieťa nechať, bude na neho sama, že on s ňou žiť nebude, ale že na malú bude prispievať.
Myslí si, že príspevok na výživu navrhovateľky by nemal platiť, stále si stojí za tým, že by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi. Momentálne už majú lepšiu komunikáciu, sú kľudnejší, ale to je teraz

2-3 týždne pred súdom. Najviac otca zranilo, aby nejaká osoba čo nepozná jeho matku, rozprávala
vulgarizmy pred množstvom ľudí, aby ju ponižovala, a aby kolegyne jeho matky rozprávali za jej chrbtom
a odcudzovali jeho matku. Otec si neželá, aby navrhovateľka urážala a osočovala jeho rodinu, nadávala
na jeho mamu, aj keď uráža jeho, on to nejako znesiem. Priznal, že aj on kričal na otca navrhovateľky,
ale preto, že navrhovateľku prosil, aby otec videl malú pred jeho operáciou, s čím ona nesúhlasila.

Otec chápe, že navrhovateľka potrebuje peniaze, on sám nevie, čo obnáša výchova dieťaťa, určite je to
náročné psychicky aj fyzicky. Snažili sa dohodnúť ohľadne peňazí aj tohto príspevku, ale každý z nich
má iné predstavy a nakoniec nedospejú k dohode a skončia stále na súde. K svojim výdavkom, ktoré
uviedol vo vyjadrení k návrhu, na pojednávaní doplnil zdravotné odvody 107 €, spláca notebook vo výške
112,31 € mesačne, rôzne aplikácie na hudbu 21,42 €, netflix 13,99 €, poistku 25,70 €, apple úložisko na

mobil, pohonné hmoty doma okolo 200 €. K výdavkom v zahraničí uviedol, vo Švédsku letenky 139,37
€, poistenie vo Švédsku 108,46 €, IDE06 karta pre cudzinca 268,53 € jednorazová platba a samotná
karta 64,96 €, letenka domov 197,52 €, naspäť 170,52 €, veci do práce to bolo 22,72 € + 17,79 €, znova
letenka domov 271,88 €. Výdavky v Holandsku zahŕňali certifikát 260 € na povolenie práce cudzinca,
ubytovanie na týždeň 100 €, september a október 641 €. Musel si zriadiť Kooperatíva poistku 236,72 €,

registrácia DPH jednorázová platba 73,80 €, cesta do Holandska 10,80 €, dialničná, tankovanie 65,27
€, cesta domov 64,26 €. Bol dlžný kamarátom, ktorým som vrátil peniaze a zároveň si požičal od otca.
Priznal výdavky na doxxbet, riot, steamgames a pod., ale snaží sa v tomto smere zmeniť.

Vykonaným odkazovaním súd zistil nasledovný stav veci:

7. Účastníci konania sú rodičmi mal. F., nar. XX.X.XXXX, ktorí však nie sú zosobášení.

8. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.3.2024 (zmenenom dňa 30.7.2024) vedenom
pod sp. zn. 10Pc/15/2024 si matka uplatňovala od (vtedy ešte pravdepodobného) otca nárok na

zaplatenie sumy 1800 € na náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom a výbavou pre dieťa, sumy
1950 € na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by navrhovateľke patrila materská
dovolenka a sumy 150 € mesačne ako príspevku na primerané zabezpečenie výživy matky odo dňa
20.3.2024 do 19.3.2026. Dňa 10.10.2024 návrh opäť zmenila a žiadala, aby výživou povinná osoba(otec maloletej) prispieval sumou 150 € mesačne na primerané zabezpečenie výživy matky odo dňa
20.3.2024 do 19.3.2026 a zaplatil sumu 650 € na náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom. Súd
rozhodol rozsudkom dňa 7.11.2024 tak, že uložil otcovi povinnosť zaplatiť matke príspevok na úhradu

nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 313 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Návrh vo zvyšnej časti na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom zamietol; návrh na
určenie príspevku na výživu matky zamietol; konanie v časti o nahradenie nákladov na výbavu dieťaťa
a úhradu sumy potrebnej na zabezpečenie výživy dieťaťa zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

9. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 19.2.2025 pod č.k. 6P/166/2024-122 schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bola mal. F. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na jej výživu sumou 200 € mesačne počnúc dňom narodenia dieťaťa. Zároveň sa rodičia
dohodli o zaostalom výživnom a úprave styku. Súd návrh v časti priznania sumy 696,48 € titulom
výbavičky zamietol, pričom v tejto časti podala odvolanie matky, o ktorom odvolací súd ešte nerozhodol.

10. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti GEFCO Slovakia s.r.o., kde pred otehotnením za
obdobie od 6/2023 do 8/2023 bola jej čistá priemerná mzda vo výške 959,24 € mesačne. Od 9/2023
do 19.4.2024 naďalej pracovala, pričom jej čistá mzda za uvedené obdobie bola v priemere 1283 €. Od
1.1.2024 do 23.5.2024 (deň pôrodu) bola navrhovateľke vyplácaná vyrovnávacia dávka v tehotenstve

vpriemernejsume229,40€mesačne.RozhodnutímSociálnejpoisťovnezodňa3.5.2024jejbolpriznaný
nárok na materské vo výške 39,1242 € denne (t.j. 1173,80 € resp. 1212,90 € mesačne) od 19.4.2024
najdlhšie do konca 37. týždňa od vzniku nároku na materské. Po skončení nároku na materské je
navrhovateľke vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 482,30 € mesačne. Zároveň je poberateľkou
prídavku na dieťa v sume 60 € mesačne. Predložila výpis z osobného účtu vedeného v I. J. za obdobie

od 5/2024 do 7/2025, na ktorom príjmové položky tvorila nemocenská dávka (materské) zo Sociálnej
poisťovne, následne od 2/2025 rodičovský príspevok s prídavkom na dieťa z ÚPSVaR v sume 542,30
€ mesačne. K ďalším kreditným položkám na účte navrhovateľka vypovedala, že v marci 2025 na účet
prijala sumu 1449,17 €, išlo o vrátenie dane (o čom predkladá ročné zúčtovanie preddavkov na daň za
rok 2024); F. K. je brat jej nebohej matky, ktorý poslal sumu 500 € na účet jej otca L. B., ktorý ju preposlal

navrhovateľke v 4/ 2025, išlo o dar pre mal. Eveine; prijatá úhrada v máji 2025 vo výške 1000 € z účtu B.
F. - ide o detský účet, ktorý založila dcére a dala č. účtu aj otcovej rodine s tým, že ak chcú niečo pre malú
poslať, môžu priamo na tento účet. Keď niečo potrebuje dcére kúpiť, tak si prepošle z tohto účtu peniaze.

11. Otec bol od 1.6.2024 zamestnaný v spoločnosti Beck & Pollitzer Slovakia s.r.o., na základe pracovnej

zmluvy zo dňa 22.5.2024 uzavretej na dobu určitú do 31.5.2025. Uvedený pracovný pomer bol ukončený
dohodou na žiadosť otca zo dňa 21.3.2025 ku dňu 31.3.2025 z dôvodu aktuálneho nedostatku práce
u zamestnávateľa, ktorú skutočnosť zamestnávateľ potvrdil v oznámení doručenom súdu dňa 15.8.2025
(dohoda o skončení pracovného pomeru z dôvodu poklesu investícií v automobilovom priemysle, ktorým
sa ich spoločnosť zaoberá). Podľa mzdového listu za obdobie od 6/2024 do 12/2024 dosiahol otec čistý

príjem v priemere 1191 € mesačne, zároveň bol v auguste až októbri 2024 práceneschopný, pričom mu
boli vyplatené nemocenské dávky v 8/2024 v sume 167,40 €, v 9/2024 v sume 167,40 € a v 10/2024
v sume 215,20 €. Od 1/2025 do 4/2025 čistý príjem otca podľa mzdového listu činil priemerne 1825
€. Dňa 17.3.2025 otec získal živnostenské oprávnenie, na základe ktorého podnikal aj v zahraničí.
Predložil výpis z osobného SPACE účtu vedeného v SLSP a.s. od 5/2024 do 7/2025, taktiež výpis

z podnikateľského účtu vedeného v SLSP a.s. Na osobnom účte tvorili kreditné položky príjmy od
zamestnávateľa Beck & Pollitzer a prevody zo sporenia, príp. vklady hotovosti; od 5/2025 do 7/2025 to
boli prevody z podnikateľského účtu, na ktorý od 5/25 do 8/25 prijal platby v priemernej sume 2992 €
mesačne. Zároveň sú z výpisu z účtu (v roku 2025 od 1-7) zrejmé mesačné platby v celkovej sume 65
€ priemerne za TV/hudbu (Splice, Apple, Markíza, Netflix) a vynakladanie nemalých platieb na hazard/

stávky (DoxxBet, MonacoBet) v celkovej sume cca 1344 € (priemer 192 € mesačne), PC hry, nákupy v
hrách v sume cca 931 € (133 € mesačne).

12. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej

výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi.

15. Podľa § 77 ods. 1 prvej a druhej vety, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania.

16. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Zákon o rodine v § 74 ods. 1 rozlišuje dva príspevky, a to príspevok na výživu nevydatej matke
a príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom. V prípade príspevku na výživu
nevydatej matke, ktorý je predmetom tohto konania, ide o mesačne sa opakujúcu sa dávku výživného,
ktorú je otec dieťaťa povinný nevydatej matke platiť najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa

pôrodu. Táto vyživovacia povinnosť je časovo obmedzená, pričom začiatok možno určiť najskôr dňom,
kedy nevydatej matke klesne po prvýkrát príjem v dôsledku tehotenstva, najneskôr však táto vyživovacia
povinnosť vznikne dňom pôrodu a trvá najdlhšie dva roky. Ustanovenie tohto § - u je tak špeciálnym
k ustanoveniu § 77 ods. 1 ZR, ktoré sa v tomto prípade neuplatní. Podmienkou priznania príspevku
na výživu nevydatej matke je pokles jej príjmov v dôsledku tehotenstva a pôrodu. Výška príspevku je

daná primeranosťou, to znamená, že by mala vyrovnávať životnú úroveň matky počas tehotenstva a po
pôrode s jej životnou úrovňou pred tehotenstvom. Účelom príspevku je tak vyrovnanie životnej úrovne
a pokles zárobkových schopností samotnej matky s jej pôvodnou životnou úrovňou a snaha dosiahnuť
to, aby nepriaznivé dôsledky toho, že rodičia spolu nežijú, boli obmedzené na čo najnižšiu mieru. Ak
nevydatá matka pracuje a dosahuje príjem porovnateľný s príjmom pre tehotenstvo, nie je dôvod, aby

bol otec dieťaťa povinný prispievať na jej výživu. Rovnako tak príspevok nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi.
18.1. Dobré mravy nemajú v zákone výslovnú definíciu. Vo všeobecnosti ide o pravidlá morálneho
charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje vzájomná slušnosť,
ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel spoločnosti

všeobecne uznávaných. Sú to nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery.
Zákon rovnako nešpecifikuje, kedy už ide o rozpor s dobrými mravmi a kedy nie a teda kedy výživné
priznať a kedy nie. Nepochybné je, že musí ísť konanie rozporné s dobrými mravmi, ktorého sa dopustila
oprávnená osoba (v tomto prípade navrhovateľka) a ktorého sa dopustila voči osobe povinnej (otcovi
dieťaťa). Zároveň však nestačí napr. obyčajná nevraživosť, nezáujem, hádky a pod., ale musí ísť

o správanie natoľko intenzívne a hrubé, ktoré svojimi dôsledkami závažným spôsobom zasiahne do
sféry osoby povinnej a tým vyvolá nemožnosť priznania výživného pre rozpor s dobrými mravmi. V tomto
smere však je nutné každú vec posudzovať individuálne v kontexte konania účastníkov a súslednosti
ich úkonov v čase a mieste.

19. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný,
pričom súd nezistil také konanie navrhovateľky voči otcovi dieťaťa v rozpore s dobrými mravmi, ktoré
by bolo dôvodom na nepriznanie jej nároku. Rodičia mal. F. boli pred jej narodením vo vzťahu len
krátko. Poznali sa cca 1,5 mesiaca, absolvovali spoločnú dovolenku, po ktorej sa otec s matkou
rozišiel, pričom asi týždeň na to, navrhovateľka zistila, že je tehotná. Síce ani jeden z rodičov dieťa

neplánoval, je nepochybné, že k tehotenstvu prispeli obaja a v konečnom dôsledku ostala navrhovateľka
na dieťa sama, na čo ju otec už dopredu upozorňoval, lebo on „nechce mať dieťa v 20-ke“. V tomto
smere mohla navrhovateľka jeho slová pokladať za akési navádzanie na umelé prerušenie tehotenstva
(rozhodnutie nesmierne náročné, ktoré si nedokáže predstaviť ani len žena, ktorá to nezažila, nieto
ešte muž), následne spochybňovanie otcovstva (a tým nepriamo podozrenie z nevery...), testy DNA,

niekoľkomesačný odstup medzi testami a uznaním otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov a samotná
starostlivosť o novorodenca, to všetko určite predstavovalo u navrhovateľky emočné vypätie a náročnosť
zvládania životnej situácie vo všetkých smeroch. V neposlednom rade aj niekoľko súdnych konaní,
ktoré sa medzi rodičmi viedli. V takejto situácii navrhovateľka urobila spomínané videá na TikToku,kde použila aj vulgarizmus na stranu otca resp. jeho rodičov. Používanie nadávok resp. vulgarizmov
bolo podľa výpovede navrhovateľky u nej bežné, aj pri ich vzájomných hádkach, čo otec nespochybnil.
Vulgárne slová samé osebe, aj vo verejnom priestore samozrejme možno považovať za nemorálne,

avšak v prezentovaných videách išlo o ojedinelé použitie týchto slov, videá sú z krátkeho časového
obdobia roka 2024 a hlavne s ohľadom na vyššie popísanú celkovú situáciu medzi rodičmi a situáciu
navrhovateľky, jej konanie súd nepovažuje za tak vážny a hrubý rozpor s dobrými mravmi, aby jej nárok
na príspevok na výživu nepriznal. Zároveň otec nepreukázal, že by spomínané videá tak intenzívne
zasiahli a zanechali závažné dôsledky konkrétne v jeho živote, či už osobnom alebo pracovnom. Nič na

tom nemení ani skutočnosť, že o videách sa dozvedela resp. o nich hovorila napr. kolegyňa jeho matky.

20.Porovnanímpríjmovaživotnejúrovnematky/navrhovateľkypredtehotenstvomapopôrodesúdzistil,
že došlo bezpochyby k poklesu jej príjmov a to od času priznania rodičovského príspevku, t.j. 1.2.2025.
Pred otehotnením matkin čistý príjem sa pohyboval na priemernej úrovni 960 €, aktuálne má priznaný
rodičovský príspevok v sume 482 €, čiže došlo k zníženiu jej príjmu o 478 €. Zároveň sa jej narodením

dieťaťa zvýšili náklady, tieto sú však čiastočne kryté výživným na dieťa zo strany otca, prídavkom na
dieťa a ďalších príspevkov, ktoré jej boli priznané. Bežné náklady, ktoré navrhovateľka deklarovala
a preukázala, a to na bývanie, nájom, energie, úver, poistenia, TV, mobil, internet sú výdavkami bežnými,
ktoré mala aj pred otehotnením. V tomto smere nemožno od nej ani žiadať, aby predala byt nadobudnutý
ešte v roku 2021 len preto, aby si znížila mesačné náklady. Rovnako nie je premrštená čiastka 66 €

(ako tvrdí otec) za TV, mobil, internet, keď uvedená suma zahŕňa všetky tieto služby, najmä ak otec
platí len za mobilný paušál 75 €. Otec nie je vlastníkom nehnuteľností ani motorového vozidla, používa
však vozidlo vo vlastníctve svojho otca a podľa výpovede hradí náklady s vozidlom spojené. V súvislosti
s výmenou čelného skla, tento výdavok z dôvodu bezpečnosti určite nevyhnutný je, ale zároveň je
výdavkom mimoriadnym a jednorazovým. Pokým bol otec v pracovnom pomere, jeho príjem v roku 2025

sa pohyboval na úrovni v priemere 1800 €, v roku 2024 bol nižší aj z dôvodu práceneschopnosti a to
v priemere 1200 € + mu bol za 8-10/24 vyplatené nemocenské dávky 549 €. Od mája 2025 už mal
príjmy z podnikania v priemernej sume 2992 € mesačne. S prácou v zahraničí samozrejme súviseli
niektoré počiatočné výdavky na karty pre cudzinca, poistenie a pod., ale z výpisov z účtov otca je
zrejmé, že disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na to, aby bol schopný navrhovateľke platiť

kompenzačný príspevok v situácii, ku ktorej prispel aj on. Súd neprihliadal na výdavky otca, ktoré nie
sú nevyhnutné, ako nemalé sumy vynakladané na PC hry, stávkové, hazardné hry, tipovanie, hudbu, či
dlhy, ktoré musel vracať kamarátom. Každý z rodičov má tiež výdavky na stravu, hygienu, oblečenie,
ktorých ceny sú všeobecne známe a nie je potrebné ich preukazovať pokladničnými dokladmi. Sumu
príspevku vo výške 250 € tak súd považuje za primeranú k poklesu príjmu navrhovateľky, ktorý je nižší

o 478 € mesačne. Nakoľko príspevok možno priznať najskôr od poklesu príjmov, najneskôr odo dňa
pôrodu a platí sa po dobu dvoch rokov, v prípade navrhovateľky to je maximálne do 23.5.2026, keďže
mal. F. sa narodila XX.X.XXXX. Vo zvyšnej časti súd preto návrh zamietol. Zároveň súd uložil otcovi
zaplatiť zaostalé výživné (250 € x 9 mesiacov) v predĺženej lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní uloženú povinnosť, má oprávnený právo podať návrh na začatie exekúcie
podľa osobitného predpisu (exekučný poriadok).