Rozsudok pre zmeškanie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205043
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425205043.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
X.X.XXXX, tr. bytom: C. XXX/XXX, XXX XX D., zastúpeného: JUDr. Viera Salonnáš Nováková,
advokátka, Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finlegal services, s. r. o.,
Štefánikova 23, 811 05 Bratislava, IČO: 46 283 421 o zaplatenie 3.514,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.514,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 3.514,87 EUR od 9.6.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.5.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.514,87 EUR s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca bol v minulosti výlučným

vlastníkom a) nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. C. E., obec: Vysoké Tatry, okres: E., zapísanej na
LV č. XXX, vedenom Okresným úradom E., katastrálny odbor, a to byt F. X, X. poschodie v obytnom
dome „SOSNA“, nachádzajúcom sa vo G. H., súp. č. XX, orientačné č. X, postavenom na pozemku –
parcela reg. „C“ č. 1530/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 438 m2, so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 359/10000, spoluvlastníckym
podielom k pozemku vo veľkosti 359/10000 a b) spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 359/10000 k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C. E., obec: Vysoké Tatry, okres: E., zapísaným na LV č.
XXX, vedenom Okresným úradom E., katastrálny odbor, a to k parcele reg. „C“ č. 1530/3, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 37 m2 a stavbe postavenej na tejto parcele bez súpisného čísla. Keďže
žalobca bol v omeškaní s úhradou zálohových platieb vo výške 2.818,08 EUR, pristúpili vlastníci
bytov a nebytových priestorov prostredníctvom správcovskej spoločnosti SOSNA – G. H., XXX XX
G. I., IČO: 37 880 438 k realizácii zákonného záložného práva formou dobrovoľnej dražby podľa

zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoDD“). Za týmto účelom uzavrela správcovská spoločnosť so žalovaným zmluvu o vykonaní
dobrovoľnej dražby. Žalovaný realizoval prvé kolo dobrovoľnej dražby dňa 11.5.2023 o 13:00 hod., ktoré
bolo neúspešné. Druhé kolo dražby sa malo konať dňa 29.5.2023 o 10:30 hod. Pred otvorím dražby
sa žalobca dostavil na miesto konania dražby a preukázal žalovanému doklad o vykonaní úhrady vo

výške 6.768,19 EUR v zmysle jeho SMS správy zo dňa 29.05.2023 o 9:10 hod. Žalovaný mu ústne
oznámil, že výška dlhu predstavuje sumu 8.544,99 Eur a pokiaľ nedôjde k úhrade zostatku dlhu vo
výške 1.776,80 EUR, pristúpi žalovaný k realizácii dražby. Žalobca uhradil dňa 29.5.2023 v prospech
žalovaného spolu sumu vo výške 8.544,80 EUR, z čoho suma vo výške 2.818,08 EUR predstavovala
nárok zákonných záložných veriteľov a v prospech dražobníka bola uhradená suma 5.726,72 EUR
(titulom odmeny a nákladov). Žalovaný má podľa § 25 ods. 2 ZoDD nárok na odmenu vo výške 10 %

z vymáhanej pohľadávky, teda 281,80 EUR + DPH vo výške 56,36 EUR, spolu 338,16 EUR. Rozdiel
medzi zákonným nárokom žalovaného, ako dražobníka, na odmenu a vyčísleným nárokom na odmenupredstavuje sumu 2.801,59 EUR (3.139,75 EUR – 338,16 EUR). Z predloženého vyčíslenia vyplýva,
že žalovaný si uplatnil nárok na náklady spolu vo výške 2.303,31 EUR, pričom oprávnená je len časť
nákladov vo výške 1.873,69 EUR. Neoprávnene je vyčíslená suma výdavkov vo výške 417,17 EUR

bez DPH (427,- EUR s DPH), a to za administratívny materiál vo výške 25,- EUR, náklady súvisiace
s archivačnou povinnosťou vo výške 85,- EUR a nezákonne vyčíslenou sadzbou DPH vo výške 300,17
EUR na odmenu notára, odmenu znalca a inzerciu (spolu vo výške 1.500,86 EUR). Rozdiel medzi
nákladmi, ktorých vynaloženie bolo nevyhnutné a účelné a nákladmi skutočne vyúčtovanými predstavuje
sumu 429,62 EUR. Na základe uvedeného mal žalobca žalovanému uhradiť sumu v celkovej výške

5.029,93 EUR (nárok zákonných veriteľov 2.818,08 EUR + odmena dražobníka 338,16 EUR + náklady
dražobníka 1.873,69 EUR). Vzhľadom na to, že žalobca uhradil sumu vo výške 8.544,80 EUR, na
strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v časti sumy 3.514,87 EUR. Spolu s istinou si
v konaní uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 9.6.2023 do zaplatenia. K žalobe priložil
listinné dôkazné prostriedky: výpis z LV č. XXX pre k.ú. C. E. zo dňa 1.6.2023, oznámenie o dražbe
zo dňa 5.4.2023, notárska zápisnica zo dňa 11.5.2023, oznámenie z OV č. 94/2023 zo dňa 18.5.2023,

žiadosť zo dňa 29.5.2023, list žalobcu zo dňa 29.5.2023, vyčíslenie dlhu, SMS komunikácia zo dňa
29.5.2023, potvrdenie o úhrade zo dňa 29.5.2023, príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.5.2023,
vyčíslenie odmeny a nákladov dražobníka a výpis žalovaného z obchodného registra.

2. Uznesením zo dňa 3.7.2025 č.k. 55C/32/2025-35 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k podanej žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení
bol žalovaný poučený, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Uznesenie spolu

so žalobou a prílohami boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 24.7.2025. Žalovaný sa k žalobe
v lehote určenej súdom a ani do času rozhodnutia vo veci samej nevyjadril.

3. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

4. Podľa § 2 písm. i) ZoDD: „Na účely tohto zákona sa rozumie nákladom dražby odmena dražobníka
a náklady účelne vynaložené dražobníkom na materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy a
priebehu dražby; medzi náklady účelne vynaložené dražobníkom patria aj primerané náklady na
zabezpečenie informovanosti o dražbe vrátane informácií v tlači, náklady na uverejnenie oznámenia
o dražbe spôsobom v mieste obvyklým, ako aj náklady vynaložené dražobníkom na zvýšenie jeho

poistného za poistenie zodpovednosti za škodu, ak s ohľadom na hodnotu draženej veci bolo nutné
dohodnúť zvýšenie poistného dražobníka o viac než 10 % pôvodného poistného, odmena a náhrada
hotových výdavkov notára v prípade jeho účasti na dražbe.“.

5. Podľa § 25 ods. 2 ZoDD: „Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, vlastník predmetu dražby

znáša odmenu dražobníka najviac v rozsahu 10 % z výťažku dražby, nie však viac ako 20 % z
výšky pohľadávky. Ak sa upustilo od dražby z dôvodu plnenia dlhu, vlastník predmetu dražby znáša
odmenu dražobníka v rozsahu najviac 3 % z vymáhanej pohľadávky a po doručení oznámenia o dražbe
vlastníkovi predmetu dražby 10 % z vymáhanej pohľadávky. Odmena dražobníka je najviac 33 193, 92
eura zvýšených o 1 % z ceny dosiahnutej vydražením, presahujúcej 331 939,19 eura.“.

6. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“): „Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.“.

7. Podľa § 451 ods. 2 OZ: „Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“.

8. Podľa § 458 ods. 1 OZ: „Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.“.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP: „Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.“.

12. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.“.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“.

14. Podľa § 273 CSP: „Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.“.

15. Podľa § 275 CSP: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.

17.Podľa§255ods.1CSP:„Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.“.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP: „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.“.

19. Súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadriť sa k podanej

žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. V uznesení bol poučený, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa §
273 CSP. Žalovaný na výzvu súdu (vo forme uznesenia), doručenú mu do vlastných rúk dňa 24.7.2025,
nereagoval a ostal v konaní pasívny.

20. Keďže boli splnené zákonné predpoklady podľa § 273 CSP, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom.

21. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 177 ods. 2
písm. c) CSP a § 273 CSP bolo vyvesené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 1.12.2025.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje [§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP; § 355 ods. 2 CSP v spojení

s § 357 písm. m) CSP; § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

OdvolanievčastivýrokuI.možnopodaťibazdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanierozsudku
pre zmeškanie [§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP].

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).