Rozsudok pre zmeškanie – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125234337
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6125234337.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, zastúpený: RASLEGAL, s. r. o., so sídlom
Mostová2,81102Bratislava–StaréMesto,IČO:36855561,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 29.016 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 29.016 Eur, úroky vo výške 307,41 Eur,

úroky z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 29.016 Eur od 01.09.2024 až do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že plnením pôvodne žalovaného v 1. rade ocassion s. r. o., IČO: 53 300 181, Sabinovská 7, 080
01 Prešov, zaviazaného k plneniu na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 18Up/186/2025 zo dňa 21.02.2025, zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť plniť druhého
z nich.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal na pôvodne žalovaných v prvom a
druhom spoločne a nerozdielne uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 29.016 Eur, úroky vo výške

307,41 Eur, úroky z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 29.016 Eur od 01.09.2024 až do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.09.2023 ako veriteľ uzavrel so žalovaným v 1. rade
ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 8080608970

spolu s inkorporovanou Dohodou o ručení, podľa ustanovení §§ 497 – 507 a § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka v spojení s Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. Úver bol poskytnutý
žalovanému v 1. rade na podnikateľské účely, konkrétne na financovanie prevádzkových potrieb, pričom
bol zriadený v prospech jeho bežného bankového účtu vedeného pod IBAN: E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

3. Zmluva bola uzatvorená elektronicky prostredníctvom internet bankingu po predchádzajúcej
telefonickej komunikácii, v ktorej boli vysvetlené úverové podmienky. Autorizácia prebehla bežnými
elektronickými prostriedkami, pričom žalobca uchoval zmluvu v konečnej podobe a zároveň disponoval
záznamom telefonickej komunikácie. Žalovaný v 2. rade bol v čase poskytnutia úveru jediným
spoločníkom a konateľom žalovaného v 1. rade, a preto jeho postavenie ručiteľa nebolo možné
považovať za postavenie spotrebiteľa. Žalobca poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ (vec

Dietzinger C 45/96 a vec C 419/11), ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Ndc 10/2016,podľa ktorých fyzická osoba s úzkymi podnikateľskými väzbami na spoločnosť nemala nárok na
spotrebiteľskú ochranu pri ručiteľskom záväzku.

4. Uviedol, že podmienky úveru boli nasledovné: úverový rámec vo výške 150.000 Eur, pričom
disponibilný rámec ku dňu splnenia podmienok poskytnutia úveru predstavoval 29.000 Eur. Druh úveru
bol kontokorentný s automatickou obnovou, účelom bolo financovanie prevádzkových potrieb. Úroková
sadzba bola stanovená ako Base rate + marža 3,59 % p.a., spolu 12,09 % p.a., pričom splatnosť úrokov
bola mesačne k ultimu mesiaca. Poplatok za prečerpanie predstavoval 25 % p.a. a úrok z omeškania bol

vo výške 25 % p.a. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 31.08.2024 po ukončení automatickej obnovy
podľa bodu 3.4 Zmluvy.

5. Žalobca uviedol, že zaslal žalovanému v 1. rade oznámenie o ukončení automatickej obnovy úveru,
čím nastala konečná splatnosť úveru. Napriek uvedenému žalovaní k úhrade svojho dlhu po oznámení
o ukončení obnovy kontokorentného úveru nepristúpili, a to ani čiastočne. V zmysle výpisu z bankovej

knihy zo dňa 24.01.2025 bola pohľadávka žalobcu voči žalovaným vyčíslená vo výške 29.323,41 Eur,
pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 29.000 Eur, dlžných úrokov vo výške 307,41 Eur a dlžných
poplatkov vo výške 16 Eur.

6. Upomínací súd vo veci vydal dňa 21.02.2025 platobný rozkaz sp. zn. 18Up/186/2025, ktorý voči

žalovanému v 1/ rade nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2025, žalovanému v 2/ sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť.

7. Žalobca žiadal, aby súd voči žalovanému pokračoval v konaní pred príslušným súdom a súčasne
navrhol rozšírenie žaloby o nárok na úroky z omeškania v sadzbe 25% ročne.

8. Spis bol predložený tunajšiu súdu.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 14.05.2025 pod č. k. 23Cb/18/2025 - 66 bol žalovaný
vyzvaný, aby sa k žalobe a ako aj k jej rozšíreniu a prílohám písomne vyjadril v lehote 15 dní odo dňa

ich doručenia a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní túto povinnosť, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 273 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Uvedené uznesenie nebolo listinne doručené z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy.

10. Súd vykonal šetrenie ohľadom pobytu žalovaného, lustráciou v Sociálnej poisťovni aj v registri
obyvateľov, pričom nebol zistený iný pobyt žalovaného ako je uvedený v záhlaví tohto rozsudku.

11. Súd nariadil pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanému doručené fikciou, podľa § 111 ods. 3

CSP, vzhľadom k tomu, že zásielka nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát je neznámy.
Súd pri doručovaní postupoval v súlade s § 106 ods. 3 CSP, kedy sa písomnosť považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V
predvolaní na pojednávanie bol upozornený na možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle §
274 CSP, v prípade, ak sa nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlní a to na návrh druhej strany.

12. Žalobca sa ospravedlnil z pojednávania a navrhol pre prípad, ak sa žalovaný pojednávania
nezúčastní, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

13. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 09.12.2025 bez prítomnosti strán
sporu. Žalobca písomným podaním doručeným súdu svoju neprítomnosť ospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť a navrhol, aby súd vo veci samej o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP, pretože má za to, že sú splnené podmienky na jeho vydanie.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

14. V zmysle ust. § 274 v spojení s ust. § 137 písm. a) CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe,
ktorousapožadovalo,abysarozhodloosplnenípovinnosti,nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včaspredvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

15. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Podľa § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo. Podľa odseku 2 zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

17. Podľa § 141 CSP, ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.

18. V zmysle ust. § 1 Obchodného zákonníka, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Uvedené právne vzťahy sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa

podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

19. V zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá. Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

20. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 3, nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

22. V zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, (§ 497) Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. (§499) Za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
jepredmetompodnikaniaveriteľa.(§502)Oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia. (§ 503) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky. (§504) Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. (§ 506) Ak je dlžník

v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaný napriek poučeniam súdu riadne nevyužil
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany (nevyjadril sa k žalobe napriek poučeniu o následkoch

nevyjadrenia sa) a súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a žalobcom uvádzanými skutkovými
okolnosťami a k nim doloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že v spore nie sú splnené
podmienky na zamietnutie žaloby.24. Následne na základe prejavu žalobcu (návrh na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP) a skutočnosti, že žalovaný skutkové okolnosti tvrdené žalobcom
podporené predloženými listinnými dôkazmi, nepoprel. Zároveň sa prejednania sporu nezúčastnil, ani

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bol žalovaný v predvolaní na prejednanie sporu
poučený, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zhodnotení, že boli splnené zákonné
procesné podmienky v merite veci rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a žalobe
pre zmeškanie žalovaného v celom rozsahu vyhovel po zhodnotení všetkých dôkazov predložených

žalobcom na preukázanie svojho nároku.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 % voči žalovanému tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku. Žalobcovi priznaný
nárok na náhradu trov konania nahradí žalovaný vo výške, ktorá po právoplatnosti tohto rozsudku bude
vyčíslená samostatným uznesením v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné okrem odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného
sporového poriadku (CSP)).

Odvolanie z uvedeného dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods.
1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).