Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 60Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208126
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 275,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 275,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25
% ročne zo sumy 27,43 EUR od 23.09.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 68,81 EUR od 22.10.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 14,74 EUR od 22.11.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne

zo sumy 7,50 EUR od 21.12.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo
sumy 7,50 EUR od 21.01.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
150,- EUR od 22.02.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 275,98 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca
žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848

863 uzatvorili dňa 16.08.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Kúpnu zmluvu č. 2420849076
na nákup telekomunikačného zariadenia. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala
pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie
a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaná sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala
hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného
splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených
splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb

sa žalovaná zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy,
a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaná sa zmluvne zaviazal
hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany
žalovanej došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania
so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu
trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovanú na meškanie so splácaním jej záväzkov, a to formou
vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na
žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 275,98 EUR, predstavujúca istinu neuhradených faktúr
vystavených pôvodným veriteľom: (i) faktúra č. 1571111666 zo dňa 08.09.2022 na sumu 27,43 EUR,
ktorá bola splatná dňa 22.09.2022, (ii) faktúra č. 1371155831 zo dňa 07.10.2022 na sumu 68,81 EUR,ktorá bola splatná dňa 21.10.2022, (iii) faktúra č. 1501197179 zo dňa 07.11.2022 na sumu 57,74 EUR,
ktorá bola splatná dňa 21.11.2022, (iv) faktúra č. 1371200808 zo dňa 06.12.2022 na sumu 11,50 EUR,
ktorá bola splatná dňa 20.01.2023, (v) faktúra č. 1331183337 zo dňa 31.12.2022 na sumu 11.50 EUR,

ktorá bola splatná dňa 20.01.2023, (vi) faktúra č. 1591231183 zo dňa 07.02.2023 na sumu 153,35 EUR,
ktorá bola splatná dňa 21.02.2023. Žalovaná po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi neurobila
žiadnu úhradu. Žalobca si podanou žalobou uplatnil postúpený nárok, t.j. neuhradené sumy istiny z titulu
vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume
splatnostikaždejzvystavenýchfaktúrdozaplatenia.Vyúčtovanévymáhaciepoplatkysižalobcavkonaní

neuplatnil. Právnym zástupcom žalobcu bola žalovanej odoslaná posledná výzva na zaplatenie pred
podaním žaloby zo dňa 26.02.2024.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok č. 5827, príloha č. 1
k ,,Zmluve o postúpení pohľadávok č. 5827“, Výpis z obchodního rejstříku, Zmluva o poskytovaní
služieb zo dňa 16.08.2022, Kúpna zmluva č. 2420849076, príloha č. 1 Kúpnej zmluvy č. 2420849076,

faktúra č. 1371155831, faktúra č. 1371200808, faktúra č. 1501197179, faktúra č. 1571111666,
faktúra č. 1591231183, faktúra č. 1331183337, Oznámenie o zmene spôsobu úhrady s doručenkou,
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023, Výzva pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024,
ePotvrdenka.

3. Súd dňa 10.10.2024 vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 05.02.2025 z dôvodu
jeho nedoručenia žalovanej. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v registri
obyvateľov a ani sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Súd preto doručil žalobu žalovanej
oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 14.08.2025. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), keďže v predmetnom spore išlo o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v

zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a ustálil tento právny stav:

6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaná ako účastník dňa
16.08.2022 uzatvorili podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM karta. Dňa 16.08.2012

uzatvorili podnik ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok
podniku dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie (Samsung Galaxy A22 5G biely) za kúpnu cenu
vo výške 236,- EUR. Podľa čl. 6 kúpnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo
výške 56,- EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí kupujúci vo forme 24
mesačných splátok vo výške 7,50 EUR, splatných vždy do 23. dňa príslušného mesiaca. Prvá splátka

bola splatná dňa 23.10.2022 a posledná dňa 23.09.2024. Podnik poskytol žalovanej ako účastníkovi
dohodnuté elektronické komunikačné služby riadne a včas, pričom cenu za poskytnuté služby, resp.
splátky kúpnej ceny za zariadenie fakturoval žalovanej nasledovnými faktúrami: faktúra č. 1571111666
zo dňa 08.09.2022 na sumu 27,43 EUR, ktorá bola splatná dňa 22.09.2022, faktúra č. 1371155831
zo dňa 07.10.2022 na sumu 68,81 EUR, ktorá bola splatná dňa 21.10.2022, faktúra č. 1501197179

zo dňa 07.11.2022 na sumu 57,74 EUR, ktorá bola splatná dňa 21.11.2022, faktúra č. 1371200808
zo dňa 06.12.2022 na sumu 11,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 20.12.2022, faktúra č. 1331183337 zo
dňa 31.12.2022 na sumu 11,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 20.01.2023, faktúra č. 1591231183 zo dňa
07.02.2023 na sumu 153,35, ktorá bola splatná dňa 21.02.2023. Žalovaná cenu za poskytnuté služby
ani vyfakturované splátky kúpnej ceny za zariadenie doposiaľ súčasnému veriteľovi nezaplatila, a to ani

sčasti. Výzvou na úhradu zo dňa 22.12.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy vo výške 165,48 EUR. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie predmetných pohľadávok na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5732 zo dňa11.09.2023 boli pohľadávky podniku voči žalovanej postúpené na žalobcu. Výzvou pred podaním žaloby
zo dňa 26.02.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

7. Podaním doručeným súdu dňa 04.08.2025 podal žalobcu návrh na zmenu žalobcu tak, že namiesto
doterajšieho žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády
954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, podnikajúcej na Slovensku
prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Rustaveliho
4, 831 06 Bratislava, IČO: 47 030 691, vstupuje do konania ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803. Návrh na zmenu subjektu konania
zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2025 postúpil žalobca ako
postupca celú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojené na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka. Žalobca k návrhu pripojil
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2025 a prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok,
z ktorej je zrejmé, že súčasťou tejto zmluvy je aj pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom tohto

konania voči žalovanému. Žalobca zároveň pripojil súhlas navrhovaného nového žalobcu EOS KSI
Slovensko,s.r.o.sovstupomdokonaniaakožalobcu.Súduznesenímzodňa07.08.2025pripustilzmenu
na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, podnikajúcej
na Slovensku prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, so sídlom

Rustaveliho 4, 831 06 Bratislava, IČO: 47 030 691, a na jeho miesto do konania vstupuje spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803.
8. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:
9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

služieb,platiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predlženej faktúry.
12. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
17. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 275,98 EUR je v celom rozsahu
dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho

bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z. z., predmetom
ktorej bol záväzok podniku poskytnúť žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok
žalovanej platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje zmluvné

povinnostivočižalovanejplnil,keďjejposkytolelektronickékomunikačnéslužbyvrozsahuvymedzenom
v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie týchto
služieb vznikol podniku nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 275,98 EUR (t. j. v žalobcom
uplatnenej výške) a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť podniku túto dohodnutú cenu. Žalovaná túto
sumu doposiaľ neuhradila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi

podniku.
20. Súdmalďalejpreukázané,žemedzipodnikomažalovanoudošlodňa16.08.2022kuzavretiukúpnej
zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok podniku dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie (Samsung
Galaxy A22 5G biely) za kúpnu cenu vo výške 236,- EUR. Podľa čl. 6 kúpnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 56,- EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť

kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok vo výške 7,50 EUR, splatných vždy do 23. dňa príslušného
mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 23.10.2022 a posledná dňa 23.09.2024. V zmysle čl. 8 bodu 6.
kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo ak sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Vykonaným dokazovaním mal

súd preukázané, že žalovaná nezaplatila ani jednu splátku kúpnej ceny (splátky splatné dňa 23.10.2022,
dňa 23.11.2022 a dňa 23.12.2022), podnik preto faktúrou č. 1591231183 vyzval žalovanú na zaplatenie
zvyšných splátok kúpnej ceny za zariadenie vo výške 153,35 EUR naraz. Podnik pritom postupoval v
súlade s čl. 8 bodu 6. kúpnej zmluvy, keďže žalovaná bola v omeškaní s platením troch mesačných
splátok za zariadenie. Keďže žalovaná túto sumu doposiaľ nezaplatila, súd jej uložil povinnosť zaplatiť

ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi podniku.
21. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.09.2023 (uzavretej medzi podnikom a pôvodným žalobcom) a z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023, ktorým právny predchodca žalobcu (podnik) oznámil
žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. Pôvodný žalobca postúpil dňa 03.07.2025

celú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými na súčasného veriteľa. Dodržanie zákonom stanoveného postupu pri postúpení pohľadávky v
zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky)
mal súd preukázané.
22. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaná

dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal
žalovanú aj k zaplateniu úroku z omeškania tak, ako si ich uplatnil žalobca z jednotlivých súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.
23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262

ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného poriadku.