Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202614
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925202614.4

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX D. A.
proti žalovanému E. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX D. A. v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia a zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 20.08.2025 o d m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 20.8.2025 podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou,
žiadala aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému E. B. priblížiť sa
k žalobkyni a jej synovi na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, ako aj vstupovať do rodinného domu
v obci D. A., kde žalobkyňa býva až do právoplatnosti rozhodnutia súdu a taktiež akýmkoľvek spôsobom

kontaktovať žalobkyňu a to osobne, telefonicky, prostredníctvom sociálnych sietí alebo inak. Zároveň
žalobkyňa navrhla súdu, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu
v obci D. A. a nehnuteľnosť prikázal do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalobkyňa je povinná vyplatiť
žalovaného primeranou náhradou za jeho podiel, ktorú určí súd na základe znaleckého posudku.

2. Žalobkyňa vo svojom podaní uviedla, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi

rodinného domu v obci D. A., v okrese Trebišov, pričom podiely sú: žalobkyňa vlastní 1/3 a žalovaný 2/3.
Poukázala na to, že ich otec vlastnil v obci tri rodinné domy s tým, že jeden daroval dcére teda sestre
žalobkyne, druhý dom zdedil žalovaný a tretí dom, v ktorom žalobkyňa býva bol predmetom dedičstva,
pričom súrodenci previedli podiely na žalovaného, avšak žalobkyni ostala časť vlastníctva. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že žalovaný sa o rodičov nestaral, pričom krátko pred smrťou matka žalobkyne pred jej
sestrou vyjadrila želanie aby dom zostal žalobkyni, ktorá sa o rodičov starala sama. Žalovaný sa voči

žalobkyni a jej synovi správa vulgárne, násilnícky, opakovane ich vyhadzuje z domu, vyhráža sa im
a to osobne, telefonicky aj prostredníctvom sociálnych sietí. Žalobkyňa taktiež uviedla, že žalovaný už
vminulostipredaldvaotcovetraktoryakoajďalšímajetokporodičoch,pričomfinančnesasožalobkyňou
nevyrovnal. Žalobkyňa je toho názoru, že je zrejmé, že žalobca chce rodinný dom predať, čím by ju
pripravilojedinýdomov.Vr.2024prišielžalovanýasnažilsažalobkynizamknúťdom,pričombolviackrát
riešený políciou a raz na žalobkyňu a jej syna útočil mačetou. Žalovaný podľa názoru žalobkyne požíva

alkohol každý druhý deň, pričom v takomto stave sa jeho správanie stáva nebezpečnejším.

3. O navrhovanom neodkladnom opatrení súd rozhodol uznesením Okresného súdu Trebišov č.
k.: 12C/52/2025-9 zo dňa 20.08.2025 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení
navrhovanom žalobkyňou zamietol a zároveň žalovanému voči žalobkyni nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2025.4. Žalobkyňa vo svojom podaní vo veci samej žiada súd, aby zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k rodinnému domu v obci Zemplínske Jastrabie, pričom túto nehnuteľnosť žiadnym
spôsobom nešpecifikovala a špecifikáciu tejto nehnuteľnosti neuviedla ani v navrhovanom petite.

Z podania žalobkyne podľa názoru súdu nie je možné jednoznačne teda bez rizika zámeny určiť
vyporiadania akého podielového spoluvlastníctva ku ktorej nehnuteľnosti sa žalobkyňa domáha. Súd
preto uznesením Okresného súdu Trebišov č. k.: 12C/52/2025-42 zo dňa 26.11.2025 vyzval žalobkyňu,
aby svoje podanie doplnila o presnú špecifikáciu predmetu sporu, teda aby jasne špecifikovala
nehnuteľnosť, ktorej podielové spoluvlastníctvo sa má vyporiadať a zároveň, aby doplnila petit žaloby

tak aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, teda aby presne špecifikovala ako by mal súd rozhodnúť.
Žalobkyňa bola zároveň poučená o tom, že v prípade nedoplnenia podania v súdom stanovenej 15
dňovej lehote súd podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 01.12.2025, lehota na
podanie doplnenia príp. opravy podania tak uplynula dňa 16.12.2025, pričom žalobkyňa na výzvu súdu
nereagovala a svoje podanie nedoplnila ani neopravila.

5. Podľa § 127 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a. ktorému súdu je určené,
b. kto ho robí,

c. ktorej veci sa týka,
d. čo sa ním sleduje a
e. podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 132 ods.2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

11. Podľa §132 ods.3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 133 ods. 1 CSP Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

13. Podľa §133 ods.2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

14. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a. splnení povinnosti,
b. nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c. určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d. určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.15. Vadou podania vo veci samej (žaloby) je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Neurčité
je také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán

alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými
tvrdeniami a návrhom).

16. Nevyhnutnou náležitosťou žaloby je petit, ktorým je návrh výroku rozhodnutia súdu o veci. Petitom
strana sporu vyjadruje a z pohľadu platných procesných predpisov relevantným spôsobom na orgáne

príslušnom pre ochranu jeho porušeného alebo ohrozeného práva uplatňuje, akým spôsobom má súd
o jeho nároku rozhodnúť, teda aké práva sa medzi stranami sporu alebo voči tretím osobám majú
rozhodnutím súdu deklarovať alebo konštituovať, prípadne aké povinnosti uložiť, ako aj lehota na
splnenie uložených povinností a výrok o trovách konania. Súd potom, ako sa po vykonanom dokazovaní
dôvodne uplatnený nárok strany sporu osvedčí a preukáže, prevezme petit do výroku rozhodnutia, inak
žalobu zamietne. Súd svojím rozhodnutím priznáva strane sporu určité žalobou požadované práva

alebo ukladá žalovanému povinnosti, ktoré žalobca požaduje. Petit musí byť určitý a zrozumiteľný, aby
v prípade, ak rozsudkom uložená povinnosť nebude dobrovoľne splnená, mohol byť tento spôsobilým
a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom.

17. Súd je v civilnom sporovom konaní ovládanom dispozičnou zásadou viazaný žalobou, a teda nesmie

žalobcovi priznať iné práva a uložiť iné povinnosti žalovanému než aké sú navrhované. Žalobný petit je
nesprávny vtedy, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností je neúplné, nepresné, neurčité
alebo nezrozumiteľné do takej miery, že prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by
malo za následok jeho nevykonateľnosť z materiálneho hľadiska, čím by s takýmto rozhodnutím nebolo
možné spájať právne účinky, ktoré žalobca začatím súdneho konania sledoval.

18. Súd konštatuje, že po preskúmaní podania žalobkyne toto podanie vyhodnotil ako neúplné, preto ju
uznesením Okresného súdu Trebišov č. k.: 12C/52/2025-42 zo dňa 26.11.2025 v súlade s § 129 ods.1
CSP vyzval na jeho doplnenie a opravu pričom zároveň žalobkyňu v súlade s §129 ods.3 CSP poučil,
že v prípade nedoplnenia podania v stanovenej lehote súd podanie odmietne. Žalobkyňa na výzvu

súdu v stanovenej lehote nereagovala a podanie nedoplnila. Vyššie uvedené absentujúce náležitosti
v podobe špecifikácie nehnuteľnosti, ktorej podielové spoluvlastníctvo sa má vyporiadať podľa názoru
súdu predstavujú tak podstatné náležitosti žaloby, ktorých absencia vzbudzuje dojem nejednoznačnosti
ako aj pochybnosť o individualizácii veci a tým aj pochybnosti o právnych následkoch, ktoré majú byť
podanou žalobou dosiahnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj skutočnosť, že žalobkyňa súdu

nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali jej nárok ako aj nemožnosť jeho uplatnenia bez zásahu súdu,
súd nemohol pokračovať v konaní a podanie ktoré je možné v zmysle zákona považované za podanie
vo veci samej odmietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa §257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Žalobkyňa nedoplnením podania v lehote zavinila odmietnutie podania, čím v súlade s §256 ods.1
CSPvznikolnároknanáhradutrovkonaniažalovanému.Zosúdnehospisuvšakmalsúdzapreukázané,

že na strane žalovaného žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli (žalovaný nebol v konaní právne
zastúpený, súdny poplatok súdu neplatil a v konaní sa nevyjadroval nakoľko o prebiehajúcom konaní
ani nevedel, keďže mu žaloba ešte nebola doručená) a náhradu trov konania si neuplatnil, takto mu súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

23. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti právny názor vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018: „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je
v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“24. Súd záverom konštatuje, že uvedená skutočnosť nebráni žalobkyni obrátiť sa na advokáta alebo
Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej rady a následne si opätovne uplatniť svoje

právo na príslušnom súde kvalifikovanou žalobou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd (§ 362
ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).