Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 13Sas/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobcu: mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX D., zastúpený zákonnou zástupkyňou, matkou A. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Petrom Ličákom, advokátom, so
sídlomZáhradnáč.19/468,08212Kapušany,protižalovanému:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny
Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so
sídlom Zádielska č. 2, 043 32 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2025/5530 zo dňa 30.05.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, č. UPS/US6/

SSVODPPKPC1/SOC/2025/5530 zo dňa 30.05.2025, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2023/93291-4 zo dňa 12.07.2023
a vec vracia na ďalšie konanie.

II. P r i z n á v ažalobcovi voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 15.07.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj ako „správny
súd“) v zákonnej lehote dňa 22.07.2025, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného – Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenia peňažných príspevkov na
kompenzáciuŤZPaposudkovýchčinnostíKošice(ďalejajako„ÚPSVaR“)č.UPS/US6/SSVODPPKPC1/
SOC/2025/5530 zo dňa 30.05.2025, ktorým tento rozhodol v súlade s ustanovením § 51 písm. b)
zákona NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojitosti s ust.
§ 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, o odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Prešov č.PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2023/93291-4 zo dňa 12.07.2023, ktorým žalobcovi nebol priznaný
peňažný príspevok na úpravu rodinného domu – kúpeľne podľa § 14 ods. 5 (účinného do 30.06.2024), §
37 ods. 1 a ods. 3 a § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a to tak, že podľa ust.
§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu
zamietolanapadnutérozhodnutieÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPrešovč.PO2/OPPnKŤZPaPP/
SOC/2023/93291-4 zo dňa 12.07.2023 potvrdil.

I.
Administratívne konanie2. Dňa 04.11.2022 podal žalobca na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove žiadosť
o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu rodinného domu – kúpeľne.

3. Rozhodnutím č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2023/93291-4 zo dňa 12.07.2023 prvostupňový orgán
žiadosti žalobcu nevyhovel a peňažný príspevok na úpravu rodinného domu – kúpeľne mu nepriznal.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia bol komplexný posudok úradu č. PO2/RPČ/SOC/2023/92226-9 zo
dňa 27.06.2023, v ktorom bola miera funkčnej poruchy posudzovanému (žalobcovi) stanovená na 60%
podľa časti IV.1.c) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Posudzovaný sa

považoval za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, bol odkázaný na sprievodcu a termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený ku dňu 30.09.2026. Sociálne dôsledky ťažkého
zdravotného postihnutia žalobcu prvostupňový orgán v komplexnom posudku nenavrhol kompenzovať
peňažným príspevkom na úpravu rodinného domu – kúpeľne z dôvodu, že s dopomocou je schopný
prekonávať bežné bariéry v rodinnom dome tak, ako každé iné dieťa rovnakého veku bez zdravotného
postihnutia.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný – Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2023/12854
zo dňa 08.11.2023, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového orgánu č.
PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2023/93291-4 zo dňa 12.07.2023 potvrdené.

5. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zastúpení právneho zástupcu na Správny súd
v Košiciach správnu žalobu, ktorou sa domáhal jeho zrušenia, ako aj zrušenia rozhodnutia úradu zo dňa
12.07.2023 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

6. Správny súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 18Sas/3/2024-80 zo dňa 10.01.2025 (právoplatným
dňa 22.02.2025) vo vyššie uvedenej právnej veci žalobcu rozhodol tak, že zrušil dotknuté rozhodnutie
žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. V súlade s rozsudkom správneho súdu zo dňa 10.01.2025 posudkový lekár ústredia vydal dňa

15.05.2025 lekársky posudok č.UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2025/7883. Následne ústredie dňa
22.05.2025 vypracovalo komplexný posudok č.UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/7863, v ktorom
posudzovanému bola stanovená miera funkčnej poruchy 60% podľa časti IV.1.c) prílohy č.3
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre poruchy psychického vývoja detí (poruchy
hyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívne vývinové poruchy (autizmus) – ťažkú poruchu.

Miera funkčnej poruchy bola stanovená na dolnej hranici percentuálneho rozpätia 60 % - 80.
Posudzovaný sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je odkázaný na
sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nebol stanovený. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol osobne posúdený na ústredí posudkovým lekárom
ústrediadňa19.10.2023.Zposudkuvyplýva,žezákonnýzástupcaposudzovanéhoodôvodňovalžiadosť

okompenzáciunaprestavbukúpeľnetým,žeprivykonávaníhygienyposudzovanéhovovanihonevedia
so zákonnou zástupkyňou udržať, nespolupracuje s nimi, trhá sa im z rúk, šmýka sa vo vani, aj keď vodu
má rád, preto žiadajú o peňažný príspevok na výmenu vane za sprchovací kút. U posudzovaného nie je
podľa priložených lekárskych nálezov a osobného posúdenia zistené závažné pohybové obmedzenie,
preto je schopný s pomocou inej fyzickej osoby prekonávať bariéry. V lekárskom náleze detskej

psychiatričky zo dňa 13.06.2022 je uvedené, že rád vylieza na stoličky, čo svedčí o tom, že je schopný
s pomocou prekonať malé bariéry, teda vstúpiť do vane a aj z nej vystúpiť. Zvládnutie samotného
procesu kúpeľa alebo osprchovania vo vani je možné vykonávať s využitím pomôcok poskytovaných
zo systému verejného zdravotného poistenia (madlá, sedačka do vane, schodíky, protišmyková
podložka, vaňová doska atď.). Podľa priložených nálezov a osobného posúdenia posudzovaného nie je

spochybnená schopnosť spolupráce a ovplyvniteľnosti posudzovaného zákonnými zástupcami, zvlášť
v domácom a známom prostredí napriek jeho ťažkému mentálnemu postihnutiu. Podľa posudkového
lekára ústredia posudzovaný podľa § 14 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
(účinného do 30.06.2024) nie je odkázaný na úpravu rodinného domu. Na základe lekárskeho posudku
ústredia a posudkového záveru sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia ústredie nenavrhuje

kompenzovať peňažným príspevkom na úpravu rodinného domu.

8. Keďže podľa komplexného posudku ústredia posudzovaný nie je odkázaný na úpravu rodinného
domu, ústredie v rámci odvolacieho konania rozhodlo tak, že odvolanie žalobcu zamietlo a napadnutérozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č.PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2023/93291-4
zo dňa 12.07.2023, ktorým žalobcovi nebol priznaný peňažný príspevok na úpravu rodinného domu
– kúpeľne podľa § 14 ods. 5 (účinného do 30.06.2024), § 37 ods. 1 a ods. 3 a § 55 ods.

6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, potvrdilo. Rozhodnutie ústredia č.UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2025/5530 zo dňa 30.05.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2025.

II.

Správna žaloba

9. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
v zákonnej lehote správnu žalobou, ktorou sa domáhal zrušenia predmetného rozhodnutia. Právny
zástupca žalobcu žiadal o posúdenie a prehodnotenie zamietnutia jeho žiadosti o peňažný príspevok
na úpravu rodinného domu – kúpeľne. Namietal nedostatočne zistenie skutkového stavu, nesprávne

právne posúdenie a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Poukázal predovšetkým
na to, že žalovaný sa nezaoberal dôsledným zistením a vyhodnotením sociálnych následkov ŤZP
uposudzovaného,atopredovšetkýmzohľadnenímfyzickýchamentálnychobmedzenížalobcuareálnej
možnostiichzmierneniačiodstráneniavytvorenímsprchovaciehokúta,úpravourodinnéhodomu.Vtejto
súvislosti právny zástupca žalobcu priložil k žalobe nález psychológa A. F. G. zo dňa 17.01.2025

v Prešove, na ktorý sa odvolával a poukázal na závery tohto psychologického vyšetrenia. Ďalej žalobca
poukázal na celkový zdravotný stav žalobcu, kedy ho konkrétne a detailne rozpísal s uvedením všetkých
diagnóz.Argumentovalajtým,žežalobcatrpínielenautizmom,aleajzávažnýmmentálnympostihnutím,
čo ovplyvňuje aj jeho ťažké zaostávanie v oblasti mobility. Poukázal aj na skutočnosť, že pre jeho rodičov
je veľký problém osprchovať ho vo vani, pričom s pribúdajúcim vekom to bude ešte náročnejšie. Ďalej

uviedol, že u žalobcu nie je možné na odstránenie alebo prekonanie bariér použiť pomôcky poskytované
z verejného zdravotného poistenia, nakoľko žalobca pri vykonávaní osobnej hygieny nespolupracuje.
Taktiež upriamil pozornosť na konštatovania posudkového lekára, že u posudzovaného sa nejedná
o pohybové obmedzenie, pričom tento ignoroval mentálne obmedzenie žalobcu. V tejto súvislosti právny
zástupca žalobcu podrobne popísal stav mentálneho postihnutia žalobcu, ktorý bol zdokumentovaný

v priložených nálezoch psychiatričky, psychologičky, neurologičky, ako aj v prepúšťacích správach
zDetskejnemocnice.Taktiežprávnyzástupcažalobcupoukázalnato,žedňa23.04.2025bolavykonaná
sociálna posudková činnosť dvomi pracovníčkami ÚPSVaR Bratislava, pracovisko Košice, pričom tieto
prišli skôr ako bol dohodnutý termín, lebo posudzovaný bol v škôlke, a preto nebol osobne posúdený
vdomácomprostredí.Vtejtosúvislostiprávnyzástupcažalobcudodal,ževbode30rozsudkusprávneho

súdu sp. zn. 18Sas/3/2024, je uvedené, že oboznámenie sa s lekárskymi správami nemohlo byť
dostačujúce na verifikovanie danosti mentálnych bariér žalobcu pri sprchovaní vo vani opísaných
rodičmi. Zároveň právny zástupca žalobcu poukázal na to, že už v konaní sp. zn. 18Sas/3/2024 súdu ako
prílohy k žalobe predložil nové lekárske správy, avšak tieto sa v rozhodnutí žalovaného nespomínajú,
preto má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, arbitrárne a nezákonné.

Na základe vyššie uvedeného preto právny zástupca žalobcu navrhol, aby správny súd napadnuté
rozhodnutie v spojitostí s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žiadal, aby súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania.

III.
Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

10. K podanej správnej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 01.09.2025.
V predmetnej veci mal žalovaný za potrebné uviesť, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok

pre navrhnutie požadovaného peňažného príspevku na úpravu rodinného domu je podľa § 14 ods.
5 v spojení s § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov je predovšetkým odbornou medicínskou otázkou v zmysle § 11 ods. 11 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu. Nejde pritom o formálne právne posúdenie, ale o vysokošpecializované

odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre účastníka
konania ako posudzovanú osobu. S poukazom na ust. § 14 ods. 5, § 37 ods. 1 a § 11 ods. 2 cit.
zákona žalovaný uviedol, že posudzovanie vo veci odkázanosti posudzovaného na úpravu rodinného
domu patrí výlučne do kompetencie posudkového lekára a iba takýto lekársky posudok môže byťpodkladom pre vypracovanie komplexného posudku a následne pre rozhodnutie správneho orgánu.
Závery odborných lekárov majú pre posudkového lekára len odporúčajúci charakter. K námietkam
uvedeným v správnej žalobe vypracovala z uvedeného dôvodu dňa 18.08.2025 podrobné stanovisko

č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/14061 – MUDr. Blanka Kalnášová, atestovaná posudková
lekárka žalovaného, v ktorom v predmetnej veci dostatočne zreteľne, faktograficky odôvodňuje
zhodnotenie zdravotného stavu posudzovaného a v jednotlivých bodoch vyvracia žalobné námietky
právneho zástupcu žalobcu. Lekársky posudok žalovaného v týchto intenciách spĺňa všetky požiadavky
úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, zaoberá sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a je

preto rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.
Žalovaný ďalej uviedol, že právny zástupca žalobcu si v správnej žalobe laicky osobuje posudzovať
medicínske závery vyplývajúce z jednotlivých lekárskych správ vo vzťahu k uplatneným nárokom
a hodnotiť závery posudkového lekára žalovaného ako rozporné s lekárskymi nálezmi špecialistov,
pričom k tomuto záveru, ako vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, nemá žiadnu právomoc ani jednotlivý ošetrujúci lekár. V tejto súvislosti žalovaný poukázal

na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012, ako aj
sp. zn. 9Sžso/63/2016 zo dňa 29.11.2017. Taktiež žalovaný reagujúc na námietky uvedené v správnej
žalobe citoval skutočnosť zvýraznenú v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
9Sžsk/20/2019 zo dňa 11.12.2019, kde v bode 14. je uvedené, že dodatočne predkladané odborné
nálezy, môžu byť podkladom pre ďalšiu žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu,

ktoré znovu posúdi príslušný posudkový lekár. Neskoršie datované nálezy nemôžu byť posudzované
ako objektívna súčasť skorších rozhodnutí správnych orgánov, keďže nemali o nich vedomosť. V tejto
súvislosti žalovaný zároveň uviedol, že posudkový orgán žalovaného vychádzal z lekárskych nálezov
zohľadňujúcich zdravotný stav posudzovaného v čase prvotného posúdenia jeho zdravotného stavu
uvedených v lekárskom posudku č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/13747 zo dňa 06.11.2023,

nakoľko nie je možné prihliadať na neskôr datované lekárske nálezy, a teda nie je možné použiť
postup podľa § 191 ods. 5 SSP, ktorý uvádza právny zástupca žalobcu v bode B. správnej žaloby.
Žalovaný ďalej konštatoval, že posudzovaný bol osobne posúdený posudkovou lekárkou žalovaného
dňa 19.10.2023 v prítomnosti jeho obidvoch zákonných zástupcov. Poukázal na to, že v zmysle § 11
zákonaopeňažnýchpríspevkochnakompenzáciujeposudkovýlekárjedinoulegislatívnekompetentnou

osobou na vypracovanie lekárskeho posudku na účely kompenzácie podľa zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu. V uvedenej spojitosti žalovaný opätovne zdôraznil, že žalovaný tak, ako
ani správny súd nie sú oprávnení prehodnocovať odborné závery posudkového lekára žalovaného,
ktorého závery v tomto prípade plne korešpondujú s diagnostickými závermi správ lekárov ošetrujúcich
posudzovaného, ako aj so závermi z osobného posúdenia zdravotného stavu posudzovaného. Taktiež

žalovaný k výkonu sociálnej posudkovej činnosti v domácnosti žalobcu uviedol, že táto bola vykonaná
za osobnej účasti oboch zákonných zástupcov (a teda aj právneho zástupcu) žalobcu, pričom nebolo
potrebné, aby sa tejto zúčastnil posudzovaný, keďže ide o maloleté dieťa a v rámci sociálnej posudkovej
činnosti sa nevykonáva posúdenie zdravotného stavu, o čom boli sociálnou pracovníčkou žalovaného
zákonní zástupcovia upovedomení. V rámci vykonanej sociálnej posudkovej činnosti bolo žalovaným

zistené, že v rámci existujúcej kúpeľne sa nachádza vaňa, pričom zákonní zástupcovia uviedli, že majú
záujem o rozšírenie kúpeľne o voľný priestor nachádzajúci sa vo vedľajšej miestnosti a vybudovanie
sprchovacieho kútu, pri zachovaní existujúcej vane pre ostatných členov domácnosti. Takáto úprava
je v rozpore s § 37 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, keďže by išlo
o vybudovanie nového objektu. V závere svojho vyjadrenia žalovaný konštatoval, že posudzovaný

nespĺňa zákonom stanovenú podmienku pre navrhnutie peňažného príspevku na úpravu rodinného
domu podľa § 14 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu v znení účinnom do
30.06.2024, posudkový lekár žalovaného uzavrel, že nebolo možné vyhovieť žiadosti žalobcu. Žalovaný
v zmysle lekárskej posudkovej činnosti dostatočne preukázal a odôvodnil záver, že posudzovaný
nespĺňavyššieuvedenéhmotnoprávnepodmienkyprenavrhnutiepožadovanéhopeňažnéhopríspevku.

Správna žaloba žalobcu, v konaní zastúpeného právnym zástupcom, nie je dôvodná, vychádza len
zo subjektívneho presvedčenia, že napadnutými rozhodnutiami došlo k zásahu do jeho subjektívnych
práv. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný uzavrel, že v rámci svojej diskrečnej právomoci vydal
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu v súlade s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ako aj s platnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Napadnuté rozhodnutie

nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, pričom diskrečná právomoc správneho orgánu
predstavuje ponechanie možnosti žalovanému v týchto intenciách formulovať svoje závery autonómne.
Skutkové okolnosti, z ktorých žalovaný pri voľnej úvahe vychádzal boli zistené správnym procesným
postupom, rozhodnutie žalovaného je z hľadiska aplikovanej právnej úpravy vecne správne a zákonnéa z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné, preto žalovaný navrhol, aby správny súd predmetnú žalobu
podľa ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Replika

11. V replike podanej právnym zástupcom žalobcu dňa 01.10.2025 k vyjadreniu žalovaného tento

zopakoval totožné dôvody ako v podanej správnej žalobe. Namietal, že skutočnosti uvedené vo
vyjadrení žalovaného, mali byť uvedené už v komplexnom posudku a závery posudkového lekára,
s ktorými nesúhlasí mali byť súčasťou odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že žalovaný sa
v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal dôsledným zistením a vyhodnotením sociálnych dôsledkov
ŤZP u maloletého žalobcu zohľadnením fyzických aj mentálnych obmedzení a reálnej možnosti ich
zmiernenia či odstránenia vytvorením sprchovacieho kúta, úpravou rodinného domu. Navrhol, aby

posudkový lekár odvolacieho orgánu s prihliadnutím na uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V.

Duplika

12. K predmetnému vyjadreniu žalobcu podal žalovaný vyjadrenie dňa 17.10.2025, ktoré bolo
správnemu súdu doručené dňa 20.10.2025. Žalovaný v ňom zotrval na svojom pôvodnom vyjadrení
k žalobe zo dňa 01.09.2025 v plnom rozsahu, vzhľadom na to, že v rámci svojej diskrečnej

právomoci vydal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu v súlade s Dohovorom o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, ako aj s platnými hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.
Rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, pričom diskrečná
právomoc správneho orgánu predstavuje ponechanie možnosti žalovanému v týchto intenciách
formulovať svoje závery autonómne. Skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe žalovaný vychádzal

boli zistené správnym procesným postupom, rozhodnutie žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej
právnej úpravy vecne správne a zákonné a z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné.

VI.

Relevantná právna úprava

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku
1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za
jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto

zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním, okrem iných, peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa

tohto zákona.

15. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia
je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní
s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok

a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

16. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie
s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

17. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,
zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného
vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.18. Podľa § 5 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa
kompenzujú v oblasti a) mobility a orientácie, b) komunikácie, c) zvýšených výdavkov, d) sebaobsluhy.

19. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená
pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je
zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám podľa
osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.

20. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., znížená pohybová schopnosť a znížená orientačná
schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných
funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií.

21. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

22. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti
stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona,
je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov
v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia
v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov

odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti
a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti
a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa
§ 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu.

25. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok,ktorýobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,žeideofyzickúosobusťažkýmzdravotným

postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

26. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona

je a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, b)
posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, c) posudzovanie
prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti,
d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa
§ 14, a e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

27. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálna posudková činnosť sa vykonáva, ak
je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, podľa odseku 3
sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny pracovník príslušného orgánu a podľa odseku 4 sociálny
pracovník pri vykonávaní sociálnej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s posudkovým lekárom,

s odborníkmi z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

28. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový
záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach
kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní

s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.

29. Podľa 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorovéhovozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky
jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky,
zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu

alebo garáže.

30. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na
základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely
kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým

zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach
kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, g) termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného
posudku.

31. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu,
rodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok
na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich

bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa,
orientovať sa, dorozumievať sa, alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety
možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na
odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť

alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia.

32. Podľa § 9 ods. 2 Správneho poriadku, z prejednávania a rozhodovania pred správnymi orgánmi je
vylúčený aj ten, kto sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako zamestnanec správneho orgánu iného
stupňa.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

33. Správny súd v Košiciach s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby v sociálnych veciach § 199 - §
205 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie a obsah administratívneho konania, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu, a to nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah
žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny

súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

34. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/
SSVODPPKPC1/SOC/2025/5530 zo dňa 30.05.2025, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č.PO2/OPPnKŤZPaPP/

SOC/2023/93291-4 zo dňa 12.07.2023, ktorým žalobcovi nebol priznaný peňažný príspevok na úpravu
rodinného domu – kúpeľne podľa § 14 ods. 5 (účinného do 30.06.2024), § 37 ods. 1 a ods. 3 a § 55 ods.
6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.

35. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, žalobou v sociálnych veciach, ktorá je

upravená v tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych
veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 SSP je správny
súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného
pravidla sú vymedzené v ustanovení § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba
v sociálnych veciach podľa ustanovenia § 6 ods. 2 SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené je

jednoznačne upravené aj v ustanovení § 203 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej
osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.36. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že samotná fakultatívnosť dávky musí byť obmedzená práve
v kontexte podobnosti rozhodovania v podobných prípadoch, ako aj záväzkom štátu kompenzovať ťažké
zdravotné postihnutie v maximálnej možnej miere.

37. Posúdenie otázky nároku na peňažný príspevok, nie je otázkou právnou, ale otázkou výsostne
odbornou medicínskou, na kvalifikované zodpovedanie ktorej sú nevyhnutné medicínske znalosti
a skúsenosti, ktorými zaiste nedisponuje ani žalovaný, do kompetencie ktorého bolo zákonom zverené
oprávnenie rozhodovať (nie posudzovať) priznanie peňažných príspevkov a takýmito odbornými

medicínskymi znalosťami nedisponuje ani správny súd. Z uvedených dôvodov je zverené oprávnenie
posúdiť s odbornou starostlivosťou zdravotný stav žiadateľa akreditovaným posudkovým lekárom,
o závery odborného lekárskeho posudku sa potom opiera a odvoláva sa ho rozhodnutie správnych
orgánov. Závery lekárskeho odborného posudku posudkového lekára musia byť riadne, zrozumiteľne
a v logických súvislostiach vzhľadom na všetky ním preskúmavané lekárske správy aj odôvodnené
tak, aby boli postupy a uvažovanie posudkového lekára pri prijímaní týchto záverov preskúmateľnými

a aby týmto jeho záverom, v ich logických súvislostiach porozumel aj subjekt nedisponujúci medicínskou
odbornosťou, predovšetkým žiadateľ.

38. V ustanovení § 9 ods. 2 Správneho poriadku sa nachádza dôvod, pre ktorý je zamestnanec
správneho orgánu vylúčený z konania a rozhodovania o veci. Správny poriadok v § 9 určuje len

obligatórne režimy vylúčenia, t. j. určuje dôvod, pri ktorých musí dôjsť k vylúčeniu zamestnanca.
Posudkový lekár pobočky a ústredia je spravidla zamestnancom Sociálnej poisťovne v pracovnom
pomere. Nakoľko rozsudkom sp. zn. 18Sas/3/2024 došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného zo dňa
08.11.2023, správny orgán mal v tomto prípade prijať všetky racionálne opatrenia, ktoré je od neho
možné očakávať, aby zabránil tomu, aby v rámci rozhodovania o veci – po zrušení správneho

rozhodnutia – participoval zamestnanec, ktorý na ňom participoval v predchádzajúcom konaní. V tomto
prípade konkrétny posudkový lekár ako zamestnanec správneho orgánu vyhotovil posudok ako podklad
rozhodnutia, ktorého závery boli dôvodom na zrušenie rozhodnutia súdom, je teda možné mať reálne
pochybnostiotom,čibudetakýtoposudkovýlekárakozamestnanecsprávnehoorgánuschopnýposúdiť
zdravotný stav žiadateľa objektívne.

39. Existencia predpojatosti zamestnanca správneho orgánu je vnútornou zložkou vnímania veci
zamestnancom správneho orgánu, preto nie je možné takéto pochybnosti vždy identifikovať zo strany
účastníka konania, teda pochybnosti o nezaujatosti zamestnanca správneho orgánu nemusia mať vždy
vonkajší prejav. Vzhľadom na uvedené je potom bremeno skúmania toho, či na strane zamestnanca je

alebo nie zaujatosť, primárne na tomto zamestnancovi, prípadne správnom orgáne.

40. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že posudková lekárka A. H. I. vydala dňa 15.05.2025
lekársky posudok č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/ SOC/2025/7883, na podklade ktorého ústredie dňa
22.05.2025 vypracovalo komplexný posudok č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2025/7863. Rovnaká

posudková lekárka vydala lekársky posudok ohľadom žalobcu v predchádzajúcom konaní pod č. UPS/
US6/SSVODPPKPC2/SOC/2023/13747 dňa 06.11.2023, teda možno dôvodne predpokladať istú mieru
zaujatosti pri vydávaní nového lekárskeho posudku v zmysle § 9 ods. 2 Správneho poriadku.

41. Správny súd vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že podkladom rozhodnutia

žalovaného bol posudok posudkového lekára, ktorý mal byť vylúčený z konania v zmysle § 9 Správneho
poriadku (na porovnanie rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/14/2015 zo dňa 29.03.2016), čo
znamená, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

42. Účelom poskytnutia kompenzácie v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. je okrem iného uľahčenie
orientácie a premiestňovania sa, pričom z obsahu predložených lekárskych správ vyplýva, že žalobca
má podstatne zníženú pohybovú a orientačnú schopnosť, a to v dôsledku narušenia telesných,
zmyslových a duševných funkcií. Pri posudzovaní veci vychádzal správny súd aj z ustanovenia § 14 ods.
5 zákona č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého žalobca ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím

je odkázaná na úpravu rodinného domu, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia
možno prekonať alebo zmierniť úpravou rodinného domu. Predpokladom posúdenia odkázanosti na
takúto úpravu je samotné ustálenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia u maloletého
žalobcu,tedavzmysle§2ods.2citovanéhozákonaustálenieznevýhodnení,ktorémážalobcazdôvoduťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého
veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopný z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia prekonať sám. Pri posúdení týchto skutočností nie je možné opomenúť samotný účel právnej

úpravy, ktorým je v zmysle § 1 ods. 2 citovaného zákona podpora sociálneho začlenenia fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej
dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.

43. Z ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že jeho cieľom je dosiahnuť

bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa,
orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok možno poskytnúť
aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím.

44. Ako podstatnú a dôvodnú správny súd preto vyhodnotil aj námietku zástupcu maloletého žalobcu

o rozpornosti skutkových záverov žalovaného so skutočným zdravotným stavom žalobcu a reálnymi
sociálnymi dôsledkami jeho postihnutia v oblasti mobility a orientácie.

45. Správny súd zároveň uvádza, že správny orgán má dôsledne analyzovať zistené závery a tieto
potom vyhodnotiť v rozhodnutí. Postup žalovaného, ktorý do rozhodnutia prevzal obsah z komplexného

posudku bez toho, aby tento posudok v rozhodnutí podrobne vyhodnotil, je v rozpore so všeobecnou
právnou úpravou, ako aj judikatúrou, keďže komplexný posudok je jedným z podkladov rozhodnutia,
nie jediným.

VIII.
Záver

46. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd rozhodnutia správnych orgánov zrušil
postupompodľa§191ods.1písm.e)ag)SSP,zdôvodu,žezistenieskutkovéhostavuorgánomverejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za

následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

47. Podľa § 191 ods. 6 veta prvá SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom
rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

48. Nakoľko správny súd rozhodnutie správneho orgánu, ktorého podkladom bol posudok posudkového
lekára, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v novom konaní pred správnym orgánom má posúdenie
zdravotného stavu žalobcu uskutočniť iný posudkový lekár ako ten, ktorý vypracoval skorší lekársky
posudok, a to s ohľadom na všeobecné ustanovenia o správnom konaní (§ 9 a nasl.). Zároveň úlohou
správnych orgánov v ďalšom konaní preto bude riadne zistiť a objasniť skutkový stav, najmä s ohľadom

na dôsledné zistenie a vyhodnotenie sociálnych dôsledkov ŤZP u maloletého žalobcu, so zohľadnením
fyzických aj mentálnych obmedzení a reálnej možnosti ich zmiernenia, či odstránenia vytvorením
sprchovacieho kúta, úpravou rodinného domu.

49. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo

čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

50. Nakoľko bol žalobca v konaní pred správnym súdom úspešný vo veci celkom, správny súd o práve
na náhradu trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči

žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý

napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).