Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Ps/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200768
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8825200768.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v opatrovníckej veci A. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D.
E. F., t. č. v Domove sociálnych služieb DPS F. Majocha, Námestie sv. A. XX, D. G., zastúpenej v konaní
procesným opatrovníkom mestom Vranov nad Topľou, na návrh A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, I., zastúpeného JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
Zámocká 525/28, Stropkov, o ustanovenie osobitného zástupcu podľa § 30 Občianskeho zákonníka, t

a k t o

r o z h o d o l :

I. ustanovuje A. B., rodenej B., narodenej XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. E. F. hmotnoprávneho opatrovníka - osobitného zástupcu a to mesto D. E. F. na
uzatvorenie zmluvy o zrušení vecného bremena spočívajúceho v práve A. B., narodenej XX.XX.XXXX
doživotného užívania a bývania k nehnuteľnostiam - rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na
parcele registra ,,J.“ č. XXX, pozemok - parcela registra ,,C“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 327 m2 , pozemok - parcela registra ,,J.“ č. 438/3 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 245
m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre okres: D. E. F., obec: D. E. F., katastrálne územie: D. E. F.,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 24.04.2025, postúpeným tunajšiemu

súdu na základe prenesenia miestnej príslušnosti dňa 02.07.2025 a zmeneným na pojednávaní dňa
19.12.2025 sa A. B. ako opatrovník (ďalej ako ,,navrhovateľ“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd ustanovil osobitného zástupcu podľa § 30 Občianskeho zákonníka pre jeho sestru/opatrovankyňu
A. B., narodenú XX.XX.XXXX a to mesto D. E. F., ktoré ju bude zastupovať pri uzatvorení zmluvy o
zrušení vecného bremena spočívajúceho v jej práve doživotného užívania a bývania k nehnuteľnostiam
- rodinný dom, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele registra ,,J.“ č. XXX, pozemok - parcela

registra ,,J.“ č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 327 m2 , pozemok - parcela registra ,,J.“
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 245 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre
okres: D. E. F., obec: D. E. F., katastrálne územie: D. E. F.. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým,
že nehnuteľnosti, na ktorých viazne vecné bremeno v prospech jeho sestry, ktorej je opatrovníkom, sú
vjehovýlučnomvlastníctve,vsúčasnostitietonehnuteľnostijehosestraneobýva,nakoľkojeumiestnená
v Domove sociálnych služieb DPS F. Majocha, Námestie sv. Jakuba 30, Veľký Šariš, spolu s mamou,

keďžezdravotnýstavjehosestryajjehomamyvyžaduje24-hodinovústarostlivosť,ktorúimonnedokáže
osobne zabezpečiť pre pracovné a rodinné povinnosti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že umiestnenie sestry
v domove sociálnych služieb a starostlivosť o ňu sú finančne náročné, preto sa rozhodol rodinný dom vo
D. E. F., ktorý je neobývaný, predať, a získané finančné prostriedky ďalej použiť na financovanie opatery
o sestru, a tak je nutné zrušiť vecné bremeno v prospech sestry.2. Súdom ustanovený procesný opatrovník opatrovankyne (pre toto konanie), mesto D. E. F., súhlasilo
s jeho ustanovením za hmotnoprávneho opatrovníka A. B. iba na tento konkrétny právny úkon
spočívajúci v uzatvorení zmluvy o zrušení vecného bremena.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Vranov na Topľou č. k. Nc/654/91-7 z 21.01.1993 bola A. B., narodenej

XX.XX.XXXX ustanovená za opatrovníčku B. B., narodená XX.XX.XXXX, ktorá bola oprávnená
a povinná A. B. zastupovať, spravovať jej majetok a preberať jej dôchodok. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.01.1993.

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8Ps/5/2024-14 z 23.04.2024 bol zmenený výrok
rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. Nc/654/91-7 z 21.01.1993 a to tak, že z funkcie

opatrovníčky bola odvolaná B. B., narodená XX.XX.XXXX, a za opatrovníka pre A. B., narodenú
XX.XX.XXXX bol ustanovený A. B., narodený XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať
K. B., starať sa o ňu, zabezpečovať jej životné potreby, spravovať a dohliadať na správu jej majetku,
ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jej majetku, súčasne je oprávnený
opatrovankyňu zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec, podlieha jeho konanie v mene opatrovankyne

schváleniu súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2024.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. E. F. sú nehnuteľnosti evidované
na tomto liste vlastníctva a to rodinný dom, súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcely
registra,,J.“,parcelnéčísloXXX,pozemok–zastavanáplochaanádvorie,parcelaregistra,,J.“,parcelné

číslo XXX, o výmere 327 m2, a pozemok - zastavaná plocha a nádvoria, parcela registra ,,J.“, parcelné
číslo XXX/X, o výmere 245 m2, zaťažené vecným bremenom spočívajúcim v práve doživotného užívania
a bývania pre A. B., narodenú XX.XX.XXXX (opatrovankyňu) a vlastníkom týchto nehnuteľností je A. B.,
narodený XX.XX.XXXX (opatrovník/navrhovateľ).

4. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.
5. Podľa § 30 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“) ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k

stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.
6.Podľa§274CMPsúdrozhodujeuznesením.Vuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzí
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
7. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

8. Súd ustanoví osobitného zástupcu (kolízneho opatrovníka), ak dôjde k stretu záujmov zákonného
zástupcu (A. B.) so záujmami zastúpeného (A. B.) alebo záujmov tých, ktorých zastupuje ten
istý zástupca. Ustanovenie § 30 Občianskeho zákonníka konkretizuje kolíziu záujmov v prípadoch
zákonného zastúpenia a nadväzuje na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zástupcom
nemôže byť osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Kolízny opatrovník je

osobitným zástupcom, ktorého práva a povinnosti sa viažu len na uskutočňovanie právnych úkonov
ohrozených kolíziou záujmov. V ostatnom koná za zastúpeného jeho zákonný zástupca. Ide o osobitnú
úpravu konfliktu záujmov ad hoc, keď je zákonný zástupca v mimoriadnej situácii diskvalifikovaný
pomerom k veci.

9. V zmysle § 30 Občianskeho zákonníka zákonný zástupca (opatrovník) nemôže zastupovať
zastúpeného (opatrovanca) pri právnych úkonoch, pri ktorých dochádza k stretu záujmov medzi
nimi. Pri takýchto právnych úkonoch (zmluva o zrušení vecného bremena, kde na jednej zmluvnej
strane vystupuje opatrovník ako povinný z vecného bremena a na druhej strane jeho opatrovankyňa
ako oprávnená z vecného bremena) musí byť opatrovanec/opatrovankyňa zastúpený/á osobitným

zástupcom, ktorého ustanoví súd ad hoc pre tento právny úkon v osobitnom konaní, ktoré predchádza
následnému súdnemu konaniu o schválenie daného právneho úkonu.10. Vzhľadom na kolíziu záujmov opatrovankyne A. B. ako oprávnenej z vecného bremena a jej
opatrovníka A. B. ako povinného z vecného bremena pri uzatváraní zmluvy o zrušení vecného bremena,
súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a opatrovankyni A. B. ustanovil

kolízneho opatrovníka/osobitného zástupcu – mesto D. E. F. na tento konkrétny právny úkon - na
uzatvorenie zmluvy o zrušení vecného bremena. Súd ustanovil za osobitného zástupcu mesto, nakoľko
niet fyzickej osoby, ktorá by mohla opatrovankyňu bez konfliktu záujmu pri danom právnom úkone
zastupovať. Otec opatrovankyne je nebohý, matka nie je zdravotne spôsobilá vykonávať túto funkciu
a iných príbuzných, okrem navrhovateľa, menovaná nemá. Ustanovený opatrovník je povinný funkciu

kolízneho opatrovníka/osobitného zástupcu vykonávať v záujme A. B. a pri uzatváraní zmluvy o zrušení
vecného bremena hájiť jej záujmy. (I. výrok)

11. V opatrovníckom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi
len na návrh a za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol. Súd preto

v súlade s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. (II. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov. (§ 59 ods. 1 CMP).
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako ,,CSP“)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)