Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210455
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425210455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., zastúpeným advokátska kancelária AKPF s.r.o., so
sídlom Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava, IČO: 55 032 800, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/X, E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E. a F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 10.06.2006,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Petržalka, zväzok XX, ročník XXXX, na

strane XX, pod poradovým číslom XXX, z r u š u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.11.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil jeho bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovanou za trvania ich manželstva.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 03.01.2025 získala živnostenské oprávnenie a vykonáva
živnosť pod obchodným menom F. B., IČO: 56 716 214. Vzhľadom na uvedené navrhuje zrušiť BSM
manželov za trvania manželstva.

Vo vyjadrení doručenom súdu 10.12.2025 žalobca doplnil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

2. Vo vyjadrení zo dňa 04.12.2025 žalovaná uviedla, že s podaným návrhom je stotožnená, navrhuje
žalobe vyhovieť a súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 22.01.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 12.12.2025.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu matričného úradu Bratislava – Petržalka, zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca
a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 10.06.2006 v Bratislave - Petržalke, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX.

8. Z výpisu zo živnostenského registra vyhotoveného ku dňu 30.10.2025 vyplýva, že žalovaná dňa

03.01.2025 získala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti pod obchodným menom F. B., IČO:
56 716 214, s miestom podnikania Mánesovo nám. 1232/6, Bratislava.

9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná získala oprávnenie na

podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca na základe živnostenského
oprávnenia, a to za trvania manželstva so žalobcom. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žaloba
žalobcu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva je opodstatnená, pretože
boli splnené zákonné podmienky na jeho zrušenie, spočívajúce v preukázanej podnikateľskej činnosti
žalovanej. Súd preto v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku I. rozsudku a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa musí súd okrem
iného brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu
konania a pod (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 3M Cdo 5/2006). V danom prípade súd vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa najmä v postoji účastníkov v priebehu konania. Súd konal a rozhodol
v zhode s vôľou obidvoch strán sporu, ktoré sa na návrhu žalobcu zhodli a poskytovali súdu náležitú

súčinnosť za účelom čo najskoršieho rozhodnutia vo veci samej. Tiež je dôležité vziať do úvahy, že obe
strany sporu sú manželmi, ktorých manželstvo stále trvá, pričom za trvania manželstva je možné zrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len rozhodnutím súdu. Domôcť sa tohto oprávnenia manželov
v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tak nie je možné mimosúdne. Keďže je takéto súdne
konanie vyvolané nútene zo zákona, je potrebné pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania brať

ohľad nielen na osobný a rodinný aspekt medzi žalobcom a žalovanou ale aj tú skutočnosť, že iným
spôsobom ako súdnou cestou sa svojho práva strany sporu nemohli domôcť.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.