Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626200422
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626200422.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.X.XXXX, dieťa matky:
B. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, a otca - v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za procesného opatrovníka na

zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní.

II. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

III. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd začína konanie o zverenie Maloletej A. A. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov
do Centrum pre deti a rodiny HhOHolíč a povinnosti matky odovzdať maloletú do Centrum pre deti a
rodiny Holíč.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.1.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica
o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. Svoj

návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, otec maloletého dieťaťa nie je uvedený v rodnom liste. Matka maloletej A. žije v
spoločnej domácnosti s pánom D. E., nar. XX.XX.XXXX a z ich vzťahu pochádza aj staršia sestra
maloletej A., F. G. A., nar. XX.X.XXXX. Partner matky tvrdí, že je aj biologickým otcom mal. A., avšak
jeho otcovstvo nie je právne určené. Menovaný sa nachádzal určitý čas v ÚVTOS. Rodina obýva
momentálne 1 izbu z 5- izbového rodinného domu. V dome je elektrika, kúria drevom v kachliach.

WC majú na dvore a vodu chodia brať do studne. Podmienky rodiny sú jednoduché, s nízkou mierou
podnetnosti.Rodinajevmiestebydliskavnímanáakoproblémová,bezprimeranéhosociálnehozázemia
a podpory. Maloleté dieťa vyrastá v prostredí, ktoré mu neposkytuje stabilitu ani vhodné podmienky
pre zdravý vývin. Bytové podmienky, čistota a hygiena domácnosti je na slabej úrovni. H. E. pracuje
príležitostne brigádne v Českej republike a matka má určeného osobitného príjemcu obec Kuklov na
dávku v hmotnej núdzi vo výške 346 eur mesačne a prídavok na dve deti. Sociálna situácia rodiny je

hodnotená ako nestabilná. V rodine sa opakovane vyskytujú problémy v oblasti zabezpečenia výchovy
dieťaťa, dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zákona, spolupráce so školou a inštitúciami. Matka
nedostatočne vykonáva dohľad nad dieťaťom, neprikladá dostatočný význam vzdelávaniu a nejaví
aktívny záujem o riešenie situácie. Maloletá A. si dlhodobo neplní povinnú školskú dochádzku, pričom
v minulosti neplnila ani povinnú predškolskú dochádzku. Dieťa tak vstúpilo do školského systému bez
základných sociálnych, hygienických, pracovných a komunikačných návykov. V dôsledku uvedeného

je dieťa výrazne nesocializované, neadaptované na kolektív, s nízkou mierou schopnosti spolupráce a
rešpektovania autorít.2. Navrhovateľ uviedol, že matka napriek opakovaným výzvam a upozorneniam zo strany školy,
úradu a ďalších odborných subjektov nezabezpečila nápravu stavu, pričom k plneniu povinnej školskej

dochádzky nepristupuje zodpovedne. Jej prístup vykazuje znaky zlyhávania vo výkone rodičovských
práv a povinností, čo má priamy negatívny dopad na psychický, sociálny a vzdelávací vývin maloletého
dieťaťa. Maloletá A. je zapísaná do 1. ročníka ZŠ Borský Svätý Jur, ktorú však dlhodobo nenavštevuje
riadne a pravidelne. Zo správy školy vyplýva, že dieťa má evidovaný vysoký počet absencií, z ktorých
časť je neospravedlnená, prípadne ospravedlňovaná neadekvátnym spôsobom. Maloletá A. od začiatku

školského roka vymeškala 261 vyučovacích hodín, z toho 168 vyučovacích hodín neospravedlnene.
V mesiaci november od 18.11. do 28.11.2025 vymeškala 38 vyučovacích hodín neospravedlnene a v
mesiaci december od 01.12. do 5.12.2025 22 vyučovacích hodín neospravedlnene. Matka maloletej
Márie bola opakovane písomne upozorňovaná na povinnosť zabezpečiť dochádzku dieťaťa, pozývaná
na osobné pohovory, oboznámená s možnými právnymi dôsledkami zanedbávania povinnej dochádzky.
Napriek týmto krokom nedošlo k stabilnému zlepšeniu dochádzky dieťaťa. Absencie pretrvávajú a

vykazujú dlhodobý charakter, čo negatívne ovplyvňuje výchovno-vzdelávací proces dieťaťa a jeho
sociálny vývin. S ohľadom na doterajší vývoj situácie, neúčinnosť prijatých opatrení a pretrvávajúce
zanedbávanie povinnej školskej dochádzky možno konštatovať, že matka si neplní svoje zákonné
povinnosti vo vzťahu k zabezpečeniu vzdelávania maloletého dieťaťa. Spolupráca matky so školou,
obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí je hodnotená ako nedostatočná až formálna. Matka sa

nedostavuje na dohodnuté stretnutia, nereaguje na výzvy, neplní dohodnuté opatrenia. Jej prístup k
riešeniu problému je pasívny, bez snahy o dlhodobú zmenu správania.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica v rámci svojej pôsobnosti prijal opatrenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately. S rodinou pracoval ambulantný tím Centra pre deti a rodiny Holíč,

čo je ambulantná terénna forma pomoci s cieľmi poskytnutia odbornej pomoci pri riešení výchovných,
sociálnych a iných problémov v rodine a medziľudských vzťahov s cieľom predchádzania nepriaznivým
vplyvom zaťažujúcej/konfliktnej situácie na dieťa a jeho rodinu podľa § 11 ods. 3) písm. b) bod 2
Zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a opakovane sa snažil o spoluprácu s matkou, avšak

bez dostatočného efektu. Základná škola, ktorú by malo maloleté dieťa navštevovať, podala trestné
oznámenie na matku pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky (záškoláctvo) a zároveň požiadala
o odborné vyšetrenie maloletého dieťaťa v Centre poradenstva a prevencie Senica. Ku dňu podania
tohtonávrhunebolešteurčenýtermínvyšetrenia.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostijezrejmé,že
doterajšie opatrenia neboli účinné. Matka nie je schopná alebo ochotná zabezpečiť riadnu starostlivosť

a ďalšie zotrvanie dieťaťa v súčasnom prostredí je v rozpore s jeho najlepším záujmom. Na základe
vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že matka nie je schopná ani ochotná zabezpečiť
riadne plnenie povinnej školskej dochádzky dieťaťa, čím je ohrozený jeho priaznivý vývin.

4. K návrhu bola pripojená kópia rodného listu maloletého dieťaťa, správa od pediatričky maloletej, Obce

Kuklov, Základnej školy s materskou školou Borský Svätý Jur, súhlas Centra pre deti a rodiny Holíč
s prijatím maloletej.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnila matka maloletej, preto nebolo možné
zistiť jej názor a vykonať dokazovanie jej výsluchom.

6. Navrhovateľ uviedol, že na návrhu trvá, považuje za potrebné maloletú umiestniť do Centra pre deti
a rodiny, nakoľko matka ju nedáva do školy a ako dôvod uvádza, že maloletá je chorá, čo môže evokovať
ohrozenie zdravia dieťaťa. Súdu zástupkyňa navrhovateľa predložila správu ZŠ Borský Svätý Jur zo
dňa 26.1.2026, ktorá sumarizuje vynechané a neospravedlnené hodiny a naviac sa v nej uvádza, že

maloletá sa nevie adaptovať na školu, nevie nadviazať žiadne interakcie so žiakmi, má stres z nového
prostredia, nemá žiaden režim dňa – nevie si pripraviť pomôcky, nemá záujem o dianie v škole ani po
individuálnom prístupe učiteľa. Nevie samostatne pracovať, nedokáže uchopiť pero, nerozumie zadaniu,
nemá vedomosti z predprimárneho vzdelávania. Mária je zanedbané dieťa, ktoré si neplní povinnú
školskú dochádzku, je nesamostatná, dezorientovaná, ľahostajná k činnosti v škole, s odporom ku škole

a nemá vytvorené základné návyky školáka.

7. Zo správy pediatričky maloletej zo dňa 25.12.2025 vyplynulo, že maloletá bola v tomto školskom
roku v ambulancii dvakrát, mala streptokokovú angínu. Pediatrička zistila, že matka po prvej návštevenevybrala antibiotiká a maloletú nepreliečila. Uviedla, že s matkou je dlhodobo zlá spolupráca, nechodí
na dohodnuté termíny, prevencie, očkovania.

8. Zo správy od Obce Kuklov zo dňa 19.11.2025 vyplýva, že rodina býva v rodinnom dome. Od roku
2023 matka zanedbáva predškolskú a následne školskú dochádzku svojich detí. Matka sa vyhovára
na bytové dôvody (nemá teplú vodu), na nedostatok finančných prostriedkov, sľubuje nápravu. Obcou
nebola rodina riešená v priestupkovom konaní.

9. Zo správy Základnej školy Borský Svätý Jur zo dňa 5.12.2025 vyplýva, že maloletá A. je žiačkou
prvej triedy, v mesiaci november 2025 vymeškala 38 vyučovacích hodín neospravedlnene, v mesiaci
december vymeškala 22 vyučovacích hodín neospravedlnene. Spolu od začiatku školského roka
vymeškala 261 vyučovacích hodín, z toho 168 neospravedlnene. 17.11.2025 prišla maloletá A. do školy,
ale z dôvodu výskytu vší bola poslaná v sprievode staršej sestry domov, odvtedy sa v škole neukázala,
matka so školou nekomunikuje.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

11. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

12. Zmyslom právnej úpravy neodkladných opatrení v konaniach o starostlivosti o maloleté deti je

predovšetkým ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia ich zdravia, výchovy alebo výživy.
Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i keď
len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je
potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie. Súd sa
pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je

dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité,
hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením
rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok

nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný
záujem dieťaťa.

13. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal dočasného zverenia maloletej A. do Centra pre deti a rodiny Holíč.

14. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k
záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom
návrhu žiada navrhovateľ. Ako je totiž uvedené aj vyššie, nariadenie neodkladného opatrenia prichádzado úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak

by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa.
Z obsahu súdneho spisu má súd osvedčené, že maloletá A. dlhodobo neplní školskú dochádzku, čo
súd jednoznačne pripisuje na zodpovednosť jej matke. Výchovno-vzdelávací proces, ktorý maloletej
má a môže zabezpečovať škola, je nevyhnutnou potrebou maloletej, bez ktorej nebude v budúcnosti
schopná viesť plnohodnotný život. Štát na dodržiavanie povinnej školskej dochádzky dbá, a to aj

v prípade, ak samotný rodič dieťaťa nie je motivovaný dieťa viesť k školskej dochádzke. Na druhej strane
všakvtomtokonkrétnomprípadesúdnenašieldôvodbezodkladnostiúpravypomerovmaloletej,nakoľko
táto do školy nechodí dlhodobo a súd nevidí ako dôvodné zverovať maloletú do Centra pre deti a rodiny
neodkladným opatrením. To má totiž slúžiť na sanovanie nevyhnutných, zdravie a život ohrozujúcich
stavov. Naopak súd musel do úvahy zobrať aj najlepší záujem maloletého dieťaťa, v rozpore s ktorým
by bolo okamžité odobratie dieťaťa zo svojho rodinného prostredia, ktoré je síce skromné, ale sociálny

status nemôže byť dôvodom pre odňatie dieťaťa od rodiča.

15. Nakoľko súd považuje situáciu za vážnu a stotožňuje sa v plnom rozsahu s názorom navrhovateľa,
že je potrebné rodinu usmerniť a že maloletú je potrebné dostať do školského systému, začal súd
konanie vo veci samej, t.j. o návrhu navrhovateľa, avšak nie formou neodkladného opatrenia, ale

riadneho konania s dokazovaním, v rámci ktorého bude zisťovať, či maloletá bude do školy chodiť, aký je
jej zdravotný stav a podobne. V prípade, že matka maloletej nebude ani naďalej spolupracovať s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a nezačne si plniť svoje povinnosti vyplývajúce jej z právneho
poriadku, nebude posielať dcéru A. do školy, bude súd dané posudzovať a v zmysle právnej úpravy
bude aj konať.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).