Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/173/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204490
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204490.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. X, dieťa rodičov: matka – D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
C. X a otec – F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. X, G. H., so sídlom Gucmanova 19,
920 41 Leopoldov, za účasti starej matky maloletej: I. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
C. X o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, so sídlom Dr. Alexandra

61, Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. X na
zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/173/2025 za
procesného opatrovníka obec Vojňany, so sídlom 059 02 Vojňany 4.

N a r i a ď u j e podľa § 367 a § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku toto

n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :
II. N a r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C.
X do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom Skalka 36, 013 11 Lietavská Lúčka na zabezpečenie
odbornej diagnostiky na dobu 3 mesiace, najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 21.11.2025 žiadal navrhovateľ, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok súd o vydanie rozhodnutia, ktorým by súd nariadil odovzdanie
maloletej A. B. do starostlivosti Diagnostického centra, so sídlom Skalka 36, Lietavská Lúčka za účelom
zabezpečenia odbornej diagnostiky, a to na dobu 3 mesiace, najdlhšie však na 6 mesiacov.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá A. má problémy v správaní. Objavujú sa u nej
prejavy sebapoškodzovania a agresivity namierené proti sebe, ale aj voči spolužiakom, vyhrážanie
sa samovraždou, zastrašovanie spolužiakov, nerešpektovanie autorít, problémové správanie v škole
a fajčenie. Otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody na doživotie, matka je hluchonemá
a zbavená svojprávnosti, pričom nežije v spoločnej domácnosti s maloletou a jej bratom. O maloletú
sa stará jej stará matka, ktorej bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. V dôsledku týchto

traumatizujúcich okolností začala maloletá prejavovať vážne prejavy psychického utrpenia, vrátane
sebapoškodzovania, agresivity voči sebe aj voči spolužiakom, začali sa u nej prejavovať problémy so
štúdiom a prístupom k škole. Na vyučovanie sa nepripravuje dôsledne, neučí sa pravidelne, nepíše si
domáce úlohy. V minulom školskom roku vymeškala 285 vyučovacích hodín. Maloletá nemá s deťmi
v mieste aktuálneho bydliska nadviazané bližšie kamarátske vzťahy a netrávi s inými deťmi svoj voľný
čas. Maloletá spolu s bratom neprejavujú žiadny vzťah k obyvateľom obce, nezdravia sa, zvyčajne

ani nekomunikujú. Biologická matka navštevuje deti pravidelne, avšak pri návštevách vždy čaká pred
domom a nie je jej dovolené vstúpiť do rodinného domu. Maloletá navštevuje aj detskú psychiatričkua terapie. Stará matka sa o maloletú dlhodobo riadne stará, komunikuje s úradom, zasiela potrebné
dokumenty, spolupracuje taktiež so školou, navštevuje s maloletou lekárov aj terapie. I napriek tejto
snahe a odbornej starostlivosti je najmä psychický stav maloletej natoľko poznačený okolnosťami, ktoré

sa udiali v minulosti, že nie je v silách starej matky zabrániť ďalšiemu negatívnemu správaniu maloletej
v budúcnosti.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred
súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú

osobu konať alebo ak je nečinný.
5. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

6. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

7. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,

ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri

právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

10. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

11. Podľa§61od.1zákonaorodinejeopatrovníkpovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého
dieťaťa.

12. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych

úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa
žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní
alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a
maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú

účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti.

13. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jej maloletosť a ani byť v
tomto konaní zastúpená jej rodičmi, ako zákonnými zástupcami. Súd postupoval v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletou a orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletej
za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní obec Vojňany (výrok I.).14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté
dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

22. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

23. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,

že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i

vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.24. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

25. Zo skutočností uvedených v návrhu a z priložených listín má súd za to, že návrh navrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný. Súd má za osvedčené, že u maloletej sa prejavujú výrazné problémy
v psychike aj v správaní. Psychické problémy sa prejavujú sebapoškodzovaním, agresivitou,
slabšími výsledkami v škole. Maloletá z uvedených dôvodov navštevuje aj detského psychiatra
apsychoterapeuta,avšakzatiaľsanepodarilonegatívnejavyvsprávanímaloletejeliminovať.Maloletási

ubližuje aj fyzicky, čo môže mať potenciálne aj fatálne následky. Je zrejmé, že udalosti, ktoré sa odohrali
v rodine maloletej, neprítomnosť oboch rodičov výrazným spôsobom zasiahli do psychiky maloletej
a spôsobili uvedené negatívne javy v jej správaní, ktoré jej stará matka, aj napriek snahe, nedokáže
korigovať, či eliminovať. Preto je potrebné maloletú umiestniť do diagnostického centra za účelom
diagnostiky jej porúch správania a nastavenia procesov a postupov, ktorých účelom bude eliminovať

negatívne javy v správaní maloletej.

26. Nakoľko návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, súd návrhu vyhovel a neodkladným opatrením
nariadil umiestnenie maloletej A. do Diagnostického centra, so sídlom Skalka 36, Lietavská Lúčka za
účelom vykonania odbornej diagnostiky u maloletej.

27. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona

CSP a contrario). Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v šiestich
vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný, len čo bolo uznesenie vyhotovené.