Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/221/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci manželky –

navrhovateľky: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, občan SR, zastúpenej: Mgr.
Ianko Troiak, advokát, Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen proti manželovi navrhovateľky: C. A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX B., občan SR, za účasti maloletých detí: 1. A. A., nar. XX. XX.
XXXX, občan SR, 2. D. A., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté deti bytom u matky maloleté deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. A. B. E., nar. XX. XX. XXXX a C. A., nar. XX. XX. XXXX uzatvorené
dňa XX. XX. XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Súd s ch v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Súd maloleté deti A. A., nar. XX. XX. XXXX a D. A., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej

starostlivosti matky A. A., nar. XX. XX. XXXX.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec maloletých detí C. A., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A.
A., nar. XX. XX. XXXX výživným v sume 180,- EUR mesačne a na výživu D. A., nar. XX. XX. XXXX
výživným v sume 50,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 12 11.
2025 domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol a zároveň upravil práva a povinnosti k maloletým
deťom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 30. 06. 2007. Z manželstva sa narodili dve deti,
dnes už plnoletý C. A., dcéra A. a syn D., ktorého biologickým otcom však nie je manžel, ale jej priateľ
D. F., s ktorým má vzťah už asi 3 roky. S manželom bolo manželstvo uzatvorené približne po polročnej
známosti, keď otehotnela. On zdedil po starej matke dom, kde bývali na adrese B. 125, pričom koncomroku 2024 odišla spolu s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti do bytu v G. k svojmu priateľovi.
Ich manželstvo je jednoznačne rozvrátené a vyplýva to aj z ich vzájomných nezhôd, v dôsledku čoho
ich život nebol nikdy bezproblémový a tento stav už považuje za neriešiteľný. Spoločne už spolu, keďže

nebývajú od roku 2024 ani nehospodária a ani nekomunikujú. Komunikácia je výnimočne na minimálnej
úrovni,lenčosatýkamaloletýchdetí.Dlhodobointímnenežijúasi5rokov.Vzhľadomnatietoskutočnosti
žiadala, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že matka

z tunajšieho úradu poberá rodinné dávky na tri maloleté deti. Toho času je na materskej dovolenke,
naposledy pracovala v spoločnosti A. H. I.. E. D. F. je zamestnaný v spoločnosti J., K.. Je biologickým
rodičom maloletého D.. Otec maloletých detí býva na adrese B. XXX. Maloletý D. A. je doma s matkou,
pričom táto uviedla, že nie je jeho biologickým otcom manžel. Uviedla, že podala návrh na zapretie
otcovstva k maloletému. Druh svoje otcovstvo uznáva. Matka býva v trojizbovom byte s príslušenstvom,
hygiena je na veľmi dobrej úrovni, prostredie príjemné, vhodné pre starostlivosť o deti. Otec býva

v dvojizbovom rodinnom dome, dom je v pôvodnom stave, zavedená je elektrika, voda, WC je suché
na dvore.
Čo sa týka vyjadrenia tak obidvaja rodičia žiadali, aby ich manželstvo bolo rozvedené, pričom sa dohodli,
že maloleté deti budú po rozvode zverené do starostlivosti matky a otec bude povinný prispievať na
výživu maloletej A. sumu 180,- EUR a na D. XX,- EUR. Na úprave styku sa vedia mimosúdne dohodnúť.

V zmysle predmetnej dohody teda doporučujú maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky.

3. Súd z rodičovskej dohody podpísanej otcom maloletých detí a matkou zistil, že
rodičia žiadajú, aby súd schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností to tak, že maloleté deti
budú zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bude prispievať na nich výživným a to na A. sumou

180,- EUR a na D. 50,- EUR.

4. Otec v súčasnosti pracuje ako SZČO, pričom súd nemal zistené jeho príjmy.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine) manželstvo je

zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť
manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práva povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C. s. p.) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú

dotknuté.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh je v celom
rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že v súčasnosti už manželstvo
účastníkov nie je funkčné, keďže títo skoro už dva roky spolu nebývajú, pričom aj z tvrdenia matky

a manželky odporcu, ktorý tieto tvrdenia nepoprel vyplýva, že už približne 5 rokov spolu intímne nežijú,
táto býva so svojím priateľom D. F. a taktiež ani spolu nehospodária. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
v zmysle § 18 a nasl. Zákona o rodine manželstvo už dlhodobo neplní svoje základné funkcie a nie je
ani predpoklad na obnovu týchto základných funkcií manželstva. Preto súd tomuto návrhu čo sa týka
rozvodu vyhovel.

21. Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom súd poukazuje na tú
skutočnosť, že z rodného listu aj maloletého D. vyplýva, že otcom maloletého D. je súčasný manžel C.
A.. Keďže podľa Zákona o rodine súd musí rozhodnúť o právach a povinnostiach k maloletým deťom
a v zmysle § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhoduje vzhľadom na tie skutočnosti, ktoré

sú ku dňu rozhodnutia dané tak súd musel rozhodnúť, aj keď sa tvrdí, že otcom maloletého D. nie je
súčasný manžel aj vo veci vyživovacej povinnosti súčasného manžela a otca, ktorý je zapísaný v rodnom
listeaurčiťvyživovaciupovinnosťajvoči maloletémuD..Vzhľadomnatúskutočnosť,žerodičiauzatvorili
v časti výšky výživného rodičovskú dohodu súd takúto rodičovskú dohodu schválil, keďže je v prospech
maloletých detí.

Zároveň súd okrajovo poukazuje na to, že je len tak na otcovi maloletého D., súčasnom manželovi resp.
na biologickom otcovi maloletého, aby si upravili práva k maloletému tým spôsobom, aby sa zosúladil
faktický stav s právnym, t. j. aby z rodného listu maloletého bol vyškrtnutý teraz uvádzaný otec a zároveň
bol zapísaný nový biologický otec.

22. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo nanáhradu trov konania.

24. Podľa § 44 C. m. p. § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

25. Podľa § 122 C. m. p. ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 18 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 22 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 24 ods. 1, 4 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 44 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 122 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti uzatvorenej rodičovskej dohode nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o rozvode manželstva možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.