Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28Ps/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202923
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202923.1

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XX, C., t. č. E. C. C. F. D., G. H. XXX/XX, D. D., zastúpená opatrovníkom Obec C., I.
C. XX, C., v konaní o návrhu navrhovateľov : 1/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, C. a 2/ A.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, C., obaja právne zastúpení : Advokátska kancelária Macho,
s.r.o., so sídlom Stankovany 549, Stankovany, IČO: 55962165, na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1/ a 2/ o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na Okresnom súde Martin dňa 29.10.2026 sa navrhovatelia domáhali, aby
súd schválil právny úkon- a to Kúpnu zmluvu, uzavretú dňa 23.09.2025 medzi osobou obmedzenou
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, C. (ďalej aj menovaná“), zastúpenou
opatrovníkom Obec C., I. C. XX, C. ako predávajúcim a kupujúcimi manželmi A. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom J. XXX, C. a A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, C., predmetom ktorej je prevod
podielu vo výške XX/XXX K. E. I. L. L. J. M., parcelné číslo XXXX o výmere XXX A., druh pozemku –
Orná pôda, umiestnenie pozemku – v zastavanom území obce, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálne územie C., obec C., okres J., N. K. E. O. N. L. H. XX/XXXX P. P. XXX,XX EUR.

2. Na odôvodnenie svojho podania navrhovatelia uviedli, že uzavreli s menovanou v zast. súdom

ustanoveným opatrovníkom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho práva
menovanej k nehnuteľnosti - pozemku v k. ú. C. zapísanej na LV. č. XXXX ako parc. „M.“ H. XXXX –
Q. L. Q. E. P. XXX A. P. L. XX/XXX k celku.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn 19Ps/17/2015 súd zistil, že rozsudkom č. k. 19Ps/17/2015-69 zo dňa
18.12.2015, právoplatným dňa 25.03.2016, bola menovaná pozbavená spôsobilosti na právne úkony

a bol jej ustanovený opatrovník Q. C..

4. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

5. Podľa § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením

odmietne.

6. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia..

7. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.8. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd uvádza, že v prípade schvaľovania právneho
úkonu za osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony nad rámec bežného nakladania s vecou je
aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu súdom ustanovený opatrovník ako jeho zákonný
zástupca, v tomto prípade Q. C..

10. Je zrejmé, že navrhovatelia sú subjektom, ktorí by mohli byť rozhodnutím súdu bezprostredne
dotknutí, pretože schválením právneho úkonu urobeného zákonným zástupcom za nesvojprávneho,
by navrhovatelia mohli podať návrh na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a v prípade
splnenia zákonných predpokladov by navrhovatelia mohli nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
avšak táto skutočnosť nezakladá ich legitimáciu na podanie návrhu na schválenie právneho úkonu.

11. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľom, ktorí žiadali o schválenie právneho
úkonu za osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony - podpisu Kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 23.09.2025, zo zákona zastúpenej pri právnych úkonoch opatrovníkom Obcou Sučany, nesvedčí
procesné postavenie účastníkov v zmysle materiálneho vymedzenia vyplývajúceho z § 7 CMP, preto

tak súdu neostávalo iné, ako návrh navrhovateľov odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.