Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203787
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Mesto Vysoké Tatry, so sídlom Starý Smokovec 18001, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 00 326 585, právne
zastúpeného: JUDr. Sylvia Leščáková, advokátka so sídlom Hlavná 1416/28, 059 51 Poprad, IČO:
42 228 158, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXXX, XXX XX A. C., o vypratanie
bytu , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na X. podlaží v XX. bytovom obytnom
dome D. „E.“ súpisné číslo XXXXX, postavenom na parcele registra „C" č. 260/64, o výmere 416 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na LV číslo X pre okres F., obec A. C., katastrálne územie C.

D. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2025 domáhal vypratania žalovanej z bytu
č. X, nachádzajúci sa na X. podlaží v XX. bytovom obytnom dome D. „E.“ súpisné číslo XXXXX,
postavenom na parcele registra „C" č. 260/64, o výmere 416 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
zapísanom na LV číslo X pre okres F., obec A. C., katastrálne územie C. D., do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 15.07.2024 Zmluvu č. MsÚ – 281/2024
o nájme bytu č. X, nachádzajúcom sa na X. podlaží v XX. bytovom obytnom dome D. „E.“, súp. č. XXXXX
v C. D.. Bytový dom je v jeho výlučnom vlastníctve. Doba nájmu uplynula dňa 31.07.2025. Napriek tomu,
že platnosť Zmluvy o nájme bytu č. MsÚ – 281/2024 už uplynula, žalovaná byt k dátumu konca platnosti
nájmu nevypratala a byt neodovzdala tak, ako to mala urobiť podľa bodov 7.8 a 7.9 citovanej zmluvy.
Žalovanej už predtým, písomnou výzvou zo dňa 09.12.2024 oznámil, že vzhľadom na to, že si žalovaná

neplní svoje platobné povinnosti (neplatí nájomné ani služby spojené s užívaním bytu), doba nájmu
predĺžená nebude. Toto oznámenie žalovaná prevzala dňa 13.12.2024. Po uplynutí doby nájmu a po
viacnásobných výzvach na vypratanie a odovzdanie bytu, však bezúspešne, ju vyzval dňa 09.09.2025
Výzvou na vypratanie bytu, ktorú žalovaná prevzala dňa 11.09.2025, aby byt vypratala a odovzdala.
Žalovaná sa do dnešného dňa z bytu nevysťahovala a vysťahovať sa odmieta. Pokúsil sa aj o osobný
a telefonický kontakt, avšak bezúspešne.

3. Dňa 24.10.2025 súd doručil žalovanej žalobu, prílohy, poučenie o jej procesných právach
a povinnostiach a výzvu na vyjadrenie, ku ktorej sa nevyjadrila. Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanej doručené dňa 04.12.2025, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, nežiadala pojednávanie
odročiť a svoju neprítomnosť neospravedlnila.4. Na pojednávaní dňa 15.01.2026 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na podanej žalobe,
keďže doba nájmu uplynula a žalovaná bola vyzvaná na plnenie. Trovy konania si žalobca neuplatnil

vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej. Uviedla, že ide o nájomné byty a žalovaná mala nájom k bytu
od roku 2011 a každé tri roky sa nájomná doba predlžovala a problémy so žalovanou boli už od roku
2014, keď neplatila, ale podarilo sa jej a jej rodine to splatiť, ale dlhy v súčasnej dobe narastajú a sú
neúnosné. Uviedla, že jej syn má garsónku a rodičia majú kde bývať. Z opatrnosti poslednú predmetnú
nájomnú zmluvu uzatvorila na dobu určitú. Tvrdila, že v byte žalovaná s rodinou už nebýva, keďže býva

v garsónke, ale byt nebol odovzdaný, nekúri sa v ňom, čím sa môže byt znehodnotiť.

5. Vykonaným dokazovaním, listinami, ktoré tvoria obsah spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav vo
veci:

6. Zo Zmluvy o nájme bytu č. MsÚ – 281/2024 uzavretej medzi prenajímateľom Mesto Vysoké

Tatry a nájomcom A. B. dňa 15.07.2024 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo prenajatie bytu č. X,
nachádzajúceho sa na X. nadzemnom podlaží obytného domu, vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V Čl.
III Doba nájmu v bode 3.1, si zmluvné strany dohodli, že nájom sa uzatvoril na dobu určitú od 01.08.2024
do 31.07.2025. V Čl. IV Nájomné a úhrada za služby spojené s užívaním bytu v bode 4.3 sa nájomkyňa
zaviazala platiť prenajímateľovi dohodnutú výšku nájomného vo výške 1.927,80 eur ročne v mesačných

splátkach, vo výške 160,65 eur, vždy do 12. dňa príslušného mesiaca. V Čl. VII Skončenie nájmu v bode
7.1 sa strany dohodli, že nájom bytu končí uplynutím dohodnutej doby nájmu. V bode 7.7 si dohodli,
že v prípade akéhokoľvek dôvodu ukončenia nájmu bytu nájomca nemá nárok na poskytnutie žiadnej
bytovej náhrady. V bode 7.9. sa dohodli, že po ukončení nájmu bytu je nájomca povinný odovzdať
prenajímateľovi byt v stave v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. O odovzdaní

a prevzatí bytu bude spísaný protokol. Súčasťou Zmluvy o nájme bytu boli aj Práva a povinnosti z nájmu
bytu v zmysle § 687 Občianskeho zákonníka prenajímateľa (č. l. 3 – 7 a č. l. 10 - 13 súdneho spisu).

7. Zo zoznamu osôb tvoriacich domácnosť nájomcu vyplýva, že k bytu na bývanie boli prihlásení G. B.,
manžel a F. B., syn (č. l. 8 súdneho spisu).

8. Z predpisu mesačných zálohových úhrad za užívanie bytu platný k 01.08.2024 vyplýva mesačná
zálohová úhrada v celkovej sume 296,- eur, k nájomnej zmluve na dobu určitú do 31.07.2025, so
splatnosťou k 15. dňu príslušného mesiaca (č. l. 9 súdneho spisu).

9. Z Výzvy na úhradu nájomného prenajímateľa adresovanej žalovanej zo dňa 09.12.2024 vyplýva dlh
spojený s užívaním bytu vo výške 865,- eur s tým, že tento nedoplatok vznikol za rok 2023, ale aj
neplatením mesačných úhrad. Žalovanej bola uložená lehota na úhradu 5 dní od doručenia výzvy. (č.
l. 14 – 15 súdneho spisu).

10. Z Výpisu LV č. X, k. ú. C. D. vyplýva výlučné vlastníctvo žalobcu k bytovému domu D. „E.“, súp. č.
XXXXX, stojaceho na pozemku parc. č. 260/64, ako aj k parcele č. 260/64 (č. l. 16 – 21 súdneho spisu).

11. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretie zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.16. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

17. Podľa § 712a ods. 9 prvej vety OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

18.PodľaČl.8Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),stranysporusúpovinnéoznačiťskutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

20. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky
k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

21. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

23. Podľa § 151 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Podľa § 179 ods. 1 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

25. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26.Vprejednávanejvecibolonepochybnepreukázané,ženájomnývzťahžalovanejažalobcuvovzťahu
kpredmetnémubytubolzaloženýZmluvouonájmezodňa15.07.2024atrvaldodňa31.07.2025,pričom

po uvedenom dátume užívala žalovaná predmetný byt bez právneho dôvodu. V zmysle § 710 ods. 2 OZ,
nájomný vzťah žalovanej zanikol uplynutím času a nájomná zmluva sa neobnovila ani v zmysle § 676
ods. 2 OZ. Pri skončení nájmu uplynutím doby právo na náhradné ubytovanie nevzniká. So zreteľom na
to, že predmetný byt užíva žalovaná aj po skončení nájmu a tento byt, ako sa zaviazala, neodovzdala
riadne a včas (teda nájomný vzťah zanikol).

27. Keďže žalovaná byt neodovzdala, neplatí zaň a nemá dohodu o náhradnom ubytovaní, nemá
zákonné právo na ubytovanie ani náhradný byt. Nájom sa skončil uplynutím dohodnutej doby, dňom
uvedeným v zmluve. Z vyššie uvedených nesporných dôvodov uvádzaných žalobcom, súd uložil
povinnosť žalovanej vypratať byt a vyhovel žalobe v celom rozsahu.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.31. Súd nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca upustil od nároku náhrady trov
konania a v súvislosti s tým poukázal aj na sociálnu situáciu žalovanej, a teda, že existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Súd zisťoval lustráciou žalovanej v Sociálnej poisťovni, že je poberateľkou

starobného dôchodku vo výške 688,50 eur so zrážkami vo výške 30,61 eur mesačne. Teda súd mal za
to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.