Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011210
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825011210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veciobvinenéhoA.B.,preskutokprávnekvalifikovanýakoprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona, § 127 ods. 5 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.01.2026, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 29.12.2025, doručenom súdu dňa 30.12.2025, pod
č.k. 1 Pv 415/25/3307-45 tak, že :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom D., E. C. XXX/XX, byt č. 2,
živnostník, toho času vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave

je vinný, že

dňa 09.10.2025 okolo 12.55 h. z presne nezisteného miesta v Prievidzi pod vplyvom alkoholu písal sms

správy a volal z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na mobilný telefón poškodenej, bývalej priateľke a
bývalej družke A. F., ktorá sa v tom čase nachádzala pri Priori na Námestí slobody v Prievidzi, pričom jej
mal najskôr písať vulgárne sms správy a následne počas telefonátu sa poškodenej vypytoval, kde je a
keď mu to odmietla povedať, bol agresívny, kričal, vulgárne jej nadával a vulgárne sa jej vyhrážal zabitím,
po čom poškodená hovor ukončila a šla na políciu podať trestné oznámenie, pretože mala obavu o svoj
život a zdravie a bála sa uskutočnenia vyhrážok,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe, pretože ho spáchal na blízkej osobe - na bývalej družke,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, § 127 ods. 5 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní

4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č.k 1 Pv 415/25/3307-45.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom
zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli
naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané

procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie
zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení
§ 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením
podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta
Tr. por.