Uznesenie – Majetok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010824
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125010824.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Ľubomíry Podmaníkovej a Mgr. Alexandry Osadskej, v trestnej veci obžalovaného A. B.
a spol., pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.
3T/34/2025 zo dňa 11.11.2025, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre 5. februára 2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno f/, odsek 3 Trestného poriadku zrušuje sa
napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa obžalovaného A. B. vo výroku o vine, o uloženom treste a vo
výroku o náhrade škody vo vzťahu k obžalovanému A. B..

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku s a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/34/2025 z 11.11.2025 (ďalej len „súd prvého stupňa“)
súd rozhodol, že obžalovaných C. D. a A. B. uznal vinnými a to obžalovaného C. D. v bodoch 1, 2, 3,
4 z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s pokračovacím prečinom krádeže spáchaným sčasti samostatne, sčasti spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a
obžalovaného A. B. v bodoch 1 a 3 z pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmena a/, písmena b/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024
na skutkovom základe, že: „ 1/ obžalovaní C. D. a A. B., po spoločnej dohode, v presne nezistenom čase,
po polnoci zo dňa XX.XX.XXXX na deň XX.XX.XXXX, prišli na motorovom vozidle továrenskej značky
E. F., šedej farby, neznámeho evidenčného čísla, ktorého vodičom bol obžalovaný A. B., medzi obec

G. a H., kde z vozidla vystúpil obžalovaný C. D., zamieril k areálu spoločnosti I. J., s.r.o., v H., K. XXX,
kde na troch miestach poškodil vonkajšie oplotenie areálu, vnikol do objektu a z nádvoria odcudzil spolu
22 kusov prázdnych sudov, tzv. „kegov“ a to v počte 16 kusov o objeme 50 litrov, 5 kusov a o objeme
30 litrov a 1 kus o objeme 15 litrov, sudy postupne na troch miestach naložil do vozidla značky E. F.,
v ktorom čakal a následne do L. šoféroval obžalovaný A. B., čím spoločnosti poškodenej I. J., s.r.o., so
sídlom H., K. XXX, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 2.125,23 eur,

2/ obžalovaní C. D. a F. C. (právoplatne uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 3T/34/2025), po spoločnej dohode, v presne nezistenom čase od XX.XX L. do XX.XX L. dňa
XX.XX.XXXX prišli na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky M. K., EČ:L., ktorého vodičom
bola F. C. (právoplatne uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/34/2025),
pri areál spoločnosti I. J., s.r.o., v H., K. XXX, kde z vozidla vystúpil obžalovaný C. D., na dvoch miestach
poškodil vonkajšie oplotenie areálu, vnikol do objektu a z nádvoria odcudzil najmenej 11 ks prázdnych

sudov, tzv. „kegov“ na pivo o objeme 50 a 30 litrov, ktoré postupne naložil do pristaveného vozidla,
v ktorom čakala F. C. (právoplatne uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.3T/34/2025) a spoločne z miesta odišli na presne nezistenú adresu, na D. N. O. L., čím poškodenej
spoločnosti I. J., s.r.o., so sídlom H., K. XXX, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu odcudzením vo výške
1.102,09 eur,

3/ obžalovaní C. D. a A. B., po spoločnej dohode, v presne nezistenom čase od XX.XX hod. dňa
XX.XX.XXXXdoXX.XXhod.dňaXX.XX.XXXXprišlinaosobnommotorovomvozidletovárenskejznačky
M. J., EČ:L., ktorého šoférom bol obžalovaný C. D., zamieril k areálu spoločnosti I. J., s.r.o., v H., K.
XXX, kde z vozidla medzi firmami I. J. a L. vystúpil obžalovaný C. D., zamieril k areálu spoločnosti I.
J., s.r.o., na vonkajšom oplotení areálu zo strany motorestu „E.“ nezisteným predmetom vytvoril otvor

na kovovom oplotení, cez ktorý vnikol do areálu a z blízkosti núdzovej brány pre hasičov, z troch paliet
odcudzil 43 ks prázdnych sudov tzv. „kegov“ na pivo z nerezovej ocele o objeme 15 litrov so zeleným
pásom, ktoré postupne obvinený C. D. naložil do pristaveného vozidla, v ktorom čakal obžalovaný A. B.
a spoločne z miesta odišli na presne nezistenú adresu, na D. N. O. L., čím spoločnosti I. J., s.r.o., so
sídlom H., K. XXX, IČO: XX XXX XXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 3.568,14 eur, a poškodením
pletiva spôsobili spoločnosti A. – P. J., so sídlom H., K. XXX, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 120,- eur,

4/ obžalovaný C. D. v presne nezistenom čase od XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hod.
dňa XX.XX.XXXX prišiel na adresu H., K. XXX do voľne prístupného areálu bývalého školského
majetku k tam zaparkovanému a uzamknutému nákladnému vozidlu značky D. – B., Q., EČ: XXX
XXXX so zapojeným, neuzamknutým zaplachtovaným návesom EČ: XXX XXXX, na ktorom nezisteným
predmetom rozrezal plachtu na pravej strane návesu o veľkosti 2x1,5 m a následne z návesu odcudzil

16 ks prázdnych sudov, tzv. „kegov“ na pivo z nerezovej ocele o objeme 50 litrov, čím poškodenej
spoločnosti ZAYML SK, s.r.o., so sídlom H., K. XXX, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu odcudzením vo
výške 1.603,04 eur a poškodením plachty na návese vo výške 1.752,- eur.“

Za to súd I. stupňa obžalovanému C. D. uložil za pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa §

245 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona,
zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
na jeden rok. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona ho súd I. stupňa zaradil na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému A. B.

súd I. stupňa uložil podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace. Podľa § 49 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona mu súd I. stupňa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50
odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 12 dvanásť mesiacov.

Súdom I. stupňa boli obžalovaní C. D. a A. B. spoločne a nerozdielne zaviazaní nahradiť škody:
- poškodenej spoločnosti I. J., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H., K. XX vo výške 2 125,32 eura.
- poškodenej spoločnosti I. J., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H., K. XX vo výške 3 568,14 eura a
- poškodenej spoločnosti A. – P. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H., K. XXX vo výške 120,- eur.

Obžalovaným C. D. a F. C. (právoplatne uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 3T/34/2025) súd I. stupňa uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenej spoločnosti
I. J., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H., K. XX, škodu vo výške 1 102,09 eura. Obžalovanému C. D.
aj povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti I. J., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H., K. XX škodu
vo výške 1 603,04 eura a 1 752,- eur.

Napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanému C. D. nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2025.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) odvolanie, a
to proti výroku o vine, o treste ako aj voči konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
obžalovaný písomne zdôvodnil dňa 05.01.2026. Rozhodnutie súdu I. stupňa obžalovaný považoval
za nespravodlivé, pretože skutky nespáchal, uviedol že neexistoval žiaden dôkaz, okrem výpovede

obžalovaného C. D., ktorý ho z nich usvedčoval a bez ktorého výpovede by ho nebolo možné odsúdiť.
Výpoveď C. D. obžalovaný považoval len za snahu „zlepšiť“ si trest.
Podľa rozsudku súd I. stupňa dospel k záveru, že po vykonaní dokazovania len vo vzťahu
k obžalovanému A. B., keďže obžalovaný C. D. sa ku skutkom na hlavnom pojednávaní priznal a urobil
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, že skutkov v bode 1 a 3 sa dopustil

aj spoluobžalovaný Rastislav Barčák. Uvedené mal súd I. stupňa za preukázané hlavne usvedčujúcou
výpoveďou C. D., ktorý ku skutku 1 popísal, že sa s obžalovaným B. sa dohodli, že idú zobrať pár
sudov do Topoľčian, kam prišli na dodávke, zn. E., patriacej otcovi obžalovaného A. B., ktorú šoféroval
A. B.. Keďže brána bola otvorená, sudy naložili do auta a išli do L., kde sudy zaniesli do veľkoskladu,ktorého názov nevedel uviesť a predali ich tam asi 40,- až 50,- eur za 1 ks a peniaze si rozdelili, ku
skutku 3, že tento skutok sa tiež rozhodli vykonať spolu s obžalovaným B.; na miesto činu sa však
dostavili na aute M. J. čiernej farby, ktoré patrilo obžalovanému B., ktorý ho aj šoféroval. Prišli zozadu

k motorestu, kde zaparkovali, on vystúpil a obžalovaný B. išiel s autom preč, vrátil sa až, keď tam on
tie sudy nanosil; priznal, že on sám spravil dieru do plotu, cez ktorú podával sudy a keď ich naložili do
auta, tak odišli do L., sudy predali a peniaze si rozdelili, previerkou výpovede A. B. zo dňa XX.XX.XXXX
na mieste činu, pri ktorej obžalovaný A. B. uviedol, že poznal cestu na miesto činu, pričom počas celej
cesty obžalovaný A. B. určoval smer jazdy, ukázal aj, kde s vozidlom zastal, kde vyložil obžalovaného

C. D., kde opäť naložil obžalovaného C. D. a aj to, kde boli nachystané odcudzené KEG sudy; tvrdil,
že uvedené sa odohralo pri konci obce G.. Súd I. stupňa vykonal aj ďalšie dôkazy ich prečítaním, a to:
zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej miesto činu bolo v obci H. vo
firme I. J., s.r.o. s popisným číslom XXX, ktorý bol oplotený a z prednej časti oplotenia od ulice K. boli
dve diery od seba vzdialené 20 cm o rozmeroch 100x80cm, z ktorých boli zaistené mechanoskopické
stopy z vrchnej časti oplotenia o rozmeroch 54x19cm, 57x9 cm, 83x10 cm a 89x11 cm; na zemi 1m

od oplotenia bol nájdený aj nôž čierno-modrej farby, z ktorého bola zaistená biologická stopa; zistené
skutočnosti boli aj fotograficky zaznamenané; za oboma poškodeniami sa nachádzali palety so sudmi,
výpovedí svedka poškodeného R. S., ktorý bol oprávnený zastupovať poškodenú spoločnosť I., J., tento
nebol svedkom krádeží v ich firme, podľa ktorých bolo zistené, že na základe inventúr dňa 25.2.2022 (v
rozsudku bol nesprávne uvedený dátum 25.2.2024) a dňa 29.4.2022, bolo zistené, že bolo odcudzených

22 ks sudov a 109 ks sudov, ktoré boli majetkom spoločnosti I., J., ktorá tieto odkúpila za 82,98 eura
za 1 kus; svedok poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody, tak ako bol vyčíslený firmami Q. H.,
s.r.o. a C. C., a.s., výpovede poškodeného P. Q. D., konateľa spoločnosti A. – P. s.r.o., ktorá vlastnila
objekt nachádzajúci sa v H., N. K. XXX, ktorý zistil, že pozinkované oplotenie objektu bolo vyštiknuté, za
čo si uplatnil škodu vo výške 120,-eur,výpovede K. B., majiteľa prevádzky „veľkoobchod B.“ – obchod

s palivami v L. na ul. G. Q. L., ktorý sa zaoberá výkupom keg sudov, ktorý si pamätal, že od dvoch
mužov odkúpil 1 až 2krát asi 5 ks 15 l sudov, podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku znaleckého
posudku KEÚ PZ BA ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/3368, vypracovaného ku skutku 1, podľa ktorého
mechanoskopické stopy zistené na koncoch predložených častí mreží a na koncoch jednotlivých prútov
boli upotrebiteľné na mechanoskopické skúmanie; jednotlivé prúty na svojich koncoch obsahovali

mechanoskopické stopy charakteristické po delení dvojčeľusťovým nástrojom, akým sú pákové kliešte
na svorníky, podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku znaleckého posudku KEÚ PZ KE ČES: PPZ-KEU-
KE-EXP-2022/713, vypracovaného ku skutku 1, podľa ktorého na predložených biologických stopách
(ster zo zalamovacieho noža, ster z oplotenia v mieste, kde ho páchateľ ohol a ster z odstrihnutého
bleskozvodu) nebola zistená prítomnosť krvi ani iných viditeľných stôp, preto nebolo možné úspešne

vykonať analýzu DNA, podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku znaleckého posudku KEÚ PZ BA ČES:
PPZ-KEU-BA-EXP-2022/3064, vypracovaného ku skutku 1, podľa záverov ktorých mechanoskopické
stopy na koncoch predložených častí mreží boli upotrebiteľné na mechanoskopické skúmanie, jednotlivé
prúty obsahovali mechanoskopické stopy charakteristické po delení dvojčeľusťovým nástrojom, akým
sú pákové kliešte na svorníky, pričom jednotlivé prúty boli tiež delené dvojčeľusťovým nástrojom, akým

sú pákové kliešte na svorníky, ale z výsledku vzájomných porovnaní jednotlivých mechanoskopických
stôp zo všetkých týchto troch prípadov bolo pravdepodobné, že boli na delenie použité vždy iné
kliešte; znalecký ústav skúmal aj zaistené trasologické stopy, ktoré však nevykazovali znaky vhodné na
individuálnu identifikáciu, vyčíslenia škody spoločnosťou I. J., s.r.o., podľa ktorej 22 sudov odcudzených
v dobe od 24.02. – 25.02.2022 stálo 1.825,56,-eura a 43 sudov odcudzených v dobe 04.03. – 05.03.2022

stálo 3.568,14,-eura, výpovede svedka A. D., ktorý ako zamestnanec firmy S. J. a.s. zabezpečoval
strážnu službu pre D. J., ktorý si pamätal, že keď ho kontaktovala polícia, tak jej odovzdal faktúry,
kamerové záznamy, kde bolo vidieť ľudí, ktorí odovzdali sudy a ktorým bola vyplatená finančná
hotovosť, odborného vyjadrenia A. - P. J., podľa ktorého oprava oplotenia bola vykonaná vo vlastnej
réžii zamestnancom firmy A. – P. a stála 120,-eur (dvaja zamestnanci x 4 hodiny – 15eur/hodinu),

odborného vyjadrenia spoločnosti C. C. J., Q., podľa ktorého hodnota odcudzených 22 keg sudov bola
dňa 25.02.2022 - za 16 ks 50 litrových sudov 1.603,04 eura, za 5ks 30 litrových sudov 439,30 eura a za
1ks 15 litrového sudu 82,98 eura; hodnota 43 ks 15 litrových sudov k 05.03.2022 bola 3.568,14 eura,
evidenčnej karty vozidla M. K., modrej metalízy s EČV: L., že toto patrí Q. L. (pozn. s týmto autom kradli
sudy C. D. s odsúdenou F. C.).

Súd I. stupňa pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z priaznivejšieho zákona č. 40/2024
Z.z., nakoľko tento nadobudol účinnosť v čase medzi spáchaním činu a vynesením odsudzujúceho
rozhodnutia, kvalifikoval jeho konanie obžalovaného podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/
Trestnéhozákonavznenízákonač.40/2024Z.z.avychádzalztrestnejsadzby0–2roky.Nezistilunehožiadne priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti a ani, že by viedol pred spáchaním skutku riadny život,
pretože hoci obžalovaný v registri trestov nemal žiaden záznam, v minulosti sa dopustil 24 priestupkov
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom raz mu bola dokonca uložená pokuta až vo

výške 600,-eur. Súd I. stupňa z týchto dôvodov uložil obžalovanému trest v spodnej polovici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby na 4 mesiace podmienečne so skúšobnou dobou na 12 mesiacov.
Priznanie nárokov na náhradu škody poškodeným právnickým osobám a to spoločnosti I. J., J.
súd I. stupňa odôvodnil tým, že táto spoločnosť si škodu uplatnila včas a riadne a jej výška bola
podloženávyčíslenímškodyaodbornýmvyjadrením,pretoobžalovanýchC.D.aA.B.zaviazalspoločne

a nerozdielne zaplatiť za skutok 1 škodu spolu vo výške 2.125,32 eura a za skutok 3 vo výške 3.568,14
eura a spoločnosti A. – P., J. súd I. stupňa tiež podoprel včasným a riadnym uplatnením škody vo výške
120,-eur za poškodenie oplotenia, pričom na jej zaplatenie zaviazal oboch obžalovaných C. D. a A. B.,
tiež spoločne a nerozdielne.

Odvolací súd, ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú vec na rozhodnutie o odvolaní

obžalovaného v prejednávanej veci v súlade s ustanovením § 326 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku, rozhodol na neverejnom zasadnutí, pretože v § 326 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku na
to ustanovené zákonné podmienky boli splnené, lebo odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 321 odsek
1 Trestného poriadku a bolo tiež zrejmé, že zistené chyby nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne odvolací súd

len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Vrámciplneniazustanovenia§317odsek1Trestnéhoporiadkumuvyplývajúcejprieskumnejpovinnosti
odvolací súd preskúmal výroky o vine a o treste, proti ktorým odvolanie obžalovaného smerovalo, výrok
o náhrade škody napadnutého rozsudku, a tiež konanie napadnutému rozsudku predchádzajúce, voči

ktorému tiež podal obžalovaný odvolanie, a to aj z hľadísk zistenia prípadných chýb, ktoré by mohli
odôvodniť podanie dovolania z niektorého z dôvodov uvedených v § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Plnením prieskumnej povinnosti a v jej vyššie uvedenom rozsahu odvolací súd zistil, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku zrušiť vo vzťahu

k obžalovanému A. B. a to:

- pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení a tiež preto, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie (písmeno b/);

- lebo vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení jeho napadnutých výrokov, na ktorých
objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy (písmeno c/).

Po zistení vyššie uvedených dôvodov zrušenia napadnutého rozsudku, odvolací súd zistil, že vzhľadom

na potrebu urobiť vo veci nové rozhodnutie, treba ju podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátiť
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pretože jednak doplnenie
konania odvolacím súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami a jednak by mohlo viesť aj k
iným skutkovým záverom.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol
zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy vykonávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému ako
aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili

súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 11 Trestného poriadku súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Strany majú
právo nimi navrhnutý dôkaz zabezpečiť.Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa§168odsek1Trestnéhoporiadku,akrozsudokobsahujeodôvodnenie,súdvňomstručneuvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami

sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Po splnení svojej, z ustanovenia § 317 odsek 1 Trestného poriadku mu vyplývajúcej prieskumnej
povinnosti, v prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v konaní
predchádzajúcom napadnutému rozsudku predovšetkým nevykonal všetky dostupné dôkazy potrebné
na zistenie skutkového stavu danej veci, o ktorom by neboli dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie predovšetkým o vine obžalovaného, a to zvlášť pokiaľ išlo o skutočnosti

a okolnosti, či skutok kvalifikovaný v bode 1 a 3 ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona spáchal aj obžalovaný A. B. spolu s C. D., ktorého vec bola
právoplatne skončená a z akej pohnútky (§ 119 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku).

Odvolací súd sa, po preskúmaní predloženého spisového materiálu, stotožnil s dôvodmi odvolania

obžalovaného a naviac zistil i pochybenia, ktoré neboli odvolateľom vytýkané, avšak mali vplyv na
správnosť a zákonnosť odvolaním napadnutých výrokov rozsudku.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania je možné konštatovať, že súd I. stupňa nepostupoval tak, aby zistil
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a tieto neboli súdom I. stupňa hodnotené

zákonným spôsobom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu. Súd I. stupňa mohol v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 11 veta prvá Trestného poriadku vykonať i dôkazy, ktoré strany nenavrhli.
V prvom rade bolo potrebné vysvetliť, že obžaloba bola pôvodne podaná voči obvineným C. D., A.
B. a F. C., ktorí mali spáchať skutky tak, že v bodoch 1. a 3. ich mali spáchať spoločne obžalovaní
C. D. a A. B., v bode 2 ho mal C. D. spáchať s právoplatne odsúdenou F. C. (táto nepodala voči

vydanému trestnému rozkazu opravný prostriedok) a skutok 4 mal C. D. spáchať sám. Súd I. stupňa,
po dokazovaní vykonanom na hlavnom pojednávaní, uznal vinnými obžalovaného D. za pokračovací
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona účinného
od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno e/ v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže sčasti
samostatne, sčasti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a/

Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a obžalovaného B. za pokračovací prečin krádeže podľa § 20
Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024.
Obžalovaný C. D. proti rozsudku vyhlásenom dňa 11.11.2025 v zákonnej lehote nepodal odvolanie, preto
vo vzťahu k nemu rozsudok okresného súdu nadobudol dňa 30.12.2025 právoplatnosť.
Obžalovanému je kladené za vinu, že, po spoločnej dohode, v presne nezistenom čase po polnoci zo

dňa XX.XX.XXXX na deň XX.XX.XXXX spoločne s právoplatne odsúdeným C. D. mali odcudziť z areálu
spoločnosti I. J., s.r.o., v H., K. XXX XX kusov prázdnych KEG súdov tak, že C. D. mal vytvoriť otvory
na kovovom oplotení a tak vniknúť do areálu I. J., J., a v presne nezistenom čase od 22:00 hod. dňa
XX.XX.XXXX do 02:00 hod. dňa XX.XX.XXXX obdobným spôsobom mali odcudziť 43 kusov prázdnych
sudovnapivo.Namiestospáchaniaskutkuvbode1samaliC.D.aobžalovanýA.B.dopraviťmotorovým

vozidlom továrenskej značky E. F., šedej farby, do ktorého mali zároveň aj ukradnuté sudy naložiť a na
miesto spáchania skutku dňa 5.3.2022 mali prísť na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky
M. J., EČ: L. T.. V oboch prípadoch mal byť šoférom obžalovaný A. B..
Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa postupom podľa § 2 odsek
12 Trestného poriadku pri zistení skutkového stavu veci a konštatovaní zavinenia obžalovaného

vychádzal, len z jedného priameho dôkazu, a to z výpovede t.č. odsúdeného C. D. priamo usvedčujúcej
obžalovaného zo skutkov 1 a 3 a zo zápisnice o previerke výpovede A. B. zo dňa 14.07.2022, podľa
zápisu ktorej sa obžalovaný A. B. vypovedajúci v tom čase ako svedok, sa pri nej popisom deja skutku
3, v podstate k nemu priznal.Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité
objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného
zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné

vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci
a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických
prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.
Dôkazom je teda všetko, čo môže slúžiť na objasnenie veci. Dôkazným prostriedkom sú prostriedky, z
ktorých sa môžu získať dôkazy. Sú to prostriedky, ktoré využívajú orgány činné v trestnom konaní a súd

pri poznávaní skutočností, ktoré sú predmetom dôkazu. Dokazovanie v trestnom konaní je zákonom
upravený postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu, ktorého úlohou je poznanie všetkých
podstatných skutočností dôležitých pre ďalší postup konania a v konečnej fáze aj pre rozhodnutie. V
každej fáze trestného konania sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 12 Trestného
poriadku). V súvislosti s uvedenou zásadou je dôležité poznamenať, že v právnej teórii existujú dva
pojmy, a to zákonnosť dôkazu a prípustnosť dôkazu. Zákonnosťou dôkazu sa rozumie, že bol získaný z

prameňa, ktorý ustanovuje alebo pripúšťa zákon, že bol zabezpečený a vykonaný oprávnenou osobou
a že sa tak stalo v zodpovedajúcom štádiu trestného konania, a to takým spôsobom, ktorý je v súlade
s právnymi predpismi. Neprípustný dôkaz, môže byť v zásade zákonný dôkaz, ktorý však vzhľadom na
určité okolnosti nemôže byť použitý v ďalšom priebehu konania a nie je možné z neho vychádzať pri
ustaľovaní skutkového stavu veci.

Vychádzajúc z uvedeného, výpoveď obžalovaného A. B. z 14.7.2022 v danej trestnej veci v procesnom
postavení svedka, bola síce v prípravnom konaní získaná zákonným spôsobom, avšak neskôr vzhľadom
na vývoj trestného konania z dôvodu vznesenia mu obvinenia dňa 2.9.2022 (oznámené mu bolo dňa
20.9.2022), sa stal v tomto istom konaní procesne nepoužiteľným dôkazom, a preto neprichádzalo do
úvahy ani prečítanie dotknutej zápisnice ako listinného dôkazu.

Odvolací súd k danému ešte vysvetlil, že v tom-ktorom trestnom konaní má konkrétna osoba vo vzťahu
k jeho predmetu (skutku) vždy určitú procesnú pozíciu, ktorá je jedinečná. Táto nespočíva v tom, že
by sa procesná pozícia osoby v priebehu konania nemohla zmeniť (napr. najskôr osoba vypovedá ako
svedok, no neskôr sa stane obvineným), ale v tom, že ak k takejto situácii dôjde, tak následne nie je
možné, aby dochádzalo pri vykonávaní dokazovania k „prelínaniu“ týchto rôznych procesných postavení

(svedka/obvineného) v prípade jednej a tej istej osoby. Preto výpoveď A. B., ktorú učinil v prípravnom
konaní ako svedok pri previerke miesta činu pred vznesením mu obvinenia, nemohla byť použitá ako
usvedčujúci dôkaz o vine obžalovaného B. a nemohla byť pojatá do legálnych dôkazných prostriedkov.
Na druhej strane ďalej z predloženého spisového materiálu vyplynulo, že súd I. stupňa pri vykonávaní
dokazovania na hlavnom pojednávaní nebol dôsledný, keď do legálnych a prípustných dôkazných

prostriedkov nezahrnul tie, ktoré by mohli byť rozhodujúce pri posudzovaní zavinenia obžalovaného B.
a neoboznámil všetky dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Konkrétne išlo o neprečítanie zápisnice
o ohliadke miesta spáchania činu z 25.2.2022 na č.l. 215-222, neprehratie kamerových záznamov
z areálu D. J., s.r.o. z XX.X.XXXX a z XX.X.XXXX na č.l. 258, z 27.3.2022 na č.l. 379, neprečítanie
analýzykamerovýchzáznamovzareáluI.J.,s.r.o.(č.l.270až271),neoboznámenieanalýzykamerových

záznamov z firmy K. B. – obchod s palivami, prevádzka G. Q. L. XX/XX, L. na č.l. 483-485, evidenčnej
karty vozidla M. J. EČ: XXX T. na č.l. 485 a ani analýzu kamerového záznamu zo spoločnosti D. J., s.r.o.
so sídlom L. T. XX/XXX z X.X.XXXX na č.l. 487-489 ako ani faktúry predložené spoločnosťou D. J., J. na
čl. 491-502. Rovnako tak sa súd I. stupňa nezaoberal kamerovým záznamom z priemyselnej kamery D.
J., J.. na č.l. 504, nakoniec ani s výsledkami z inventúr vykonaných spoločnosťou I. J., J., ktoré predložil

svedok poškodený S. pri svojom výsluchu dňa 19.4.2024 (č.l. 645-648).
Bolo tiež nevysvetliteľné, prečo súd I. stupňa vôbec nevyhodnocoval ním realizované dôkazy (výpovede
K. B., znalecké posudky KEÚ PZ BA ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/3368 vypracovaného ku skutku
1 na č.l. 226-241, KEÚ PZ KE ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2022/713 vypracovaného ku skutku 1 na č.l.
242-244, KEÚ PZ BA ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2022/3064, vypracovaného ku skutku 3 na č.l. 456-463 /

pozn. tieto sa čítajú ako listinný dôkaz podľa 269 Trestného poriadku, nie podľa § 268 odsek 2 Trestného
poriadku tak, ako postupoval súd I. stupňa/, zápisnicu o ohliadke miesta činu ku skutku 1 na č.l.
207 a fotodokumentáciu k nej na č.l. 211-214, vyčíslenie škody spoločnosťou I. J., s.r.o. na č.l. 245,
výpovede svedka A. D., zamestnanca firmy S. J. Q., odborné vyjadrenie A. - P. J.) vo vzájomnej súvislosti
s výpoveďou právoplatne odsúdeného C. D..

Ďalej odvolací súd zistil, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade s ustanovením § 168
odsek 1 Trestného poriadku a to nielen z vyššie uvedených dôvodov spočívajúcich v nevykonaných
a nevyhodnotených dôkazov a v opretí sa, pri rozhodovaní o vine obžalovaného A. B., o neprípustný
dôkaz (previerka výpovede svedka A. B. na mieste činu svedkom v prejednávanej veci), ale aj pokiaľišlo o skutkové zistenia majúce viesť k odsudzujúcemu výroku o vine obžalovaného A. B. pre ich jednak
(z dôvodov vyššie uvedených) zrejmú neúplnosť, jednak (aj z opodstatneného dôvodu uvedeného
odvolateľom, že voči nemu existuje iba výpoveď s ním pôvodne spoluobžalovaného C. D. (ktorá ako

jediný priamy dôkaz musí byť opretá o ďalšie podporné dôkazy/vierohodné výpovede iných svedkov,
listinné dôkazy, obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy a pod./, tento dôkazný prostriedok
musí byť jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný, pričom nesmie byť inými dôkazmi
spochybniteľný či dokonca vyvrátený) ako aj pre ich zjavnú nejasnosť. Súd prvého stupňa neuviedol
právne úvahy a nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, ktoré by mohli

byť relevantné vo vzťahu k tomu, či sa skutkov v bode 1 a 3 dopustil spoločným konaním s D. aj
obžalovaný A. B., vo vzťahu k tomu, akú mal mať obžalovaný A. B. na nich účasť, akou formou sa mal na
nich zúčastniť a z akých pohnútok. Podľa názoru odvolacieho súdu napadnutý rozsudok neobsahoval
také žiadne právne úvahy, ktorými sa súd prvého stupňa spravoval, resp. mal spravovať, keď posudzoval
skutočnosti, ktoré mal v prejednávanej veci za dokázané, podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
viny obžalovaného, ktoré by bolo možné považovať za relevantné zo všetkých tých hľadísk, na ktoré

opodstatnene poukázal obžalovaný (§ 321 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku), v dôsledku čoho
vznikli pochybnosti o správnosti a úplnosti skutkových zistení a na objasnenie veci je potrebné vykonať
ďalšie dôkazy a ich vykonanie pred odvolacím súdom by znamenalo, nahrádzať činnosť súdu I. stupňa
(§ 321 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku).
Odvolacísúdzistilajnesprávnosťanepreskúmateľnosťvýrokuonáhradeškody(§321odsek1písmeno

f/ Trestného poriadku) a pretože zrušil výrok o vine, musel súčasne zrušiť aj ďalšie výroky, ktoré mali
podklad vo výroku o vine (§321 odsek 3 Trestného poriadku), teda aj vo výroku o náhrade škody. Súd I.
stupňazaviazalobžalovanéhoA.B.at.č.užodsúdenéhoC.D.spoločneanerozdielnenanáhraduškody
spôsobenej poškodenej spoločnosti A., J., ktorá mala pozostávať z nákladov na opravu oplotenia, ktoré
si táto firma vyčíslila sumou 120,-eur. Z adhézneho konania nebolo však možné zistiť, z akého dôvodu

boli obaja páchatelia zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť firme A., J. škodu, keďže obžalovaný A.
B. nemal byť, ani podľa tvrdenia C. D., jednak účastný poškodenia oplotenia a navyše tento nebol ani
trestne stíhaný za prečin poškodzovania cudzej veci, tak ako právoplatne odsúdený C. D.. Vo vzťahu
k tejto časti priznanej náhrady škody zo strany súdu I. stupňa absentovali akékoľvek zodpovedajúce
právne úvahy.

S poukazom na všetky vyššie uvedené odvolací súd, v rámci plnenia z ustanovenia § 317 odsek 1
Trestného poriadku mu vyplývajúcej z prieskumnej povinnosti, zistené skutočnosti a okolnosti, podľa §
321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno f/, odsek 3 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Úlohou súdu prvého stupňa bude predovšetkým v súlade so zásadami trestného konania uvedenými
v § 2 odsek 10, odsek 11 Trestného poriadku predovšetkým na hlavnom pojednávaní vykonať všetky
dôkazy precizované na strane 12, v odsekoch 1 a 2 tohto uznesenia. Po vyššie naznačenom postupe,
pri súčasnej viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 327 odsek 1 Trestného

poriadku, súd prvého stupňa všetky, v prejednávanej veci vykonané dôkazy následne vyhodnotí v
súlade s ďalšou zásadou trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku, teda podľa
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, a
to jednotlivo i v ich súhrne a zároveň postupujúc a odstrániac takto všetky dôvodné pochybnosti
o správnosti a úplnosti skutkových zistení, súd prvého stupňa opäť rozhodne predovšetkým o vine

obžalovaného v prejednávanej veci a v prípade jej uznania aj o obžalovanému uloženom treste a vo
vzťahu k nemu aj o náhrade škody. Súčasťou týchto úvah má byť aj vysporiadanie sa s odvolacou
námietkou obžalovaného B., že právoplatne odsúdený D. voči nemu vypovedal kvôli tomu, aby dosiahol
uloženie priaznivejšieho trestu a súčasne vyhlásené rozhodnutie odôvodniť v súlade s ustanovením
§ 168 odsek 1 Trestného poriadku, teda predovšetkým uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a

o ktoré legitímne dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, ďalej existenciu ktorých skutočností pokladá
so zreteľom na výsledky dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú, akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov a ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného B..

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.