Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-52C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1216205872.27

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobkyne: D.Š. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X/
XX, XXXX D., H. H., zast.: Mgr. Zina Hlbočanová, advokátka, IČO: 42181119, so sídlom Vajnorská 20,
Bratislava, proti žalovanému: Ľ. S., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom T.Y. XXXX/XXC, W., zast.: IVANOVIČ
LEGAL s.r.o., IČO: 54 434 556, so sídlom Štúrova 11, Bratislava, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý stranami sporu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nasledovného znenia:

Strany sa dohodli, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov medzi sebou vyporiadavajú takto:
Z vecí, ktoré mali strany sporu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sa do výlučného vlastníctva
žalovaného p r i k a z u j e :
- chladnička zn. Swarovski LG v hodnote 730,00 eur,

- kuchynská linka v hodnote 600,00 eur,
- jedálenský stôl v hodnote 260,00 eur,
- jedálenské stoličky 4 ks v hodnote 60,00 eur,
- hnedý konferenčný stolík v hodnote 20,00 eur,
- obývacia stena - zostava v hodnote 450,00 eur,

- zostava nábytku v detskej izbe v hodnote 600,00 eur,
- zostava nábytku v predsieni v hodnote 600,00 eur,
- televízor zn. SONY v hodnote 330,00 eur,
- kožená biela rohová oblúková sedačka v hodnote 1 000,00 eur,
- osobné motorové vozidlo Škoda Favorit 136L, EČV: W. XXX A., v hodnote 100,00 eur,
- osobné motorové vozidlo Audi A3 (sportsback), EČV: W. XX X J., v hodnote 6 500,00 eur,

- finančná hotovosť vo výške 82 000,00 eur.
- nesplatený zostatok Americkej hypotéky strán sporu v S. W., a.s. č. XXXXXXXXXXX ku dňu 27.08.2013
vo výške 86 962,09 Eur, ktorý sa zaväzuje splatiť žalovaný.
- zostatok na bankovom účte žalovaného vedenom v S. W., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: S. ku dňu 27.08.2013 v sume - 2 644,00 eur.
Z vecí, ktoré mali strany sporu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sa do výlučného vlastníctva

žalobkyne sa p r i k a z u j e :
- zostatok na bankovom účte žalobkyne vedenom v S. W., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ku
dňu 27.08.2013 v sume - 799,63 eur.
Žalobkyňa a žalovaný sa d o h o d l i , že na vyrovnanie podielov titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov n e v z n i k á žiadnej zo strán povinnosť výplaty.
Žalobkyňa a žalovaný sa d o h o d l i , že týmto sú všetky nároky titulom vyporiadania BSM medzi

stranami usporiadané.
Žalobkyňa a žalovaný sa d o h o d l i , že každá zo strán sporu si bude znášať svoje trovy konania sama.
II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na zaniknutom Okresnom súde Bratislava II dňa 12.03.2015
domáhala vyporiadania BSM.

2. Podaním zo dňa 22.01.2026 strany sporu zhodne uviedli, že žiadajú, aby súd schválil súdny zmier
tak ako je uvedené v ich písomnej dohode, ktorým vyporiadajú všetky ich vzájomné práva a povinnosti
týkajúce sa BSM ako predmetu sporu .
3. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4. V prejednávanej veci súd navrhovaný zmier schválil, pretože neodporuje právnym predpisom.
Schváleným zmierom si strany sporu vyporiadali všetky svoje práva a povinnosti ohľadom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva.
5. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko si strany trovy konania
vyporiadali v uzavretej dohode (zmieri).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. o schválení súdneho zmieru nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu