Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214075
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125214075.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Čisovského a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: RE - RO STAV s.r.o., so
sídlom Jánovce 175, 059 13 Jánovce, IČO: 43920187, zastúpený Advokátska kancelária ŠIMONOVIČ,
s.r.o., so sídlom Smreková 31/8, 053 11 Smižany, IČO: 52838781, proti žalovanému: TokenEX s.r.o.,
so sídlom Levočská 1375/4, 040 12 Košice - mestská časť Nad jazerom, IČO: 48283011, o návrhu

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu
Košice, č.k. 30Cb/79/2025-40 zo dňa 16.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie Mestského súdu Košice, č.k. 30Cb/79/2025-40 zo dňa 16.09.2025.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Mestský súd Košice, (ďalej aj len súd alebo súd prvej inštancie) rozhodol
tak, že:
I. Súd zriaďuje záložné právo k nehnuteľnosti na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo
výške 91.240,03 EUR spolu s úrokom z omeškania 11,65% ročne zo sumy 6.127,63 EUR odo dňa
22.3.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 11,65% ročne zo sumy 48.324,63 EUR odo dňa
19.4.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 11,40% ročne zo sumy 36.787,77 EUR odo dňa

9.5.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, uplatnenej
v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.: 9Up/1007/2025,
a to k podielu vo veľkosti 4/5 k nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalovaného evidovanej v katastri
nehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnymodborom,nalistevlastníctva
čísloXXXXvedenompreOkres:LiptovskýMikuláš,Obec:Východná,Katastrálneúzemie:A.,stavbebez
súpisného čísla, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. 4127/8, o výmere 529 m2, druh

pozemku-zastavanáplochaanádvorie,druhstavby-Rozostavanábudova,popisstavby-Rozostavaný
polyfunkčný bytový dom.
II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že Okresný súd Banská
Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 9Up/1007/2025, na základe podaného návrhu na vydanie

platobného rozkazu, vydal dňa 15.08.2025 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 91.240,03 eur, úrok z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 6.127,63 eur od
22.03.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 48.324,63 eur od
19.04.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11,40% ročne zo sumy 36.787,77 eur od
09.05.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, náhradu
súdneho poplatku v plnej výške, a zaplatiť náhradu trov konania vo výške 5.027,20 eur a to žalobcovi

prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.Ďalej uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to stavby bez súpisného čísla,
postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. 4127/8, o výmere 529 m2, druh pozemku
- zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby - Rozostavaná budova, popis stavby - Rozostavaný

polyfunkčný bytový dom, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. A., obec: A., okres: Liptovský Mikuláš.
Existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie spočíva podľa žalobcu z predloženého LV č. XXXX,
k.ú. A. s tým, že žalovaný je už len podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to v podiele 4/5, pričom
žalovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti uvedenej na LV č. XXXX, k.ú. A., môže kedykoľvek
previesť svoj jediný majetok na žalobcovi neznámu osobu, čím sa tohto majetku zbaví a týmto konaním

žalovaného môže dôjsť k budúcemu zmareniu exekúcie tak, ako to urobil pred nedávnom keď previedol
na tretiu osobu spoluvlastnícky podiel vo výške 1/5 k celku. Z verejne dostupných zdrojov je zrejmé
(www. B.), že žalovaný nedosahuje v poslednom období žiadne tržby a z účtovnej závierky za rok
2024 vyplýva, že k 31.12.2024 mal žalovaný k dispozícii -11,- eur na účte v banke. Podľa žalobcu,
vzhľadom na uvedenie týchto skutočností, existuje reálna obava ohrozenia exekúcie pri vymožení dlžnej
sumy vo výške 91.240,03 eur od žalovaného. V prípade zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti

prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia súdom bude mať žalobca ako veriteľ možnosť vymôcť
pohľadávku výkonom záložného práva po právoplatnosti konania vo veci samej. Žalobca tiež uviedol, že
predpokladaná výška pôžičiek poskytnutých žalovanému spoločnosťou ANVEST, s.r.o. (záložné právo
1 a záložné právo 2 na LV č. XXXX, k.ú. A.) a manželmi C. D. E. a F. E. (záložné právo 3 na LV č. XXXX,
k.ú. A.) zabezpečených nehnuteľnosťou na LV č. XXXX, k.ú. A., je pravdepodobne dosť vysoká, a teda v

prípade výkonu záložného práva spoločnosťou ANVEST, s.r.o. a manželmi E. zostatok výťažku z predaja
nehnuteľnosti po splatení pohľadávky spoločnosti ANVEST, s.r.o. a manželom E. ako prednostným
záložným veriteľom, v žiadnom prípade nevznikne nepomer medzi zabezpečovanou pohľadávkou a
zabezpečujúcim majetkom.

3. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zabezpečovacom opatrení vec po právnej stránke posúdil podľa
ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 2, 3, § 332 ods. 1, § 343 ods.
1, 2,3, § 344 CSP, § 151a, § 151b ods. 1, § 151c ods. 1,2, § 151d ods. 1, § 151g ods. 1, § 151mb ods.
1 OZ a návrhu vyhovel.

4 V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie primárne poukázal na skutočnosť, že prioritu
pred začatím konania, po začatí alebo po jeho skončení pri úprave pomerov strán sporu a pri obave
z ohrozenia výkonu exekúcie má zabezpečovacie opatrenie pred neodkladným opatrením. Uviedol, že
žalobca musí dostatočne preukázať svoju obavu, že exekúcia bude ohrozená a zároveň, či tvrdený
nárok žalobcu vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností uvedených žalobcom. Z

predložených listinných dôkazov, ako aj z obsahu spisu, podľa súdu vyplynulo, že žalobca eviduje
pohľadávku vo výške 91.240,03 eur s príslušenstvom voči žalovanému a žiada zabezpečovacím
opatrením zabezpečiť pohľadávku žalobcu. Zistil, že v rámci finančnej stability a účtovnej závierky
žalovaný eviduje na bankovom účte - 11,- €; minimálne tržby a že v priebehu konania (upomínacieho )
previedol časť uvedenej nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve v podiele 1/5 na nového vlastníka na

základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.08.2025.
Vzhľadomnavyššieuvedenéacitovanézákonnéustanoveniamalsúdprvejinštanciezato,žesledovaný
účel možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, a že žalobca dostatočne preukázal svoju obavu, že
exekúcia bude ohrozená, hodnoverne opísal skutočnosti a osvedčil dôvodnosť a trvanie svojho nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Podľa súdu je z návrhu zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia

sa domáha, pričom k návrhu pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, preto rozhodol tak, že návrhu vyhovel.
Nakoniec poukázal na to, že výkon záložného práva zriadeného zabezpečovacím opatrením môže
nastať až potom, ako bola pohľadávka zabezpečená týmto záložným právom právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.

5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie z odvolacích dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. a), d), f), g) a h) CSP bez toho, aby tieto dôvody skutkovo vymedzil
a priradil ku konkrétnemu odvolaciemu dôvodu s tým, že ho navrhol zrušiť.

6. Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie

zabezpečovaciehoopatreniavýlučnenazákladeinformáciiposkytnutýchžalobcomazároveňuznesenie
súduprvejinštancieneobsahuježiadnerelevantnéodôvodnenie,jevrozporesozásadouproporcionality
a zároveň neboli splnené ani podmienky na jeho nariadenie.Žalovaný tiež tvrdil, že v predmetnej veci absentuje aj existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie,
nakoľko neexistuje žiadna obava zo zmarenia exekúcie. Dôvodil, že žiadnu exekúciu nemá, nároky
žalobcu v tejto veci nie sú vôbec podložené dôkazmi a u žalobcu je absencia základného predpokladu

vzniku záväzku a to zmluvy o dielo. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o dohode o cene, splatnosti ceny,
či doklad o odovzdaní a prevzatí diela.
Žalovaný zároveň uviedol, že zabezpečovacím opatrením môže dôjsť k nevyváženému zásahu do
vzťahov strán alebo tretích osôb. V tejto súvislosti uviedol, že v súčasnosti stavba, na ktorú súd zriadil
záložnéprávovprospechžalobcusanachádzavstave4nadzemnéhopodlažia.PredložilsúduZnalecký

posudok č. 93/2024, znalkyne C. G. H., podľa ktorého ku dňu 16.12.2024 bola hodnota stavby určená
znalkyňou na sumu 162.000,- eur. Zdôraznil, že v súčasnosti je hodnota stavby viac ako 800.000,- eur,
čím v zmysle zásady proporcionality súd zaťažil celú stavbu v hodnote 800.000,- eur pre sumu 91.240,03
eur, čo predstavuje 11,4 % z celkovej hodnoty a teda nie je splnená zásada proporcionality a zásah súdu
do vlastníckeho práva žalovaného je zjavne neprimeraný a v rozpore so zásadou proporcionality.

7. K odvolaniu žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného v podanom odvolaní nie sú založené na pravde.
Poukázal tiež na to, že znalecký posudok založený ako dôkaz nie je spôsobilým zákonným dôkazom z
dôvodu chýbajúcej pečiatky znalca a jeho podpisu. Z uvedeného dôvodu žiadal súd, aby pri rozhodovaní
na tento dôkaz neprihliadal. Uviedol tiež, že tvrdenie žalovaného, že v súčasnosti je hodnota stavby
viac ako 800.000,- eur sa nezakladá na pravde. Uvedené tvrdenie nie je podporené žiadnym dôkazom,

ktorým by žalovaný mohol preukázať svoje tvrdenia. Žiadal súd, aby na tvrdenú a ničím nepreukázanú
skutočnosť pri svojom rozhodovaní neprihliadal. Súčasne akcentoval na skutočnosť, že žalovaný sa
nemôže odvolávať na zásadu proporcionality už len z dôvodu, že on sám vie koľko je dlžný svojím
veriteľom a najmä veriteľom zapísaným na liste vlastníctva XXXX, k. ú. A. v časti C (ťarchy). Žalobca
predložil súdu dokumentáciu týkajúcu sa záložných práv v prospech ANVEST, s.r.o. a C. D. E. a F. E., s

preukázanouvýškoudlhov.LendlhvočižalobcoviaspoločnostiBETONPUMPYSPIŠ,s.r.o.predstavuje
spolu sumu 133.303,95 eur. Žalobca nateraz eviduje od žalovaného neuhradené faktúry, ktoré ešte nie
sú predmetom súdneho konania vo výške 23.124,81 eur. Podľa telefonickej komunikácie s konateľom
ANVEST, s.r.o. je pohľadávka ANVEST, s.r.o. voči žalovanému tak vysoká, že ostatní nebudú uspokojení
ani sčasti.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom § 379 a § 380
CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je

dôvodné.

9. K vadám konania, ktoré odvolateľ vymedzil označením § 365 ods. 1 písm. a) a d) CSP bez toho,
aby ich skutkovo konkretizoval, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu zistil, že predmetný návrh
spĺňa všetky náležitosti stanovené Civilným sporovým poriadkom, súd prvej inštancie mal právomoc a

príslušnosť prejednať a rozhodnúť o tomto návrhu, v konaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia
rozhodol zákonný sudca a strany konania mali procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti)
i procesnú spôsobilosť (spôsobilosť samostatne konať pred súdom, prípadne konať splnomocneným
zástupcom). Súčasne z odvolania vyplýva, že odvolateľ neuviedol žiadnu inú vadu konania, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že

odvolacie dôvody uvedené ako vady konania neboli naplnené.

10. K vadám skutkovým, resp. k vadám právnym odvolací súd, vychádzajúc z ustanovení § 343 a §
344 CSP, najskôr všeobecne uvádza, že zabezpečovacie opatrenie spočíva v zriadení tzv. sudcovského
záložného práva na majetkových hodnotách dlžníka za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky

veriteľa. Zákon výslovne uvádza ako jedinú podmienku pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je teda ochrana peňažného
nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená.
Zabezpečovacie opatrenie má tak posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť
svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom záložného práva. Žalobca musí osvedčiť jednak

existenciu nároku, jednak existenciu obavy z ohrozenia exekúcie budúceho rozhodnutia. Dokazovanie
má v tomto konaní povahu osvedčovania. Uvedené znamená, že sa na základe dostupných dôkazných
prostriedkovzisťujúrelevantnéskutočnosti,pričomsanemusídodržaťformalizovanýpostupprocesného
dokazovania. Osvedčenie teda znamená, že súd pomocou žalobcom predložených dôkaznýchprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, prostredníctvom ktorých sa mu daný nárok vzhľadom
na všetky okolnosti prejednávanej veci javí ako nanajvýš pravdepodobný.

11. Pri skúmaní obavy z ohrozenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu, pričom
žalobca musí súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov
v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že táto obava môže
vychádzať nielen z aktívneho konkrétneho správania žalovaného smerujúceho k ohrozeniu exekúcie
(napr. predaj majetku ), ale aj okolností nemajúcich základ v jeho aktívnom konaní (napr. zaťaženie

majetku žalovaného právami tretích osôb). Takýmito okolnosťami je v prejednávanej veci nepochybne
existencia záložných práv pohľadávok veriteľov, ktoré vyplývajú z predmetného LV č. XXXX v časti
Ťarchy, kde je konkrétne, okrem iného, uvedené:
- Záložné právo v prospech záložného veriteľa: ANVEST, s.r.o., IČO: 47 224 428, Piaristická 72/31, 949
01 Nitra, SR na nehnut.- Rozostavaná stavba (Rozostavaný polyfunkčný bytový dom) bez súpisného
čísla na pozemku registra C KN s parcelným číslom 4127/8 v katastrálnom území A. v podiele

1/5 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č.1/2025 - V-144/2025, vklad povolený dňa
4.2.2025-31/2025, ---- Úprava spoluvlastníckeho podielu pri V-2871/2025, pvz - 295/25;
- Záložné právo v prospech záložného veriteľa: ANVEST, s.r.o., IČO: 47 224 428, Piaristická 72/31, 949
01 Nitra, SR na nehnut.- Rozostavaná stavba Rozostavaný polyfunkčný bytový dom bez súpisného čísla
na pozemku registra C KN s parcelným číslom 4127/8 v katastrálnom území A. v podiele 1/5 na základe

Zmluvy o zriadení záložného práva č.5/2025 - V-1986/2025, vklad povolený dňa 20.6.2025 -197/2025,
---- Úprava spoluvlastníckeho podielu pri V-2871/2025, pvz - 295/25;
- Záložné právo v prospech záložného veriteľa: C. D. E., rodné priezvisko E., dátum narodenia
XX.XX.XXXX, I. J. XXXX/XX, XXX XX K., SR a F. E., rodné priezvisko L., dátum narodenia XX.XX.XXXX,
I. J. XXXX/XX, XXXXX K., SR v podiele 1/5 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na nehnut.-

Rozostavaná stavba Rozostavaný polyfunkčný bytový dom bez súpisného čísla na pozemku registra
C KN s parcelným číslom 4127/8 v katastrálnom území A. v podiele 1/5 na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva - V-2265/2025, vklad povolený dňa 24.07.2025 -256/2025, ---- Úprava
spoluvlastníckeho podielu pri V-2871/2025, pvz - 295/25.

11.1. Z tohto hľadiska, pokiaľ ide o osvedčenie obavy z ohrozenia exekúcie, dospel odvolací súd
k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie.

11.2. V tomto kontexte je potrebné tiež uviesť, že žiadaným zabezpečovacím opatrením, z hľadiska jeho
charakteru záložného práva, nadobúdajú subjekty zabezpečovacieho opatrenia postavenie účastníkov

vzťahu z titulu záložného práva s právami a povinnosťami tomu zodpovedajúcimi. Na režim týchto práv
a povinností, výkon záložného práva a jeho zánik sa primerane použijú ust. § 151a a nasl. OZ. Záložný
veriteľ je chránený pred inými veriteľmi dlžníka, pretože môže svoju pohľadávku uspokojiť zo zálohu,
teda to, či uspokojí svoju pohľadávku nie je determinované právnym osudom dlžníka (alebo záložcu) ale
závisí od trhovej hodnoty zálohu a schopnosti záloh speňažiť (záložné právo nie je dotknuté ani zmenou

vlastníka zálohu).

11.3. Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedeného, dospel k záveru, že existencia už troch
záložných práv na majetok žalovaného je tou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje obavu z ohrozenia
výkonu rozhodnutia, pretože prednostne sa zo zálohu uspokojujú pohľadávky záložných veriteľov; čo

reálne odôvodňuje obavu, že pohľadávka žalobcu nezabezpečená zabezpečovacím opatrením nebude
uspokojená, a to aj s prihliadnutím na právnu úpravu poradia záložných práv (§ 151k OZ); podľa ktorej sa
právne vzťahy záložných veriteľov riadia princípom priority. Tento znamená, že právo pristúpiť k výkonu
záložného práva má záložný veriteľ so skorším poradím pred záložným veriteľom s neskorším poradím a
že najskôr sa uspokojí pohľadávka záložného veriteľa s najskorším poradím a až zo zvyšku, ak zostane,

ďalšie pohľadávky v celosti, podľa poradia. Z uvedeného je zrejmé, že v prípade, ak by boli v budúcnosti
uvedené nehnuteľné veci zabezpečené ešte aj ďalším záložným právom v prospech iných veriteľov,
výrazne by sa zhoršilo postavenie žalobcu v prípade výkonu rozhodnutia (ak by zabezpečovacie
opatrenie vydané nebolo).

12. Zároveň odvolací súd uvádza, že nariadené zabezpečovacie opatrenie je v súlade i s
princípom proporcionality, podľa ktorého zabezpečovacie opatrenie nesmie obmedziť povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. V tomto smere odvolací súd konštatuje, že
navrhovaný rozsah zabezpečovacieho opatrenia je primeraný sledovanému legitímnemu účelu.Nariadením tohto zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k závažnému zásahu do práv žalovaného,
pretože zabezpečovacie opatrenie má slúžiť výhradne na zabezpečenie prípadných budúcich nárokov
žalobcu a samotný výkon záložného práva môže nastať až potom, čo bude zabezpečená pohľadávka zo

stranysúduprávoplatnejudikovaná.Pokiaľbyvprípadeúspechužalobcuvspore,nedošlokúspešnému
vymoženiu jeho pohľadávky, takýto následok by, vzhľadom na osvedčenú hodnotu zabezpečovanej
pohľadávky, bol ťažko napraviteľný. Naproti tomu zriadenie záložného práva nepredstavuje tak závažný
zásah do práv žalovaného, ktorý by bol porovnateľný s prípadnou ujmou na právach žalobcu, nakoľko
dispozičné právo na právne úkony v rámci jeho vlastníckeho práva mu zostáva zachované.

13. Zároveň správnym je i rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania, nakoľko toto rozhodnutie
o nariadení zabezpečovacieho opatrenia je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a žalobca bol v tomto
konaní úspešný, pričom odvolací súd zdôrazňuje, že odvolanie voči výroku o trovách konania nebolo zo
strany odvolateľa ani žiadnym spôsobom odôvodnené.

14. Za daného stavu dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie nie je dôvodné, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (ust. § 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 ( ust. § 425

CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy podľa ust. § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám,

alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací
súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).