Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0926100024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100024.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/X, XXX XX
C., proti žalovanému: SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, so sídlom: Sokolovská 180/2, 040 11 Košice-
Západ, IČO: 30 688 761, v konaní o žalobe vlastníka bytu podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, takto

r o z h o d o l :

P o s t u p u j e vec vedenú na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 2S/2/2026 Mestskému súdu

Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním zo dňa 12.01.2026 označeným ako dovolanie/žaloba, doručeným Správnemu
súdu v Košiciach dňa 13.01.2026 ako vlastník bytu domáhal rozhodnutia súdu vo veci písomného
a elektronického hlasovania od 01.12.2025 do 12.12.2025 podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov schváleného na zhromaždení SVB SOKOLOVSKÁ 1-2-3 Košice, a to

zrušenia hlasovania.

2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o
a) správnych žalobách,
b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,
c) správnych žalobách v sociálnych veciach,

d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,
g) žalobách vo volebných veciach,
h) žalobách vo veciach územnej samosprávy,
i) žalobách vo veciach politických práv,

j) žalobách vo veciach reprezentatívnosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa,
k) kompetenčných žalobách,
l) návrhoch v iných veciach

4. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.5. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi
vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším
správnym súdom viazaný.

6. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení veci zachované.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „CSP“), na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

10. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

11. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol správny súd
autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, správny súd v konaní
pokračovať nemôže. Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania, ktorá môže byť
buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná. V prípade, že je vada neodstrániteľná, správny súd vo veci

nemôže konať a konanie musí zastaviť.

12.Správnysúdnyporiadokdefinujerozsahprávomocisprávnehosúdnictvavjeho§6,pričomprávomoc
správnych súdov v správnom súdnom konaní obdobne ako civilných súdov v civilnom sporovom i
mimosporovom konaní je súhrnom oprávnení a povinností súdu rozhodovacej povahy vo vzťahu k

jednotlivým druhom konaní.

13. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a opatrení orgánov
verejnej správy, ďalej preskúmavajú iné zásahy orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených zákonom. Pod

orgánmi verejnej správy (§ 4 SSP), je pre potreby správnej žaloby a jej právnej úpravy potrebné vnímať
výlučne orgány štátnej správy; orgány územnej samosprávy; orgány záujmovej samosprávy; právnické
osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a štátne orgány,
iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených

záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.

14. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Sžsk/47/2021 zo dňa 06.10.2021, ktorým skonštatoval, že: „Právomoc správnych
súdov je vymedzená v § 6 SSP, podľa ktorého správne súdy v správnom súdnictve zásadne

preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov
verejnej správy a iných zásahov verejnej správy, poskytujú ochranu proti nečinnosti a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Týmito „ďalšími vecami“ sú najmä volebné veci, veci
územnej samosprávy, veci politických práv, kompetenčné žaloby, ako o vykonateľnosti rozhodnutí
cudzích orgánov verejnej správy a o súhlase s inšpekciou. Právomoc súdov správneho súdnictva je

teda postavená na princípe enumerácie; správny súd nemôže v správnom súdnictve konať vo veci,
ktorú nemožno podradiť pod niektorý z týchto druhov konaní. Už predchádzajúca judikatúra Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky v tomto smere vyslovila, že v správnom súdnictve možno konať a rozhodnúť
len spôsobom, ktorý predpokladá zákon, a že tomu musí zodpovedať aj navrhovaný petit žaloby (R
95/2004).“

15. Ako je zrejmé zo žaloby, žalobca ako vlastník bytu sa domáha zrušenia písomného hlasovania
konaného od 01.12.2025 do 12.12.2025 podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov.16. Podľa § 14a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, písomné
hlasovaniesauskutočňujenahlasovacejlistinealebonaviacerýchlistinách,ktoréobsahujúúplnéznenie

schvaľovaného návrhu, otázky označené poradovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným
podpisom s uvedením dátumu hlasovania. Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na
hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome; zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy

môže určiť, kedy je potrebné úradné osvedčenie pravosti podpisov pri hlasovaní. Ak vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome nevyznačí svoj názor na hlasovacej listine, je hlas neplatný. Po vykonaní
písomného hlasovania správca, predseda, rada alebo zvolený zástupca aspoň jednej štvrtiny vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania za účasti dvoch overovateľov.

17. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od
oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť
sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde

domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,
rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

18. Vychádzajúc z uvedeného má správny súd za to, že nakoľko sa na písomné hlasovanie vzťahuje

zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vec v zmysle § 6 ods. 1 a § 7
písm. d) SSP nepatrí do prieskumnej právomoci správnych súdov je vecne a miestne príslušným súdom
v predmetnej veci podľa § 12 ods. 1 CSP v spojení s § 13 a §15 ods. 1 CSP Mestský súd v Košiciach
(všeobecný súd žalovaného).

19. V prejednávanej veci teda Správny súd v Košiciach po preskúmaní procesných podmienok dospel k
záveru, že nie je súdom príslušným na konanie o preskúmanie písomného hlasovania vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
nakoľko s poukazom na ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 SSP v spojení s § 7 písm. d) SSP a na vyššie uvedené
ide o súkromnoprávnu vec, v ktorej je daná právomoc všeobecného súdu v civilnom sporovom konaní.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že Správny súd v Košiciach nie je súdom vecne príslušným na konanie
v predmetnej veci, rozhodol o postúpení veci podľa § 18 ods. 2 SSP, vecne a miestne príslušnému
Mestskému súdu Košice.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).