Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205257
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625205257.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, D. B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX, všetky
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: F. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX a A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, o návrhu matky na
úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd začína konanie o zverenie maloletého dieťaťa E. B., nar. X.X.XXXX do ústavnej starostlivosti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, D. B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar.
X.X.XXXX sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.6.2025 domáha úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom tak, že budú zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude
zaviazaný prispievať na ich výživu. Návrh odôvodnila tým, že býva v azylovom dome, pričom otec nejaví
o maloleté deti záujem a žiadnym spôsobom im neprispieva.

2. Otec a kolízny opatrovník s návrhom nesúhlasili a navrhli ho zamietnuť (č.l. 56-57). Matka
maloletých detí po podaní návrhu nepreberala zásielky súdu, nereagovala na výzvy, nedostavovala sa
na pojednávanie. Predvolania na pojednávanie má vykázané riadne a včas (č.l. 47). Nakoľko matka
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania, súd konal
a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, správami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a sociálnej

poisťovne, záznamom z informatívneho stretnutia rodičov, oznámeniami centra pre deti a rodiny, spisom
Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/67/2025, uznesením Okresného súdu Senica č. k. 25P/133/2025,
lustráciami, správou okresného riaditeľstva PZ, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/67/2025 súd zistil, že maloleté deti A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, D. B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX boli dočasne

zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Centra pre deti a rodiny E. H..
Uznesením č. k. 25P/133/2025-8 zo dňa 11.12.2025 Okresný súd Senica nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým nariadil Centru pre deti a rodiny E. H. povinnosť odovzdať maloleté dieťa E. B., nar. X.X.XXXXdo starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Domova detí H. I., J. H. H. K. F.; uznesenie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 11.12.2025.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 10.6.2025 (č.l. 17) vyplýva, že matka
je poberateľkou prídavku na dieťa, a to vo výške 240,- eur a zároveň poberateľkou dávky v hmotnej núdzi
od mesiaca november 2024, pričom za obdobie do mesiaca apríl 2025 jej boli vyplatené nasledovné
sumy–556,-eur(11/2024),584,-eur(12/2024),571,-eur(1/2025),484,-eur(2/2025),484,-eur(3/2025)
a 436,- eur (4/2025).

6. Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 27.6.2025 (č.l. 24) súd zistil, že rodičia maloletých detí
nepoberali za posledných 12 mesiacov žiadne dávky vyplácané sociálnou poisťovňou.

7. Z oznámení Centra pre deti a rodiny E. H. zo dňa 23.9.2025 (č.l. 34-35) vyplýva, že maloleté deti C.
B., D. B. a A. B. boli na pobyte v domácom prostredí v domácnosti u blízkej osoby, a to od 25.9.2025

do 10.10.2025.

8. Otec na pojednávaní pred súdom uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že matka maloletých detí
je alkoholička a nevie sa postarať ani o seba, nemá kde bývať. S matkou žili v spoločnej domácnosti
do ich rozchodu pred dvomi rokmi, odvtedy s ňou je v kontakte. O deti javí záujem, stretáva sa s nimi.

Uviedol svoje príjmy a výdavky a vyjadril sa k svojim celkovým majetkovým pomerom. Dodal, že výživné
na deti neplatí.

9. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3, ods. 4 a ods. 5, ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o rodine) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak
tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd
vydá uznesenie.12. Zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh matky
je nedôvodný. Súd mal preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú od mesiaca október 2024.
Matka navrhla zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné vo výške 70,-

eur na maloletú A., vo výške 70,- eur na maloletého C., vo výške 50,- eur na maloletého D. a vo výške
50,- eur na maloletého E., a to s účinnosťou od podania návrhu. Súd mal však vykonaným dokazovaním
preukázané, že rodičia nemajú zabezpečené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti, čo
vyplýva najmä zo šetrení kolízneho opatrovníka vykonaných v domácnostiach rodičov (viď pripojený spis
sp. zn. 7P/67/2025). Matka sa toho času zdržiava na neznámom mieste, pričom otec býva v podnájme,

kde však nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti.

13. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že matka ako navrhovateľka zostala v konaní pasívna,
nepreberala si zásielky a nedostavovala sa na pojednávania. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy,
že maloleté deti D. a A. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (rozsudkami Okresného súdu
Senica č. k. 25P/91/2025 zo dňa 14.1.2026 a č. k. 25P/93/2025 zo dňa 14.1.2026), pričom maloleté

deti C. a E. sú dočasne neodkladným opatrením zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov v Centre pre deti a rodiny E. H. (maloletý C., a to uznesením Okresného súdu Senica č.
k. 25P/132/2025-8 zo dňa 11.12.2025), resp. v Domove detí sv. I. F. (maloletý E., a to uznesením
Okresného súdu Senica č. k. 25P/133/2025-8 zo dňa 11.12.2025). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom zamietol. Zároveň

v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 CMP začal bez návrhu konanie o zverenie maloletého dieťaťa E. B.
do ústavnej starostlivosti. Čo sa týka maloletého C., tunajší súd vedie konanie o návrhu starých rodičov
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, z ktorého dôvodu súd nepovažoval
za potrebné začať ďalšie konanie týkajúce sa náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať. Súd sa zaoberal možnou aplikáciou ustanovenia § 55 CMP, má však
za to, že neboli naplnené podmienky v zmysle citovaného ustanovenia, nakoľko nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo otca a kolízneho
opatrovníka, pretože sa vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v
zmysle § 368 CSP.

Proti tomuto rozsudku má právo podať odvolanie matka v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat / maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zákona č. 233/1995 Z. z.).