Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201969
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: FEDOR car

paint s.r.o., s miestom podnikania Ulica Nižný koniec 1423/42, Zákamenné, IČO: 56 035 560, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 1400/7, Ružomberok, IČO:
52 959 601, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so
sídlom Vajnorská 55, Bratislava, v konaní o zaplatenie 219,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 219,24 eur od 23.05.2024 do zaplatenia, úhradu nákladov za vypracovanie znaleckého

posudku vo výške 175 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2024 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 219,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 219,24 eur od 08.05.2024 do zaplatenia, náhradu nákladov na vypracovanie znaleckého

posudku v sume 175 eur a nahradiť trovy konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázal na to, že dňa 20.01.2024 došlo v okrese Námestovo k dopravnej nehode, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo EČ: A.. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla
boli stanovené faktúrou č. 24VF00045 zo dňa 25.03.2024 vo výške 1 097,26 eur. Žalovaný vyplatil
poškodenému náhradu škody v celkovej výške 878,02 eur, pričom poškodenému neuhradil časť náhrady
škody v žalovanej výške, čo oznámil žalovanému písomným podaním zo dňa 07.05.2024. Ďalej uviedol,

že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.07.2024 nadobudol žalobca od poškodeného
pohľadávku na náhradu škody vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle EČ: A.. Žalobca požiadal
znalca Ing. Martina Obtuloviča o stanovenie výšky škody na motorovom vozidle, kedy zo záverov
znaleckého posudku č. 58/2024 zo dňa 17.06.2024 vyplýva, že výška škody na poškodenom motorovom
vozidle je 1 252 eur. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že žalovaný nedôvodne krátil poistné
plnenie v žalovanej výške.

3. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 13C/69/2024-32 dňa
13.08.2024, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s vecným odôvodnením.
Žalovaný neuznal žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu, nakoľko tento považoval za nedôvodný
a nepreukázaný. Poukázal na to, že výška náhrady škody nie je daná sumou skutočne vyplatenou vakejkoľvek výške, ale len vo výške sumy vynaloženej účelne. Poistné plnenie poskytol iba v rozsahu
kontrolnej kalkulácie, teda v rozsahu primeraných nákladov vychádzajúcich zo zisteného skutkového
stavu. Pokiaľ žalobca (resp. právny predchodca ako poškodený) akceptoval ceny uvedené servisom,

ktorý opravu vykonal, jedná sa len o zmluvne dohodnuté ceny a nie o účelne vynaložené náklady
na opravu. Žalovaný mal za to, že faktúra za opravu vozidla nie je podľa žalovaného automaticky
ekvivalentom skutočnej škody vzniknutej poškodenému, za ktorú by mal v plnom rozsahu niesť
zodpovednosť a ako taká nepreukazuje skutočnú výšku škody. Ďalej uviedol, že nepristúpil ku kráteniu
uplatňovaného poistného plnenia, ale k poskytnutiu poistného plnenia v zmysle kontrolnej kalkulácie na

opravu (Audatex), ktorá vychádza priamo z dát udávaných výrobcami vozidiel vo vzťahu k pracovným
operáciám, normočasom (časový rozsah prác) a pracovným metódam. S poukazom na vyjadrenie
likvidačného úseku, osôb odborne spôsobilých v danom obore mal za to, že závery znaleckého posudku
nie sú náležite odôvodnené, nie je preskúmateľný, dostatočne doložený, relevantný v posudzovanej veci
a znalec sa nezaoberal všetkými skutočnosťami, ktorými sa zaoberať mal. Z oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 05.07.2024 je zrejmé, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady

na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej
sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Žalovaný poukázal na
to, že v predloženom znaleckom posudku znalec vypočítal náklady na opravu vozidla v úrovni nákladov
na opravu v autorizovanom servise, avšak tento postup je nesprávny keďže v Prílohe č. 6, bod C.
STANOVENIE VÝŠKY ŠKODY NA CESTNÝCH VOZIDLÁCH k vyhláške č. 492/2004 Z. z. MS SR o

stanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej ako „vyhláška“), ods. 5 určito a jasne špecifikuje čo je
neštandardná oprava (oprava v neautorizovanom servise), teda znalec vyčíslil náklady na opravu pri
štandardnej oprave čo reálne vykonaná nebola. Výpočet nákladov sa mal podľa žalovaného realizovať
podľa ods. 2.2 Náklady na opravárenské práce – NP bod C. Prílohy č. 6 vyhlášky, kde znalec zohľadňuje
hodinové sadzby opravovaní oprávnených výrobcom v danom regióne. Žalobca prevádzkuje nezmluvný

a neautorizovaný servis, ktorý si voči poisťovni uplatňuje cenu práce obdobnú akú majú autorizované
servisy a preto je podľa žalovaného povinnosťou preukázať jeho nárok a zdôvodniť ho. Konanie žalobcu
kedy ako opravca na základe zmluvy o postúpení prevzal nárok poškodeného samo o sebe nie je
konaním proti dobrým mravom, avšak v kontexte s účtovaním bezdôvodne vysokej sumy za cenu
práce, už nesie znaky takéhoto konania. Žalovaný zároveň nesúhlasil ani s uplatneným nárokom na

náhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 175 eur, nakoľko nespadá do definície
poistného krytia taxatívne vymedzeného v ustanovení § 4 ods. 2 Zákona o PZP a uplatnenými úrokmi
z omeškania, nakoľko sa ako poisťovateľ nemohol dostať do omeškania deň nasledujúci po dni
ukončenia šetrenia poistnej udalosti a to s poukazom na zákonnú lehotu 15 dní na poskytnutie poistného
plnenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 Zákona o PZP.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 24.09.2024 zotrval na predchádzajúcich
vyjadreniach. Mal za to, že medzi sporovými stranami nie je sporný základ nároku na náhradu škody,
t. j. nie je sporná povinnosť žalovaného na úhradu vzniknutej škody, ale je sporná výlučne výška škody
vzniknutá pri dopravnej nehode dňa 20.01.2024. Zdôraznil, že výška škody na poškodenom motorovom

vozidle je absolútna veličina, ktorá má svoju výšku bez ohľadu na skutočnosť, kde dôjde k oprave
poškodeného motorového vozidla a vychádza výlučne zo zákonných štandardov na jej výpočet. Práve
z dôvodu rozporu medzi vyčísleniami výšky škody sporových strán, t.j. z dôvodu rozporu medzi faktúrou
za opravu poškodeného vozidla 24VF00045 zo dňa 25.03.2024 a medzi výpočtom žalovaného zo dňa
07.05.2024,požiadalznalcaIng.MartinaObtulovičaoobjektívnevyčíslenievýškyškodynapoškodenom

motorovom vozidle prostredníctvom znaleckého posudku. Znalec znaleckým posudkom č. 58/2024 zo
dňa 17.06.2024 určil, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle je 1 252 eur, t.j výška škody
je reálne vyššia ako náklady na jej opravu stanovené faktúrou číslo 24VF00045 zo dňa 25.03.2024.
Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil závery predloženého znaleckého posudku
č. 58/2024 zo dňa 17.06.2024. Žalobca bol toho názoru, že znalec postupoval pri stanovení výšky

škody správne a v súlade so zákonnými normami upravujúcimi výpočet výšky škody na poškodenom
motorovomvozidle,atovzmysleprílohyč.6písm.Cbod2VyhláškyMSSRč.492/2004Z.z.kedyznalec
hodnotu opravy kalkuluje v úrovni priemerných cien autorizovaných opravovní vozidla k rozhodnému
dátumu. Zároveň žalobca mal za to, že náklady na vypracovanie znaleckého posudku možno považovať
za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko vypracovanie

znaleckého posudku žalobcom bolo nevyhnutne potrebné za účelom objektívneho stanovenia výšky
škody na poškodenom motorovom vozidle. Zároveň riadnym nevyplatením škody na poškodenom
motorovom vozidle sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného plnenia a je daná právna
povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi uplatnený úrok z omeškania.5.Žalovanývosvojomvyjadrenízodňa09.10.2024zdôraznil,ževýškanáhradyškodyniejedanásumou
skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale len vo výške sumy vynaloženej účelne. Žalovaný poskytol

poistneplnenieibavrozsahukontrolnejkalkulácie,tedavrozsahuprimeranýchnákladovvychádzajúcich
zo zisteného skutkového stavu. Stanovená cena za normohodinu prace vychádza z priemernej ceny
prac na relevantnom trhu. Ďalej uviedol, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa špecializuje
nie len na opravu vozidiel ale aj na pomoc vodičom po dopravnej nehode na čo využíva svoje vlastne
autoservisne služby a poskytuje spotrebiteľom služby spojene s riešením škodovej udalosti. Náklady

týchto služieb následne vymáha priamo od poisťovni a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi poškodeným a žalobcom. Uvedene spôsobuje stav, že skutočná výška škody je de facto v rukách
žalobcu, nakoľko je to výhradne žalobca, kto určuje cenu prace ako aj kvalitu a druh objednávaných
súčiastok. Uvedené konania podľa žalovaného popiera účel povinného zmluvného poistenia. Pokiaľ
ide o náklady za vypracovanie znaleckého posudku, žalobca podľa žalovaného ani nie je oprávnenou
osobou na uplatnenie predmetného „príslušenstva“, nakoľko zadávateľom a aj osobou, ktorá tieto

náklady uhradila je jeho právny zástupca a nie on sám. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovanou
osobou na uplatnenie tohto nároku, nakoľko mu s uplatnením nároku v tomto konaní nevznikli tieto
tvrdene náklady za vypracovanie znaleckého posudku.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.01.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalovaný

ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 24.01.2025, v ktorom
súhlasili s tým, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Poukázal na
to, že z pohľadu žalobcu sa jedná o principiálnu záležitosť, nakoľko žalovaný tým, že nezákonným

spôsobom kráti poistné plnenie klientom žalobcu vytvára na žalobcu ekonomický tlak, z ktorého dôvodu
bol žalobca nútený pomôcť svojim zákazníkom odkúpiť ich pohľadávky za náhradu škody a tieto
s vypracovaním znaleckých posudkov vymáhať od žalovaného. Na tunajšom súde tak žalobca, či už
v pozícii jediného spoločníka obchodnej spoločnosti, alebo ako fyzická osoba – podnikateľ, vedie proti
žalovanému celkovo 15 konaní s tým, že približne 28 konaní žalobca pripravuje v rámci vypracovania

znaleckého posudku. Ďalej uviedol, že žalobca nie je zmluvným servisom pre žalovaného, ale je
zmluvným servisom, čo sa týka iných poisťovní. Žalobca nemá uzatvorenú zmluvu so žalovaným
z dôvodu, že tento žiadal znížiť cenu normohodiny z 21 eur na nižšiu. Právny zástupca poukázal na to,
že žalobca pri stanovení ceny práce vychádzal zo situácie na trhu ako aj z nákladov na prácu, ktoré
musí objektívne vynaložiť. Predmetom podnikania žalobcu je poskytnutie lakovníckych prác.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
s pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/24/2024, a z vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 20.01.2024 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle značky Ford S-MAX, EČV:
A. vlastníkom, ktorého bol B. C., bytom D. XXX, A.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si nechala motorové vozidlo
opraviť u žalobcu, ktorý prevádzkuje autoservis Karol Fedor.

10. Z faktúry č. 24VF00045 vystavenej dňa 25.03.2024, dátum splatnosti dňa 08.04.2024 súd zistil, že
žalobca vyfakturoval B. C. opravu motorového vozidla Ford S-MAX, EČV: A. za celkovú sumu 1 097,26
eur s DPH. Z priloženej kalkulácie je zrejmé, že cena normohodín práce predstavovala sumu 50 eur/
hod. bez DPH a bola použitá lakovacia konštanta 120%.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.07.2024 uzavretej medzi B. C., bytom D. XXX, A. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom súd zistil, že jej predmetom bola peňažná pohľadávka v sume
219,24 eur, ktorú eviduje postupca voči žalovanému ako rozdiel medzi výškou poistného plnenia od
zákonného poisťovateľa prevádzkovateľa vozidla, ktoré zavinilo vznik dopravnej nehody – žalovaného
a skutočnou výškou škody vzniknutej v dôsledku úhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla EČV:

A.. V zmysle Čl. III. bola pohľadávka postúpená odplatne v sume 218,24 eur, ktorá mala byť vyplatená
postupcovi pri podpise zmluvy v hotovosti.12. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 07.05.2024 súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že dňa 07.05.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti č. 9852941303, kedy bolo žalobcovi
poskytnuté plnenie v sume 878,02 eur. Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla

priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo
výške 21 eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných
servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenie boli priznané primerané náklady na lakovací
materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Výpočet poistného
plneniavykonanývsúladesozápisomopoškodenívozidlaakontrolnejkalkuláciepoisťovnevyhotovenej

v súlade so zdokumentovaným poškodením vozidla. Poistné plnenie v sume 878,02 eur bolo poukázané
na účet žalobcu.

13. Zo znaleckého posudku č. 58/2024 vypracovaného dňa 17.06.2024 znalcom z odboru doprava
cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, ohľad hodnoty cestných
vozidiel Ing. Martinom Obtulovičom súd zistil, že jeho predmetom bol výpočet výšky škody na vozidle

Ford S-MAX, EČ: A., ku dňu poistnej udalosti 20.01.2024, kedy znalec stanovil výšku škody 1 252 eur.

14. Z pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/24/2024 súd zistil, že dňa 16.12.2024
bol na pojednávaní vypočutý znalec Ing. Martin Obtulovič k znaleckému posudku, ktorý vyhotovoval
v predmetnom konaní. Konanie sp. zn. 5C/24/2024 sa týka tých istých sporových strán a rovnakého

predmetu sporu, t. j. vyplatenia nižšej sumy poistného plnenia z dôvodu nižšej ceny normohodín
a metodiky lakovania. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku, kedy uviedol,
že pri jeho vyhotovení musí postupovať v zmysle Vyhlášky č. 492/2004 z 23.08.2004, právnych
predpisov a pri stanovení opravy vychádzať z obvyklej ceny na trhu najbližšieho značkového autoservisu
v Žilinskom kraji. Znalec poukázal na to, že mu nie je známa nejaká metodika poisťovne, pričom táto

pre neho nie je ani záväzná. Pokiaľ použil lakovaciu konštantu 120%, vychádzal z cien na trhu a aj
z toho, akú konštantu používajú autorizované servisy. Tie používajú konštantu od 130-140%. Znalec
použil konštantu na úrovni 120% z dôvodu, že v súčasnosti sa už 100% konštanty nepoužíva, používalo
sa to v minulosti. Vyššia konštanta sa použila z dôvodu, že autoservisy už používajú kvalitné lakovacie
materiály. Znalec poukázal na to, že žalobca používa vysoko kvalitný lakovací materiál, teda použitie

120% lakovacej konštanty je oprávnené. Posudok znalec vypracoval na základe oznámení o poistnom
plnení a tam uvedených dôvodoch krátenia. Znalec zotrval aj na použití metodiky lakovania K1G
namiesto K1N. Podľa znalca žalovaný ako poisťovňa preferuje, aby autoservisy používali prefabrikovaný
diel, ktorý by len natreli farbou a lakom, čo je najlacnejší spôsob vykonania opravy dielom, nie však
kvalitným. Žalobca vykonal opravu, keď náhradný diel bol dovezený v surovom stave, t.j. nastriekanú len

základnú farbu, pričom takýto diel je potrebné prebrúsiť a vytmeľovať a až následne naniesť farbu a lak,
aby diel bol funkčný a aby oprava bola vykonaná kvalitne bez viditeľných nerovností nástreku farbou
(stekajúca farba alebo nerovností z výroby). Z toho dôvodu bola použitá metodika K1G. Určenie výšky
normohodiny znalec vykonal v programe Systém DAT, ktorý vypočíta automaticky výšku normohodiny
a túto poisťovňa ani nenamietala. Výška normohodín bola určená správne. Súd mal z pripojeného

spisu preukázané, že zápisnica z pojednávania zo dňa 16.12.2024, na ktorom pojednávaní bol znalec
vypočutý, bola právnemu zástupcovi žalovaného doručená dňa 16.12.2024. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie v prejednávanej veci doručené
dňa 19.12.2024, kedy bol oboznámený s tým, že súd bude na pojednávaní oboznamovať výpoveď
znalca (č.l. 81 spisu). Žalovaný tak mal do vykonania pojednávania dostatok času na to, aby relevantným

spôsobom vyvrátil tvrdenia znalca, resp. trval na jeho výsluchu, čo sa však nestalo.

15. Žalovaný súdu predložil faktúru č. 2024002 zo dňa 25.01.2024, z ktorej súd zistil, že E. F. G., A. XXX/
X, H. účtoval za vykonané práce na motorovo vozidle Dacia Lagune sumu 20 eur/hod. bez DPH, rovnako
ako aj E. D., I. J. XX/XX, A. vo faktúre č. 2023/36 zo dňa 14.12.2023 za opravu motorového vozidla

Škoda Octavia. K. J. G., L. M. XXX/X, J. v zmysle faktúry č. 23VF00345 zo dňa 11.12.2023 účtoval cenu
práce za opravu vozidla Citroen Space Tourer sumu 25 eur/hod. bez DPH a autoservis G. C. G., N. dňa
13.01.2024 faktúrou č. FA20240002 vyúčtoval zákazníkovi za vykonané práce na motorovom vozidle
Szuki Swift sumu 16,50 eur/hod. bez DPH.

16. Z kalkulácie žalobcu za opravu motorového vozidla Volkswagen Tiguan zo dňa 01.03.2023 a Škody
Karoq zo dňa 03.04.2023 mal súd preukázané, že v tom čase žalobca účtoval za vykonané práce sumu
20 eur/hod. bez DPH, teda sumu nižšiu ako pri motorovom vozidle Renault Lagune dňa 27.06.2023.17. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona č.
381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

23. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 20.01.2024 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Ford S-MAX, EČ: A. prevádzkou

motorového vozidla, ktorého vlastník mal v čase vzniku škodovej udalosti so žalovaným uzatvorenú
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Rovnako nebola medzi stranami sporná skutočnosť, že si vlastník motorového
vozidlaB.C.nechalmotorovévozidloopraviťvautoservisežalobcu,kedyvzmyslefaktúryč.24VF00045
predstavovala oprava sumu 1 097,26 eur ako aj to, že žalovaný vyplatil žalobcovi poistné plnenie

v sume 878,02 eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady sumy 219,24 eur s príslušenstvom
rovnajúcej sa rozdielu medzi sumou opravy vyfakturovanou žalobcom a výškou poistného plnenia
priznanou žalovaným. Aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení
pohľadávkyzodňa23.07.2024,ktorouzmluvouB.C.postúpilnažalobcupohľadávkuvsume219,24eur.29. Žalobca sa v konaní domáhal náhrady škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka pozostávajúcej
z neuhradenia nákladov súvisiacich s opravou motorového vozidla. Predpokladom na úspešné

uplatnenie nároku na náhradu škody v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka je kumulatívne splnenie
nasledujúcich podmienok: a) udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku (resp.
dopravy), b) vznik škody a c) vzťah príčinnej súvislosti medzi danou udalosťou a vznikom škody.
S poukazom na okolnosti, za ktorých došlo ku škode mal súd preukázané splnenie všetkých uvedených
atribútov. V prípade § 427 Občianskeho zákonníka sa jedná o objektívnu zodpovednosť, kedy sa na

jej vznik nevyžaduje zavinenie ani protiprávne konanie. Zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428
Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť. Škodou je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť
ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére, poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako
všeobecným ekvivalentom. Súdna prax je ustálená v závere, že zásadne prichádzajú do úvahy dva
spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu spôsobenej na veci. Buď porovnanie ceny obvyklej,
akú mala vec pred poškodením, s obvyklou cenou po poškodení, alebo náhrada nákladov potrebných

k tomu, aby si poškodený uviedol vec do pôvodného stavu pred poškodením.

30. Žalovaný počas celého konania zotrval na tom, že poistné plnenie poskytol v zmysle kontrolnej
kalkulácie, teda v rozsahu účelne vynaložených nákladov, kedy krátil cenu normohodín práce z 50 eur
na 21 eur/hod bez DPH. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, nakoľko na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že takéto krátenie nebolo dôvodné. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal,
že si žalobca účtuje ceny práce ako autorizovaný servis, napriek tomu, že takýmto servisom nie je,
súd uvádza, že zo žiadneho zákona, vyhlášky alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu
nevyplýva výška, v akej by sa mali účtovať práce či už v autorizovanom alebo neautorizovanom
autoservise. Výška ceny práce sa odvíja od aktuálnych okolností na trhu, pričom je ovplyvnená dopytom

a ponukou v danom odvetví. V konaní nie je sporným, že žalobca je osobou, ktorá vykonáva činnosť,
predmetom ktorej je oprava cestných motorových vozidiel, pričom sa priamo špecializuje na poskytnutie
lakovacích prác. Jedná sa pritom o činnosť, ktorú neposkytuje každý servis, čo ovplyvňuje aj výšku
ceny práce. Okrem uvedeného podľa súdu nemožno bez ďalšieho prijať záver, že by práce vykonané
vneautorizovanomautoservisebolivykonanémenejkvalitneakotie,ktorésúvykonanévautorizovanom

servise a preto by mali byť ohodnotené nižšou cenou. Autoservisy majú rovnaké postavenie a nie je
možné zvýhodňovať niektorý z nich. Pokiaľ sa teda poškodený rozhodol nechať poškodené motorové
vozidlo opraviť v neautorizovanom servise, žiadnym spôsobom ho to nediskvalifikuje z možnosti
preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom, nakoľko mu majú byť preplatené len
účelne vynaložené náklady súvisiace s opravou motorového vozidla. O to viac, ak k poškodeniu vozidla

nedošlo jeho zavinením, ale zavinením škodcu, ktorý mal uzatvorené zmluvné poistenie so žalovaným.
Nebolo tak povinnosťou poškodeného zisťovať aktuálnu cenu práce v jednotlivých autoservisoch
a motorové vozidlo si nechať opraviť v autoservise, ktorý ponúka najnižšiu cenu v danom regióne,
resp. zisťovať, ktorý autoservis je zmluvným autoservisom žalovaného. Žalovaný pritom žiadnym
relevantným spôsobom neuviedol, prečo krátil cenu prác na 21 eur/hod., resp. prečo by si žalobca

nemoholuplatniťrovnakúcenupráceakoautorizovanýautoservis.Pokiaľžalovanýpredložilsúdufaktúry
neautorizovaných servisov, v rámci ktorých si autoservisy účtovali cenu prác v rozmedzí od 16,50 do 25
eur/hod. bez DPH, z týchto nie je zrejmý rozsah poškodenia motorových vozidiel a na to nadväzujúce
práce, ktoré bolo potrebné vykonať na opravu vozidla. Zároveň sa jedná o iné typy motorových vozidiel,
ako to, ktoré je predmetom tohto sporu, čo rovnako podľa súdu môže ovplyvňovať cenu práce, čo je

zrejmé aj u autorizovaných autoservisoch, kedy je cena práce stanovená rozlične napr. pri motorovom
vozidle značky BMW a Renault. Uvedené však nič nemení na tom, že žalovaný je povinný vyplatiť
poškodenému poistné plnenie vo výške účelne vynaložených nákladov, pričom žalovaný v konaní
nenamietal počet normohodín, ani zle vykonanú prácu. Neúčelnosť odvodzoval výlučne od výšky ceny
normohodiny práce. Náklady, ktoré bolo potrebné vynaložiť na opravu motorového vozidla súd preto

nevzhliadol ako neúčelné, nakoľko tieto by bolo potrebné v rovnakom rozsahu vynaložiť v ktoromkoľvek
autoservise, teda bez ohľadu na to, či sa jedná o autorizovaný alebo neautorizovaný autoservis.

31. Účelnosť vynaložených nákladov na opravu motorového vozidla Ford S-MAX, EČ: A. vyplýva aj zo
znaleckého posudku č. 58/2024 vypracovaného znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie technický

stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel Ing. Martinom
Obtulovičom, ktorý ku dňu poistnej udalosti stanovil výšku škody na vozidle v sumu 1 252 eur, teda vo
vyššej sume ako bola fakturovaná žalobcom. Napriek tomu, že žalovaný namietal nesprávny postup
znalca pri vypracovaní znaleckého posudku, o uvedenom súdu nepredložil žiadne dôkazy. V tejtosúvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej
hodnote majetku v prílohe č. 6 bod C ods. 5 síce uvádza, že v prípadoch, keď opravu poškodenia vozidla
nevykonala autorizovaná opravovňa (dielňa), resp. neboli dodržané postupy predpísané výrobcom

vozidla, znalec sám, na základe zisteného skutočného stavu určí TH opravovanej skupiny, nie je tam
však uvedené, z čoho by mal vychádzať, teda či z cien autorizovaných alebo neautorizovaných servisov.
Zároveň v bode 2.2 Náklady na opravárske práce, podľa ktorého bodu mal podľa žalovaného znalec
postupovať, sa uvádza, že pri výpočte výšky škody znalec zohľadňuje hodinové sadzby opravovní
oprávnených výrobcom vozidla v danom regióne. Súd má za to, že slovné spojenie ,,opravovní

oprávnených výrobcom vozidla“ neznamená akýkoľvek autoservis, ale len autorizovaný, nakoľko
tento funguje v distribučnej sústave zriadenej dodávateľom vozidla. Znalec tak podľa názoru súdu
nepochybil, ak pri výpočte ceny normohodiny práce vychádzal z najbližšieho autorizovaného servisu,
ktorým je ALTERIA MOTOR, s.r.o. Žilina (č.l.21 spisu), kedy v čase vypracovania znaleckého posudku
predstavovala cena práce na motorovom vozidle Ford S-MAX sumu 72,60 eur/hod s DPH a cena
lakovníckych a karosárskych prác sumu 70 eur/hod s DPH. Znalec pritom v znaleckom posudku

vychádzal z vyššej ceny normohodín práce ako si v rámci kalkulácie gt motive účtoval žalobca. Pokiaľ
žalovaný poukazoval na systém Audatex, predmetná kalkulácia nebola súdu predložená a preto súd
nevie posúdiť, aké hodnoty boli do kalkulácie zadané a či tieto zodpovedajú pracovným operáciám,
metódam a normočasom, ktoré boli žalobcom vynaložené na opravu. S poukazom na uvedené preto
podľa súdu nebolo na mieste, aby žalovaný krátil cenu normohodiny práce z 50 eur na 21 eur/hod. bez

DPH len preto, že si poškodený nenechal opraviť motorové vozidlo v zmluvnom, resp. autorizovanom
autoservise, pričom s poukazom na skutočnosť, že si napr. neautorizovaný autoservis K. J. G. účtoval
cenu práce 25 eur/hod bez DPH, kedy sa nejedná o autoservis zameriavajúci sa priamo na lakovacie
práce, má súd za to, že nemožno považovať cenu 50 eur/hod bez DPH za zjavne neprimeranú. Zároveň
nie je zrejmé, ani na základe čoho žalovaný stanovil cenu normohodín prác sumou 21 eur/hod. Na záver

súd opätovne uvádza, že žalovaný v konaní nespochybnil kvalitu vykonanej práce, počet normohodín
ani úkony, ktoré bolo potrebné pri oprave vykonať, preto náklady na opravu motorového vozidla boli
vynaložené účelne a zodpovedajú sume 1 097,26 eur uvedenej vo faktúre č. 24VF00045 zo dňa
07.05.2024.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu
všetkých účelne vynaložených nákladov za opravu motorového vozidla, teda aj sumy 219,24 eur, o ktorú
sumu žalovaný krátil poistné plnenie, žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

33. Žalobca v konaní žiadal priznať aj úhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku v sume

175 eur a úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 219,24 eur od 08.05.2024 do zaplatenia.
Pokiaľ ide o náklady za vypracovanie znaleckého posudku, žalovaný namietal ich priznanie z dôvodu,
že žalobca nie je aktívne legitimovaný na ich uplatnenie, nakoľko zadávateľom a aj osobou, ktorá tieto
náklady uhradila je právny zástupca žalobcu. S uvedeným názorom sa súd nestotožnil, nakoľko sa
v danom prípade jedná o náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s bránením práva, kedy znaleckým

posudkom preukazoval výšku škody na motorovom vozidle, ktorá výška bola sporná. Znalecký posudok
tak bol vykonaný za účelom preukázania odôvodnenosti nároku, v tomto prípade sumy 219,24 eur
rovnajúcej sa nevyplatenej sume opráv na motorovom vozidle Ford S-MAX. Nebolo sporným, že
pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, ktorého nielen v tomto konaní zastupuje právny zástupca
JUDr. Michal Brož. Podľa súdu nie je podstatné, či zadávateľom objednávky bol žalobca alebo jeho

právny zástupca, ani to či náklady na vypracovanie znaleckého posudku uhradil žalobca priamo
alebo prostredníctvom právneho zástupcu. V prípade znaleckého posudku sa v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka jedná o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré sa musia týkať zročnej
pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore.
V danej veci sa znalecký posudok týka pohľadávky vo výške 219,24 eur, preto sa javí nelogickým, aby

si žalobca v konaní nemohol uplatniť náklady na jeho vypracovanie, ale bol vyvolaný ďalší súdny spor,
kedy by si náklady za vypracovanie znaleckého posudku uplatňoval právny zástupca, napriek tomu, že
sa netýkali pohľadávky, ktorú by vlastnil. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobca je aktívne
legitimovaný na uplatnenie tohto nároku, a preto súd žalobcovi priznal aj nárok na úhradu nákladov
súvisiacich s vypracovaním znaleckého posudku v sume 175 eur.

34. Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento nebol podľa súdu žalobcom uplatnený správne. V
zmysle § 11 ods. 7 je žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Z oznámeniao poistnom plnení mal súd preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 07.05.2024,
čo znamená, že pokiaľ žalovaný poistné plnenie neuhradil, dostal sa do omeškania nasledujúcim dňom
po uplynutí 15 dní, t.j. až 23.05.2024. Výška úrokov z omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č.

87/1995 Z.z., predstavuje sadzbu 5,00 % ročne, t.j. základná úroková sadzba ECB vo výške 4,5 %
(ku dňu omeškania) po pričítaní 5 % predstavuje 9,50 %, tak ako si ju uplatnil žalobca. Vzhľadom na
skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 219,24 eur od 23.05.2024 do zaplatenia a vo zvyšnej časti, t. j. v časti uplatneného
úroku od 08.05.2024 do 22.05.2024 žalobu zamietol.

35. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca nebol v konaní úspešný v časti,
v ktorej súd žalobu zamietol, teda v časti úroku z omeškania 9,50% od 08.05.2024 do 22.05.2024. Jedná
sa však len o nepatrnú časť, pričom takto uplatnený úrok z omeškania sa pre účely rozhodovania o
náhrade trov konania podľa zaužívanej súdnej praxe nevyčísľuje. Pokiaľ teda bol žalovaný zaviazaný

k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalobou uplatnenú pohľadávku vo výške 219,24 eur, je potrebné pri
rozhodovaní o náhrade trov konania považovať takéto rozhodnutie za plný úspech žalobcu, z ktorého
dôvodu mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.