Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124364410
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124364410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: KOMONT Slovakia, s.r.o., so

sídlom Jesenského 2065, Snina, IČO: 50 025 546, zast. JUDr. Floriánom Karabinošom, advokátom,
advokátska kancelária so sídlom Romanova 4, Bratislava, IČO: 42 174 961 proti žalovanému: PROVING
PLUS s.r.o., so sídlom Vihorlatská 1428, Snina, IČO: 50 913 701, zast. A. A. B., bytom C. XX, D., o
zaplatenie 200.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a,

II. žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právo tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15.08.2024 na Okresný súd E. E. návrh na vydanie platobného rozkazu, žiadal
uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 200.000,- Eur s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim dňa
27.03.2024 Zmluvu o kúpe nehnuteľností a zmluvu o zriadení vecného bremena in rem (ďalej len
„Zmluva“), ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

k. ú. C., ktoré sú aktuálne zapísané na LV č. XXXXX: pozemok parcela F. G. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 476 m2, pozemok parcela F. G. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 173 m2, pozemok parcela F. G. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2,
stavba súp. č. XXXX – prístavba predajne a predajňa, postavená na pozemkoch parc. F. G. XXXX/
XX a XXXX/XX, stavba súp. č. XXXX – oblúková hala, postavená na pozemkoch parc. F. G. XXXX/
XX, pozemok parcela F. G. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 145 m2, pozemok
parcela F. G. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 450 m2. Súčasťou Zmluvy bolo aj

zriadenie vecného bremena zodpovedajúceho právu prechodu a prejazdu cez zaťažené časti pozemkov
vovlastníctvepredávajúceho.Zmluvaboladokatastranehnuteľnostízavkladovanádňa22.4.2024podľa
B./XXXX.Žalobcazaplatilžalovanémuzakupovanénehnuteľnosticelkovúkúpnucenuvsume200.000,-
Eur, a to bezhotovostným prevodom na účet žalovaného nasledovnými úhradami: dňa 24.01.2024
uhradil žalobca žalovanému zálohu za kúpu nehnuteľností v sume 90.000,- Eur, dňa 20.02.2024
uhradil žalobca žalovanému prostredníctvom úveru druhú časť kúpnej ceny v sume 150.000,- Eur, dňa
21.02.2024 žalovaný vrátil žalobcovi preplatok kúpnej ceny v sume 40.000,- Eur (dôkaz: Zmluva o

kúpe nehnuteľností a zmluva o zriadení vecného bremena in rem zo dňa 27.03.2024, Rozhodnutie o
povolení vkladu podľa B./XXXX zo dňa 22.04.2024, Potvrdenie C. o úhrade zálohy 90.000,- Eur zo dňa
24.01.2024, Potvrdenie G. o úhrade druhej časti kúpnej ceny v sume 150.000,- Eur zo dňa 20.02.2024,
Potvrdenie C. o vrátení preplatku kúpnej ceny v sume 40.000,- Eur zo dňa 21.02.2024). Z dôvoduexistencie zásadných vád stavebných objektov, ktorých rozsah a charakter robí nehnuteľnosti pre účely
podnikania žalobcu neupotrebiteľnými, žalobca v súlade s § 597 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v
spojení s § 344 Obchodného zákonníka odstúpil od Zmluvy písomným oznámením zo dňa 27.06.2024,

ktoré bolo doručené žalovanému dňa 12.07.2024. V súlade s § 349 a § 351 Obchodného zákonníka
momentom doručenia odstúpenia (t. j. dňom 12.07.2024) sa Zmluva zrušila a zanikli všetky práva a
povinnosti strán zo Zmluvy. Strany sú od uvedeného dňa povinné vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia.
Spolu s odstúpením od Zmluvy preto žalobca vyzval žalovaného na bezodkladné vrátenie zaplatenej
kúpnej ceny, a to v lehote do 10 dní odo dňa doručenia odstúpenia (t. j. do 22.07.2024). Žalovaný kúpnu

cenu žalobcovi do dnešného dňa nevrátil (dôkaz: Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 27.06.2024).

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom
uviedol, platobný rozkaz považuje za nedôvodný a žalobca v podstate zaslanými dôkazmi preukázanie
nedôvodnosť podaného návrhu. Žalovaný nie je žalobcovi nič dlžný a nemá voči nemu žiadny finančný
aniinýzáväzok.Žalobcadňa27.06.2024zaslalžalovanémuodstúpenieodzmluvyavšakdôvody,ktorév

tomto odstúpení uviedol nemajú oporu v zákonnom a skutkovom stave veci. Žalobca je do dnešného dňa
právoplatným vlastníkom týchto nehnuteľnosti. V kúpnopredajnej zmluve žalobca v článku V odstavca
1 tejto zmluvy jednoznačne vyhlásil, že mu je známy stav Predmetu kúpy a predmet kúpy, kupuje v
takom stave v akom sa nachádza v čase uzavretia zmluvy. Teda ním uvádzané dôvody v odstúpení
sú absolútne nedôvodné a nemôžu dať žalobcovi dôvod na odstúpenie tejto zmluvy, teda z tohto

dôvodu mu nemôže vzniknúť právo na vrátenie kúpnej ceny. Taktiež žalobca má vo svojom vlastníctve
predmetné nehnuteľnosti od 03/2024 a odstúpil od zmluvy až 27.06.2024 pričom do týchto nehnuteľnosti
už urobil značné stavebné zásahy. Predmetná kúpnopredajná zmluva bola uzavretá podľa § 588 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorými žalobca argumentuje vo svojom
návrhu na vydanie platobného rozkazu sa na túto kúpnopredajnú zmluvu nedajú aplikovať. Žalobca

nemá žiadny právny ani skutkový dôvod na odstúpenie od predmetnej kúpnopredajnej zmluvy.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného – replika uviedol, že vyhlásenie žalobcu
v článku V ods. 1 Zmluvy nepredstavuje dojednanie strán o vylúčení zodpovednosti za vady. Právny
poriadok pozná dojednania zmluvných strán, ktorých účelom je vylúčenie zodpovednosti za vady, avšak

uvedené vyhlásenie žalobcu ako kupujúceho takým dojednaním nie je. Vylúčenie zodpovednosti za vady
sa dá vykonať napr. podľa § 501 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to prenechaním veci „ako stojí a leží“,
čo však nie je obsahom Zmluvy a teda nedošlo k vylúčeniu zodpovednosti za vady. Okrem toho, že zo
žiadneho dojednania Zmluvy nevyplýva vylúčenia zodpovednosti za vady, žalovaný v Zmluve výslovne
vyhlásil v článku V ods. 2, že Predmet kúpy nie je dotknutý žiadnymi vadami a že žalovanému nie sú

známe žiadne iné skutočnosti, ktoré by obmedzovali alebo bránili riadnemu užívaniu Predmetu kúpy.
Žalovaný ako predávajúci teda žalobcu ako kupujúceho výslovne ubezpečil o bezvadnosti predmetu
kúpy a uistil ho o existencii vymienenej vlastnosti predmetu kúpy – absencii skutočností, ktoré by
obmedzovali alebo bránili riadnemu užívaniu. Vzhľadom na to, že žalobca po odovzdaní predmetu kúpy
zistil závažné vady predmetu kúpy a bola preukázaná existencia skutočností, ktoré bránia v užívaní

predmetu kúpy, žalobca od Zmluvy odstúpil. Žalobca existenciu vád nie len tvrdí, ale ich aj preukázal
odborným posudkom. Žalobca popiera tvrdenie žalovaného o tom, že by vykonal značné stavebné
zásahy. Žalobca nevykonal žiadne stavebné zásahy do predmetu kúpy. Čo sa týka argumentácie
žalovaného, že na zmluvný vzťah medzi stranami sporu sa neaplikuje Obchodný zákonník, žalobca ako
aj žalovaný sú podnikateľmi – obchodnými spoločnosťami zapísanými v obchodnom registri. Predmetom

Zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX v k.ú. C., pričom išlo o pozemky a dve budovy,
z ktorých jedna je H. s prístavbou a druhá je I. D.. Niet teda pochýb o tom, že nehnuteľnosti svojou
podstatou slúžia podnikaniu a neslúžia žiadnemu inému účelu. Je nevyhnutné na vzťahy vzniknuté na
základe takejto zmluvy použiť ustanovenia o tomto zmluvnom type z Občianskeho zákonníka, teda §
588 a nasl. a okrem toho, na ostatné práva a povinnosti nad rámec základných ustanovení o danom

zmluvnom type (napr. odstúpenie od zmluvy) použiť Obchodný zákonník.

5. Z dokumentu Technické zhodnotenie stavu budov z 06/2024 (č. l. 55 a nasl.) vyplýva, že stavebno —
technický stav Budovy C. XX (H. C. H.) je nevyhovujúci, stavba vykazuje závažné statické a stavebné
poruchy ktoré by nebolo možné zmysluplne stavebne a ekonomicky sanovať. Vzhľadom na morálne

opotrebovanie objektu, konštrukčné riešenie určené na iný účel využitia objektu a vysoké energetické
nároky budovy na prevádzku sa odporúča odstránenie stavby. Ako technicky najjednoduchšie a
najekonomickejšie riešenie sa odporúča odstrániť celý objekt a realizovať novostavbu objektu na
požadovaný účel so splnením najnovšej legislatívy s požiadavkami na energetickú triedu A0. Ďalejz dokumentu vyplýva, že stavebno — technický stav Budovy C. — XX (I. D.) je z hľadiska statiky
stavby dobrý, stavba nevykazuje závažné statické poruchy ktoré by nebolo možné sanovat'. Objekt
však vykazuje morálne opotrebovanie stavebných konštrukcii a je potrebná významná stavebná úprava.

Pre riadne užívanie objektu na výrobu kovových výrobkov je nutná výmena sklolaminátových strešných
panelov ktoré sú za dobou životnosti a kompletná výmena silnoprúdových rozvodov ktoré vykazujú
vysokú mieru chybovosti a znemožňujú prevádzku v objekte. Ďalej je v objekte potrebné zosilniť
vybrané statické prvky /rozsah bude závisieť od strešnej krytiny/ a všetky nosné oceľové konštrukcie je
nutné ošetriť novým protikoróznym náterom. Vzhľadom na morálne opotrebovanie objektu, technického

vybavenia a vysoké energetické nároky budovy na prevádzku sa odporúča významná modernizácia
a prestavba objektu.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie predloženými
listinnými dôkazmi a to Zmluva o kúpe nehnuteľnosti a zmluva o zriadení vecného bremena in rem č. l.
12-14, Rozhodnutie Okresného úradu C. č. l.15-16, potvrdenie o platbe č. l. 17-19, odstúpenie od zmluvy

č. l. 20-21, vyjadrenie žalovaného č. l. 29, vyjadrenie žalobcu č. l. 35-36, technické zhodnotenie stavu
budov č. l. 55- 60.

7. Strany trvali na svojich doterajších vyjadreniach.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Žalobca uzatvoril ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim dňa 27.03.2024 Zmluvu o kúpe
nehnuteľností a zmluvu o zriadení vecného bremena in rem, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C., ktoré sú aktuálne zapísané na LV č. XXXXX:

pozemok parcela F. G. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 476 m2, pozemok parcela
F. G. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2, pozemok parcela F. G. XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2, stavba súp. č. XXXX – prístavba predajne a predajňa,
postavená na pozemkoch parc. F. G. XXXX/XX J. XXXX/XX, stavba súp. č. XXXX – oblúková hala,
postavená na pozemkoch parc. F. G. XXXX/XX, pozemok parcela F. G. XXXX/XX – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 145 m2, pozemok parcela F. G. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
450 m2. Súčasťou Zmluvy bolo aj zriadenie vecného bremena zodpovedajúceho právu prechodu a
prejazdu cez zaťažené časti pozemkov vo vlastníctve predávajúceho. Žalobca zaplatil žalovanému za
kupované nehnuteľnosti celkovú kúpnu cenu v sume 200.000,- Eur (dôkaz: Zmluva o kúpe nehnuteľností
a zmluva o zriadení vecného bremena in rem zo dňa 27.03.2024, Rozhodnutie o povolení vkladu podľa

B./XXXX zo dňa 22.04.2024, Potvrdenie C. o úhrade zálohy 90.000,- Eur zo dňa 24.01.2024, Potvrdenie
G. o úhrade druhej časti kúpnej ceny v sume 150.000,- Eur zo dňa 20.02.2024, Potvrdenie C. o vrátení
preplatku kúpnej ceny v sume 40.000,- Eur zo dňa 21.02.2024). Žalobca v súlade s § 597 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 344 Obchodného zákonníka odstúpil od Zmluvy písomným
oznámením zo dňa 27.06.2024, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 12.07.2024. Spolu s odstúpením

od Zmluvy žalobca vyzval žalovaného na bezodkladné vrátenie zaplatenej kúpnej ceny, a to v lehote do
10 dní odo dňa doručenia odstúpenia (t. j. do 22.07.2024). Žalovaný kúpnu cenu žalobcovi do dnešného
dňa nevrátil (dôkaz: Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 27.06.2024).

10. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a

2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.14. Podľa § 43 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účastníci sú povinní dbať,
aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

15. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

16. Podľa § 501 OZ ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej vady, ibaže vec
nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil.

17. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

18. Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho

neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

19. Podľa § 597 ods. 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto

ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

20. Podľa § 599 OZ kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady, len ak vadu vytkol u
predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia 24 mesiacov od prevzatia veci. Ak v
tejto lehote vadu nevytkne, práva zo zodpovednosti za vady zaniknú.

21.Podľa§344Obchodnýzákonníkodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

22. Podľa článku V Zmluvy bod 1 kupujúci vyhlasuje, že mu je známy stav Predmetu kúpy a Predmet

kúpy kupuje v takom stave, v akom sa nachádza v čase uzavretia Zmluvy.

23. Podľa článku V Zmluvy bod 2 predávajúci vyhlasuje, že i) je výlučným vlastníkom Predmetu kúpy, je
oprávnený s Predmetom kúpy voľne nakladať, pričom jeho zmluvná voľnosť týkajúca sa Predmetu kúpy
nie je ničím a nikým obmedzená, (ii) Predmet kúpy nie je dotknutý žiadnymi vadami, nebol prevedený

na tretie osoby, nie je zaťažený žiadnym zákonným alebo zmluvným právom tretích osôb, najmä, nie
však výlučne, žiadnym záložným právom, predkupným právom alebo iným vecným bremenom, žiadnymi
nárokmi alebo právami tretích osôb alebo inými obmedzeniami zriadenými v prospech tretích osôb (či už
zapísanými v katastri nehnuteľností alebo nie), nevyriešenými právnymi vzťahmi, nie je prenajatý tretej
osobe a Predávajúci ani neuzavrel zmluvu, ktorá Predávajúceho zaväzuje, alebo by ho mohla zaviazať

k vyššie uvedenej dispozícii v budúcnosti, (iii) Predmet kúpy nie je predmetom žiadneho súdneho, či
iného obdobného konania a (iv) nie sú mu známe žiadne iné skutočnosti, ktoré by obmedzovali alebo
bránili riadnemu užívaniu Predmetu kúpy.

24. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

25. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená Kúpna
zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 27.03.2024 a že žalobca na základe takto
uzatvorenej zmluvy nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy. Sporným bolo odstúpenie
žalobcu od zmluvy podľa § 597 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 344 Obchodného zákonníka.

26. Predmetnú zmluvu uzatvorili žalobca a žalovaný ako podnikateľské subjekty pri výkone
svojej podnikateľskej činnosti, preto súd tento vzťah posudzoval ako obchodnoprávny. Vzhľadom
ku skutočnosti, že Obchodný zákonník neobsahuje ustanovenia vzťahujúce sa na kúpu nehnuteľnosti,
súd na prejednávanú vec podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka subsidiárne aplikoval ustanovenia

OZ. Súd uzatvorenú zmluvu právne posúdil ako Kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. OZ a to s poukazom
na skutočnosť, že na základe tejto zmluvy žalovaný ako predávajúci odovzdal predmet kúpy žalobcovi
ako kupujúcemu, žalobca predmet kúpy prevzal.27. Prvoradým bolo pre súd ustáliť, či predmet predmetné odstúpenie od zmluvy bolo platné.

28. V ustanovení § 415 OZ ako generálnej prevenčnej povinnosti, v zmysle ktorej každý znáša

následky v dôsledku zanedbania dohľadu, ktorý mal podľa normálneho behu vecí vykonávať. Súd
poukazuje aj na povinnosť vymedzenú v ust. § 43 OZ, ktorej cieľom je v záujme predchádzania
právnej neistote a v záujme uzatvárania jasných a korektných záväzkových vzťahov povinnosťou každej
zmluvnej strany dbať o to, aby sa pri úprave zmlúv odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku
rozporov, to zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti ohľadne predmetu prevodu. Inak

sa následky nedostatočnej pozornosti pri vstupe do právnych vzťahov s inými právnymi subjektmi
prejavia vo forme znášania väčšieho podnikateľského rizika, ktoré zahŕňa aj následky vyplývajúce
z nedostatočnej obozretnosti pri preverovaní si základných informácií. Podľa názoru súd bolo základnou
povinnosťou kupujúceho vyvinúť primeranú mieru investigatívnej aktivity, ktoré vyvolávajú otázky vo
vzťahu k predmetu prevodu. Žalobca tak mal vykonať náležitý prieskum dostupných a zistiteľných
informácií vo vzťahu k predmetu prevodu a jeho pasivitu nemožno v žiadnom prípade pripisovať

na ťarchu žalovaného ako predávajúceho.

29. Zmluva obsahuje ustanovenie, že kupujúci (žalobca) vyhlasuje, že mu je známy stav predmetu kúpy
a predmet kúpy kupuje v takom stave, v akom sa nachádza v čase uzavretia Zmluvy a predávajúci
(žalovaný) vyhlásil, že predmet kúpy nie je dotknutý žiadnymi vadami. Žiadne bližšie dojednania

ohľadom technického stavu v zmluve neboli. Následne dňa 27.06.2024 žalobca odstúpil od Zmluvy,
odstúpenie bolo doručené žalovanému dňa 12.07.2024.

30. V zmysle § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci podľa odseku 1 právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcej

povahearozsahuvady.Podmienkounavzniktohtoprávajeto,žekúpenávecjeajnaďalejupotrebiteľná,
t.j.môžeslúžiťsvojmuúčelu.Zákonneustanovujenijakývšeobecneplatnýnávodnaurčenievýškyzľavy
z kúpnej ceny. Rozsah zníženej ceny musí byť vždy posúdený s prihliadnutím na konkrétne okolnosti
prípadu, výška zľavy bude závisieť najmä od povahy vady a rozsahu vady, do akej miery táto vada
komplikuje používanie vadnej veci, rozsahu zníženia funkčných vlastností veci, ďalšej použiteľnosti,

životnosti či vzhľadu veci, ceny potrebných opráv a pod. Výška zľavy by nemala vyjadrovať len zníženie
výmennej hodnoty veci, ale pri jej určení je potrebné prihliadať aj na to, ako sa vada prejavuje pri užívaní
veci.

31. V zmysle § 597 ods. 2 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada na predanej veci, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, táto vada bude neodstrániteľná a vec urobí neupotrebiteľnou na účel, ktorému
slúži alebo na ktorý bola kúpená, vzniká kupujúcemu právo od zmluvy odstúpiť. Predpokladom
vzniku práva odstúpiť od zmluvy je výskyt takej vady, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Pôjde o takú
neodstrániteľnú a trvalú vadu, pre ktorú vec vôbec nemožno používať dohodnutým alebo obvyklým
spôsobom. Neupotrebiteľnou bude i taká vec, ktorá síce má odstrániteľnú vadu, no náklady na jej

odstránenie (opravu veci) by boli v pomere ku kúpnej cene samotnej veci ekonomicky neúčelné.

32. Zákonnou podmienkou na odstúpenie od zmluvy je samotná existencia vady predanej veci.
Odstúpenia od kúpnej zmluvy žalobca opiera o § 597 ods. 1 a 2 OZ. Žalovaný namietal, že žalobca
poznal stav, tak ako je uvedené v Zmluve a nie je dôvod na odstúpenie od zmluvy.

33. Z dokumentu Technické zhodnotenie stavu budov (č. l. 55 a nasl.) vyplýva, že stavebno — technický
stav Budovy C. — XX (I. D.) je z hľadiska statiky stavby dobrý, stavba nevykazuje závažné statické
poruchy ktoré by nebolo možné sanovať. Objekt však vykazuje morálne opotrebovanie stavebných
konštrukcii a je potrebná významná stavebná úprava. Pre riadne užívanie objektu na výrobu kovových

výrobkov je nutná výmena sklolaminátových strešných panelov ktoré sú za dobou životnosti a kompletná
výmena silnoprúdových rozvodov ktoré vykazujú vysokú mieru chybovosti a znemožňujú prevádzku v
objekte. Ďalej je v objekte potrebné zosilniť vybrané statické prvky /rozsah bude závisieť od strešnej
krytiny/ a všetky nosné oceľové konštrukcie je nutné ošetriť novým protikoróznym náterom. Vzhľadom
na morálne opotrebovanie objektu, technického vybavenia a vysoké energetické nároky budovy

na prevádzku sa odporúča významná modernizácia a prestavba objektu.. Odporúčanie, významná
modernizácia a prestavba budovy. Súd uvádza, že v zmluve neboli uvedené určité vlastnosti, žiadne
bližšie dojednania ohľadom technického stavu. V zmysle § 597 OZ je aj naďalej budova upotrebiteľná
a nie je dôvod na odstúpenie od zmluvy.34. Stavebno — technický stav Budovy C. XX (H. C. H.) je nevyhovujúci, stavba vykazuje závažné
statické a stavebné poruchy, ktoré by nebolo možné zmysluplne stavebne a ekonomicky sanovať.

Vzhľadom na morálne opotrebovanie objektu, konštrukčné riešenie určené na iný účel využitia objektu
a vysoké energetické nároky budovy na prevádzku sa odporúča odstránenie stavby. Ako technicky
najjednoduchšie a najekonomickejšie riešenie sa odporúča odstrániť celý objekt a realizovať novostavbu
objektu na požadovaný účel so splnením najnovšej legislatívy s požiadavkami na energetickú triedu A0.
Len v tejto časti sa javí, že je dôvod na odstúpenie od zmluvy.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy v zmysle §
597 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 344 Obchodný zákonník je neplatné, že prevádzaná nehnuteľnosť
netrpela v čase predaja takou vadou, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Žalovaný dodal žalobcovi predmet
kúpy riadne a i v prípade existencie údajnej vady (žalobca ktorý porušil svoju povinnosť postupovať s
bežnou opatrnosťou), s poukazom na uvedené súd vyhodnotil nárok žalobcu ako nedôvodný na základe

neplatného odstúpenia od zmluvy.

36. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalovaný, preto mu súd priznal
nároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%,nezistiacdôvodypreaplikáciu§257CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.