Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/78/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202534
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5723202534.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. B. XX, 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., Dolný Smokovec 53, 3/ H. I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., K. XXXX/XX, všetci právne zastúpení: JUDr. Martin Cibuľa, advokát so sídlom
Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 919/2, proti žalovaným: 1/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XXXX/
X, 2/ H. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 3/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 4/ M. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková,
s.r.o., so sídlom Žilina, Hviezdoslavova 6, IČO: 36 421 910, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že závet poručiteľky A. B., naposledy bytom N. XXXX/X, K., zomrelej dňa 25.01.2023

vyhlásenýdňa04.07.2023JUDr.VladimíromKostovčákom,notáromakosúdnymkomisáromvdedičskej
veci Okresného súdu Martin, sp.zn. 18D/61/2023, Dnot/55/2023 je n e p l a t n ý.

II. Žalobcovia 1/, 2/ a 3 majú voči žalovaným 1/,2/,3/,4/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou dňa 24.08.2023 žiadali, aby súd určil, že závet poručiteľky A. B.,
naposledy bytom N. XXXX/X, K., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, vyhlásený dňa 04.07.2023 JUDr.
Vladimírom Kostovčákom, notárom ako súdnym komisárom v dedičskej veci Okresného súdu Martin,

sp.zn. 18D/61/2023, Dnot 55/2023 je neplatný. V písomne podanej žalobe uviedli, že na notárskom
úrade JUDr. Vladimíra Kostovčáka povereného Okresným súdom Martin funkciou súdneho komisára
v dedičskej veci, sp.zn. 18D/61/2023, Dnot/55/2023 po nebohej A. B., ktorá zomrela XX.XX.XXXX
sa dňa 04.07.2023 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom notár oboznámil s obsahom závetu, ktorý
údajne zanechala poručiteľka A. B.. Uznesením zo dňa 26.07.2023 notár konanie o dedičstve prerušil
a žalobcov odkázal, aby v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia podali žalobu
na Okresný súd Martin o určenie neplatnosti závetu poručiteľky, ktorý bol spísaný za prítomnosti

dvoch svedkov. Poručiteľka za života nezriadila závet registrovaný v centrálnom notárskom registri
závetov. Žalobcovia po oboznámení sa s obsahom závetu po vyjadrení obidvoch svedkov po predbežnej
konzultácii s grafológom a s prihliadnutím na zdravotný stav poručiteľky namietali platnosť závetu a mali
pochybnosti o jeho pravosti. V čase spísania závetu mala poručiteľka 86 rokov a podľa lekárskych správ
a informácií žalobcov trpela ťažkým zrakovým postihnutím. Na prvý pohľad je zrejmé, že podpis na
závete nezodpovedá veku, ktorý v čase spísania závetu mala poručiteľka. Podpis nie je trasľavý, ale
vypísaný a pevný. Osoba z odboru písmoznalectva uviedla žalobcom, že sporný podpis obsahuje viac

mužských prvkov ako ženských a že podpis neurobila určite osoba so zdravotným postihnutím, že ide
o podpis vzdelaného človeka a že pri podpise absentujú zhodné znaky s prvým písmom priezviska
K. Vzhľadom na pochybnosti ohľadne pravosti podpisu poručiteľky na závete žalobcovia navrhovali
v žalobe, aby súd ustanovil znalca z odboru grafológie za účelom odborného preskúmania, či podpis nazávete patrí poručiteľke. Závet zo dňa 24.11.2020, ktorý bol vyhlásený notárom je podľa názoru žalobcov
s poukazom na ustanovenie § 476b Obč. zákonníka neplatný, pretože nebol podpísaný vlastnou
rukou poručiteľky. Podpis, ktorý sa na závete nachádza totiž nie je pravým podpisom poručiteľky A. B..

Otázniky vyvolávajú určenie pomerov ako majú závetní dediči dediť majetok poručiteľky. Poručiteľka
stanovila pre každého závetného dediča rovnakej dedičskej skupiny rozdielny pomer ako majú dediť.
Takéto určenie dedičských podielov nezodpovedá mentálnemu stavu 86 ročnej osoby. Žalobcovia
majú vedomosť o tom, že poručiteľka sa neraz stratila a za asistencie mestskej polície musela byť
dopravená domov. Táto okolnosť nepochybne súvisí s nejakým degeneratívnym ochorením, čo bude

uvedené v jej lekárskych záznamoch a správach, ktoré žalobcovia navrhujú vykonať ako listinný dôkaz.
Nakoľko žalobcovia k lekárskym záznamom poručiteľky osobne nemajú prístup, navrhujú, aby tieto
listiny od ošetrujúcich lekárov zabezpečil súd. Ošetrujúcou lekárkou poručiteľky bola MUDr. Andrea
Zvodová v Martine, všeobecná ambulancia pre dospelých. Vzhľadom na zdravotný stav poručiteľky,
ktorá v čase údajného spísania závetu pravdepodobne nebola spôsobilá zrozumiteľne a jasne prejaviť
svojuposlednúvôľuabolazrakovopostihnutá,žalobcovianavrhovalivykonaťtiežznaleckédokazovanie

zdravotnej spôsobilosti poručiteľky prejaviť v závete zachytenú vôľu a autorizovať oboznámený závet.
Navrhli vypočuť závetných svedkov.

2. Žalovanísakžalobevyjadriliprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynepodanímzodňa12.10.2023.

Vo svojom vyjadrení uviedli, že žalobcovia napadli závet žalobou zo dňa 24.08.2023 v zákonnej lehote,
nakoľko na podanie takejto žaloby boli odkázaní notárom prejednávajúcim dedičstvo po poručiteľke
A. B.. Žalobcovia uviedli ako dôvod neplatnosti závetu pravosť podpisu poručiteľky a nedostatok jej
spôsobilosti prejaviť vôľu s ohľadom na jej zdravotný stav. Čo sa týka pravosti podpisu poručiteľky
žalovaní predkladajú na porovnanie písomnosti, ktoré poručiteľka podpísala, a to roku 2019, 2020

a 2022, t. j. v časovom období zhodnom s obdobím podpísania samotného závetu. Žalovaní považujú
zhodu podpisov za jednoznačne viditeľnú. K tomu na pojednávaní predložia originály týchto listín na
porovnanie. Námietku nedostatku podpisu, resp. toho, že by poručiteľka tento závet nepodpísala, preto
žalovaní považujú za neopodstatnenú.
K námietke zdravotného stavu poručiteľky, ktorý by obmedzoval schopnosť poručiteľky prejaviť riadne

jej vôľu uviedli, že je pravdou, že poručiteľka trpela zrakovou vadou, avšak táto ju nijako neobmedzovala
pri vykonávaní všetkých potrebných právnych úkonov. V období mesiaca október 2022 sa v bytovom
dome, kde poručiteľka bývala realizovala príprava úpravy domu, prístavbou balkónov aj na prízemí
domu, čo bolo potrebné odsúhlasiť a osobne podpísať. Domová dôverníčka pani O. v tom čase osobne
navštívila poručiteľku v jej byte za účelom prejednania úpravy, kde boli v tom čase na návšteve aj

žalovaná 1/ K. K. s manželom. Poručiteľka po oboznámení obsahu, potrebné listiny vlastnoručne
podpísala a nebolo žiadnej pochybnosti o tom, že by nevidela, alebo nerozumela. Žalovaní v prílohe
zaslali osobné vyjadrenie žalovanej 1/ K. K. k okolnostiam života poručiteľky v starostlivosti o ňu ako aj
celkovej situácie v rodine poručiteľky. Poručiteľka žila sama ako bezdetná celý život až do svojej smrti
v byte na Severnej ulici v Martine. Od roku 2018 jej opateru zabezpečovala v rámci sociálnych služieb

opatrovateľka, a to kvôli zhoršujúcemu sa zraku, avšak len na niekoľko hodín denne. Aj, keď poručiteľka
trpela zrakovým ochorením, jednalo sa o šedý zákal neoperovateľný, avšak jej mentálna a sociálna
kondícia tým nijako neutrpela. Dokonca života bola čulá a zorientovaná. K tvrdeniu žalobcov uvedenom
v žalobe, že „poručiteľka sa neraz stratila a za asistencie mestskej polície musela byť dopravená domov“
žalovaníuviedli,žejepravdou,žerazsastalo,žeporučiteľkaodišlazbytu,atodňa13.02.2021vranných

hodinách (podľa jej tvrdenia okolo 06.00 hod.), keď si pomýlila dvere od obývačky s vchodovými dverami
atietozasebouzavrelaanevedelasadostaťdobytu,pričomdezorientovanávyšlanauliculenvpyžame
a papučiach, kde ju obyvatelia videli, privolali políciu, ktorá následne zaistila jej prevoz do nemocnice.
Z nemocnice na základe údajov od poručiteľky kontaktovali jej sestru, a to žalovanú 1/ o cca o 07.15
hod. ktorá zariadila potrebné zabezpečenie jej návratu do bytu. Spísanie závetu iniciovala poručiteľka

sama, keď požiadala žalovanú 1/, teda jej sestru s manželom, aby jej pomohli celú vec vybaviť. Manžel
žalovanej 1/ K. K. po právnej porade u notárky v Žiline závet zachytil podľa pokynov poručiteľky a táto ho
vlastnoručne za prítomnosti dvoch súčasne prítomných svedkov aj podpísala. Žalovaní žiadali žalobu
zamietnuť .

3. Na vytýčenom pojednávaní dňa 10.01.2024 právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe.
Pokiaľ išlo o vyhotovenie znaleckého posudku grafológom a zabezpečenia porovnávacieho materiálu
tak k týmto okolnostiam už žalobcovia vykonali potrebné úkony, avšak márne. Všetky orgány, ktoré
oslovili sa vyjadrili, že im nemôžu poskytnúť porovnávací materiál a že tak urobia len na žiadosť súdu.Išlo o návštevu katastrálneho odboru v Liptovskom Mikuláši, podklady z J. P.. Domová dôverníčka
reagovala rovnako. K znaleckému posudku z odboru lekárstvo, teda vzhľadom na zdravotný hendikep
poručiteľky navrhovali vykonať znalecký posudok vzhľadom k tomu, že trpela zrakovým postihnutím.

Podarilo sa im zabezpečiť zo zdravotnej dokumentácie správu, ktorú predložia súdu, že poručiteľka
trpela na pravé oko úplnou slepotou a na ľavé slabozrakosťou s progresívnym vývojom. Túto správu
mali z obdobia krátko pred podpísaním napadnutého závetu. Žalobcovia sa až z vyjadrenia žalovaných
dozvedeli ďalšie okolnosti, ktoré súvisia s neplatnosťou závetu a neplatnosť namietajú pre rozpor
s ustanovením § 476 písm. f/ Obč. zákonníka, nakoľko z tohto vyjadrenia vyplýva, že blízka osoba

závetom povolaného dediča pán K. pripravoval závet a tento predložil poručiteľke a následne malo
dôjsť k jeho podpisu poručiteľkou, čo je v rozpore s ustanovením uvedeného ustanovenia. Právna
zástupkyňa žalovaných na uvedenom pojednávaní uviedla, že podľa jej názoru predmetom konania je
určenie právnych skutočností, alebo resp. neurčenie právnej skutočnosti, a to podpisu pani B., ktorý sa
mal udiať v novembri 2020, keď podpisovala predmetný závet. Mala za to všetky tieto okolnosti typu
opisovania rodinných vzťahov a podobne ani predtým ani potom ani hmotnoprávne ani procesnoprávne

nie sú podstatné pre určenie tejto právnej skutočnosti, nakoľko pre súd by mal byť rozhodujúci stav
závetnej poručiteľke v čase podpisu závetu. Pani B. ako spisovateľka, alebo závetkyňa v čase podpisu
závetu bola v plnom rozsahu svojprávna. Vedela, čo robí. Vedela rozhodovať sama o sebe tak, že popis
rodinných vzťahov nejakým spôsobom s touto skutočnosťou nesúvisia, ak len okrajove. Podľa nej podpis
závetkyne na závete je platný. Psychický a duševný stav v čase uzatvárania závetu bol taký, že bola

spôsobilá o svojom majetku rozhodnúť. Podľa nej v zmysle § 137 písm. d/ CSP predmetom konania
má byť určenie právnej skutočnosti nie určenie platnosti, resp. neplatnosti závetu, nakoľko závet nie
je takouto právnou skutočnosťou, ktorej by sa určovala platnosť, alebo neplatnosť. Podľa nej neboli
splnené procesné podmienky na žalobu a žiadala ju zamietnuť. Na tomto pojednávaní bola vypočutá
žalobkyňa 1/ a žalobca 3/ (žalovaní na pojednávaní prítomní neboli len ich právna zástupkyňa).

Žalobkyňa 1/ uviedla, že poručiteľka bola jej krstná mama. Podľa nej podpis na závete nie je poručiteľky.
Jednak bola slepá a nevedela si vytočiť ani telefónne číslo, keď volala museli jej pomáhať napr.
opatrovateľky a bola aj čiastočne hluchá, preto museli na ňu kričať. S pani K. a jej manželom majú zlý
vzťah (K. žalovaná 1/). Zlý pokiaľ ide o súčasné obdobie. Uviedla, že nie je odkázaná na tieto peniaze,
ale závet pani B. nepodpísala. V minulosti jej ponúkala predať byt za 300.000 Sk s čím nesúhlasila.

Informáciu o tom mala aj K. K.. Byt teda nemala v úmysle predávať, resp. si ho od poručiteľky zobrať.
Poručiteľka zomrela takým spôsobom, že mala dve opatrovateľky doma. Do žiadneho domova nešla.
Bolo povedané, že nemá na to peniaze, ale mohla to vyriešiť tak, že peniaze by získala. Zomrela doma
stým,žesistrhlachrastuavykrvácalabezpomoci.Kebymalapomocmohlaeštežiť.Posmrtiporučiteľky
jej pani K. povedala, aby si prišla zobrať niečo do bytu, ale s tým, že tam už takmer nič nie je, lebo všetko

odnieslo do Východnej. K podpisu závetu sa rozprávala s pani Q. (opatrovateľkou) a osobou, ktorá
podpísala závet (svedkyňa). Akým spôsobom závet podpisovali s pani R., bolo to tak, že ich oslovila
pani K., aby prišli v určitý deň a hodinu ku pani B., kde podpíšu závet. Bolo to v byte pani B.. Čakali tam
obidve opatrovateľky, pani B. s tým, že prišiel pán K., ktorý doniesol závet a oni ho podpísali. Nečítali
ho a nevideli, či ho podpisovala pani B..

4. Žalobca 3/ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že pani K. bola typ, ktorý riadil celú rodinu. Po
starej mame zdedila všetko a potom prerozdeľovala pozemky podľa toho ako chcela ona. Poradila aj to,
aby poručiteľka mala opatrovateľku, pretože mala s tým skúsenosť od svojej rodiny. Vedel o tom, že pani
B. ušla z bytu v čase, kedy nemala opatrovateľku. Potvrdil, že po smrti K. ich volali do bytu, v ktorom

však už bolo všetko v podstate rozdané. Rozprávali sa aj s opatrovateľkou pani Q., ktorá im uviedla, že
poručiteľka na nich nenadávala. Potvrdila, že bola pri podpise závetu, avšak nevedela, čo sa v závete
nachádza. Jeho obsah nepoznala. V roku 2022 previezol pani K. z Bratislavy, keď riešila zdravotné
problémy a rovnako postupovala aj vo vzťahu k pani B..

5. Vyjadrením zo dňa 17.01.2024 právny zástupca žalobcov oznámil súdu, že si uvedomuje nemalé
náklady súvisiace s nariadením dokazovania znalcov z odboru grafológia. Žalobcovia netrvajú na
vykonaní dokazovania grafológom, ale trvajú na vykonaní znaleckého dokazovania znalcom z odboru
oftalmológie. K tomuto ich viedla skutočnosť, že získali lekársku správu od K. K. B., oftalmologičky
a ošetrujúcej lekárky poručiteľky zo dňa 10.09.2020, teda 2 mesiace pred podpisom závetu. Z obsahu

lekárskej správy vyplynulo, že poručiteľka bola pravé oko úplne slepá a na ľavé oko bola slabozraká
s prognózou ďalšieho zhoršovania zraku. Z obsahu vyjadrenia žalovanej 1/ vyplynulo, že jej manžel
závet pripravil, prečítal poručiteľke, ktorá ho následne dňa 24.11.2020 podpísala. Tento spôsob prípravy,
prečítania a podpísania závetu sa v uvedenom vyjadrení opakuje, keďže blízka osoba (manželK. K.) závetom povolaného dediča K. K. – žalovaná 1/ podľa obsahu tohto vyjadrenia pôsobila ako
pisateľ aj predčitateľ tak, že žalobcovia tvrdia, že predmetný závet je neplatný pre rozpor s ustanovením
§ 476 písm.f/ Obč. zákonníka.

6. Súd uznesením zo dňa 13.05.2024 vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie oftalmológie a ustanovil znalkyňu MUDr. Martinu Molitorovú, PhD.

7. V závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že nebohá A. B. mala pri oftalmologickom vyšetrení
v Univerzitnej nemocnici Martin dňa 10.09.2020 diagnostikované ochorenie – vekom podmienená
degenerácia makuly – vlhká forma v štádiu jaziev v pravom oku a suchá forma v ľavom oku. Toto
ochorenie jej spôsobovalo výpad v centre zorného uhla jediného vidiaceho ľavého oka. Zároveň
poručiteľkatrpelazelenýmzákalom,čospôsobilokoncentrickézúženiezornéhopoľavjedinomvidiacom
ľavom oku. Sivý zákal na oboch očiach jej spôsobil tak isto zníženie centrálneho videnia a zneostroval,

rozmazával obraz. Pri očnom vyšetrení dňa 10.09.2020 ošetrujúca lekárka vyhodnotila nález na pravom
oku ako úplnú slepotu bez možnosti zlepšenia a na ľavom oku ako slabozrakosť s predpokladaným
zhoršením nálezu. Pri uvedenej zrakovej ostrosti a zmenách v zornom poli na jedinom vidiacom oku sa
hodnotí stav poručiteľky A. B. ku dňu 10.09.2020 ako sociálna slepota. Výpad v strede zorného uhla
a výrazná strata centrálnej zrakovej ostrosti spôsobila poručiteľke ku dňa 10.09.2020 ťažkosti pri čítaní,

písaní a rozmazávaní tvári. Zhoršenie videnia za súmraku a za tmy. Pri čítaní a písaní sa javili poručiteľke
rovné čiary ako pokrivené, alebo vlnité. Text bol zahmlený a ťažko identifikovateľný. V pokročilej fáze
ochorenia videla v centre svojho pohľadu na lepšom ľavom oku len sivú, alebo čiernu škvrnu. V praxi
to znamená, že od počiatku ochorenia poručiteľka stratila schopnosť čítať. Aj ťažko slabozrakí pacienti
sa však vedia podpísať „po pamäti“.

Poručiteľka mala ku dňu 10.09.2020 čiastočne zachované periférne videnie na ľavom oku pri natočení
hlavy aj v centrickom pozeraní jej to umožnilo orientáciu a pohyb v známom prostredí. V bežnom
živote bola ku dňu 10.09.2020 z oftalmologického hľadiska schopná pohybovať sa sama v známom
prostredí bytu. Bola schopná sa sama najesť, obliecť a urobiť základnú hygienu. Pri pohybe a úkonoch
v cudzom prostredí bola odkázaná na pomoc iných. Nevedela sa pohybovať sama vonku v cudzom,

neznámom prostredí. Ku dňu 10.09.2020 nebola pravým okom vôbec schopná čítať text a ani po
použití špeciálnych čítacích pomôcok. Na ľavom oku bolo zachované len čiastočné periférne videnie.
Centrum zorného uhla bolo nezvratne poškodené. Očné ochorenie spôsobovali nebohej na ľavom
oku centrálny výpad obraz, pokrivenie obrazu, rozdvojovanie textu, hmlu, ale aj zníženie kontrastu
v periférii, čo výrazne obmedzovalo jej schopnosť čítať a rozpoznať bežný text. Zúženie zorného

uhla na jedinom vidiacom oku úplne znemožňovalo nebohej pohyb v neznámom prostredí. Nebol
doklad o tom, že by poručiteľka používala nejakú špeciálnu čítaciu pomôcku, alebo špeciálnu lup. So
špeciálnou kompenzačnou pomôckou po dlhšom odbornom nácviku v zariadení Únie nevidiacich môžu
pacienti s takouto diagnózou text identifikovať pomaly, ale len po jednotlivých písmenách. Poručiteľka
bola ku dňu podpísania závetu t. j. 24.11.2020 prakticky monokulus. Na ľavé oko bola slabozraká.

Vzhľadom na jej vek a obojstranné zrakové postihnutie je pravdepodobné, že by nevedela ani pri
použití kompenzačnej zrakovej pomôcky prečítať bežný text s porozumením. Podľa Únie nevidiacich
a slabozrakých Slovenska sa odporúča pre dokumenty určené špeciálne pre seniorov a slabozrakých
ľudí fond písma stredne tučný, bezpätkový, bez kurzívy, bez podčiarknutia, veľkosť 14 bodov. Originál
napadnutého textu predložený v dedičskom konaní má iné parametre textu.

8. Právny zástupca žalobcov k záveru znaleckého posudku nemal žiadne námietky. Právna zástupkyňa
žalovaných vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že z neho nemožno vyvodiť záver, že
by poručiteľka A. B. nebola schopná prejaviť svoju vôľu a podpísať napadnutý závet. Zo záverov
posudku vyplýva, že sa vedela a mohla podpísať. Nevyplynulo jednoznačne z neho, že by objektívne

nemohla aj čítať s tým, že pre platnosť alografného závetu sa vyžaduje, aby poručiteľ takýto závet
vlastnou rukou podpísal a pred dvomi súčasne prítomnými svedkami výslovne prejavil, že listina
obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia musia závet podpísať. K námietke žalovaných, že znalkyňa
nemala k dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu poručiteľky a tak nemohla poznať jej celú životnú
a zdravotnú situáciu, znalkyňa uviedla, že pri vypracovaní posudku vychádzala z lekárskej správy

vyhotovenej Univerzitnou nemocnicou Martin dňa 10.09.2020, podpísanej K. K. B.. Lekársky nález
bol dobre čitateľný. Jednoznačný i zrozumiteľný so základným záverom – vpravo úplná slepota, vľavo
slabozrakosť s koncentrickým zúžením zorného poľa s predpokladom ďalšieho zhoršovania zrakových
funkcií. Podľa popísaných diagnóz v lekárskej správe nebohá k uvedenému dňu trpela viacerými očnými,chronickými ochoreniami so zlou prognózou, a to dlhodobo. Z uvedeného nálezu jasne vyplýva stav
nebohej z oftalmologického hľadiska a k vypracovaniu znaleckého posudku č. 14/2024 neboli potrebné
staršie oftalmologické nálezy. Od 10.09.2020 t. j. od oftalmologickej kontroly ku dňu podpísania závetu

dňa 24.11.2020 nebola u nebohej A. B. žiadna možnosť zlepšenia zrakovej ostrosti na pravou ani ľavom
oku. Znalkyňa opravila ešte dátum, ku ktorému bol vypracovaný znalecký posudok 14/2024 a správny
dátum bol 13.09.2024.

9. Po vypracovaní znaleckého posudku boli ešte vypočutí žalovaní a svedok K. K., manžel žalovanej 1/.

Žalovaná 1/ na pojednávaní konanom dňa 26.03.2025 uviedla, že pokiaľ išlo o rok 2020 sa nezaujímala,
kto bude dediť. Venovala sa príbuznej s tým, že jej zabezpečovala všetko, čo potrebovala, zdravotné
pomôcky, vozili ju na návštevu k lekárovi. Starali sa o ňu. Na druhej strane empatia nebola. Čo sa
týka jej slepoty a hluchoty je to urážka. Krstná dcéra neprišla za ňou 18 rokov ju pozrieť. V roku 2022
bola vo Východnej na Vianoce. Nebohá pracovala s lupou. Bola krátkozraká a s lupou vedela čítať.
Pozerala televízor. Mama žalobcu 3/ chodila každý rok 2 krát. Pokiaľ to išlo nebohú mali aj doma. Pani

B. si objednávala obedy, upratovala byt. Posteľné prádlo jej žehlili opatrovateľky. Bola aj tajomníčkou
Červeného kríža, kedy bola samostatná a inteligentná. Nebohá sa stratila v období roku 2020 v nedeľu.
Ráno žalovaná 1/ dostala telefonát od pána doktora, že nebohá ako jej sestra bola dovezená sanitkou
a políciou s tým, že si splietla dvere v byte. Vyšla von a dostala sa až ku Kauflandu, kde cestou polície
a sanitky bola odvezená do nemocnice. Po tomto telefonáte išli za ňou. Museli zavolať kľúčovú službu

a po otvorení bytu zistili, že taniere zo steny boli rozbité. Zobrali veci do nemocnice a išli za nebohou.
Na doporučenie vybavovali aj seniorské zariadenie, do ktorého však nebohá nechcela ísť.

10. Žalovaná 2/ uviedla, že v rokoch 2020,2021 bola u nich vo Východnej. V rodinnom dome sa
pohybovala samostatne. Chodila na toaletu. Pripravila si čaj, kávu. Až potom vo vyššom veku už nebola

schopná sa sama o seba postarať, ale fotografia z narodením v roku 2021 potvrdzuje, že bola u nich
v záhrade spolu s celou rodinou. Uviedla, že nevedela, že bude spísaný závet a dozvedela sa to až
potom, keď sa to všetko stalo. Žalovaná 3/ sa stotožnila s vyjadreniami žalovanej 1/ a 2/. Uviedla, že
teta bola sebestačná. Dokázala sa postarať o seba. Pomáhala iným. Pozerala televízor. Čítala letáky.

11. Žalovaný 4/ uviedol, že s nebohou mali vždy dobrý vzťah. Trávila u nich letá a zimy. Chodila k nim
aj s priateľkou, ktorú volali teta K.. Aj po roku 2020 sa o ňu starali. Snažila sa upratovať, aby mala
byt v perfektnom stave. Chodievali k nej opatrovateľky a chcela, aby tam bolo čisto. Vždy bola pekne
oblečená. Opatrovateľky potrebovala viac ako spoločnosť. Sama si brala lieky a sama si kvapkala očné
kvapky. Vybrala si obedy. Vedela si prevziať faktúru za plyn, vodu, a elektriku.

12. K uvedeným vyjadreniam zaujala stanovisko na pojednávaní žalobkyňa 1/. Uviedla, že pani B.
chodievala do Východnej, to bol vlastne jej rodinný dom aj všetkých sestier a súrodencov. Nechali si tam
nejakú čiastku. Išlo o miesto, kde sa stretávali. V minulosti, keď pani B. ochorela ponúkla žalobkyni 1/,
že jej predá dom aj byt za 300.000 Sk s čím menovaná súhlasila. Následne pani K. rozchýrila po rodine,

že chce byt a začalo obdobie, že pani K. ju izolovala od pani B.. Pani K. s manželom nemali dobrý vzťah
s pani B. o čom vedia aj iní príbuzní. Pán K. jej aj vulgárne vynadal. Keby mala nebohá riadnu opateru
mohla by doteraz žiť, pretože večer už nemala opatrovateľku a práve večer sa jej stala situácia, že si
strhla chrastu a do rána vykrvácala.

13. Súdom bol vypočutý svedok K. K., manžel žalovanej 1/, ktorý uviedol, že A. B. bola jeho švagriná.
V období 40-tich rokov boli neustálom styku. Na Veľkonočné sviatky v roku 2020 v jej byte ich požiadala
o spísanie závetu. Ona vedela, že v takýchto veciach v zamestnaní robil. Mala pripraviť podklady komu
a čo chce zanechať. V septembri, alebo v októbri mu telefonovala, že to má pripravené. Stretli sa,
prejednali to. Upravili tam len % a podiely ako to chcela ona. Následne vec prejednal s notárkou v Žiline,

ktorá povedala, že to tak môže byť. Závet napísal s tým, že ho odovzdal pani B., ktorá ho mala u seba až
do podpísania. Vedela čítať a vedela si to vyhodnotiť. Potom dohodla stretnutie so svedkami, ktorí závet
podpísali a následne jemu s manželkou povedala, aby prišli. Teda boli tam prítomní, keď svedkyne závet
podpísali. Bolo to okolo 14.00 hod. Nevedel presne uviesť deň. Po podpise závet zostal u pani B.. Pri
podpisovaní závetu bol prítomný on, jeho manželka a pani Q. a R. (svedkyne závetu). Pani B. používala

okuliare, prípadne lupu. Závet spolu prejednali, ale pred podpísaním závetu ho on nečítal. Podľa neho
zrakové postihnutie bolo primerané jej veku. Tvrdil, že sa spolu nepohádali. Nemali na to dôvod.
Následne žalobcovia upustili od navrhovaného dokazovania, a to výsluchom svedkýň, ktoré podpísali
závet, nenavrhli žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.Žalovaní nemali návrhy na vykonanie dokazovania po vypracovaní znaleckého posudku. Predložili súdu
definíciu slepoty podľa D. F. (čl. 168). Podpísanú primárom očného oddelenia Fakultnej nemocnice
s poliklinikou v Žiline. Bez ďalšieho predloženého odborného vyjadrenia, súkromného znaleckého

posudku, resp. navrhnutia kontrolného znaleckého posudku.

14.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniamalsúdnespornezistené,ževdedičskomkonaníponeb.
A. B. bol predložený závet zo dňa 24.11.2020, ktorý bol stranami sporu na strane žalobcov napadnutý
ako závet, ktorý nemala podpísať poručiteľka a mal byť skúmaný stav, v ktorom sa nachádzala v čase

podpísania závetu. Od grafologického skúmania podpisu žalobcovia upustili a žiadali, aby bol posúdený
zdravotný stav poručiteľky, čo sa týkalo jej zrakového poškodenia a na základe tohto bol do konania
pribratý znalec z odboru oftalmológie, a to K. K. K., PhD. Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplynulo,
že v podstate v čase oftalmologického v Univerzitnej nemocnici Martin dňa 10.09.2020 poručiteľka na
pravom oku mala nález ako úplnú slepotu bez možnosti zlepšenia a na ľavom oku ako slabozrakosť
s predpokladaným zhoršením nálezu. Tento stav hodnotila znalkyňa ako stav sociálnej slepoty, ktorý

sťažovalčítanie,písanie,rozpoznávanietvári,zhoršenievideniazasúmrakuatmy.Vpraxitoznamenalo,
že od začiatku tohto ochorenia stratila schopnosť čítať. Nebolo preukázané, že by používala zdravotné
pomôcky na čítanie. Závery znaleckého posudku súd akceptoval ako závery, ktoré bolo možné použiť
pre toto konanie. Znalkyňa sa vysporiadala s otázkami, ktoré jej boli uložené a žiadne iné dôkazy, resp.
iné návrhy na vykonanie dokazovania vo vzťahu k znaleckému posudku zo strán sporu predložené

neboli. Vyjadrenia týkajúce sa k hodnoteniu alografného závetu podľa Obč. zákonníka nespochybňovali
znalecký posudok a dátum, ktorý bol v znaleckom posudku uvedený nesprávne znalkyňa opravila.

15. V čase spísania závetu v roku 2020 poručiteľka bývala vo svojom byte v Martine. Mala zabezpečené
opatrovateľky. Čiastočne jej pomáhali príbuzní. Spísanie závetu zabezpečil manžel žalovanej 1/, a to

pán K. K., ktorý podľa jeho svedeckej výpovede prejednal s nebohou, čo chcela do závetu napísať.
Následne to konzultoval s notárkou v Žiline a závet pripravil. Podľa jeho vyjadrenia závet bol podpísaný
u poručiteľky, kde bol prítomný svedok so svojou manželkou aj obidve opatrovateľky, ktoré závet
podpísali ako svedkyne závetu. Závet teda prejednal s poručiteľkou, ale pred podpísaním závetu ho
nečítal.

16. Podľa § 476 ods. 1 Obč. zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho
zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov, alebo vo forme notárskej zápisnice.

17. Podľa § 476b Obč. zákonníka, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou rukou

podpísať a pred dvomi svedkami súčasne prítomnými vysloviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať.

18. Podľa § 476c ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, poručiteľ, ktorý nemôže čítať, alebo písať prejaví svoju
poslednú vôľu pred tromi súčasne prítomnými svedkami v listine, ktorá musí byť prečítaná a prítomnými

svedkami podpísaná. Pritom musí pred nimi potvrdiť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Pisateľom
a predčitateľom môže byť aj svedok, pisateľ však nesmie byť zároveň predčitateľom. V listine sa musí
uviesť, že poručiteľ nemôže čítať, alebo písať, kto listinu napísal, kto nahlas prečítal a akým spôsobom
poručiteľ potvrdil, že listina obsahuje jeho pravú vôľu. Listinu musia svedkovia podpísať.

19. Podľa § 476d ods. 3 Obč. zákonníka, nevidomé osoby môžu prejaviť poslednú vôľu tiež pred tromi
súčasne prítomnými svedkami v listine, ktorá musí byť prečítaná.

20. Podľa 476f Obč. zákonníka, závetom povolaný, ani zákonný dedič a osoby im blízke nemôžu pri
vyhotovovaní závetu pôsobiť ako úradné osoby, svedkovia, pisatelia, tlmočníci, alebo predčitatelia.

21. Vychádzajúc z vypracovaného znaleckého posudku súd dospel k záveru, že poručiteľka vzhľadom
na svoj zdravotný stav – v čase pred spísaním závetu, a to ku dňu 10.09.2020 mala diagnostikovaný
nález na pravom oku ako úplnú slepotu bez možnosti zlepšenia a na ľavom oku ako slabozrakosť
s predpokladaným zhoršením nálezu. Tento stav znalkyňa označila ako sociálnu slepotu, ktorá v praxi

znamenala, že od počiatku ochorenia poručiteľka stratila schopnosť čítať. Vzhľadom na tento záver
bol súd toho názoru, že pokiaľ poručiteľka mala prejaviť svoju poslednú vôľu malo to byť v súlade
s ustanovením § 476c ods. 1 Obč. zákonníka, teda mali byť prítomní pri prejavení jej vôle traja súčasne
prítomní svedkovia, ktorí mali túto listinu aj podpísať. Nesporne bola preukázaná aj tá skutočnosť,a to výpoveďou svedka K. K., že tento závet po konzultácii s poručiteľkou ako aj s notárkou napísal
a odovzdal poručiteľke podľa jeho vyjadrenia. Ustanovenie § 476f Obč. zákonníka vylučuje, aby
pisateľom závetu bola osoba blízka závetom povolaného dediča. V danom prípade K. K. je manželom

žalovanej 1/, ktorá podľa predloženého závetu bola závetným dedičom.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predložený závet nebol
spísaný spôsobom ako to predpokladajú citované ustanovenia Obč. zákonníka a poručiteľka podľa
vypracovaného znaleckého posudku bola osobou, ktorá nevedela, resp. vzhľadom na svoj zdravotný

stav nemohla už riadne čítať a teda aj pri písaní mala zdravotné obmedzenie v súvislosti so zrakovým
poškodením, preto závet mal byť spísaný v súlade s ustanovením § 476c Obč. zákonníka. K námietke
žalovaných, že žalobcovia žiadali len posúdenie závetu na základe grafologického posudku a posúdenie
zdravotného stavu, teda spôsobilosti poručiteľky zrozumiteľne a jasne prejaviť poslednú vôľu. V tomto
smere súd konštatuje, že grafologický znalecký posudok nebol požadovaný ani predložený zo strany
žalobcov a pokiaľ išlo o zdravotný stav a spôsobilosť poručiteľky urobiť závet tak v tomto smere

jej zdravotný stav bolo potrebné skúmať aj z oftalmologického hľadiska, pretože poručiteľka trpela
zrakovým postihnutím a bolo potrebné posúdiť, či tento mohol, alebo nemohol mať vplyv aj na postup
pri písaní závetu. Pokiaľ manžel žalovanej 1/ spísal závet, takýto postup vylučuje ustanovenie § 476f
Obč. zákonníka, nakoľko on, resp. ako pisateľ závetu bol blízkou osobou závetnej dedičky. Po zistení
skutkového a právneho stavu vo veci samej súd žalobe žalobcov vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcom, ktorí boli v konaní
úspešní priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin
dňa 29.05.2025

JUDr. Nora Zátopková
sudkyňa
image1.png