Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207207
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125207207.1

Uznesenie

V spore navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.XXXX XXXX/XX, C., právne zastúpená: Mgr.
Peter Kupka, advokát so sídlom v Trnave, Hlavná 23, IČO: 42 402 417, proti osobe, proti ktorej návrh
smeruje (odporca): D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd zakázal
odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov; zakázal odporcovi
kontaktovať navrhovateľku, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania telefonicky, formou krátkych
textových správ, alebo prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami.
V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 12C 71/96 zo dňa 24.05.1996 bolo

manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené. Odporca aj po rozvode navrhovateľku uráža, ponižuje,
vulgárne jej nadáva a správa sa agresívne, a to nielen v súkromí, ale aj na verejnosti. Obzvlášť, keď je
pod vplyvom alkoholu. Odporca sa navrhovateľke vyhráža, že ju za každú cenu zničí, zlikviduje alebo
zabezpečí jej likvidáciu. Navrhovateľka opakovane žiadala odporcu, aby jej vrátil kľúče od rodinného
domu, ktorý vlastní, odporca to odmietol, čo doviedlo navrhovateľku až k tomu, že zo strachu musela
vymeniť zámky. Odporca súčasne obťažuje navrhovateľku aj v jej práci, a to pred jej zákazníkmi a

kolegami.Navrhovateľkapovažujeopísanýstavzapsychickénásilieodporcuvočinavrhovateľke,pričom
bezprostredne hrozí stupňovanie tohto nepriaznivého stavu.
Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnila potrebou zamedzenia riziku ďalšieho hrubo
obťažujúceho konania zo strany odporcu voči navrhovateľke tak, aby bolo chránené súkromie ako aj
celková osobná integrita navrhovateľky – telesná a duševná. Ďalší kontakt odporcu s navrhovateľkou by
znamenal neprípustný zásah do súkromia a osobnostnej integrity navrhovateľky, navrhovateľka si takýto

kontakt s odporcom neželá, v obave nielen o svoje súkromie, ale vzhľadom na jeho vyhrážky aj v obave
o svoj život a zdravie. Na strane navrhovateľky je dôvodná obava, že by sa už teraz v tomto návrhu
uvedené obťažovanie osoby navrhovateľky opísaným správaním odporcu mohlo opakovať a stupňovať,
ide o riziko bezprostredne hroziacej ujmy telesnej a duševnej integrite navrhovateľky.

2. Súd sa oboznámil s návrhom, s listinami: čestné vyhlásenie A. D. zo dňa 26.8.2025, čestné vyhlásenie

F. G. G. zo dňa 26.8.2025, čestné vyhlásenie H. D. zo dňa 12.9.2025, čestné vyhlásenie F. I. zo dňa
4.9.2025, pričom mal za osvedčený tento skutkový stav:

3. Navrhovateľka a odporca sú bývalí manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené pred takmer 30 rokmi.
Odporca navrhovateľku aj počas manželstva aj po ukončení manželstva ponižuje, vulgárne jej nadáva
či v súkromí alebo na verejnosti. Bez ohlásenia chodil do domu patriacemu navrhovateľke a ani

po opakovaných výzvach nevrátil navrhovateľke kľúče, čo viedlo navrhovateľku k výmene zámkov.Odporca navrhovateľku vyhľadáva aj na jej pracovisku, kde sa k nej správa vulgárne aj pred kolegami
a zákazníkmi a vyhráža sa jej, že ju zlikviduje.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť

neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav

v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

9. Súd mal za osvedčené, že odporca sa k navrhovateľke správa spoločensky neprijateľným spôsobom,
ktoré pretrváva už približne 40 rokov. Je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie je právnym

inštitútom, ku ktorému súd pristupuje len výnimočne, ak je potrebný okamžitý zásah súdu.
V danom prípade súd nemal za osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah zo
strany súdu. Je potrebné uviesť, že súd nemôže riešiť každý vzťahový konflikt nariadením neodkladného
opatrenia spočívajúceho v zákaze priblíženia a kontaktovania navrhovateľa. Súd nepochybuje o tom, že
odporcove správanie je pre navrhovateľku nepríjemné, spôsobuje jej určitý psychický diskomfort, avšak

z popisu skutkových okolností uvádzaných v návrhu ako aj z obsahu čestných prehlásení nevyplývajú
také skutočnosti, z ktorých bolo možné vyvodiť ohrozenie psychickej integrity navrhovateľky, a teda
by boli dôvodom pre okamžitú úpravu pomerov zo strany súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Vzhľadom na to, že podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP v prípade zamietnutia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie o jeho zamietnutí sa nedoručuje, nie je možné aplikovať
ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého má súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodovaťo trovách konania. Akékoľvek rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania je totiž rozhodnutím vo
vzťahu k obom stranám konania a pre právoplatnosť výroku o trovách konania je potrebné doručovanie
uznesenia obom stranám sporu, čo je však v rozpore s dikciou vyššie citovaného ustanovenia § 331

ods. 1 CSP, ktoré má špeciálnu povahu voči všeobecnej úprave obsiahnutej v ustanovení § 262 CSP.
Z uvedeného dôvodu súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.